СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск Дело № А67-6744/2016  Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2018 года.  

Постановление изготовлено в полном объеме 20 сентября 2018 года.  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Логачева К.Д., судей Иванова О.А.,  ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2, с использованием  средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу АО  «ТомскРТС» ( № 07АП-4506/2018(2)) на определение от 17.05.2018 (судья Шукшин В.И.)  Арбитражного суда Томской области по делу № А67-6744/2016 о несостоятельности (банкротстве) Товарищества собственников жилья «Ботанический 4» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>, зарегистрировано ИФНС России по г. Томску 02.03.2009, адрес регистрации:  634033, 

<

...>) по заявлению конкурсного управляющего ТСЖ «Ботанический 4» ФИО3 о признании сделки недействительной.  

В судебном заседании приняли участие: от ФНС России: ФИО4, доверенность от 11.10.2017, от АО «ТомскРТС»: ФИО5, доверенность от 26.12.2017. 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Томской области от 10.05.2017 в отношении Товарищества  собственников жилья «Ботанический 4» (далее – ТСЖ «Ботанический 4») открыто конкурс- ное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего ТСЖ «Ботанический 4» возложено на временного управляющего ФИО3  

Определением Арбитражного суда Томской области от 08.12.2017 конкурсным управ- ляющим ТСЖ «Ботанический 4» утвержден ФИО3.  

01.03.2018 в суд поступило заявление конкурсного управляющего ТСЖ «Ботанический 4» ФИО3 о признании сделки недействительной, в котором он просил признать  недействительной сделкой перечисление денежных средств с расчетного счета №  

4070381030220000137 ТСЖ «Ботанический 4» открытом в Новосибирском филиале ПАО  «БИНБАНК», на основании Постановления судебного пристава исполнителя УФССП по  Томской области от 19.12.2015 по исполнительному производству 02/12/15   № 83067/15/70024-ИП в период с 22.09.2016 по 25.11.2016 в размере 263 770, 43 руб. в пользу  Акционерного общества «ТомскРТС» (далее – АО «ТомскРТС»), применить последствия  недействительной сделки в виде взыскания с АО «ТомскРТС» в пользу ТСЖ «Ботанический  4» в размере 263 770, 43 руб., для включения в конкурсную массу должника.  

Определением Арбитражного суда Томской области от 17.05.2018 заявленные требования удовлетворены.  

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «ТомскРТС» обратилось в суд с  апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить,  принять по делу новый судебный акт.  

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что оспариваемые действия являются ре- зультатом обычной хозяйственной деятельности должника в рамках договора на пользование  тепловой энергией и горячей водой № 43 от 10.06.2009. Оспариваемые действия по списанию  денежных средств не привели к тому, что ответчик получил удовлетворение, превышающее  причитающиеся ему по правилам законодательства о несостоятельности. Вследствие оспари- ваемых действий конкурсная масса не уменьшилась, не нарушены права и законные интере- сы остальных кредиторов.  

От конкурсного управляющего поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором  просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу  – без удовлетворения, указывая, что обжалуемый судебный акт является законным и обосно- ванным, а также просил рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие его представите- лей.  

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель АО «ТомскРТС» доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение суда первой инстанции отме- нить, принять по делу новый судебный акт.  

Представитель уполномоченного органа указал, что считает определение суда первой  инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени  судебного заседания, не явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции.  

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156,  266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в от- сутствие неявившихся лиц.  

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела и установлено судом, 10.06.2009 ТСЖ «Ботанический  4» и АО «ТомскРТС» заключили договор на пользование тепловой энергией в горячей воде   № 43.  

Определением Арбитражного суда Томской области по делу № А67-6666/2014 от  01.12.2014 между ТСЖ «Ботанический 4» и АО «Территориальная генерирующая компания   № 11», правопреемником которой является АО «ТомскРТС», заключено мировое соглаше- ние. Основанием заключения мирового соглашения послужила сформировавшаяся задол- женность ТСЖ «Ботанический 4» перед АО «ТомскРТС».  

19.12.2015 по заявлению АО «ТомскРТС» возбуждено исполнительное производство  02/12/15 № 83067/15/70024-ИП. На основании Постановления судебного пристава исполни- теля УФССП по Томской области от 19.12.2015 по указанному исполнительному производству в период с 22.09.2016 по 25.11.2016 с расчетного счета должника списаны денежные  средства в пользу АО «ТомскРТС» на общую сумму 263 770, 43 руб.  

Полагая, что ввиду совершения данной сделки по списанию денежных средств в пользу АО «ТомскРТС» в период с 22.09.2016 по 25.11.2016 в размере 263 770, 43 руб. произошло  предпочтительное удовлетворение требований АО «ТомскРТС» перед иными кредиторами,  конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.  

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что  имеется совокупность обстоятельств, предусмотренных статьей 61.3 Закона о банкротстве,  свидетельствующих о том, что совершенные перечисления денежных средств являются не- действительными сделками.  

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соот- ветствующими действующему законодательству исходя из следующего.  

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмот- ренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирую- щими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

Пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве установлено, что сделки, совершенные  должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными  в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в  порядке, которые указаны в названном Законе.  

Конкурсный управляющий в силу статьи 61.9 и пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве вправе оспаривать сделки, а также заявлять о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником. 

На основании пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание  предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:  

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего  лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;  

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;  

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения  которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не ис- полненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;  

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано  большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).  

Как указывают части 6 и 7 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с при- менением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности оспариваться действия по исполне- нию судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения, а также  перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных  от реализации имущества должника.  

Периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недей- ствительными, определены пунктами 2 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.  

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1  настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она  совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом  или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.  

В силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным  

судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным  судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вто- рым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному  лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатеже- способности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют  сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.  

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 11 постановления Пленума Выс- шего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопро- сах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о  признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о  признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для  признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3,  в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в  частности, недобросовестности контрагента), не требуется.  

Из материалов дела следует, что списание денежных средств производилось с расчетного счета должника в течении одного месяца до и после принятия арбитражным судом  заявления и признании должника несостоятельным (банкротом).  

Так определением Арбитражного суда Томской области от 20.10.2016 принято заявления о признании ТСЖ «Ботанический 4» несостоятельным (банкротом), оспариваемые  списания денежных средств с расчетного счета должника в пользу АО «ТомскРТС» по исполнительному производству 02/12/15 № 83067/15/70024-ИП совершены в период с  22.09.2016 по 25.11.2016.  

При этом на момент их совершения у должника имелись не исполненные обязатель- ства перед иными кредиторами, которые впоследствии были включены в реестр требований  кредиторов должника, а именно: требование ПАО «Томская энергосбытовая компания» в  сумме 1 520 378, 94 руб., в том числе 1 506 675, 40 руб. – основной долг, 7 782, 17 руб. – пе- ни, 5 921, 37 руб. – возмещение расходов по оплате государственной пошлины; требование  ООО «Томскводоканал» в размере 629 685, 99 руб., в том числе 619 156, 99 руб. – основной  долг, 10 529, 00 руб. – пени.  

Доказательства того, что оспариваемые перечисления денежных средств совершены в  процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, апеллянтом в  материалы дела не представлено. Списание денежных средств производилось в ходе испол- нительного производства, а не в добровольном порядке, что исключает вывод о совершении  сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности. С учетом изложенного апелляционный суд отклоняет доводы апеллянта и приходит к выводу о том, что спорные платежи не  

могут быть признаны сделками, совершенными в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, и могут быть оспорены по основанию, предусмот- ренному ст. 61.3 Закона о банкротстве.  

В силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная  сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее не- действительностью, и недействительна с момента ее совершения.  

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все по- лученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить  его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмот- рены законом.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано  должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед  должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве подлежит возврату в конкурсную массу.  

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.  

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рас- смотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в  той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмот- рении заявленного требования по существу.  

Суд апелляционной инстанции полагает, что, исходя из заявленных требований, с  учетом обстоятельств, входящих в предмет доказывания и установленных судом, оценив все  имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы сторон и оценив все в совокупности  по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения  заявления.  

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции нарушений норм  материального и норм процессуального права не допущено.  

Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, для отмены определения у суда апелляционной инстанции не имеет- ся. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.  

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 17.05.2018 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-6744/2016  оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО «ТомскРТС» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства  в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца  со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской.  

 Председательствующий К.Д. Логачев 

 Судьи О.А. Иванов 

 ФИО1