СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А27-23407/2022

г. Томск

14 июня 2023 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи М.А. Фертикова,  

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ИНТЕРЬЕР  ОФИС+» (07АП-2535/2023) на решение от 16.03.2023 Арбитражного суда Кемеровской  области по делу № А27-23407/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства  

 по исковому заявлению акционерного общества «Московская акционерная страховая  компания» (г. Москва, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной  ответственностью «ИНТЕРЬЕР ОФИС+» (г. Новокузнецк, ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) о взыскании 400 000 руб. неосновательного обогащения.  

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Московская акционерная страховая компания» (далее – истец,  страховщик по КАСКО) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ИНТЕРЬЕР ОФИС+» (далее – ответчик, страхователь, общество) о взыскании 400 000 руб. неосновательного обогащения.  

В обоснование требований истец указывает, что застраховал автомобиль ответчика по  полису добровольного страхования (КАСКО) по риску «Ущерб, хищение с документами и  ключами».  

В период действия договора страхования автомобиль ответчика был поврежден в результате ДТП, водитель ответчика признан потерпевшим.  

Ответчик обратился за страховым возмещением к истцу и получил его в размере 580  351,06 руб., а также к СПАО «РЕСО-Гарантия» (страховщик по ОСАГО) и получил страховое возмещение 400 000 руб.  

Получив выплату по ОСАГО, ответчик лишил истца права на суброгацию. Неозврат  данной выплаты в 10-дневный срок в нарушение требований пункта 9.2.16 Правил страхования создает для него неосновательное обогащение.  

Ответчик представил отзыв, в котором просил отказать в удовлетворении иска. Полагает, что имеет право на обе выплаты, поскольку они в сумме не покрывают общих затрат ответчика на проведение восстановительного ремонта.  

Договоры страхования КАСКО и ОСАГО не противоречат, а дополняют друг друга; без  договора ОСАГО использование транспортного средства невозможно.  

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 16.03.2023 (резолютивная часть  от 21.02.2023) исковые требования удовлетворены.  

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и отказать в иске.  

В обоснование к отмене судебного акта апеллянт выражает несогласие с оценкой суда  фактических обстоятельств спора и считает, что имеет право на обе выплаты, как по ОСАГО  так и по КАСКО.  

Истец в отзыве на апелляционную жалобу считает принятый судебный акт законным и  обоснованным.  

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, отраженных в пунктах 47, 49 постановления от 18 апреля 2017 года № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского  процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционные жалобы на решения  арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон, без проведения судебного заседания. Суд апелляционной инстанции принимает постановление по итогам рассмотрения апелляционной жалобы по истечении срока, установленного для предоставления отзыва на апелляционную жалобу, но не позднее двух месяцев со дня ее поступления вместе с делом в апелляционный суд.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее,  проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда  первой инстанции, апелляционный суд приходит к следующим выводам.  

Как следует из материалов электронного дела, 11.05.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), в котором причинен ущерб принадлежащему истцу автомобилю Ниссан, г/н м562кв142.  

Ответчик признан потерпевшим. 

Риск причинения ущерба автомобилю был застрахован истцом по полису КАСКО от  26.06.2018 сроком на 4 года.  

По заявлению ответчика истец выплатил ему страховое возмещение в размере 580  351,06 руб.  

Размер выплаты ответчиком не оспаривался. 

Также, ответчиком было получено страховое возмещение от СПАО «РЕСОГарантия» в  максимальном размере 400 000 руб. по ОСАГО по его заявлению о прямом возмещении  убытков.  

Истец в порядке суброгации обратился за возмещением ущерба за счет страховой выплаты по ОСАГО, однако ему было отказано со ссылкой на то, что данная выплата уже произведена потерпевшему.  

Истец посчитал, что своими действиями по получению страховой выплаты по ОСАГО,  ответчик лишил его права на суброгацию и направил претензию о возврате денежных  средств. Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в  суд.  

Удовлетворяя исковые требования суд первой инстанции принял по существу законный  и обоснованный судебный акт.  

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, исходя из следующего.  

В соответствии со статьей 965 гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему  страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое  страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные  в результате страхования.  

Переход прав в порядке суброгации является частным случаем перемены лиц в обязательстве на основании закона (подпункт 4 пункта 1 статьи 387, пункт 1 статьи 965 ГК РФ).  

Исходя из системного толкования статьи 387, пункта 1 статьи 929, пункта 1 статьи 930,  статьи 965 ГК РФ право первоначального кредитора (страхователя) переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права  (пункт 6 «Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального  законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020).  

Согласно пункту 2 статьи 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования  осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем  (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.  

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного  возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено воз- 

мещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо,  чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные  доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если  бы его право не было нарушено (упущенная выгода).  

При этом внедоговорный вред (убытки) подлежат возмещению по правилам главы 59  ГК РФ, а в связи с исполнением обязательства – по правилам главы 25 ГК РФ и положений о  соответствующем виде обязательств.  

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный  имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ).  

Согласно абзацу 1 части 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и  иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой  силы или умысла потерпевшего.  

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2  (грубая неосторожность потерпевшего) и 3 (имущественное положение гражданина) статьи  1083 настоящего Кодекса.  

Из абзаца 2 части 1 статьи 1079 ГК РФ следует, что обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной  опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного  управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право  управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).  

В силу пунктов 1, 2 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при  наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой  стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприоб- ретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое  возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).  

Согласно п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно  страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.  

Лимит страховой выплаты по ОСАГО составляет 400 000 руб. (пункт «б» статьи 7 Закона об ОСАГО).  

Согласно статье 1072 ГК РФ, пункту 23 статьи 12 Закона об ОСАГО; по смыслу Постановления Конституционного суда РФ от 10.03.2017 № 6-П и разъяснений, изложенных в  пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении  судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 31), причинитель  вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу  потерпевшего, возмещает разницу между и надлежащим страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного  возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ). Т.е. причиненный потерпевшему вред подлежит возмещению страховщиком – в размере страховой выплаты по договору добровольного страхования КАСКО, а в остальной части – лицом, ответственным за ущерб.  

При этом, если потерпевший не согласен с размером страховой выплаты, он вправе  предъявить соответствующее требование к страховщику.  

В свою очередь к страховщику по КАСКО, выплатившему страховое возмещение потерпевшему, в порядке суброгации переходит право последнего на возмещение ущерба.  

Это право может быть реализовано путем предъявления требования к страховщику по  ОСАГО (в пределах собственных расходов и не более максимального размера страховой выплаты, определяемого по правилам Закона об ОСАГО), а в остальной части – к причинителю  вреда.  

Согласно пункту 4 статьи 965 ГК РФ, если страхователь (выгодоприобретатель) отказался от своего права требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные страховщиком, или осуществление этого права стало невозможным по вине страхователя (выгодо- приобретателя), страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения полностью  или в соответствующей части и вправе потребовать возврата излишне выплаченной суммы  возмещения.  

Поскольку в результате действий ответчика истец не смог реализовать свое право на  суброгацию в размере страховой выплаты по ОСАГО, ответчик обязан возвратить ему сумму  указанной выплаты.  

Указанное не препятствует дальнейшей реализации права потерпевшего на получение  страховой выплаты в надлежащем размере и на возмещение ущерба в оставшейся части за  счет причинителя вреда.  

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой фактических обстоятельств спора судом первой инстанции, апелляционным судом не  принимаются.  

Ошибочное утверждение апеллянта о наличии у него права получить обе выплаты -как  по ОСАГО так и по КАСКО противоречит нормам материального права.  

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателем жалобы не  представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не  были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы  юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.  

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда  апелляционной инстанции не имеется.  

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.  

 Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного  усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется  лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети  «Интернет».  

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,  

П О С Т А Н О В И Л:

Решение от 16.03.2023 (резолютивная часть от 21.02.2023) Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-23407/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня  вступления его в законную силу, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной  жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.  

Судья М.А. Фертиков 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 10.03.2023 6:31:00

 Кому выдана Фертиков Михаил Анатольевич