﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3548/20 

Екатеринбург

11 июня 2020 г.

 

Дело № А60-7361/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июня 2020 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Абозновой О. В.,

судей Тимофеевой А. Д., Гайдука А. А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Корпорация "Маяк" (далее – общество "Корпорация "Маяк") на определение Арбитражного суда Свердловской области от 13.12.2019 по делу № А60-7361/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Корпорация "Маяк" – Закирьянов В.В. (доверенность                         от 05.11.2019);

общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "ЖКХ Искон" (далее – общество УО "ЖКХ Искон") – Мурашова А.А. (доверенность от 09.01.2020).

 Общество "УО "ЖКХ Искон" обратилось в суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Ваш новый адрес" (далее – общество ""Ваш новый адрес") 366 052 руб. 78 коп., из которых: 297 127 руб. 43 коп. долга, 68 925 руб. 35 коп. пеней, а с общества "Корпорация "Маяк" -                            851 204 руб. 72 коп. из которых: 731 056 руб. 64 коп. долга, 120 148 руб. 09 коп. пеней.

Решением суда от 09.07.2019 исковые требования удовлетворены. 

От общества "УО "ЖКХ Искон" поступило заявление о взыскании                     160 000 руб. судебных расходов. 

Определением суда от 13.12.2019 заявление удовлетворено частично. С общества "Ваш новый адрес" в пользу общества "УО "ЖКХ Искон" взыскано 26 400 руб. судебных расходов на представителя. С общества "Корпорация "Маяк" в пользу общества "УО "ЖКХ Искон" взыскано 53 600 руб. судебных расходов на представителя. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда                  от 10.03.2020 определение суда от 13.12.2020 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Корпорация "Маяк" просит определение суда от 13.12.2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2020 отменить, в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказать, применив последствия, предусмотренные статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации  либо снизить размер заявленной суммы до 10 000 руб., взыскав с каждого из ответчиков сумму, пропорциональную удовлетворенным исковым требованиям.

При этом заявитель кассационной жалобы полагает, что взысканный судом размер расходов на оплату услуг представителя является чрезмерным. Заявитель кассационной жалобы ссылается на судебные акты по аналогичным делам, которыми взысканы судебные расходы в меньшем размере. Считает, что со стороны истца было допущено злоупотребление правом.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что в суде первой инстанции им было заявлено об истребовании документов, которые могли бы подтвердить факт несения расходов в заявленном размере, однако данное ходатайство необоснованно отклонено. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами, между Свердловская региональная общественная организация "Защита прав потребителей "Защита" и обществом "УО "ЖКХ Искон" заключен договор юридического обслуживания от 10.08.2017 N 9, в соответствии с пунктом 1.2, подпунктами 1.2.1 - 1.2.8 которого исполнитель обязуется оказывать юридические услуги по разовым заявкам.

Согласно пункту 4.1 стоимость услуг по договору определяется суммой оплаты всех услуг по разовым заявкам, согласованным сторонами, НДС не предусмотрен.

В соответствии с разовой заявкой об оказании юридических услуг N 9/5.1 стоимость оказания услуг составила 160 000 руб.

Общество "УО "ЖКХ Искон" оплатило указанные в разовой заявке услуги в полном объеме в размере 160 000 руб. (платежные поручения от 01.04.2019 N 109 на сумму 120 000 руб., от 11.09.2019 N 300 на сумму 40 000 руб.).

По факту выполнения услуг в полном объеме между сторонами подписан Акт от 10.07.2019 N 9/5.1.

Для взыскания судебных расходов истец обратился с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции счел заявленные судебные расходы чрезмерными и удовлетворил требование истца частично.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О указал на то, что часть 2 статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Исследовав материалы дела, суды правильно установили, что факт и размер судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела в арбитражном суде, истцом подтвержден.

Оценив объем выполненной представителем истца работы, правовую и фактическую сложность дела, трудности при сборе доказательств и время, необходимое для подготовки к делу, фактическое несение расходов за оказанные услуги, суды пришли к обоснованному выводу о том, что ходатайство истца о взыскании судебных расходов с ответчика заявлено правомерно и подлежит удовлетворению в сумме 80 000 руб. с отнесением на ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Чрезмерность и неразумность взысканных расходов ответчиком не доказана.

Суд апелляционной инстанции исследовал и обоснованно не принял ссылки ответчиков на цену оказания подобных услуг в адвокатских бюро, правильно отметив, что они отражают минимальный размер вознаграждения и не учитывают сложность конкретного дела, объем работы, проведенной представителем ответчика. По таким же основаниям отклоняются и ссылки ответчика на аналогичные дела.

Необходимость истребования дополнительных доказательств ответчик надлежащим образом не обосновал (пункт 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае судами учтены конкретные обстоятельства дела, объем оказанных представителем услуг и представленные в материалы дела доказательства. Несогласие ответчиков с оценкой судами представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены судебных актов.

Поскольку размер судебных расходов, определенный по правилам пропорциональности, в сумме 80 000 руб. подтвержден надлежащими доказательствами и является разумным, ответчиками не представлено доказательств, подтверждающих чрезмерность суммы судебных расходов, суды пришли к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца судебных расходов в указанном размере. Надлежащих доказательств для иного определения судебных расходов, подлежащих отнесению на ответчиков, не представлено.

Суды, придя к выводу о снижении размера расходов на представителя, учли фактические обстоятельства дела, сложность спора, сроки рассмотрения, объем фактически совершенных представителем действий, представленные доказательства. 

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 13.12.2019 по делу № А60-7361/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Корпорация "Маяк" – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               О.В. Абознова 

 

Судьи                                                                            А.Д. Тимофеева 

 

                                                                                             А.А. Гайдук