АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 марта 2025 года

Дело №

А56-16537/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Колесниковой С.Г., судей Бычковой Е.Н.,                 Тарасюка И.М.,

при участии от ФИО1 – ФИО2 (доверенность                           от 07.03.2025), от ФИО3 – ФИО4 (доверенность от 23.10.2024), от общества с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Вершина» - ФИО5 (доверенность от 07.03.2025),

рассмотрев 10.03.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Эйдлена Марка Павловича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.08.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2024 по делу                          № А56-16537/2016, 

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.03.2016 по заявлению конкурсного кредитора ФИО6 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Эйдлена Марка Павловича (Санкт-Петербург, ИНН 

<

***>).

Определением от 14.07.2016 введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО7.

Решением от 02.02.2017 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО7

Финансовый управляющий 21.12.2017 обратился в суд с ходатайством об утверждении мирового соглашения в соответствии с принятым на собрании кредиторов должника решением от 08.12.2017.

Определением от 30.03.2018 утверждено мировое соглашение и прекращено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Кредитор ФИО6 10.12.2019 обратился в суд с ходатайством о расторжении мирового соглашения и возобновлении производства по делу, а также о замене ФИО6 на ФИО8 в реестре требований кредиторов ФИО1 в порядке процессуального правопреемства.

Определением от 25.02.2020 суд расторг мировое соглашение, возобновил производство по делу, ввел реализацию имущества, утвердил финансовым управляющим ФИО7, заменил в порядке процессуального правопреемства кредитора ФИО6 на ФИО8 

Определением от 27.05.2020 финансовым управляющим утвержден ФИО9.

В связи с окончанием мероприятий по розыску имущества и отсутствием конкурсной массы для полного погашения требований финансовый управляющий обратился в суд с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества гражданина, представил отчет о своей деятельности и о результатах проведения процедуры реализации имущества должника, просил не освобождать ФИО1 от исполнения обязательств.

Определением от 04.08.2024 процедура реализации имущества гражданина завершена, суд указал на неприменение в отношении должника правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2024 определение от 04.08.2024 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить определение от 04.08.2024 и постановление от 08.11.2024, принять по делу новый судебный акт

По мнению подателя кассационной жалобы, судами сделаны ошибочные выводы о недобросовестности должника, который будучи неплатежеспособным вывел свои активы, об отказе должника от сотрудничества с финансовым управляющим. Должник подчеркивает, что за счет конкурсной массы долг перед кредиторами был частично погашен – на 0,09% от общего размера требований кредиторов.

Как указывает должник, основной причиной его банкротства являлась задолженность по договору займа, который был заключен для приобретения помещения, истребованного у ФИО1 обществом с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «Транспортные системы».

В отзыве на кассационную жалобу ФИО3 просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы кассационной жалобы, а представители ФИО3 и ООО «Юридическая компания «Вершина» возражали против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -                     АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 данной статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

В силу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Целью процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, является предоставление добросовестным должникам возможности освободиться от чрезмерной задолженности без возложения на соответствующего гражданина большего бремени, чем он реально может погасить.

В то же время с учетом положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации процедуры, применяемые в деле о банкротстве гражданина, не должны использоваться для стимулирования недобросовестного поведения граждан, направленного на получение займов, кредитов заведомо без цели их возврата в расчете на полное освобождение от исполнения обязательств посредством банкротства.

Судами установлено, что задолженность перед кредиторами первой и второй очередей у ФИО1 отсутствует. В третью очередь реестра включены требования конкурсных кредиторов в общем размере                                     296 502 493,72 руб.

Из отчета финансового управляющего следует, что восстановить платежеспособность не представляется возможным; сделки ФИО1 (продажа транспортного средства 07.08.2019 ФИО10 и дарение 1/2 доли в праве собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Большая Конюшенная улица, д. 9, лит. А, пом. 1Н, 2Н, 3Н, 4Н, 5Н, 7Н, 8Н, 9Н, 10Н, 11Н, 14Н, 15Н. кадастровый номер: 78:31:0001184:3987 в пользу супруги) признаны недействительными. Реального пополнения конкурсной массы в результате оспаривания сделок не произошло.

Предусмотренные законодательством о банкротстве мероприятия выполнены полностью. Конкурсная масса для полного погашения требований не сформирована (требования удовлетворены только на 288 085 руб., что составляет 0,09% от общей суммы требований кредиторов, включенных в третью очередь) ввиду отсутствия у должника ликвидного имущества и доходов. 

В ходатайстве о завершении процедуры банкротства финансовый управляющий просил не освобождать ФИО1 от дальнейшего исполнения обязательств по мотиву отказа от взаимодействия с финансовым управляющим и судом (непредставления документов по запросу финансового управляющего), совершения сделок во вред кредиторам (с целью вывода активов в условиях неплатежеспособности), сокрытия доходов от сдачи в аренду нежилых помещений путем их зачисления на счет супруги должника ФИО11, непредставления информации о расходовании денежных средств, полученных по займам (со ссылками на обстоятельства, установленные при рассмотрении споров № А56-16537/2016/сд.1 и                                 № А56-16537/2016/сд.2).

Оценив в порядке положений статьи 71 АПК РФ приведенные доказательства, суды заключили, что должник освобождению от дальнейшего исполнения обязательств не подлежит.

Пунктом 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве предусмотрена обязанность гражданина-должника предоставлять финансовому управляющему по его требованию любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней с даты получения требования об этом.

Суды обоснованно указали, что личное отношение ФИО1 к установленной законом обязанности по предоставлению финансовому управляющему документов и сведений не имеет значения.

В результате надлежащей оценки суды отклонили доводы ФИО1, приняв во внимание выводы судов, сделанные при рассмотрении дела                      № А56-11569/2020, согласно которым супруга получала значительных доход от сдачи в аренду помещений недобросовестным арендодателем (ФИО1). У должника отсутствовало право распоряжаться помещениями, сдавать их в аренду третьим лицам. Вместе с тем, денежные средства не поступили ни в адрес ООО «Транспортные системы» (собственник помещений, признанный таковым в результате признания договора купли-продажи продажи спорных помещений от 04.08.2011, заключенный между ООО «Транспортные системы» и ФИО12, недействительным), ни должнику. В результате неосновательное обогащение в размере 46 451 462,07 руб. было взыскано с ФИО11 в пользу ООО «Транспортные системы». Требования названного кредитора, включенного также в реестр требований кредиторов ФИО1 на основании определения от 10.07.2021 по обособленному спору                                   № А56-16537/2016/тр.10, не удовлетворены в полном объеме.

Суды обоснованно учли уклонение должника от предоставления информации о расходовании денежных средств, полученных по займам от ФИО6, ФИО13 Экономические интересы названных кредиторов обеспечивались недвижимым имуществом должника. Вместе с тем, должник не являлся законным собственником нежилых помещений, т.к. имущество истребовано у него на основании решения Дзержинского районного суда города Санкт-Петербурга от 15.12.2015 по делу № 2-2799/2015.

Как следует из судебных актов по обособленному спору                                             № А56-16537/2016/разн., постановлением Арбитражного суда города Северо-Западного округа от 25.03.2015 по делу № А56-42843/2013 установлено, что спорные помещения изначально были проданы ООО «Транспортные системы» (продавцом) ФИО12 (покупателю) по договору от 04.08.2011, однако обязанность покупателя по произведению оплаты за приобретаемые помещения ФИО12 не была исполнена. Последний по собственной инициативе 26.10.2011 заключил с ФИО1 договор купли-продажи спорных помещений, переход права собственности на которые был зарегистрирован в установленном законом порядке 26.12.2011. В качестве подтверждения получения ФИО12 денежных средств во исполнение указанного договора имеется расписка на 315 000 000 руб., которую финансовый управляющий счел безденежной.

По факту хищения указанных помещений у ООО «Транспортные системы» Дзержинским районным судом города Санкт-Петербурга было заведено уголовное дело № 1-111/2020.

Приговором суда по уголовному делу № 1-111/2020 установлено, что ФИО12, действуя совместно с другими лицами, в период с 10.03.2011 по 04.08.2011, находясь на территории Санкт-Петербурга, согласно отведенной ему роли, выступая в качестве представителя покупателя, заведомо не имея намерения исполнять обязательства перед ООО «Транспортные системы», создавая уверенность в правомерности и выгоде совершенной сделки, убедил представителей ООО «Транспортные системы», в том числе, и генерального директора ФИО14, совершить сделку. После чего 04.08.2011, находясь в нотариальной конторе, совместно с ФИО14 подписал договор купли-продажи без номера от 04.08.2011 о продаже ему (ФИО12) спорных нежилых помещений на общую сумму 216 000 000 руб., инвентаризационная стоимость которых составляла 26 333 536 руб.

ФИО12 и его соучастники обязательства по договору купли-продажи от 04.08.2011 в течение 10 дней с момента государственной регистрации перехода права собственности на нежилое помещение, не исполнили, денежные средства не перечислили, обманным путем получив право на чужое имущество.

Суд пришел к выводу, что действия подсудимого ФИО12 предварительным следствием обоснованно квалифицированы по статье 159 части 4 Уголовного кодекса Российской Федерации, как мошенничество, т.е. приобретение права на чужое имущество путем обмана, совершенное организованной группой, в особо крупном размере. Из показаний из материалов уголовного дела, в частности заявлений ФИО12, протокола допроса ФИО1, а также сведений о доходах ФИО1 следует безденежность спорной расписки.

Суды трех инстанций согласились с тем, что расписка в получении денежных средств должником от ФИО12 является безденежной, а значит, бездействие финансового управляющего по невзысканию со                 ФИО12 315 000 000 руб. обоснованно и целесообразно. Реального получения денежных средств по договору купли-продажи между ФИО1 и ФИО12 не было.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки представленных доказательств.

Доводы должника были исследованы судами и обоснованно отклонены, несогласие должника с оценкой обстоятельств, данной судами при рассмотрении спора, не является основанием для изменения или отмены судебных актов.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.08.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2024 по делу № А56-16537/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу Эйдлена Марка Павловича – без удовлетворения. 

Председательствующий

С.Г. Колесникова

Судьи

Е.Н. Бычкова

И.М. Тарасюк