﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-1053/2019(75)-АК

Дело № А50-17155/2017

06 сентября 2021 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена   02 сентября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено    06 сентября 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего    Мартемьянова В.И.,

судей                                    Мухаметдиновой Г.Н., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дровниковой О.А.,

при участии:

от конкурсного управляющего Попова А.К.: Новоселова Т.И., паспорт, доверенность от 24.03.2021;

иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда ,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу                                 ООО «Логос-Маркет»

на определение Арбитражного суда Пермского края от 01 июля 2021 года 

об отказе в удовлетворении жалобы ООО «Логос-Маркет» на действия (бездействие) конкурсного управляющего Попова А.К.,

вынесенное в рамках дела № А50-17155/2017

о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Металлургический завод «Камасталь» (ОГРН 1025901382121, ИНН 5906044775),

третьи лица:  Союз арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Северная столица», Управление федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Пермскому краю,

установил

  Определением Арбитражного суда Пермского края от 05.07.2017 принято к производству заявление ООО «Р-Лайн Транспортные системы» о признании банкротом ООО «Металлургический завод «Камасталь» (далее – ООО МЗ «Камасталь», должник), возбуждено настоящее дело о его банкротстве.

Определением арбитражного суда от 22.03.2018 в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утвержден Кибишев Максим Вячеславович.

Решением арбитражного суда от 29.08.2018 Общество МЗ «Камасталь» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кибишев М.В., официальное сообщение о чем опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 08.09.2018.

Определением суда от 25.11.2019 Кибишев М.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим должника утвержден Попов Аркадий Кузьмич.

ООО «Логос-Маркет» (далее – заявитель, кредитор) обратилось в суд с жалобой на действия (бездействие) Попова А.К. при исполнении им обязанностей конкурсного управляющего должника. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) привлечены Союз арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Северная столица», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю.

В судебном заседании представитель заявителя, с учетом заявленных уточнений требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  АПК РФ, просил признать несоответствующими закону действия (бездействие) Попова А.К. при исполнении им обязанностей конкурсного управляющего, выразившиеся: - в нарушении установленных законом правил составления и предоставления кредиторам и арбитражному суду отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 29.01.2021, отчета об использовании денежных средств должника от 29.01.2021;  в отказе от предоставления конкурсному кредитору возможности ознакомления с копиями документов, подтверждающих сведения, указанные в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 29.01.2021, отчете об использовании денежных средств должника от 29.01.2021; - в отказе от реализации конкурсным управляющим предоставленного ему законом права на оспаривание подозрительных текущих обязательных платежей должника.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 01.07.2021 жалоба ООО «Логос-Маркет» на действия (бездействие) арбитражного управляющего Попова Аркадия Кузьмича при исполнении им обязанностей конкурсного управляющего ООО «Металлургический завод «Камасталь» оставлена без удовлетворения. 

Не согласившись с вынесенным определением, ООО «Логос-Маркет» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, жалобу на действия (бездействие) конкурсного управляющего удовлетворить.

Заявитель в обоснование  апелляционной жалобы указывает на то , что  суд первой инстанции не дал оценку следующим обстоятельствам и доводам кредитора: сведения о составе и размере обязательных платежей, указанных в заявлении кредитора от 25.03.2021 о признании не соответствующими закону действий (бездействий) конкурсного управляющего, содержатся в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 29.01.2021, а сам отчет представлен конкурсным управляющим комитету кредиторов и рассмотрен  комитетом кредиторов в заседании состоявшемся 05.02.2021. Указанные в заявлении кредитора текущие обязательные платежи в сумме 96 576 278,86 руб. являются по мнению кредитора подозрительными, входят в общую сумму текущих обязательств должника (2 695 590 865,94 руб.) Письмами от 01.03.2021 кредитор просил предоставить ему возможность ознакомится с документами  в электронном виде подтверждающими обоснованность совершенных должником текущих платежей, между тем конкурсный управляющий в своем ответе не исполнил свои обязанности предусмотренные пунктом 7 статьи 12 Закона о банкротстве не предложил кредитору разумного варианта ознакомления с документами, рассмотренными комитетом кредиторов и отказал в предоставлении такой возможности со ссылкой на отсутствие у конкурсного управляющего обязанности предоставлять отдельному кредитору какие-либо документы и сведения. Отмечает, что к отчету конкурсного управляющего  от 26.04.2021 и приложенному к нему реестру текущих платежей, также не приложены расчеты по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, являющиеся единственно достоверными и  надлежащими доказательством оснований возникновения обязательств должника по уплате взносов. Отказав кредитору в доступе к документам (расчетам по страховым взносам), копии которых как документы, подтверждающие основания возникновения текущих обязательств должны быть приложены к отчету конкурсного управляющего от 29.01.2021 именно конкурсный управляющий лишил кредитора возможности представить суду убедительные и достоверные доказательства, свидетельствующие о наличии оснований для оспаривания указанных платежей должника в качестве недействительных.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего  Попова А.К. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в которой выражает несогласие с доводами апелляционной жалобы, считают определение суда законным и обоснованным.

 ООО «Логос-Маркет» поступило ходатайство  о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие заявителя. Указанное ходатайство рассмотрено и удовлетворено судом на основании части 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Участвующий в судебном заседании представитель конкурсного управляющего Попова А.К. против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям изложенным в отзыве. 

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей не обеспечили, что в силу положений статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.266, ст.268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО «Логос-Маркет» является конкурсным кредитором должника, требования ООО «Логос-Маркет» включены в реестр требований кредиторов ООО «Металлургический завод «Камасталь» определением суда от 14.12.2018 по настоящему делу в составе третьей очереди.

21.03.2021 в адрес конкурсного управляющего Попова А.К. посредством электронной почты кредитором ООО «Логос-Маркет» направлено письмо, в котором кредитор указал на отсутствие в приложении к отчетам о деятельности конкурсного управляющего документов, подтверждающих основания возникновения текущих обязательств должника, которые фактически оплачены (приведена таблица текущих обязательных платежей на общую сумму 96 576 278,86 руб.). 

По мнению кредитора, к отчету следовало приложить решения уполномоченного органа о взыскании, документы бухгалтерского и налогового учета, явившиеся основанием для вынесения решения о взыскании. 

Кроме того, кредитор счел необоснованным перечисление в пользу уполномоченного органа денежных средств за первый квартал 2018 г. по решению №3997 от 08.04.2019 (143 551,43 руб.), по решению №10946 от 14.05.2018 (52 203 658,41 руб.) и по решению №4050 от 15.04.2019 (14 418,49 руб.), указав, что соответствующие суммы страховых взносов на страховую часть трудовой пенсии взысканы за один и тот же налоговый период, что свидетельствует, по мнению кредитора, о спорности и неподтвержденности таких сумм. При этом решения уполномоченного органа, направление в банк инкассовых поручений и помещение их банком в картотеку к счетам должника, конкурсным управляющим не оспорены.

Письмом от 25.03.2021 конкурсный управляющий указал на отсутствие правовых оснований для предоставления доступа отдельному кредитору к документам, не относящимся к материалам собраний кредиторов. 

Посчитав отказ конкурсного управляющего незаконным, кредитор ООО «Логос-Маркет» обратился в арбитражный суд с настоящей жалобой.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности совокупности условий позволяющих признать незаконными оспариваемые действия конкурсного управляющего Попова А.К.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Пунктом 3 статьи 60 Закона о банкротстве предусмотрено право конкурсных кредиторов обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

По смыслу статьи 60 Закона о банкротстве основанием для удовлетворения жалобы о нарушении прав и интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий законодательству о банкротстве и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Относительно вменяемых финансовому управляющему нарушений, а именно, выразившиеся в нарушении установленных законом правил составления и предоставления кредиторам и арбитражному суду отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 29.01.2021, отчета об использовании денежных средств должника от 29.01.2021; в отказе от предоставления конкурсному кредитору возможности ознакомления с копиями документов, подтверждающих сведения, указанные в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 29.01.2021, отчете об использовании денежных средств должника от 29.01.2021, судом установлено следующее.

Пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 № 299 утверждены Общие правила подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего.

Перечень обязательных сведений, которые должны содержаться в отчете конкурсного управляющего, установлен пунктом 2 статьи 143 Закона о банкротстве, а также пунктами 1 - 5,10,11, 12, 13 Общих правил подготовки отчетов.

В силу пункта 11 Общих правил к отчетам конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства прилагаются копии документов, подтверждающих указанные в них сведения.

Согласно пункту 1 Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 N9 56, арбитражный управляющий представляет на рассмотрение собранию кредиторов материалы о финансовом состоянии, ходе процедур банкротства должника и иные материалы, рассмотрение которых позволит обеспечить принятие собранием кредиторов решений по вопросам повестки дня.

Деятельность конкурсного управляющего, в том числе по составлению и предоставлению отчета собранию (комитету) кредиторов, регламентирована законодательством о банкротстве, необходимость приложения к отчету соответствующих документов определена указанными выше нормами.

Отчеты о ходе деятельности арбитражного управляющего были представлены на рассмотрение комитета кредиторов и в арбитражный суд.

Согласно статьи 143 Закона о банкротстве контроль за деятельностью конкурсного управляющего осуществляется кредиторами путем участия в собрании кредиторов и рассмотрения отчета конкурсного управляющего о своей деятельности, информации о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иной информации

В соответствии с пунктом статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

В пункте 1 статьи 17 Закона о банкротстве указано, что комитет кредиторов представляет законные интересы конкурсных кредиторов, уполномоченных органов и осуществляет контроль за действиями арбитражного управляющего, а также реализует иные предоставленные собранием кредиторов полномочия в порядке, предусмотренном указанным Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 7 статьи 12 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан обеспечить доступ к копиям документов лицам, участвующим в деле о банкротстве, а также представителю работников должника, представителю учредителей (участников) должника, представителю собственника имущества должника - унитарного предприятия.

Порядок ознакомления с документами, подлежащими рассмотрению на собрании (комитете) кредиторов, определен пунктом 3 статьи 13 Закона о банкротстве.

Арбитражный управляющий обязан обеспечить доступ к копиям документов лицам, участвующим в деле о банкротстве, а также представителю работников должника, представителю учредителей (участников) должника, представителю собственника имущества должника - унитарного предприятия.

Таким образом, данной статьей Закона на арбитражного управляющего возложена обязанность по обеспечению лицам, участвующим в деле о банкротстве, доступа к копиям документов, касающихся проведения собраний (комитета) кредиторов. Обязанность конкурсного управляющего предоставить непосредственно конкретному кредитору доступ к другим документам не предусмотрена.

При этом предусмотренная законом возможность кредиторов запрашивать у конкурсного управляющего определенные сведения, копии соответствующих документов, не может толковаться расширительно и, в частности, предусматривать возложение на конкурсного управляющего обязанности по предоставлению сведений (документов), обязанность по предоставлению которых прямо не предусмотрена Законом о банкротстве.

Поскольку в силу указания закона те или иные обязанности могут быть возложены на арбитражного управляющего только Законом о банкротстве, и ни статья 143 Закона о банкротстве, ни Общие правила, ни нормы Арбитражного процессуального кодекса РФ не предусматривают обязанности конкурсного управляющего предоставлять копии отчетов и иных документов отдельным кредиторам вне порядка представления отчетов собранию (комитету) кредиторов.

Как следует из материалов обособленного спора, к началу судебного заседания по рассмотрению жалобы по существу конкурсным управляющим направлен в арбитражный суд и опубликован в установленном порядке отчет о своей деятельности от 26.04.2021, к которому приложен реестр требований кредиторов по текущим обязательствам с указанием на основания возникновения текущих обязательств должника.

Более того как обоснованно отмечено судом первой инстанции, требование о направлении ООО «Логос-Маркет» большого объема документов (налоговой и бухгалтерской отчетности, в том числе расчетов по страховым взносам) в отсканированном виде по адресу электронной почты требует значительных трудовых и временных ресурсов, затруднительно технически, в то время как основным приоритетом деятельности конкурсного управляющего в настоящее время является выявление и взыскание дебиторской задолженности, проведение претензионно-исковой работы с дебиторами.

Принимая во внимание вышеуказанное, а также возможность ознакомления кредитора с отчетами конкурсного управляющего и приложенными к ним документами в результате непосредственного ознакомления с материалами дела, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) финансового управляющего в данной части в виду недоказанности кредитором нарушения его прав и охраняемые законом интересов.

В отношении доводов жалобы ООО «Логос-Маркет» на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника Попова, выразившееся в не принятии мер по оспариванию подозрительных текущих обязательных платежей должника, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Меры, направленные на пополнение конкурсной массы (в частности, с использованием механизмов оспаривания подозрительных сделок должника), планирует и реализует, прежде всего, сам арбитражный управляющий - как профессионал, которому доверено текущее руководство процедурой банкротства.

Указанная позиция согласуется с правовой позицией, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.09.2016 № 306-ЭС16-4837.

При этом, необоснованное предъявление конкурсным управляющим заявлений об оспаривании сделок должника сопряжено с затягиванием процедуры банкротства и увеличением расходов должника ввиду несения им судебных издержек, как минимум на уплату государственной пошлины.

Согласно материалам дела, с расчетного счета ООО «Металлургический завод «Камасталь» в период с декабря 2019 года по декабрь 2020 года были списаны денежные средства в размере 94 134 844,07 руб. в счет исполнения обязанности должника по уплате текущей задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование (2 очередь).

Так, уполномоченным органом  (ИФНС России по Мотовилихинскому району г. Перми) в отношении вышеуказанной текущей задолженности должника по обязательным платежам были приняты следующие меры взыскания:

1.Требование об уплате налога, пени, штрафа от 20.03.2019 № 4075 на сумму 146 161,28 руб. (недоимки), из них 145 465,32 руб. страховые взносы на ОПС (2 очередь);

решение о взыскании налога, пени, штрафа за счет денежных средств в банках от 08.04.2019 № 3997 на сумму 146 161,28 руб. (недоимки);

перечислено с расчетного счета 145 465,32 руб., из них 1 913,89 руб. (25.12.2019), 4 967,63 руб. (30.10.2020) и 138 583,80 руб. (30.10.2020)

2. Требование об уплате налога, пени, штрафа от 25.04.2018 № 7905 на сумму 63 403 422,76 руб. (недоимки), из них 52 203 658,41 руб. страховые взносы на ОПС (2 очередь);

решение о взыскании налога, пени, штрафа за счет денежных средств в банках от 15.05.2018 № 10946 на сумму 63 403 422,76 руб. (недоимки);

перечислено с расчетного счета 52 203 658,41 руб., из них 24 997 396,11 руб.- (25.12.2019), 8 404 512,51 руб. (31.01.2020), 10 127 285,51 руб. (31.01.2020), 10 077,43 руб. ( 04.02.2020), 138 970,85 руб. (04.02.2020), 2 166 051,78 руб. (30.10.2020), 4 985 719,93 руб. (27.11.2020), 1 373 644,29 руб. (29.12.2020).

3. Требование об уплате налога, пени, штрафа от 07.02.2018 № 5415 на сумму 52 111 120,39 руб. (недоимки), из них 43 550 426,39 руб. страховые взносы на ОПС (2 очередь):

решение о взыскании налога, пени, штрафа за счет денежных средств в банках от 29.03.2018№ 8361 на сумму 52 102 880,39 руб. (недоимки);

перечислено с расчетного счета 41 356 109,44 руб., из них 7419,57 руб. (04.02.2020), 493 014,50 руб. (04.02.2020), 5 886 210 руб. (14.02.2020), 166 868,50 руб. (04.03.2020), 140 378,85 руб. (19.03.2020), 6 109,89 руб. (20.03.2020), 277 161,60 руб.(25.03.2020), 1 941 324,75 руб. (23.06.2020), 294 973 руб. (20.07.2020), 6 999 464,05 руб. (28.07.2020), 247 700 руб., (31.07.2020), 259 310 руб. (03.08.2020), 260 000 руб. (04.08.2020), 260 000 (05.08.2020), 260 000 руб. (06.08.2020), 57 984,97 руб. (07.08.2020), 260 000 руб. (10.08.2020), 260 000 руб. (11.08.2020), 260 000 руб. (12.08.2020), 260 000 руб. (13.08.2020), 260 000 руб. (14.08.2020) руб., 298 867 руб. (19.08.2020), 7 000 000 руб. (25.08.2020), 6 962 241,77 руб. (29.09.2020), 1 203 226,74 руб. (30.10.2020), 3 430 850,41 руб. (30.10.2020), 413 332,79 руб. (27.11.2020), 1 592 033,97 руб. (27.11.2020), 1 597 667,08 руб. (29.12.2020).

4. Требование об уплате налога, пени, штрафа от 28.03.2019 № 4240 на сумму 14 418,49 руб. (недоимки), из них 14 418,49 руб. страховые взносы на ОПС (2 очередь);

решение о взыскании налога, пени, штрафа за счет денежных средств в банках от 15.04.2019 № 4050 на сумму 14 418,49 руб. (недоимки);

перечислено с расчетного счета 14 418,49 руб., из них 13 996,88 руб. (30.10.2020), 421,61 руб. (31.10.2020).

5.  Требование об уплате налога, пени, штрафа от 31.07.2018 № 14116 на сумму 213 301,77 руб. (недоимки), из них 174 423,50 руб. страховые взносы на ОПС (2 очередь);

решение о взыскании налога, пени, штрафа за счет денежных средств в банках от 17.08.2018 № 19020 на сумму 213 301,77 руб. (недоимки);

перечислено с расчетного счета 174 423,50 руб., из них 2 437,49 руб. (27.11.2020),4 275,79 руб. (27.11.2020), 167 71,22 руб. (29.12.2020).

6. Требование об уплате налога, пени, штрафа от 25.07.2019 № 5076 на сумму 18,80 руб. (недоимки), из них 13,80 руб. страховые взносы на ОПС (2 очередь);

решение о взыскании налога, пени, штрафа за счет денежных средств в банках от 09.08.2019 № 4959 на сумму 18,80 руб. (недоимки);

перечислено с расчетного счета 13,80 руб., из них 13,80 руб. (29.12.2020).

7.Требование об уплате налога, пени, штрафа от 06.05.2019 № 4750 на сумму 34,51 руб. (недоимки), из них 25,30 руб. страховые взносы на ОПС (2 очередь);

решение о взыскании налога, пени, штрафа за счет денежных средств в банках от 25.05.2019 № 4600 на сумму 34,51 руб. (недоимки);

перечислено с расчетного счета 25,30 руб., из них 25,30 руб. (29.12.2020).

8.  Требование об уплате налога, пени, штрафа от 04.06.2019 № 5002 на сумму 1 202,51 руб.	(недоимки),	из	них	881,84 руб. страховые взносы на ОПС (2 очередь);

решение о взыскании налога, пени, штрафа за счет денежных средств в банках от 02.07.2019 №  4882 на сумму 1 202,51 руб. (недоимки);

перечислено с расчетного счета 881,84 руб., из них 881,84 руб. (29.12.2020).

9. Требование об уплате налога, пени, штрафа от 18.03.2019 № 4063 на сумму 6867,01	руб.	(недоимки), из	них	6867,01	руб. страховые взносы	на	ОПС (2 очередь);

решение о взыскании налога, пени, штрафа за счет денежных средств в банках от 03.04.2019 № 3955 на сумму 6 867,01 руб. (недоимки);

перечислено с расчетного счета 6 867,01 руб., из них 1 745,75 руб. (29.12.2020) и 5 121,26 руб.. (29.12.2020).

10. Требование об уплате налога, пени, штрафа от 02.11.2018 № 19661 на сумму 28 101,40 руб. (недоимки), из них 21 474,89 руб. страховые взносы на ОПС (2 очередь);

решение о взыскании налога, пени, штрафа за счет денежных средств в банках от 22.11.2018 № 32410 на сумму 28 101,40 руб. (недоимки);

перечислено с расчетного счета 21 474,89 руб., из них 3 251,99 руб. (29.12.2020) и 18 222,90 руб. (29.12.2020).

11. Требование об уплате налога, пени, штрафа от 26.09.2018 № 17177 на сумму 427 692,82 руб. (недоимки), из них 427 692,81 руб. страховые взносы на ОПС (2 очередь);

решение о взыскании налога, пени, штрафа за счет денежных средств в банках от 15.10.2018 №  22102 на сумму 427 692,82 руб. (недоимки);

перечислено с расчетного счета 211 506,07 руб., из них 76 589,15 руб.

(29.12.2020) и 134 916,92 руб. (29.12.2020).

          На основании вышеизложенного, непринятие конкурсным управляющим должника Поповым А.К. мер по оспариванию сделок должника - перечисления денежных средств в счет уплаты текущей задолженности по обязательным платежам обусловлено отсутствием правовых оснований для оспаривания вышеуказанных сделок, учитывая, что текущая задолженность по обязательным платежам (страховые взносы на обязательное пенсионное страхование) погашена во исполнение мер принудительно взыскания, принятых налоговым органом (ИФНС России по Мотовилихинскому району г. Перми) в установленном законодательством порядке (статьи  69,70,46 Налогового кодекса Российской Федерации).

      В данном случае, конкурсный управляющий должника Попов А.К. в соответствии с вышеуказанными разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, а также, с учетом вынесенного в рамках настоящего дела о банкротстве должника судебного акта от по делу № А50-17155/2017 о признании ненадлежащими действий (бездействия) арбитражного управляющего Кибишева М.В., осуществлявшего полномочия конкурсного управляющего должника по не направлению в кредитную организацию, обслуживающую основной счет ООО «Металлургический завод «Камасталь»» распоряжений об исполнении текущих обязательств ООО «Торговая компания «ВИАЛ» (кредитор по текущим обязательствам), исполнил соответствующую обязанность и направил в кредитную организацию - ПАО «Сбербанк» платежные поручения о перечислении в бюджетную систему Российской Федерации страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 4 квартал 2017 года в размере 36 549 848,86 руб. и за 1 квартал 2018 года в размере 43 678 242,41 руб.

            Конкурсный управляющий должника Попов А.К., действуя разумно и добросовестно (ст. 20.3 Закона о банкротстве) при установлении факта предъявления налоговым органом (ИФНС России по Мотовилихинскому району г. Перми) платежных поручений на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации текущих страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 4 квартал 2017 года и за 1 квартал 2018 года к расчетному счету должника, отозвал вышеуказанные платежные поручения с расчетного счета ООО «Металлургический завод «Камасталь»».

       ООО «Логос-Маркет» не представлены доказательства (статья 65 АПК РФ) «двойного» взыскания кредитной организацией текущей задолженности ООО «Металлургический завод «Камасталь»» по обязательным платежам и нарушения вышеуказанными действиями (бездействиями) конкурсного управляющего должника Попова А.К. прав кредиторов должника.

Таким образом, доказательств объективно свидетельствующих о злоупотреблении конкурсным управляющим Поповым А.К. своими правами либо подтверждающих, что его действия (бездействия) привели к нарушению (ущемлению) прав или законных интересов кредиторов ООО «М3 Камасталь» не представлено.

ООО «Логос-Маркет» не доказало ни факт несоответствия действий конкурсного управляющего законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим своих обязанностей), ни факт несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности.

Соответственно, выводы суда первой инстанции о соответствии действий конкурсного управляющего требования закона, являются верными, в достаточной мере мотивированными при правильном применении норм материального права.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого определения.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционные жалобы не содержат, доводы жалоб выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с части 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и для отмены судебного акта не имеется.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями  110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 01 июля 2021 года по делу № А50-17155/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

 

Судьи

Г.Н. Мухаметдинова 

 

О.Н. Чепурченко