ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40- 71606/23-67-587

г. Москва

07 июня 2023 г.

Резолютивная часть решения в порядке ч. 1 ст. 229 АПК РФ вынесена 26 мая 2023 г.

Полный текст решения изготовлен 07 июня 2023 г.

 

Арбитражный суд города Москвы в составе: 

Судья В.Г. Джиоев (единолично),

рассмотрев в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ, дело

по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МИП-СТРОЙ № 1" (101000, ГОРОД МОСКВА, ДЕВЯТКИН ПЕРЕУЛОК, ДОМ 5, СТРОЕНИЕ 3, КОМНАТА 204, ОГРН: 1147746484225, Дата присвоения ОГРН: 30.04.2014, ИНН: 7701394860)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НАУЧНО-ТЕХНИЧЕСКИЙ ЦЕНТР "ЭНЕРГОАВТОМАТИЗАЦИЯ" (450071, РЕСПУБЛИКА БАШКОРТОСТАН, УФА ГОРОД, САЛАВАТА ЮЛАЕВА ПРОСПЕКТ, ДОМ 58, ОФИС 401, ОГРН: 1167847083590, Дата присвоения ОГРН: 08.02.2016, ИНН: 7801300320)

о взыскании 100 000 руб.

без вызова лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от  05 апреля 2023 г. принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства исковое заявление ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МИП-СТРОЙ № 1" к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НАУЧНО-ТЕХНИЧЕСКИЙ ЦЕНТР "ЭНЕРГОАВТОМАТИЗАЦИЯ" о взыскании 100 000 руб.

Ко дню принятия решения суд располагал сведениями о надлежащем извещении лиц участвующих в деле о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

Решение в порядке ст. 229 АПК РФ принято 26 мая 2023 г.

Истцом 05.06.2023 посредством электронной связи подана апелляционная жалоба на решение суда. 

В силу ч. 2 ст. 229 АПК РФ,  в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Ответчиком заявлено ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Заявляя ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, ответчик не указал причины невозможности исследования в рамках упрощенного производства обстоятельств, связанных с правомерностью размера предъявленной ко взысканию суммы и не представил доказательств этой невозможности.

Ответчиком не приведено аргументированных доводов, не позволяющих ему представить дополнительные пояснения и доказательства в установленном порядке.

Учитывая изложенное, а также отсутствие обстоятельств, указанных в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд отклоняет, как не обоснованное, ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Ответчик представил отзыв, в котором возражал против удовлетворения заявленных требований.

Исследовав и оценив, имеющиеся в деле доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, между ООО «МИП-Строй № 1» (далее - Подрядчик) и ООО «НТЦ «Энергоавтоматизания» (далее - Субподрядчик) заключен договор № 405-1020-ЗП-МИП1/Н от 09.11.2020 на выполнение строительно-монтажных работ по сооружению, обустройству и вводу в эксплуатацию станционных комплексов «Текстильщики», «Печатники», «Нагатинский затон», «Кленовый Бульвар», перегонных тоннелей и притоннельных сооружений на участке от ст. «Каширская» до ст. «Карачарово» по объекту Восточный участок Третьего пересадочного контура (ТНК) ст. «Каширская» до ст. «Карачарово».

В соответствии с п. 1.2. Договора. Субподрядчик обязуется выполнить работы собственными силами и силами привлеченных специализированных субподрядных организаций, в соответствии с требованиями и положениями действующего законодательства РФ. СНиП, ГОСТ, технических регламентов, нормативно-технической документации в объеме и в соответствии с Рабочей документации. Техническим заданием и на условиях, определенных Договором и приложениями к нему.

Подрядчик обязуется выполнить собственными силами и силами привлеченных специализированных субподрядных организаций все работы по строительству Объекта, указанного в п. 1.1 Договора, в соответствии с требованиями и положениями (в том числе рекомендуемыми) действующего законодательства Российской Федерации. СНиП. ГОСТ, технических регламентов, нормативно-технической документации в объеме и в соответствии с рабочей документацией, и на условиях, определенных Договором и приложениями к нему (п. 1.2 Договора).

Пунктом 11.4 Договора предусмотрена ответственность Субподрядчика за нарушение условий Договора. Так, в случае неисполнения Субподрядчиком обязательств по Договору, ответственность за неисполнение которых прямо не установлена в других пунктах Договора штраф в размере 100 000 (сто тысяч) рублей за каждый факт неисполнения обязательства. 

В соответствии с п. 11.4 Договора в случае неисполнения Субподрядчиком обязательств по Договору, ответственность за неисполнение которых прямо не установлена в других пунктах Договора, Субподрядчик обязан уплатить Подрядчику штраф в размере 100 000 (Сто тысяч) рублей за каждый факт неисполнения обязательства. 

Таким образом, как следует из иска, требование о взыскании штрафа заявлено за неявку Субподрядчика на совещание.

Вместе с тем, в обоснование исковых требований о взыскании штрафных санкций за необеспечение явки на совещание подтверждающие доводы документы не приложены.

Напротив как следует из протокола выездного совещания от 08.08.2022 представители субподрядной организации ООО «НТЦ «ЭНЕРГОАВТОМАТИЗАЦИЯ» присутствовали.

Таким образом, основания для взыскания неустойки за неявку Субподрядчика на совещание отсутствуют.

Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно п. 3 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Согласно п. 1 ст. 71 АПК РФ, Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В связи с изложенным, исковые требования ООО «МИП-Строй № 1» удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Руководствуясь ст.ст. 4, 27, 67, 68, 110, 112, 123, 167-171, 227, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НАУЧНО-ТЕХНИЧЕСКИЙ ЦЕНТР "ЭНЕРГОАВТОМАТИЗАЦИЯ" о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отказать.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия,  а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Судья:                                                                                                      В.Г.Джиоев