ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-6408/2024

г. Челябинск

07 июня 2024 года

Дело № А76-3768/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2024 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Камаева А.Х.,

судей Колясниковой Ю.С., Томилиной В.А., 

при ведении протокола помощником судьи Анисимовой С.П., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТехноДом» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.03.2024 по делу № А76-3768/2023.

 

В судебном заседании до перерыва принял участие представитель:

общества с ограниченной ответственностью «ТехноДом» - Безгодова Екатерина Викторовна (паспорт, доверенность от 20.05.2024, срок действия три года, диплом).

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание не явились.

После перерыва лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей.

 

Общество с ограниченной ответственностью «ТНП» (далее – истец, ООО «ТНП») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТехноДом» (далее – ответчик, ООО «ТехноДом») о взыскании задолженности в размере суммы гарантийного удержания по договору субподряда от 26.05.2022 № 6-ТД/22 в размере 86 355 руб., неустойки в размере 56 369 руб. 11 коп.

На основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО1 Дилджу Махмадзёевич (далее - третье лицо).

В Арбитражный суд Челябинской области поступил встречный иск             ООО «ТехноДом» о взыскании убытков в размере 344 645 руб., понесенных в связи с устранением недостатков работ.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 12.03.2024 (резолютивная часть от 26.02.2024) первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме. В удовлетворении встречных исковых требований отказано. 

С вынесенным решением не согласился ответчик по первоначальному иску, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе             ООО «ТехноДом» (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска, встречные исковые требования удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает, что  судом не применены нормы подлежащие применению, а именно нормы статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

По мнению апеллянта, судом также не дана надлежащая оценка условиям договора субподряда о порядке выплаты суммы гарантийного удержания.

Факт не подписания ответчиком итогового акта выполненных работ по специальной, установленной договором, форме (КС-2), свидетельствует о том, что работы выполнены истцом с определенными нарушениями. В рамках телефонных переговоров ответчик уведомлял истца о выявленных недостатках, однако никакие действия по их устранению со стороны истца не предпринимались. Для того, чтобы в кратчайшие сроки устранить выявленные недостатки и не допустить штрафных санкций по договору генерального подряда, ответчик вынужден был привлечь иного субподрядчика, ввиду чего понес расходы на самостоятельное устранение недостатков с помощью третьих лиц в размере 431 000 руб., чему также не дана надлежащая оценка суда.

Из выводов суда следует, поскольку ответчик подписал акты выполненных работ, следовательно, это является доказательством отсутствия претензий к качеству выполненных работ. Но обнаружение нарушений работ в момент окончания срока действия договора не лишает ответчика права предъявлять в суд свои обоснованные возражения по предъявленным к оплате работам как в случае, если он не подписал акты приемки работ, так и в случае их подписания.

В связи с выявлением в пределах гарантийного срока недостатков работ, что подтверждалось протоколом лабораторных испытаний № 1 от 13.07.2023, ООО «ТехноДом» не производило оплату гарантийного удержания.

Податель жалобы также указывает, судом не применены положения о гарантиях качества, поскольку необоснованно определено, что недостатки имеют явный характер. Из протокола от 13.07.2023 № 1 усматривается, что обследование проводилось при помощи оборудования – кровельного дефектоскопа Изотест 2.0. Кровельный дефектоскоп Изотест 2.0 предназначен для проведения высоковольтной диагностики герметичности диэлектрической гидроизоляции, выполненной на токопроводящем/условно токопроводящем основании. То есть обнаружить такие недостатки возможно только при помощи указанного оборудования, но никак ни при обычном визуальном осмотре

Податель жалобы считает, что судом не применены нормы материального права, подлежащие  применению – статья 737 ГК РФ.

Представленные ответчиком доказательства свидетельствуют о том, что качество работ, выполненных истцом, не соответствует требованиям, установленным ответчиком, вследствие чего расходы по их устранению полностью легли на ответчика. Поэтому у ответчика имелись все основания не возвращать истцу сумму гарантийного удержания в счет обеспечения гарантийных обязательств, касающихся качества выполненных работ, поскольку удержанная сумма была использована ответчиком для устранения выявленных недостатков третьим лицом, а также требовать возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Апеллянт полагает, что у суда отсутствовали основания для взыскания неустойки, поскольку условиями договора не предусмотрена ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства по возврату суммы гарантийного удержания.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2024 апелляционная жалоба ООО «ТехноДом» принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании 23.05.2024.

Соответствующий требованиям части 2 статьи 262 АПК РФ отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2023 в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 АПК РФ, пунктом 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации в составе суда произведена замена судьи Жернакова А.С. судьей Колясниковой Ю.С., после чего рассмотрение дела произведено с самого начала.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании 23.05.2024 был объявлен перерыв до 29.05.2024.

После перерыва судебное заседание продолжено 29.05.2024 в том же составе суда.

Законность и обоснованность судебного акта суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26.05.2022 между ООО «ТНП» (Субподрядчик) и ООО «ТехноДом» (Подрядчик) заключен договор субподряда № 6-ТД/22 (в редакции протокола разногласий) (далее – договор, л.д.10-12). 

Согласно пунктам 1.1, 1.2 договора Субподрядчик обязуется по заданию Подрядчика выполнить работы по гидроизоляции кровли арены на объекте: «Многофункциональная ледовая арена 15 000 зрителей в городе Екатеринбурге», а Подрядчик обязуется их оплатить. 

Срок выполнения работ определен с 31.05.2022 по 10.07.2022 (пункт 1.3 договора). 

В соответствии с пунктом 1.4 договора работы считаются выполненными после подписания акта выполненных работ (КС-2) Подрядчиком. Выполненные работы могут сдаваться поэтапно.

Как указано в пункте 3.1 договора, Субподрядчик обязан: выполнять работы с надлежащим качеством, выполнять работы в полном объеме в срок, указанный в п. 1.3 договора, безвозмездно исправить по требованию Подрядчика все выявленные недостатки, если в процессе выполнения работ Субподрядчик допустил отступление от условий Договора, ухудшившее качество работ. 

В силу пункта 3.2.2 договора Субподрядчик имеет право требовать своевременной и полной оплаты за выполненные работы. 

Согласно п. 3.3.2 (в редакции протокола разногласий от 01.06.2022) подрядчик обязан произвести оплату выполненных работ по цене, указанной в пункте 4.1 договора в течение 10 (десяти) дней с момента подписания акта выполненных работ (КС-2), получения от Субподрядчика счета-фактуры и счета на оплату на выполненные работы. 

Пунктом 3.4 договора установлено, что подрядчиком имеет право проверить качество выполненных работ субподрядчиком. 

Цена договора и порядок оплаты урегулированы разделом 4 договора. 

Стоимость каждого вида работ определена сторонами в приложении № 1 к договору. 

Расчеты за выполненные работы Субподрядчиком по Договору осуществляются Подрядчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет Субподрядчика, в течение 10 (десяти) банковских дней с даты подписания Акта 3 выполненных работ (КС-2), получения Подрядчиком от Субподрядчика счет-фактуры и счета на оплату за выполненные работы (пункт 4.2. договора). 

В соответствии с пунктом 4.4. договора для обеспечения гарантии качества выполненных работ Подрядчик удерживает с Субподрядчика при расчетах за выполненные работы часть их стоимости (сумму гарантийного удержания) в размере 10% от стоимости выполненных работ согласно Акту выполненных работ (КС-2). Удержанная сумма за выполненные работы (сумма гарантийного удержания) выплачивается Субподрядчику по истечении 10 (десяти) календарных дней после подписания Подрядчиком итогового Акта выполненных работ (КС-2), указанных в Приложении № 1. 

В силу пункта 4.6 договора стороны субподрядчик предоставляет подрядчику подписанный со своей стороны Акт выполненных работ (КС-2). Работы считаются выполненными с момента подписания Сторонами Акта выполненных работ (КС-2). В течение 5 календарных дней Подрядчик обязан принять услуги и подписать Акт выполненных работ (КС-2) либо направить Субподрядчику мотивированный отказ от его подписания с указанием причин и/или выявленных нарушений. 

Как указано в пункте 5.1 договора за нарушение сроков выполненных работ, а также согласованных сроков для устранения недостатков Подрядчик вправе взыскать с Субподрядчика неустойку в размере 0,1 % от стоимости договора за каждый день просрочки. 

В соответствии с пунктом 5.4 (в редакции протокола разногласий от 01.06.2022) в случае несвоевременной оплаты подрядчиком работ субподрядчика, субподрядчик праве потребовать уплаты штрафа (пени) в размере 0,1% от стоимости договора за каждый день просрочки. 

Материалами дела подтверждается, что ответчиком приняты работы на общую сумму 863 550 руб. 

Так, 14.06.2022 Подрядчик по Акту № 1 принял выполненные работы в объеме 5 500 кв.м. на сумму 555 500 руб. 

27.06.2022 Подрядчик по Акту № 2 принял выполненные работы в объеме 1 500 кв.м. на сумму 151 500 руб. 

05.07.2022 Подрядчик по Акту № 3 принял выполненные работы в объеме 1 550 кв.м. на сумму 156 550 руб. 

Во всех указанных актах имеется отметка, что работы, перечисленные в акте, выполнены полностью и в срок, подрядчик претензий по объему, качеству и срокам оказанных услуг, претензий не имеет.

Согласно указанным актам в рамках договора субподрядчик выполнил работы по устройству гидроизоляции с разделительным слоем (ПВХ-мембрана+геотекстиль 300 гр/м2) на площади 8 500 кв.м. 

Подрядчиком, принятые работы оплачены частично, на сумму 777 195 руб., что подтверждается платежными поручениями от 01.08.2022 № 119, от 14.06.2022 № 147, от 22.08.2022 № 13, от 06.07.2022 № 231, от 27.06.2022 № 168 (л.д.35-37). 

Не оплаченная сумма - 85 355 руб. (863 550 – 777 195) составила сумму гарантийного удержания в соответствии с п. 4.4 договора. 

Поскольку претензий по качеству выполненных работ ответчиком не было предъявлено, при этом после подписания последнего акта сдачи-приемки работ прошло более 10 календарных дней, истцом 29.08.2022 в адрес ответчика направлена претензия об оплате суммы гарантийного удержания (л.д.8). 

В отсутствие добровольного исполнения претензионного требования о возврате суммы гарантийного удержания истец обратился в арбитражный суд с первоначальным иском. 

В свою очередь ООО «ТехноДом», обратилось со встречным иском, в котором указало, что после подписания акта выполненных работ 10.07.2022 были обнаружены недостатки в выполненных ООО «ТНП» работах. В связи с этим ООО «ТехноДом» привлекло для устранения недостатков ИП Ахмедова Дилджу Махмадзиёевича, заключив с ним договор подряда от 13.07.2022                    № 11-ТД/22 на выполнение комплекса строительно-монтажных работ по устранению замечаний по устройству кровельного порога из ПВХ-мембраны (л.д.65-69). 

В соответствии с актом приемки-сдачи от 29.08.2022 (л.д.70) выполненных работ к вышеуказанному договору были произведены следующие работы: 1. вскрытие кровельного порога из ПВХ-мембраны; 2. устройство геотекстиля; 3. восстановление гидроизоляционного слоя; 4. устранение битумных пятен на общую сумму 431 000 руб. 

С учетом суммы гарантийного удержания (86 355 руб.) ООО «ТехноДом» заявил встречные требования о взыскании с ООО «ТНП» 344 645 руб. (431 000 – 86 355) в качестве убытков, вызванных ненадлежащим качеством выполненных работ. 

Удовлетворяя первоначальные исковые требования в полном объеме и отказывая в удовлетворении встречных исковых требований суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности ответчиком, что дефекты, отраженные в протоколе № 1 лабораторных испытаний от 13.07.2023, находятся в причинно-следственной связи с качеством работ, выполнявшихся истцом, возникли в период их выполнения или вследствие недостатков качества выполненных истцом работ.

Проверив законность и обоснованность решения суда, оценив доводы апелляционной жалобы истца, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Проанализировав характер спорных правоотношений, исходя из содержания прав и обязанностей сторон, предусмотренных договором от 26.05.2022 № 6-ТД/22, суд первой инстанции правильно квалифицировал его как правоотношения по договору подряда, регулируемые главой 37 ГК РФ, ввиду согласования сторонами существенных условий договора подряда об его предмете и сроках выполнения работ. Исследуемый договор соответствует требованиям закона о форме и содержании, подписан сторонами, следовательно, оснований полагать о незаключенности либо ничтожности рассматриваемого договора у судебной коллегии не имеется.

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В силу статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как разъяснено в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В силу положений статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела видно, что факт выполнения подрядчиком всего объема согласованных договором работ, вне зависимости от составления акта по форме КС-2 подтвержден актами выполненных работ и не оспаривается сторонами. 

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1 статьи 720 ГК РФ).

Согласно пунктам 2, 3 статьи 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении (пункт 4 статьи 720 ГК РФ).

На основании пункта 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Как установлено судом первой инстанции, ООО «ТНП» выполнило надлежащим образом ряд работ по договору субподряда от 26.05.2022 № 6-ТД/22 на сумму в размере 863 550 руб., что подтверждается прилагаемыми подписанными и оплаченными актами выполненных работ от 14.06.2022, 27.06.2022, 05.07.2022.

Вместе с тем отсутствие подписанного обеими сторонами акта окончательной приемки-сдачи работ само по себе не свидетельствует о невыполнении обязанностей по договору в полном объеме.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ, гарантийное удержание является способом обеспечения исполнения обязательств. Гарантийный отложенный платеж по своей сути является обеспечительным платежом, подлежащим возврату после наступления определенного события (завершение срока гарантийной эксплуатации).

По смыслу пункта 1 статьи 381.1 ГК РФ денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательство, возникшее по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1062 ГК РФ, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж).

Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем.

В силу пункта 2 статьи 381.1 ГК РФ в случае не наступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, указанных в абзаце втором пункта 1 настоящей статьи, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Возвратность является основным признаком обеспечительного платежа.

По общему правилу обеспечительный платеж подлежит возврату, если не наступили обстоятельства, при которых кредитор вправе удовлетворить за счет обеспечительного платежа свои требования к должнику.

Поэтому при надлежащем исполнении должником своих обязательств по договору обеспечительный платеж должен быть возвращен в полном объеме.

Между тем ответчик ни в актах выполненных работ ни в ходе последующей переписки на наличие претензий к качеству работ не заявлял, требований об устранении недостатков истцу не предъявлял, о расторжении договора подряда также не заявлял. 

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что на стороне ответчика возникло обязательство по оплате работ в полном объеме, отсутствие итогового акта по форме КС-2 не является в данном случае свидетельством о наличии претензий по объему или качеству работ и не освобождает ответчика от обязанности по их оплате в полном объеме. 

При таких обстоятельствах заключенный в условиях действующего договора субподряда с истцом новый договор подряда с ИП ФИО1 по сходному предмету не является доказательством недостатков работ, выполненных истцом. 

Кроме того, как следует из содержания представленного протокола лабораторных испытаний № 1 от 13.07.2023, составленного через несколько дней после подписания последнего акта приемки работ с истцом, указанный протокол составлен без вызова истца, истцу не направлялся и впервые представлен в рамках рассматриваемого дела в суде первой инстанции. 

При этом отмеченные в протоколе повреждения в виде множественных сквозных дефектов имеющих механическую природу, относятся к явным дефектам и объективно могли и должны были быть выявлены в ходе приемки работ, выполненных истцом. Однако ни при приемке работ, ни после составления протокола испытаний от 13.07.2023 данные недостатки ответчиком истцу не предъявлены. Указанные обстоятельства, а также отмеченный характер недостатков допускают возможность их возникновения и после приемки работ, выполненных истцом. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, недостатки, перечисленные в акте от 13.07.2023, не относятся к скрытым, кроме того, не имеют отношения к качеству выполняемых истцом работ. Доказательств того, что выявленные после приемки работ недостатки не могли быть выявлены при приемке работ, ответчиком не представлено.

Ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы по поводу недостатков выполненной работы или их причин сторонами не заявлялось. 

Поскольку предусмотренные договорами работы выполнены в полном объеме с надлежащим качеством, каких-либо недостатков не выявлено, соответственно, оснований для удержания гарантийного обеспечения у ответчика не имеется.

Указание на нарушение судами норм материального права, выразившегося в неприменении статьей 737, 755 ГК РФ не нашел своего подтверждения в материалах дела.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании гарантийного удержания в размере 86 355 руб.

Таким образом, поскольку ООО «ТехноДом» не выполнило обязательства, предусмотренные статьями 722, 723 ГК РФ, и не доказало наличия совокупности условий наступления ответственности за причинение вреда, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что оснований для удовлетворения встречного иска не имеется.

За нарушение сроков оплаты работ, истец начислил ответчику неустойку за период с 16.07.2022 по 08.02.2023 в размере 56 369 руб.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 5.4 (в редакции протокола разногласий от 01.06.2022) в случае несвоевременной оплаты подрядчиком работ субподрядчика, субподрядчик праве потребовать уплаты штрафа (пени) в размере 0,1% от стоимости договора за каждый день просрочки.

На основании правил части 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. 

Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. 

По мнению апелляционной коллегии, анализируемое условие касается начисления штрафной неустойки в случаях нарушения заказчиком срока оплаты работ. 

Между тем, как видно из материалов дела, настоящий спор возник в связи с просрочкой возврата гарантийного удержания. 

В отсутствие прямого указания на начисление неустойки за нарушение сроков возврата гарантийного удержания, спорное условие договора подлежит толкованию в пользу лица, привлекаемого к ответственности.

Несмотря на то, что в рассматриваемом случае формирование гарантийного фонда было произведено не путем внесения (перечисления) денежных средств заказчику, а путем уменьшения на 10% суммы, подлежащей оплате заказчиком за выполненные подрядчиком работы, правовая природа переходящих фонд гарантийного удержания денежных средств и задолженности по оплате выполненных подрядчиком работ различна. 

По существу переходящие в согласованном сторонами порядке фонд гарантийного удержания денежные средства имеют природу обеспечительного платежа, который обеспечивает денежное обязательство подрядчика (которое может возникнуть в будущем), связанное с качеством выполненных работ (статья 381.1 ГК РФ). 

Такой платеж, в силу его компенсационного характера, направлен на обеспечение контрагентом существующего обязательства по договору, в том числе, обязанности по возмещению убытков или уплате неустойки в случае имевших место с его стороны нарушений. Формирование гарантийного фонда призвано упростить процедуру удовлетворения соответствующих требований заказчика (Определение Верховного Суда Российской Федерации № 305-ЭС18-24788). 

Согласно пункту 1 статьи 408 ГК РФ обязательство прекращается в результате надлежащего исполнения. 

Пункт 1 статьи 328 ГК РФ устанавливает, что встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств. 

Истечение гарантийного срока и отсутствие претензий заказчика свидетельствует о надлежащем исполнении подрядчиком своих обязательств по договору подряда и их прекращении, что влечет прекращения обеспечения обязательств. 

Исходя из названного, спорные отношения сторон нельзя признать связанными с нарушением заказчиком срока оплаты работ, что исключает применение ответственности, предусмотренной пунктом 5.4 договора субподряда от 26.05.2022 № 6-ТД/22. 

При этом буквальное содержание названного пункта, по мнению апелляционного суда, не позволяет сделать вывод о распространении на все виды денежных обязательств заказчика (исключая авансовые). Об обратном свидетельствует наличие оговорки об исключении ответственности заказчика при наличии у него оснований неоплаты/приостановки оплаты работ. 

Таким образом, выводы судов первой и апелляционной инстанций о наличии оснований для взыскания штрафной неустойки в размере 0,1% от стоимости договора за каждый день просрочки в период с 16.07.2022 по 08.02.2023 в размере 56 369 руб., следует признать ошибочными как основанные на неправильном толковании положений статей 329, 330, 331 ГК РФ применительно к обстоятельствам спора с учетом условий заключенного между сторонами договора. 

В соответствии с разъяснениями, приведенным в обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.06.2016, само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства положениями статьи 330 ГК РФ, при том, что пунктом 1 статьи 395 ГК РФ установлена ответственность за нарушение денежного обязательства в виде начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, сама по себе не может являться основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования. Указанный правовой подход применим и в обратном случае, то есть при первоначальной квалификации истцом санкции в виде взыскания договорной неустойки. 

Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, обязан осуществлять руководство процессом, разъяснять лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждать о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывать содействие в реализации их прав, создавать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела (часть 3 статьи 9 АПК РФ). 

По смыслу части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

С учетом изложенного, в рассматриваемом случае факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по возврату гарантийного удержания подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация в виде процентов за неправомерное удержание денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Судом апелляционной инстанции самостоятельно произведен перерасчет суммы процентов по статье 395 ГК РФ, по результатам которого с                  ООО «ТехноДом» в пользу ООО «ТНП» подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ за период с 16.07.2022 по 08.02.2023 в размере 2 306 руб. 74 коп. В удовлетворении оставшейся части требований надлежит отказать.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит изменению на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по государственной пошлине по иску и по апелляционной жалобе распределяются по правилам части 1 статьи 110 АПК РФ. 

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При обращении в арбитражный суд ООО «ТНП» уплачена государственная пошлина в размере 5 282 руб., что подтверждается платежным поручением от 12.12.2022 № 41682981, чек-ордером от 24.03.2023 № 4996 (л.д. 26, 28) и соответствует цене иска.

При обращении со встречным иском ООО «ТехноДом» уплачена государственная пошлина в размере 9 893 руб., что подтверждается платежным поручением от 20.07.2023 № 303 (л.д. 64) и соответствует цене иска.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, во встречном иске отказано, с ООО «ТехноДом» в пользу ООО «ТНП» в возмещение расходов на уплату государственной пошлины подлежит взысканию 3 281 руб., судебные расходы, понесенные ООО «ТехноДом», возмещению не подлежат.

В силу частичного удовлетворения апелляционной жалобы с ООО «ТНП» в пользу ООО «ТехноДом» также подлежит взысканию государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.03.2024 по делу № А76-3768/2023 изменить, изложив резолютивную часть судебного акта в следующей редакции:

«Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ТНП» удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТехноДом» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТНП» задолженность в размере 86 355 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 306 руб. 74 коп., всего 88 660 руб. 74 коп., а также в возмещение расходов на уплату государственной пошлины 3 281 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований общества с ограниченной ответственностью «ТехноДом» отказать.».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТНП» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТехноДом» 3 000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья

                  А.Х. Камаев

 

Судьи:

                  Ю.С. Колясникова

 

                  В.А. Томилина