ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-10278/2021

г. Челябинск

08 октября 2021 года

Дело № А07-32830/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 октября 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  судьи  Баканова В.В., судей Лукьяновой М.В. и Тарасовой С.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом  судебном заседании  апелляционную жалобу Управления Судебного департамента в Республике Башкортостан на решение Арбитражного суда  Республики Башкортостан от 01 июня 2021 г. по делу № А07-32830/2020.

Судебное заседание проведено посредством онлайн конференции, в заседании принял участие представитель Управления Судебного департамента в Республике Башкортостан  - ФИО2 (паспорт, доверенность №33 от 14.09.2021, диплом).

Управление Судебного департамента в Республике Башкортостан (далее – истец, Управление) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу  с ограниченной ответственностью «Дюртюлимелиоводстрой» (далее – ответчик, ООО «Дюртюлимелиоводстрой») о расторжении контракта на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами в связи с неоказанными услугами в объеме, установленном контрактом. 

Решением Арбитражного суда  Республики Башкортостан от 01.05.2021  (резолютивная часть объявлена 25.05.2021) в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Управление просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования. 

В апелляционной жалобе истец указывает, что суд первой инстанции не учел, что в соответствии с пунктом 28 договора № 150-000-281-РО-2020/ТКО на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами на 2020 г. (далее также – договор, контракт) в согласованной редакции протокола разногласий такой договор вступает в силу с даты подписания и в соответствии с пунктом 2 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 01.01.2020 по 31.12.2020, а в части расчетов – до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Суд пришел к неправильному выводу о том, что срок действия контракта истек 31.12.2020, поскольку из буквального толкования пункта 28 договора следует, что данный договор в части взаиморасчетов действует до полного исполнения сторонами своих обязательств. В спорном договоре отсутствует условие о прекращении обязательств сторон по истечении срока его действия.

Таким образом, указание в контракте на срок его действия до определенной календарной даты (31.12.2020), а в части расчетов - до полного исполнения сторонами своих обязательств, не влечет прекращения действия контракта в случае его неисполнения, если в нем отсутствует указание на то, что окончание установленного срока действия контракта влечет прекращение обязательств.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

В судебное заседание ответчик, надлежащим образом извещённый о месте и времени его проведения и рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя не направил, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ООО «Дюртюлимелиоводстрой» в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2021 в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 АПК РФ и пунктом 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации в составе суда произведена замена судьи Карпусенко С.А. в связи с нахождением в отпуске,  на судью Лукьянову М.В. 

Законность и обоснованность судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком 17.12.2020 заключен договор №150-000-281-РО-2020/ТКО на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами на 2020 г.

Предметом указанного контракта является вывоз и обращение с твердыми коммунальными отходами (далее - ТКО) зоны регионального оператора, в котором расположены 12 зданий 7 судов Республики Башкортостан, в период с 01.01.2020 по 31.12.2020.

В соответствии со статьями 13 и 14 Федерального закона от 08.01.1998           № 7-ФЗ «О Судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации», Управление Судебного департамента в субъекте Российской Федерации является органом Судебного департамента, осуществляет организационное обеспечение деятельности районных судов, гарнизонных военных судов, органов судейского сообщества субъекта Российской Федерации, а также финансирование мировых судей, в пределах своей компетенции обеспечивает районные суды и гарнизонные военные суды материально-техническими средствам.

В рамках исполнения своих полномочий Управление осуществляет функции заказчика в отношениях, направленных на закупку товаров, работ, услуг для нужд межрайонных (районных, городских) судов Республики Башкортостан.

Указанный выше договор ввиду длительного согласования его редакции был заключен лишь 17.12.2020.

Управлением неоднократно направлялись в адрес регионального оператора письма (от 12.03.2020№ УСД/6-1091, от 27.05.2020 №УСД/6-1702, от 07.07.2020 №УСД/6-2546, 12.08.2020 №УСД/6-2960, 01.09.2020 №УСД/6-3191), в том числе в рамках урегулирования споров, о необходимости заключить договор согласно ранее направленной заявки и исходя из новых размеров единых тарифов и нормативов накопления ТКО.  21.09.2020 представленный 17.09.2020 региональным оператором договор Управлением был возвращен с протоколом разногласий, поскольку таким договором не были предусмотрены цена договора и его расчет, порядок внесения изменений в положения контракта, исключение из редакции договора возможности пролонгации договора, что противоречит положениям Федерального закона № 44-ФЗ.

Письмами от 30.10.2020 за №УСД/6-405/20 и от 10.11.2020 за №УСД/6-496/20 Управление вновь указало на необходимость заключения договора с протоколом разногласий, направленными в адрес регионального оператора 21.09.2020, с указанием, что договор до настоящего времени не заключен.

Управление 11.11.2020 запросило (исх. УСД/6-515/20) у 7 судов Республики Башкортостан, предусмотренных договором, информацию о вывозе ТКО. В ответ получило сведения о том, что региональный оператор не осуществляет вывоз ТКО с августа 2020 года.

При таких обстоятельствах, Управление, в целях недопущения возможности причинения неблагоприятных последствий (причинения ущерба), жалоб граждан (посетителей суда) и надлежащего исполнения финансовых обязательств по исполнению федерального бюджета обратилось в Прокуратуру Республики Башкортостан (письмо от 13.11.2020 №УСД/6-555/20) и Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан (письмо от 18.11.2020 №УСД/6-595/20) с просьбой принять необходимые меры реагирования для скорейшего заключения ООО «Дюртюлимелиоводстрой» договора с протоколом разногласий и возобновления вывоза ТКО с территорий судов.

Электронным сообщением 23.11.2020 региональный оператор уведомил Управление о том, что договор, протокол разногласий и протокол урегулирования разногласий подписаны, и их можно получить в офисах регионального оператора.

Получив указанные документы, Управление вынуждено было вновь обратиться (исх. 27.11.2020 №УСД/6-714/20) к региональному оператору с целью заключения договора, поскольку в представленных договорах, а также в протоколах проставлены даты - 23.09.2020. Данное обстоятельство препятствовало его регистрации в Федеральном казначействе для постановки бюджетного обязательства, поскольку договор может быть зарегистрирован в казначействе в течении 5 (пяти) дней с даты его заключения.

В этой связи 30.11.2020 Управление в целях скорейшего заключения договора направило нарочно в адрес регионального оператора (исх. № УСД/6-718/2020) подписанный со стороны потребителя договор с протоколом разногласий, составленный с учетом протокола урегулирования со стороны регионального оператора.

Управление 09.12.2020 вновь напомнило о необходимости заключить договор, направленный региональному оператору 30.11.2020.

В адрес Управления 10.12.2020 поступило письмо заместителя прокурора Республики Башкортостан (от 04.12.2020 №7/3-07-202/80091 согласно которому по результатам проверки подтвердился довод Управления о необоснованном прекращении вывоза ТКО, нарушении сроков рассмотрения заявок Управления, что привело к срыву сроков заключения договора. В этой связи в адрес руководства ООО «Дюртюлимелиоводстрой» внесено представление, которое находится на стадии рассмотрения.

Управление 17.12.2020 вновь обратилось к администраторам 7 районных, межрайонных, городских судов Республики Башкортостан, предусмотренных с запросом (исх. №УСД/6-990/20) о предоставлении информации о вывозе ТКО. В ответ получило сведения о том, что региональный оператор также не осуществляет вывоз ТКО.

Управлением 15.12.2020 получен договор с протоколом разногласий, датированным 17.12.2020 года. Данный договор №150-000-281-РО-2020/ТКО от 17.12.2020 с ценой 184 750 руб. 07 коп.  был зарегистрирован в казначействе и в последующем по нему произведена оплата выполненных услуг на сумму            108 474 руб.11 коп., что подтверждается платежными поручениями (от 24.12.2020 за №№ 806807, 806808, 806811,806812, 806813, 806815, 806817).

Однако, как утверждает истец,  услуги по обращению с ТКО на сумму 76 276 руб. 96 коп. остались невыполненными. В этой связи Управление сопроводительным письмом от 22.12.2020 №УСД/6- 039/2020 направило в адрес регионального оператора соглашение о расторжении договора в части неисполненных обязательств по предмету договора на сумму 76 276 руб. 96  коп. в связи с окончанием финансового года; в письме Управление также указало срок для подписания соглашения о расторжении договора - 24.12.2020. Однако, письмо с предложением о частичном расторжении договора в части неисполненных обязательств осталось проигнорированным.

Вместе с тем, претензией от 17.01.2020 региональный оператор указал на наличие у потребителя задолженности по договору по состоянию на указанную дату на сумму 169 345 руб.

Ссылаясь на наличие неисполненных обязательств по вывозу ТКО, положение пункта  28 договора в редакции протокола разногласий, согласно которому договор вступает в силу с даты подписания и в соответствии с пунктом 2 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 01.01.2020 по 31.12.2020, а в части расчетов - до полного исполнения сторонами своих обязательств, Управление обратилось в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что срок действия контракта истек, что исключает возможность его расторжения в судебном порядке.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы признаются судом подлежащими отклонению по следующим основаниям.

К правоотношениям сторон подлежат применению нормы главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон № 44-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 1. Федерального закона № 44-ФЗ, указанный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

Частью 1 статьи 2 Федерального закона № 44-ФЗ предусмотрено, что законодательство об осуществлении закупок товаров, работ услуг для государственных нужд основывается на положениях Конституции Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона, иных федеральных законов, регулирующих отношения, указанные в части 1 статьи 1 настоящего Федерального закона. Нормы права, содержащиеся в других федеральных законах и регулирующие указанные отношения, должны соответствовать настоящему Федеральному закону.

Согласно статье 3 Федерального закона №44-ФЗ под закупкой товара, работы, услуги для обеспечения государственных или муниципальных нужд (далее - закупка) понимается совокупность действий, осуществляемых в установленном Законом о размещении заказов порядке заказчиком и направленных на обеспечение государственных или муниципальных нужд.

Согласно пункту 8 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по решению суда в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В силу статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг. В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

В пункте 2 статьи 450 ГК РФ  установлено, что при существенном нарушении договора другой стороной, договор может быть расторгнут по решению суда по требованию одной из сторон. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать.

Согласно части 8 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ, расторжение   контракта   допускается   по   соглашению   сторон,   по   решению   суда,   в   случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно части 9 указанной статьи закона, заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Как пояснил представитель истца в судебном заседании, правом на односторонний отказ от исполнения договора в соответствии с положениями Федерального закона № 44-ФЗ, заказчик не воспользовался, полагая надлежащим способом защиты обращение в суд с рассматриваемым иском.

Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения (пункт 1 статьи 425 ГК РФ).

Согласно пунктам 8, 9 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В силу пункта 2 статьи 452 ГК РФ требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Из материалов дела следует, что срок действия договора истек 31.12.2020, что исключает возможность его расторжения в судебном порядке. 

В соответствии с пунктом 28 договора в редакции протокола разногласий, такой договор вступает в силу с даты подписания и в соответствии с пунктом 2 статьи 425 ГК РФ распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 01.01.2020 по 31.12.2020, а в части расчетов - до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Согласно протоколу разногласий к договору от 17.12.2020 по пункту 29 стороны договорились исключить из редакции договора пункт 29, согласно которому договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если за 30 дней до окончания срока его действия ни одна из сторонне заявит    о  его прекращении  или изменении либо о заключении нового договора   на   иных условиях. Количество  пролонгации не ограничено.

Данный пункт исключен на основании того, что он противоречит Федеральному закону № 44-ФЗ, постановлению Правительства Российской  Федерации от   09.12.2017   №1496   «О   мерах   по обеспечению исполнения федерального бюджета».

Таким образом, пролонгация договором не предусмотрена.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ).

В силу статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным этим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Истечение срока действия договора по общему правилу прекращает обязанность сторон по его исполнению (пункт 3 статьи 425 ГК РФ). Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Указанная норма устанавливает соотношение сроков действия договора и существования предусмотренного им договорного обязательства.

Следовательно, для договора, срок действия которого установлен самим договором, истечение его срока означает в качестве общего правила прекращение действия вытекающих из договора обязательств.

Из системного толкования приведенных статей 314 и 425 ГК РФ следует, что срок действия договора и срок исполнения обязательства не являются тождественными понятиями и могут не совпадать, поскольку срок оказание услуги может определяться датой (либо периодом), к которой должно быть закончено оказание услуги или датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к оказанию услуг либо выполнению работ.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что действие контракта прекращено истечением срока его действия, установленного в самом контракте, то есть 31.12.2020.

Исходя из содержания искового заявления, истец указывает на ненадлежащее исполнение со стороны ответчика обязательств по вывозу ТКО в период действия контракта, при этом, наличие неисполненных обязательств по оплате перед ООО «Дюртюлимелиоводстрой» со стороны Управления отсутствует. Поскольку согласно пункту 28 контракта, его действие после 31.12.2020 сохраняется лишь в части неисполненных обязательств по расчетам, наличие которых истец перед ответчиком отрицает, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о противоречии правового обоснования заявленных исковых требований просительной части иска, то есть о необоснованности искового заявления.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что если иное не вытекает из соглашения сторон, расторжение договора влечет прекращение обязательств на будущее время и не лишает кредитора права требовать с должника образовавшиеся до момента расторжения договора суммы основного долга и имущественных санкций в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 № 104 «Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств»). 

С учетом приведенных норм права, суд первой инстанции, установив, что срок действия договора истек, правомерно отказал в удовлетворении требований о его расторжении. 

На основании вышеизложенного, решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. 

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01 июня 2021 г. по делу № А07-32830/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Судебного департамента в Республике Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяВ.В.  Баканов

Судьи:М.В. Лукьянова

С.В. Тарасова