Дело № А38-9081/2017

13 декабря 2017 года

г. Владимир

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

судьи Смирновой И.А., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл 

на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 19.10.2017 

по делу № А38-9081/2017, 

принятое судьей Камаевой А.В. в порядке упрощенного производства 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Марикоммунэнерго» (ОРГН 1071215009425, ИНН 1215126037, г. Йошкар-Ола, ул. Зарубина, д.53) 

о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл от 01.08.2017 по делу № 02-11/260-17,

 

и установил:

 

общество с ограниченной ответственностью «Марикоммунэнерго» (далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл (далее – Управление, антимонопольный орган) от 01.08.2017 по делу                      № 02-11/260-17 о привлечении Общества к административной ответственности на основании части 3 статьи 7.32.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением от 19.10.2017 Арбитражный суд Республики Марий Эл удовлетворил требование Общества, признав правонарушение малозначительным в силу статьи 2.9 КоАП РФ.

Управление не согласилось с принятым решением арбитражного суда первой инстанции и обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Республики Марий Эл от 19.10.2017 проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном в статье 266, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, Обществом 13.10.2015 утверждено Положение о закупке товаров, работ, услуг для нужд Общества (далее - Положение о закупке), согласно пункту 1.2.1 которого названное положение применяется во всех случаях расходования средств заказчиком, за исключением ряда случаев, в том числе осуществления отбора аудиторской организации для проведения обязательного аудита бухгалтерской (финансовой) отчетности заказчика в соответствии со статьей 5 Федерального закона от 30.12.2008 № 307-ФЗ «Об аудиторской деятельности» (далее - Закон об аудиторской деятельности).

Управлением установлено, что Обществом проводился открытый конкурс на оказание услуг по проведению обязательного ежегодного аудита бухгалтерской отчетности Общества за 2016 год, о чем опубликовано извещение от 20.01.2017 № 31704684845. При этом Общество разместило извещение о проведении открытого конкурса по отбору аудиторской организации для осуществления обязательного аудита бухгалтерской (финансовой) отчетности в разделе официального сайта, предназначенном для размещения информации о закупках, проводимых в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон о закупках).

Усмотрев в действиях Общества признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 7.32.3 КоАП РФ, Управление 11.07.2017 составило в отношении него протокол об административном правонарушении № 02-11/260-17, а 

постановление

м от 01.08.2017 по делу № 02-11/260-17 привлекло Общество к административной ответственности на основании данной нормы с назначением наказания в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Общество не согласилось с данным постановлением и обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В силу части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Нарушений процессуальных требований при производстве по делу об административном правонарушении со стороны административного органа не установлено. Общество было надлежащим образом извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела.

Привлечение Общества к административной ответственности осуществлено Управлением в пределах срока давности, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ.

Частью 3 статьи 7.32.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление закупки товаров, работ, услуг в случае, если такая закупка в соответствии с законодательством Российской Федерации в сфере закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц должна осуществляться в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, в ином порядке.

Согласно части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006                    № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции)  при проведении торгов запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции.

В силу пункта 7 части 4 статьи 1 Закона о закупках указанный закон не регулирует отношения, связанные с осуществлением заказчиком отбора аудиторской организации для проведения обязательного аудита бухгалтерской (финансовой) отчетности заказчика в соответствии со статьей 5 Закона об аудиторской деятельности.

В части 1 статьи 5 Закона об аудиторской деятельности установлены случаи, в которых проводится обязательный аудит, в том числе если объем выручки от продажи продукции (продажи товаров, выполнения работ, оказания услуг) организации (за исключением органов государственной власти, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений, государственных и муниципальных унитарных предприятий, сельскохозяйственных кооперативов, союзов этих кооперативов) за предшествовавший отчетному год превышает 400 миллионов рублей или сумма активов бухгалтерского баланса по состоянию на конец предшествовавшего отчетному года превышает 60 миллионов рублей (пункт 4); если организация (за исключением органа государственной власти, органа местного самоуправления, государственного внебюджетного фонда, а также государственного и муниципального учреждения) представляет и (или) раскрывает годовую сводную (консолидированную) бухгалтерскую (финансовую) отчетность (пункт 5).

Антимонопольным органом установлено, что объем выручки Общества за предшествовавший отчетному год превышает 400 миллионов рублей. Кроме того, Общество осуществляет раскрытие информации о финансовых показателях. В этой связи оно обязано в силу закона проводить обязательный аудит.

Таким образом, как верно признал суд, участник спора при проведении отбора аудиторской организации для проведения обязательного аудита должен применять положения Федерального закона от 05.04.2013                   № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе), что также нашло отражение в разработанной и утвержденной заказчиком конкурсной документации.

Кроме того, в Положении о закупках прямо указано, что оно не применяется в случае осуществления отбора аудиторской организации для проведения обязательного аудита бухгалтерской (финансовой) отчетности заказчика в соответствии со статьей 5 Закона об аудиторской деятельности.

Несмотря на это, информация о проведении открытого конкурса размещена Обществом 20.01.2017 в разделе официального сайта Общества, предназначенного для размещения информации о закупках, проводимых в порядке, предусмотренном Законом о закупках.

Однако проведение заказчиком закупки, предусмотренной Законом о контрактной системе, в рамках Закона о закупках (в частности, размещение извещения о проведении открытого конкурса по отбору аудиторской организации для осуществления обязательного аудита бухгалтерской (финансовой) отчетности в разделе официального сайта, предназначенного для размещения информации о закупках, проводимых в порядке, предусмотренном Законом о закупках) может привести к ограничению числа участников конкурса, поскольку информация об указанной закупке отсутствует в разделе официального сайта Общества для размещения информации в рамках Закона о контрактной системе и недоступна для потенциальных участников открытого конкурса.

Об ограничении конкуренции может также свидетельствовать отсутствие заявок на участие в проводимой процедуре торгов.

Таким образом, суд правомерно признал, что Обществом нарушены требования пункта 7 части 4 статьи 1 Закона о закупках, части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции.

Факт совершения Обществом вменяемого ему административного правонарушения установлен судом первой инстанции и подтвержден материалами дела (решение комиссии по контролю в сфере проведения торгов Управления от 16.02.2017 по делу № 02-12/14-17, протокол об административном правонарушении от 11.07.2017 № 02-11/260-17).

Доказательства, свидетельствующие о том, что Обществом были приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований действующего законодательства, в материалы дела не представлены.

На этом основании суд пришел к правильному выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 7.32.3 КоАП РФ.

Оценка действий правонарушителя с позиции положений статьи 2.9 КоАП РФ  является самостоятельным этапом судебного исследования по делу. 

Согласно статье 2.9 КоАП РФ  при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Указанная норма является общей, не содержит исключений и ограничений и может быть применена судом с учетом обстоятельств совершенного административного правонарушения в отношении любого состава правонарушения, предусмотренного особенной частью названного Кодекса, в том числе носящего формальный характер, поскольку иное не следует из требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не дает понятия малозначительности, отсутствуют четкие критерии, по которым административные правонарушения следует относить к малозначительным; оценка правонарушения производится судьей, должностным лицом, органом, рассматривающим дело, по своему внутреннему убеждению и усмотрению. 

Оценив характер совершенного правонарушения, роль правонарушителя, установив отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным отношениями, негативных последствий и вреда для общества и государства (иное антимонопольным органом не доказано), суд первой инстанции, руководствуясь также правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 09.03.2004 № 116-О, признал совершенное Обществом правонарушение малозначительным в силу статьи 2.9 КоАП РФ.

При этом суд принял во внимание, что сама процедура проведения конкурса была правомерно осуществлена в соответствии с Законом о контрактной системе.

Более того, суд установил, что до составления протокола об административном правонарушении Общество исполнило предписание Управления, отменив открытый конкурс на оказание услуг по проведению обязательного ежегодного аудита бухгалтерской отчетности за 2016 год.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае совершенное Обществом правонарушение не причинило вреда интересам граждан и экономического ущерба интересам государства, а потому суд первой инстанции, основываясь на своем внутреннем убеждении, правомерно признал его малозначительным.

При этом суд считает, что и при освобождении Общества от  административной ответственности ввиду применения статьи 2.9 КоАП РФ достигаются и реализуются все цели и принципы административного наказании: справедливости, неотвратимости, целесообразности и законности, поскольку к нарушителю применяется такая мера государственного реагирования, как устное замечание, которая призвана оказать моральное воздействие на нарушителя и направлена на то, чтобы предупредить, проинформировать нарушителя о недопустимости совершения подобного нарушения впредь.

В этой связи суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда Республики Марий Эл.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

С учетом изложенного апелляционная жалоба Управления по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный  суд                

                                  ПОСТАНОВИЛ:

 

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 19.10.2017 по делу № А38-9081/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                   Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья

ФИО1