ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А40-73504/2020-32-717

г.Москва

26 октября 2020г.

Резолютивная часть решения объявлена 20 октября 2020г.                                                                                                                                   

Полный текст решения изготовлен 26 октября 2020г.    

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего судьи Куклиной Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску АО «КонсалтТрансСервис»

к ООО «АРТ-ТЭК»

третье лицо АО «Строй Транс НефтеГаз»

о взыскании 831 500 руб. 00 коп.

при участии:

от истца ФИО2 представитель по доверенности от 30.11.2018г.

от ответчика ФИО3 представитель по доверенности от 09.01.2020г., ФИО4 представитель по доверенности от 05.10.2020г.

УСТАНОВИЛ:

АО «КТС» (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО «АРТ-ТЭК» (далее – Ответчик) 831 500 руб. убытков на основании ст.ст.15,393,803 ГК РФ.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «Строй Транс НефтеГаз».

Суд, учитывая надлежащее извещение третьего лица (ст.123 АПК РФ) о месте и времени судебного заседания, проводит судебное заседание в порядке установленном ч. 3 статьи 156 АПК РФ в его отсутствие.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал по доводам и основаниям, изложенным в иске.

Ответчик просил в иске отказать по мотивам, изложенным в отзыве, заявил о пропуске годичного срока исковой давности по спорным правоотношениям, просил взыскать судебные издержки в размере 10 000 руб. 

Выслушав представителей сторон, исследовав имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд находит заявленные требования по делу не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Между АО «КТС» (Экспедитор) и ЗАО «СТГ» (Клиент) заключен договор транспортной экспедиции №АПС-УСЛ-01377 от 01 февраля 2015 года, в соответствии с которым АО «КТС» обязалось выполнить или организовать выполнение услуг, связанных с организацией перевозки груза клиента всеми видами транспорта на территории РФ, погрузо-разгрузочными работами, хранением груза, транспортно-экспедиционными услугами и организацией расчетов за перевозки груза.

Согласно п.2.1.18 договора №АПС-УСЛ-01377 от 01 февраля 2015 года истец обязался обеспечить доставку груза в пункт выгрузки (назначения) и выдать его указанному в транспортном документе грузополучателю с должным качеством, без потерь, повреждений и порчи.

Пунктом 6.5 договора №АПС-УСЛ-01377 от 01 февраля 2015 года предусмотрена ответственность истца в виде возмещения реального ущерба за повреждение (порчу) груза в размере суммы, на которую понизилась действительная (документально подтвержденная) стоимость груза.

В целях исполнения поручения №40 от 26.10.18г. между истцом (Клиент) и ответчиком (Исполнитель) заключен договор на оказание транспортно-экспедиционных услуг №К-336 от 11 октября 2017 года, в соответствии с которым ООО «АРТ-ТЭК» обязалось по поручению клиента выполнить определенные договором услуги, связанные с перевозкой груза.

В обоснование исковых требований истец указывает, что ответчиком ненадлежащим образом оказаны услуги по Договору, поскольку в процессе перевозки повреждена трубная продукция АО «СтройТрансНефтеГаз», что подтверждается письмом от 13 мая 2019 года №И/М/13.05.2019/28.

Стоимость ремонтно-восстановительных работ поврежденной грубы составила 931 500 рублей.

Истец поясняет, что по договоренности сумма ущерба была снижена до 831 500 руб. Данная сумма была удержана из вознаграждения АО «КТС», предусмотренного актом выполненных работ №24/1 от 18 марта 2019 года.

Таким образом, АО «КТС» возместило АО «СтройТрансНефтеГаз» сумму ремонтно-восстановительных работ. Следовательно, истцу АО «КТС» причинены убытки в сумме 831 500 руб., вызванные повреждением груза по вине ООО «АРТ-ТЭК».

Претензия, направленная истцом в адрес ответчика, с требованием о возмещении убытков, оставлена ответчиком без удовлетворения.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В соответствии с п. 1 ст. 803 ГК РФ и п. 1 ст. 6 Федерального закона от 30.06.2003г. №87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами гл. 25 ГК РФ и названным Законом.

Согласно статье 805 ГК РФ, если из договора транспортной экспедиции не следует, что экспедитор должен исполнить свои обязанности лично, экспедитор вправе привлечь к исполнению своих обязанностей других лиц. Возложение исполнения обязательства на третье лицо не освобождает экспедитора от ответственности перед клиентом за исполнение договора.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

По смыслу п. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.06.2003г. №87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в размере объявленной ценности или части объявленной ценности, пропорциональной недостающей части груза. 

Статьей 393 ГК РФ установлено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Исходя из смысла статей 15 и 393 Гражданского кодекса для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между возникшим вредом и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда. Требование о возмещении вреда может быть удовлетворено только при доказанности всех названных элементов в совокупности.

В силу правовой позиции, сформированной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 2 декабря 2014г. по делу № 310-ЭС14-142, А14-4486/2013 (Судебная коллегия по экономическим спорам), для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков суду необходимо установить состав правонарушения, включающий наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, а также размер ущерба.

Требуя возмещения реального ущерба, лицо, право которого нарушено, обязано доказать размер ущерба, причиненную связь между ущербом и действиями лица, нарушившего право, а в случаях когда законом или договором предусмотрена презумпция невиновности должника – также вину.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Руководствуясь ст. 71 АПК РФ, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что истец не доказал причинение ущерба по вине ответчика.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор на оказание транспортно-экспедиционных услуг № К-336 от 11 октября 2017г. 

20 ноября 2018г. стороны согласовали заявку №1 с условиями: подача порожнего контейнера под погрузку силами склада и последующей перевозкой опломбированных 23-х, 40-ка фут. контейнеров для грузополучателя АО «КонсалтТрансСервис», назначением - порт ФИО5.

28 декабря 2018 г. грузополучатель изменён - ООО «Велс и Пайдинг», адрес: г. Южно-Сахалинск 2 Г.

06.01.2019 г., 12.01.2019 г., 12.01.2019 г., 13.01.2019 г., в Порту ФИО5, при выгрузке из опломбированных контейнеров со склада Истца, где погрузка производилась силами Клиента, были зафиксированы потертости, а также нарушения целостности обрешетки на грузах согласно представленным в материалы дела актам выгрузки и переписки.

В период с 06.01.2019 года по 22 февраля 2019 г. грузы были доставлены грузополучателю - ООО «Велс и Пайдинг» по адресу: г. Южно-Сахалинск 2 Г. 

При этом в период с 06.01.2019 года по 22 февраля 2019г. грузополучатель истца в одностороннем порядке составил акты М-7 о приемке материалов с указанием повреждений.

Суд, оценив представленные в материалы дела документы, приходит к выводу, что Перевозчик не несет ответственности за повреждения груза, произошедшие ввиду ненадлежащей упаковки груза грузоотправителем. По договору обязанность упаковки груза лежит на грузоотправителе.

В соответствии с п. 2 «Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции», утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2017г., перевозчик не несет ответственности за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза, произошедшие ввиду ненадлежащей упаковки груза грузоотправителем, за исключением случаев, когда перевозчик принял на себя обязанность упаковать груз.

В соответствии с предъявленными претензиями, изначальная погрузка груза и его опломбирование осуществлялось силами Истца. В дальнейшем груз передавался промежуточным перевозчиками, которые самостоятельно осуществляла погрузочно-разгрузочные работы уже упакованного и опломбированного груза. Таким образом, за повреждения нанесенные в процессе загрузки груза в контейнеры отвечает Истец, а не Ответчик.

Согласно п. 1.1. Договора на оказание транспортно-экспедиционных услуг № К-336 от 11 октября 2017 г. Ответчик обязуется по поручению Истца выполнить определенные услуги, связанных с перевозкой груза.

Согласно п. 2.2. Договора, Ответчик принимает на себя обязательства по согласованной заявке (поручению) Истца совершать от своего имени либо от имени Истца, одно или несколько из действий, содержащихся в пункте Договора.

Оказание услуг осуществляется на основании заявок, форма и содержание заявки согласованы в приложении № 2 к Договору.

В соответствии с п. 3.1.4 Договора Истец обязан подготовить предъявляемые к перевозке грузы в соответствии с установленными стандартами, техническими условиями на продукцию, тару упаковку и маркировку таким образом, чтобы обеспечить безопасность движения и эксплуатации транспортных средств на всех этапах транспортировки, качество перевозимой продукции, сохранность груза, транспортных средств, пожарную и экологическую безопасность.

Согласно п. 3.1.4.1 Договора Истец обязан правильно произвести загрузку контейнеров в соответствии с требованиями государственных стандартов и нормативных актов, регламентирующих перевозку конкретного груза и/или согласно требованиям и правилам перевозчика.

В соответствии с п. 3.1.7 Договора Истец обязан обеспечить присутствие своего представителя при загрузке и опломбировании контейнера (вагона). В обязанности Истца входит контроль за правильностью (соответствию Правилам перевозки грузов) загрузки, размещения и крепления груза; проверки правильности (в том числе, что внесенные данные соответствуют фактическим данным груза, контейнера и ЗПУ) сведений, внесенных в железнодорожные документы: наименование, характер, количество и вес груза, номеров контейнера и пломбы, наименование и адреса получателя груза и других сведений. В случае, если Истец заказал и оплатил услугу экспедирования, обязанности представления Истца по данному пункту Договора переходят к Ответчику.

Таким образом, в соответствии с условиями пунктов 3.1.4., 3.1.4.1., 3.1.7. договора на оказание транспортно-экспедиционных услуг № К-336 от 11 октября 2017 года погрузка, укладка и крепление грузов с трубной продукцией осуществлялась силами уполномоченных сотрудников истца. 

В соответствии с п. 5.2.10 Договора Истец несет полную ответственность за загрузку, размещение и закрепление груза в транспортном средстве (контейнере, вагоне, автомобиле и др.).

В свою очередь Ответчик согласно п. 5.3.1 Договора, обязуется подать под загрузку технически исправный контейнер или вагон.

В соответствии с п. 5.3.4 Договора Ответчик обязуется (при условии, что Истцом предоставлены все необходимые из указанных в п. 3.1.3 Договора документы и сведения) сдать к отправлению органам железной дороги контейнер либо вагон, загруженный Истцом, не позже 7 (Семи) рабочих дней со дня окончания загрузки, не считая дня загрузки, если иной срок не оговорен Сторонами дополнительно.

Согласно п. 5.8 Договора Ответчик не несет ответственность за понесенные Истцом убытки в случаях недостачи и/или порчи груза произошедшие вследствие нарушения технической нормы загрузки контейнера, неправильного размещения, крепления груза в  контейнере/вагоне/автотранспорте, предусмотренных Правилами перевозки грузов (если укладку/крепление груза осуществлял Истец, его Грузоотправители, Грузополучатели или привлеченные ими контрагенты, а также при отсутствии заказанной услуги экспедирования); недостачи н/илн порчи груза ввиду недостатков тары и/или упаковки; доставки груза грузополучателю за исправными пломбами в исправном контейнере.

Как следует из представленным истцом актов, груз был поврежден в виде повреждения изоляции на трубах, а также замятия кромки нескольких труб. В актах отмечено, что груз представлен неопломбированным и без упаковки/тары. Как видно из представленных в материалы дела фотографий повреждений, они носят поверхностный характер, чаще в виде царапин.

Истец заблаговременно составил маршрут, самостоятельно потребовал поменять маршрут и был уведомлен о доставки с порта до пункта назначения автомобильным транспортом. Рассматриваемый груз доставляется в районы, приравненные к Крайнему Северу, а также водным транспортом, и должен был быть защищен от внешнего воздействия упаковкой в соответствии с ГОСТ, что истцом сделано не было. Согласно договору указанное относится к зоне ответственности грузоотправителя.

Как следует из представленных истцом материалов, рассматриваем в настоящем деле груз изначально был поручен истцу для экспедирования АО «СтройТрансНефтеГаз» (АО «СТНГ») по поручению экспедитору № 40 от 26.10.2018г. Из пункта 19 Поручения следует, что груз Истцу был предоставлен без упаковки. Из пункта 21 Поручения «Особые отметки» следует, что в стоимость услуг входит: Автоперевозка: прием груза; визуально-измерительный контроль принимаемого груза с составлением актов общей формы при выявлении дефектов (повреждение изоляции, забой кромки и т.д.); предоставление бригады стропальщиков с аттестованным мастером погрузки; переборка штабеля, выбор труб в соответствии с Приложением № 1; погрузка груза на авто в соответствии с инструкцией ПАО «ГАЗПРОМ» Будзуляка; автоперевозка до Ж.Д. станции; ПРР (погрузочно-разгрузочные   работы) из Авто в Вагон в соответствие с рекомендациями ОМК; Ж.Д. перевозка: предоставление ж.д. вагонов под погрузку; оплата станционных платежей (подача-уборка, перевод стрелок и т.д.); увязка/крепление груза в вагоне с предоставлением реквизитов крепления; разработка схемы погрузки/увязки; оплата груженого ж.д. тарифа; перевозка груза по маршруту; ежедневное предоставление дислокации вагонов.

Для оплаты Истец должен был предоставить АО «СТНГ» заверенные копии или оригиналы товарно-транспортной накладной либо транспортной накладной (с обязательной отметкой Грузополучателя о получении груза).

Адрес погрузки: 1. 

<

...>; 2. Кемеровская область, Ленинск-Кузнецкий район, д. Новопокровка.

Пункт назначения: железнодорожная станция Южно-Сахалинск-Грузовой (код станции 991101), Дальневосточная ж.д.

Указанный груз был перепоручен для доставки Ответчику. При этом Истцом не были заказаны услуги экспедирования, ПРР, увязка/крепление груза в вагоне, разработка схемы погрузки/увязки. Это являлось обязанностью Истца. Как следует из предоставленных Ответчиком доказательств, Ответчик уведомлял Истца о наличии поврежденного груза. Соответствующие электронные письма имеются в материалах дела. Истец принял к сведению письма, узнал о наличии повреждений и не выдвигал Ответчику претензий, тем самым признав обоснованность уведомлений Ответчика.

Кроме того, истцом нарушены требований к упаковке груза.

В соответствии с Договором Истец обязан был подготовить предъявляемые к перевозке грузы в соответствии с установленными стандартами, техническими условиями на продукцию, тару упаковку и маркировку таким образом, чтобы обеспечить безопасность движения и эксплуатации транспортных средств на всех этапах транспортировки, качество перевозимой продукции, сохранность груза, транспортных средств, пожарную и экологическую безопасность. В пункте погрузке ответчику были предоставленные опломбированные контейнеры, без обязанности и возможности проверить размещение груза.

В соответствии с пп. 15 п. 3.1. ГОСТа 17527-2003 «Упаковка. Термины и определения», транспортная тара - это тара, предназначенная для упаковывания, хранения и транспортирования продукции, образующая самостоятельную транспортную единицу.

Согласно п. 6.1.1. ГОСТ 10692-2015 «Трубы стальные, чугунные и соединительные детали к ним. Приемка, маркировка, упаковка, транспортирование и хранение» (далее - ГОСТ 10692), способы и виды упаковки должны обеспечивать сохранность изделий и безопасность выполнения погрузочно-разгрузочных операций, что Истцом сделано не было.

В соответствии со ст. 1 ГОСТ 10692, дополнительные требования к приемке, маркировке, упаковке, транспортировке, упаковке, транспортированию и хранению стальных, чугунных труб и соединительных деталей к ним должны быть указаны в заказе и/или документации на конкретные виды изделий, учитывая их назначение.

Ответчик ссылается на то, что никаких указаний ответчиком не было получено от истца. 

Согласно товарно-транспортным накладным, груз был передан без упаковки.

Как указано в п. 6.1.5 ГОСТ 10692 по требованию заказчика на концы изделий без резьбы должны быть установлены полимерные колпачки, вставки или заглушки, резиновые кольца или другие средства защиты от механических повреждений.

Согласно п. 3.1.5. ГОСТ 17380-2001 (ИСО 3419-81) «Детали трубопроводов бесшовные приварные из углеродистой и низколегированной стали. Общие технические условия (с изменениями № 1, 2), заглушка - это деталь, предназначенная для закрывания концевых отверстий в трубопроводах.

В соответствии с п. 4.1 ГОСТ 17379-2011 (ИСО 3419-81) «Детали трубопроводов бесшовные приварные из углеродистой и низколегированной стали. Заглушки эллиптические. Конструкция (Переиздание)», конструкция и размеры заглушек должны соответствовать указанным на рисунке 1 и в таблицах 1 и 2.

Как следует из товарно-транспортных накладных и актов М-7, предоставленных истцом, трубы направлялись с заглушкой, но, по утверждению ответчика, истцом трубы к перевозке были предоставлены без заглушек. 

Как следует из актов М-7, при приемке обнаружено, что ни упаковки, ни заглушек на трубах не было.

В соответствии с п. 7.1.7 ГОСТ 10692 при транспортировке изделий любым видом транспорта рекомендуется применять соответствующие средства крепления изделий, пакетов, связок изделий или тары внутри транспортного средства, предохраняющие их от перемещения, ударов между собой, о края ограждений, стены и борты.

Истцом рекомендации были проигнорированы, трубы для перевозки предоставлены без упаковки, пакетов, связок и заглушек.

Согласно п. 7.1.1 ГОСТ 10692 транспортирование изделий должно проводиться железнодорожным, автомобильным, авиационным или водным транспортом в соответствии с правилами перевозки и крепления грузов, условиями погрузки-разгрузки, действующими на транспорте данного вида.

В соответствии с п. 2 ст. 10 Федерального закона от 08.11.2007 г. № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспортного и городского наземного электрического транспорта» грузоотправитель обязан подготовить груз к перевозке таким образом, чтобы обеспечить безопасность его перевозки и сохранность груза, а также не допустить повреждение транспортного средства, контейнера.

Согласно п. 6 ст. 11 Устава автомобильного транспорта приспособления, необходимые для погрузки, выгрузки груза, должны предоставляться и устанавливаться на транспортном средстве грузоотправителем и сниматься с транспортного средства грузополучателем, если иное не установлено договором перевозки груза.

В соответствии с п. 8 ст. 11 Устава автомобильного транспорта, погрузка груза в транспортное средство, контейнер осуществляется грузоотправителем, а выгрузка груза из транспортного средства, контейнера - грузополучателем, если иное не предусмотрено договором перевозки груза.

Груз был передан для перевозки без надлежащей упаковки и заглушек.

Таким образом, по общему правилу риск ненадлежащей упаковки груза лежит на грузоотправителе, если договором обязанность упаковать груз не была возложена на перевозчика.

Как указывалось выше, Истец предоставил Ответчику запломбированные и загруженные контейнеры для перевозки до порта г. ФИО5. В г. ФИО5 контейнеры были вскрыты, отгружен и погружены в автотранспорт перевозчика и доставлены в пункт назначения уже на автомобильном транспорте.

При этом при разгрузке контейнеров сотрудниками перевозчика были обнаружены повреждения груза, о чем Ответчик своевременно уведомил Истца и были составлены Акты. Истец сам подтвердил данный факт, указав об этом в дополнениях к исковому заявлению и предоставив в материалы дела соответствующие акты. 

При этом претензия Истцом направлена не была в адрес Ответчика.

В соответствии с п. 4 ст. 798 ГК РФ, документы о причинах несохранности груза или багажа (коммерческий акт, акт общей формы и т.п.), составленные перевозчиком в одностороннем порядке, подлежат в случае спора оценке судом наряду с другими документами, удостоверяющими обстоятельства, которые могут служить основанием для ответственности перевозчика, отправителя либо получателя груза или багажа.

Согласно ст. 785 ГК РФ перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии с п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Так как изначальной погрузкой груза занимался Истец, Ответчик не мог знать в каком состоянии груз. Обнаружив следы повреждений изоляции, Ответчик сообщил об этом Истцу.

Ответчик ссылается на то, что при приемке грузополучателем никаких возражений касательно качества груза не было оговорено, груз был принят без замечаний, из чего Ответчик сделал вывод, что груз получен в том виде, в каком направлен.

При этом при получении груза никаких замечаний ни самим Истцом, ни его грузополучателем в лице ООО «Велс и Пайпинг» представлено не было, из чего также следует, что грузы в место приёмки были доставлены в удовлетворительном для Истца и его грузополучателя состоянии. О данном факте свидетельствует отсутствие со стороны Грузополучателя и Истца составления рекламационных актов на выгрузке, с участием представителей Исполнителя (Ответчика) и грузополучателя (ООО «Велс и Пайпинг»); отсутствие в разумные сроки официальных писем, претензий и иных документов, фиксирующих факт нарушения целостности груза, пломб и внешнего воздействия на контейнер в виде замятий, сколов и т.д. 

При этом суд обращает внимание на то, что довод истца о том, что Экспедитор несет риски случайного повреждения груза ввиду выполненных ПРР клиентом являются незаконными.

Риск случайного повреждения имущества лежит на его собственнике, если иное не предусмотрено законом или договором (ст. 211 ГК РФ).

Истец не имеет права перекладывать риск случайного повреждения груза на экспедитора, который данный груз не принял. Риски переходят к Экспедитору только после принятия груза, соответственно повреждение груза клиентом при ПРР в контейнер не может являться ответственностью экспедитора.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Кроме того, истцом не доказан размер убытков.

В соответствии с пп. 4 п. 1 ст. 7 Федерального закона Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" Экспедитор несет ответственность перед Клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его Экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые Экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки без объявленной ценности, в размере суммы, на которую понизилась действительная (документально подтвержденная) стоимость груза, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза.

Согласно п. 6 ст. 7 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" действительная (документально подтвержденная) стоимость груза определяется исходя из цены, указанной в договоре или счете продавца, а при ее отсутствии исходя из средней цены на аналогичный товар, существовавшей в том месте, в котором груз подлежал выдаче, в день добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно удовлетворено не было, в день принятия судебного решения.

Согласно п. 1 ст. 8 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" в случае, если во время выдачи груза получатель, указанный в договоре транспортной экспедиции, или уполномоченное им лицо не уведомили экспедитора в письменной форме об утрате, о недостаче или повреждении (порче) груза и не указали общий характер недостачи или повреждения (порчи) груза, считается, если не доказано иное, что они получили груз неповрежденным.

Как следует из ст. 38 Устава автомобильного транспорта обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчиков, фрахтовщиков, грузоотправителей, грузополучателей, фрахтователей, пассажиров при перевозках пассажиров и багажа, грузов или предоставлении транспортных средств для перевозок пассажиров и багажа, грузов, удостоверяются актами или отметками в транспортных накладных, путевых листах, сопроводительных ведомостях, предусмотренных Уставом.

Порядок составления актов и проставления отметок в документах, устанавливается правилами перевозок грузов, правилами перевозок пассажиров.

Согласно п. 79 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2011 № 272 акт составляется в случае повреждения (порчи) груза.

Акт составляется заинтересованной стороной в день обнаружения обстоятельств, подлежащих оформлению актом. При невозможности составить акт в указанный срок он составляется в течение следующих суток. В случае уклонения перевозчиков, фрахтовщиков, грузоотправителей, грузополучателей и фрахтователей от составления акта соответствующая сторона вправе составить акт без участия уклоняющейся стороны, предварительно уведомив ее в письменной форме о составлении акта, если иная форма уведомления не предусмотрена договором перевозки груза или договором фрахтования.

В соответствии с п. 83 Правил перевозки грузов в случае повреждения (порчи) груза, к акту прилагаются результаты проведения экспертизы для определения размера фактических недостачи и повреждения (порчи) груза, при этом указанный акт должен быть составлен в присутствии водителя.

Акты составлены с нарушениями, спустя продолжительное время, к акту не приложены результат проведения экспертизы.

Соответствующие документы, в нарушение ст. 67 АПК РФ, предоставлены не были. Соглашение между Истцом и АО «СТНГ» по размеру убытков, а также их взаимные расчеты, не могут быть подтверждением убытков, причиненных в процессе перевозки, они являются подтверждением только фактом несения расходов Истцом.

В соответствии со ст. 386 ГК РФ должник вправе выдвинуть против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора, если основания для таких возражений возникли к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору.

Суд обращает внимание на то, что представленные истцом акты в обоснование иска составлены без участия перевозчика, и составлены двумя датами.

В подтверждение убытков Истец предоставил акты, оформленные грузополучателем в одностороннем порядке без уведомления Истца и Ответчика, а также без участия водителя перевозчика.

Акты М-7 составлены с нарушениями законодательства, о данных нарушениях Ответчик неоднократно указывал со ссылкой на Постановление государственного комитета РФ по статистике от 30 октября 1997 г. N 71-а, об утверждении унифицированных форм первичной документации по учёту труда и его оплаты, основных средств и нематериальных активов, материалов, малоценных и быстроизнашивающихся предметов, работ в капитальном строительстве.

В частности, данным Постановлением установлено, что Акт М-7 в двух экземплярах составляется членами приемной комиссии с обязательным участием материально ответственного лица и представителя отправителя (поставщика) или представителя незаинтересованной организаи,ии. Однако поскольку данные Акты по форме № М-7 были составлены Истцом и его грузополучателем в одностороннем порядке, то по мнению Ответчика они не могут быть приняты, как доказательство, в связи с чем. Ответчик считает указанные доводы Истца, также не состоятельными.

Как следует из актов приёма передачи груза от ООО «КонТЭК-Сах» для ООО «Велс и Пайпинг» указан адрес: 

<

...> когда, как в Актах по форме М-7 указан другой адрес, а именно: 

<

...>. Из этого следует, что погрузо-разгрузочные работы, а также дальнейшая перевозка осуществлялась также и компанией ООО «Велс и Пайпинг».

Из указанного следует, что поскольку Ответчиком для ООО «Велс и Пайпинг» груз был доставлен не повреждённым, то нарушения грузов, указанные в М-7 произошли уже после передачи груза Ответчиком для ООО «Велс и Пайпинг», а именно, в ходе перевозки ил погрузочно-разгрузочных работ. Таким   образом,   вина   в   повреждении груза могла возникнуть по независящим от Ответчика причинам, то есть уже после исполнения Ответчики обязательств по договору.

Также, представленные акты за номерами с 1 по 5 включительно, составлены 10.01.2019 г., а акты за номерами с 6-10, 19-23, 26-37 составлены 11.01.2019 г.

При этом ни в одном акте за 11.01.2019 г. не указаны данные сопроводительных документов, ни в одном из представленных актов не указано кто осуществлял перевозку.

Кроме того, представленные истцом товарно-транспортные накладные (далее - ТТН) также составлены с нарушениями и содержат противоречивые данные.

В соответствии со ст. 8 Устава автомобильных перевозок заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной. Именно в транспортной накладной, которая между прочим была оформлена для рассматриваемых перевозок, является документом, в котором должны быть указаны сведения о составлении Актов, рекламаций, замечаний, а не товарно-транспортные накладные. В транспортных накладных не имеется никаких отметок.

В каждой ТТН указаны повреждения груза «Труба с дефектами изоляции и кромок», однако согласно представленным Актам, у труб были повреждены изоляция и только в 3 трубах зафиксированы повреждения кромок, а именно трубы № 118982 (акт № 2-10.01.19 от 10.01.2019 г.), 95162 (акт № 19-22.01.19 от 11.01.2019 г.), 95107 (акт № 36-20.02.19 от 11.01.2019 г.), а ТТН составлено 38 штук. Таким образом, информация о наличии дефектов труб в данных ТТН разнятся с данными Актов.

Учитывая, что при выдаче грузов грузополучателю, не уведомил Исполнителя (Ответчика) в письменной форме об утрате, о недостаче или повреждении (порче) груза и не указал общий характер недостачи или повреждения (порчи) груза, считается, что они (Истец и его грузополучатель) получили груз неповрежденным, в связи с чем, исковые требования несостоятельны.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

По общему правилу срок исковой давности составляет три года и начинает течь со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, однако законом может быть установлено и иное (статья 196, пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Так, в соответствии со ст. 13 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" для требований, вытекающих из договора транспортной экспедиции, срок исковой давности составляет один год. Указанный срок исчисляется со дня возникновения права на предъявление иска.

Сокращенный срок исковой давности и момент начала его исчисления по требованию к перевозчику о возмещении стоимости утраченного груза императивно установлены транспортными уставами и кодексами и не могут произвольно продлеваться в зависимости от действий истца. 

К спору экспедитора и перевозчика не подлежат применению общие нормы ГК РФ об исчислении исковой давности по регрессным требованиям со дня исполнения основного обязательства. Указанный срок не может произвольно продлеваться в зависимости от действий истца и исчисляться со дня выдачи груза (п. 18 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2017).

Судом установлено, что срок исковой давности по настоящему иску начал течь с 10.01.2019г. (день первой выгрузки) по 22.02.2019г. (день последней выгрузки).

Более того, суд обращает внимание на то, что вопреки доводам истца ему стало известно о  повреждении груза не позднее 29 января 2019г., а не 13.05.2019г. из письма №И/М/13.05.2019/28 АО «СТНГ», что подтверждается электронной перепиской, представленной истцом в материалы дела.

Согласно п. 3 ст. 202 ГК РФ, п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку.

В пункте 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 24.04.2019, разъясняется, что из системного толкования п. 3 ст. 202 ГК РФ и ч. 5 ст. 4 АПК РФ следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором. Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором, или поступил за их пределами, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней либо на срок, установленный договором для ответа на претензию.

Претензия от 11.02.2020г. направлена в адрес ответчика 12.02.2020г., частично за пределами срока исковой давности, и получена адресатом 21.02.2020г.

При этом истец направил исковое заявление суд через систему «Мой Арбитр» 28.04.2010г. (поступило в суд 28.04.2020г.).

Таким образом, с учетом приостановления течения срока исковой давности на время проведения процедуры обязательного претензионного порядка урегулирования спора, срок, в течение которого истец имеет право на предъявление настоящих требований истек к моменту подачи настоящего иска.

Таким образом, исследовав и оценив представленные доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, ввиду недоказанности истцом совокупности условий, необходимых для взыскания убытков, причиненных повреждением груза, а также в связи с пропуском срока исковой давности, суд считает, что исковое заявление не подлежит удовлетворению.

В судебном заседании ответчик просил взыскать судебные издержки в размере 10 000 руб., пояснив, что был вынужден обратиться за правовой помощью и понес расходы в виде оплаты юридических услуг, связанных с рассмотрением настоящего дела. Данные расходы подтверждены документально.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны по делу, при этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением между указанными лицами. 

При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки необходимых установленных нормативов, сложившихся рыночных цен и фактических обстоятельств дела в их совокупности и взаимосвязи. 

На основании п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При рассмотрении вопроса о возмещении судебных расходов, понесенных в связи с оплатой оказанных консультационных и юридических услуг, исследовав приложенные к иску документы, учитывая, что в удовлетворении исковых требований судом отказано, приняв во внимание степень сложности рассмотренного арбитражного дела, суд считает требование о взыскании судебных издержек подлежащим удовлетворению в размере  10 000 руб., признав данную сумму разумной и соразмерной.

Расходы по госпошлине относятся на истца а в порядке ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.12,15,393,801 ГК РФ, ст.ст.41,65,71,102,110, 167-171, 176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Взыскать с АО «КонсалтТрансСервис» в пользу ООО «АРТ-ТЭК» 10 000 (Десять тысяч) руб. судебных издержек.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Л.А. Куклина