АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-12306/2024

г. ФИО1

22 января 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 22 января 2025 года. 

В полном объеме решение изготовлено 22 января 2025 года.  

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Фадеевой С.В.

при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи помощником судьи Замятиной Ю.А. ,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

муниципального унитарного предприятия «Водоканал» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>; адрес: 610014, Россия, 

<

...>)

к ТОВАРИЩЕСТВУ СОБСТВЕННИКОВ ЖИЛЬЯ «СТАРЫЙ ГОРОД» (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 06.03.2009, ИНН: 

<

***>, адрес: 610000, ФИО1СКАЯ ОБЛАСТЬ, Г ФИО1, УЛ СПАССКАЯ, Д. 2А)

о взыскании 18 712  рублей 23 копеек

в отсутствие в судебном заседании представителей сторон,

установил:

муниципальное унитарное предприятие «Водоканал» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к ТОВАРИЩЕСТВУ СОБСТВЕННИКОВ ЖИЛЬЯ «СТАРЫЙ ГОРОД» (далее – ответчик) о взыскании денежных средств, в том числе:

-- долг в размере 15 277 рублей 89 копеек по договору от 18.12.2019 № 42-6176 за сентябрь – декабрь 2022 года, январь, март, июнь 2023 года, май – июль 2024 года,

-- пени в сумме 3 434 рубля 34 копейки за период с 17.11.2022 по 10.09.2024,

-- расходы по уплате государственной пошлины,

-- расходы на оплату услуг представителя в сумме 14 990 рублей 40 копеек.

Исковые требования основаны на положениях договора, статьи 309, 310, 445, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы тем, что ответчиком не выполнены обязательства по оплате оказанных в спорный период услуг по водоснабжению и водоотведению, водоотведению с целью СОИ, ХВС с целью СОИ (далее – услуги).

Определением Арбитражного суда Кировской области от 01.10.2024 указанное исковое заявление было принято к производству.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 22.11.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец не явился в предварительное судебное заседание 22.01.2025, о времени и месте которого уведомлен надлежащим образом.

Ответчик не явился в предварительное судебное заседание 22.01.2025, о времени и месте которого уведомлен надлежащим образом.

Ответчик не представил отзыв на исковое заявление. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ответчик принял на себя риск наступления последствий за несовершение процессуальных действий по представлению в суд отзыва на исковое заявление.

Суд, руководствуясь частью 4 статьи 137 АПК РФ, полагая, что дело подготовлено к рассмотрению по существу, завершил предварительное судебное заседание и продолжил рассмотрение дела в судебном заседании суда первой инстанции.

В силу частей 1, 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, исследовав материалы дела, установил следующее.

18.12.2019 между истцом (РЕСУРСОСНАБЖАЮЩАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ) и ответчиком (АБОНЕНТ) подписан ДОГОВОР ХОЛОДНОГО ВОДОСНАБЖЕНИЯ И ВОДООТВЕДЕНИЯ №42-6176 (далее – Договор).

По настоящему договору РЕСУРСОСНАБЖАЮЩАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ обязуется в течение срока действия настоящего договора подавать АБОНЕНТУ через присоединенную водопроводную сеть холодную (питьевую)воду (далее - питьевая вода) установленного качества в целях обеспечения АБОНЕНТОМ предоставления собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме или жилого дома коммунальной услуги по холодному водоснабжению и потребляемую при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также принимать сточные воды, отводимые но присоединенной канализационной сети в целях оказания АБОНЕНТОМ коммунальных услуг по водоотведению (отведению сточных вод) и содержания общего имущества в многоквартирных домах, а АБОНЕНТ обязуется оплачивать принятую питьевую воду и отведение сточных вод в сроки, порядке и размере, предусмотренных настоящим договором, соблюдать режим потребления питьевой воды и отведения сточных вод, обеспечивать надлежащую эксплуатацию находящихся в ведении АБОНЕНТА водопроводных и канализационных сетей и исправность используемых им приборов учета.

Перечень многоквартирных домов, в отношении которых РЕСУРСОСНАБЖАЮЩЕЙ ОРГАНИЗАЦИЕЙ по настоящему договору подается питьевая вода и отводятся сточные воды, предусмотрен Приложением № 1 к настоящему договору (пункт 1.1 Договора) - 

<

...>.

Расчет за поставленную воду и принятые сточные воды производится в порядке, установленном в пункте 5.5 Договора.

Истец во исполнение указанного договора в спорный период оказал услуги, что ответчиком не оспаривается.

В установленный срок ответчик не исполнил свои обязательства по оплате оказанных услуг в полном объеме.

Истец направлял в адрес ответчика претензию, в которой предлагал ответчику погасить имеющуюся задолженность. Указанная претензия ответчиком не исполнена.

Неисполнение ответчиком договорных обязательств по оплате оказанных услуг явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Учитывая, что предметом заключенного между сторонами договора являются отпуск воды и прием сточных вод, суд исходит из того, что спорный договор по своей правовой природе является смешанным, содержащим элементы договоров энергоснабжения и возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Факт оказания услуг по данному договору, равно как их объем и стоимость в спорный период подтверждены материалами дела, ответчиком не опровергнут. 

Доказательства оплаты долга за спорный период в материалы дела не представлены.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Учитывая данные обстоятельства, требование истца о взыскании долга в размере 15 277 рублей 89 копеек за спорный период является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени в размере 3 434 рубля 34 копейки за период с 17.11.2022 по 10.09.2024. 

В силу части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В соответствии с частью 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Факт просрочки исполнения обязательств подтвержден материалами дела, ответчиком не оспорен, в связи с чем требование истца о взыскании неустойки заявлено правомерно.

Расчет неустойки выполнен в соответствии с действующим законодательством, судом проверен, ответчиком не оспорен.

Исковые требования в данной части подлежат удовлетворению в полном объеме.

При обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 10 000 рублей 00 копеек.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Следовательно, расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 10 000 рублей 00 копеек подлежат отнесению на ответчика и взысканию с него в пользу истца.

Истец взыскивает с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 14 490 рублей 40 копеек.

29.03.2024 между истцом (Заказчик) и общество с ограниченной ответственностью «Расчетно-консультационный центр» (Исполнитель) подписан договор оказания комплексных услуг по взысканию задолженности № 86/24.

В материалы дела представлен акт об оказанных услугах от 30.09.2024, из содержания которого следует, что исполнитель оказал заказчику следующие услуги:

подготовлено и направлено исковое заявление в суд в отношении ответчика,

стоимость услуги составила 14 990 рублей 40 копеек. 

Факт оплаты услуг представителя подтверждается представленным в материалы дела платежным документом.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К последним статьей 106 АПК РФ отнесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Право на возмещение таких расходов установлено статьей 110 АПК РФ.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 10 - 14 Постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума № 1) относительно условий возмещения судебных издержек разъяснил:

- лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек;

- разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ);

- вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству и обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер;

- расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ);

- разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства; разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Материалами дела подтвержден факт оказания представителем следующих услуг:

-- составлено исковое заявление.

Указанные расходы суд считает относимыми к рассматриваемому спору и документально подтвержденными.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. 

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

В то же время, принцип недопустимости осуществления прав и интересов одних лиц с нарушением прав и интересов других лиц предоставляет суду право на снижение только явно необоснованного размера судебных издержек. 

Таким образом, поскольку категория «разумность» имеет оценочный характер, для ее определения надо оценить, реализовала ли сторона право на судебную защиту исключительно в целях наилучшей защиты нарушенных прав и интересов или же злоупотребила правами, то есть право на возмещение судебных расходов зависит от допустимости и рациональности действий участников спора. 

По общим правилам при определении разумных пределов стоимости юридических услуг применительно к конкретному делу суд учитывает специфику дела, его сложность, продолжительность рассмотрения и т.п. 

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, несложный характер спора, наличие большого объема судебной практики по аналогичным делам, уточнение исковых требований в связи с неправильным расчетом суммы иска, признание ответчиком уточненных исковых требований арбитражный суд приходит к выводу о необходимости снижения стоимости услуг:

за составление искового заявления – до 8 000 рублей 00 копеек,

Таким образом, общая сумма расходов на представителя, понесенных ответчиком при рассмотрении настоящего дела, относимых к настоящему делу и подлежащих возмещению с точки зрения разумности составляет 8 000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов следует отказать.

Руководствуясь статьями 110, 136, 137, 156, 167-170, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования муниципального унитарного предприятия «Водоканал» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>; адрес: 610014, Россия, 

<

...>).

            Взыскать с ТОВАРИЩЕСТВА СОБСТВЕННИКОВ ЖИЛЬЯ «СТАРЫЙ ГОРОД» (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 06.03.2009, ИНН: 

<

***>, адрес: 610000, ФИО1СКАЯ ОБЛАСТЬ, Г ФИО1, УЛ СПАССКАЯ, Д. 2А) в пользу муниципального унитарного предприятия «Водоканал» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>; адрес: 610014, Россия, 

<

...>):

-- долг в размере 15 277 (пятнадцать тысяч двести семьдесят семь) рублей 89 копеек,

-- пени в размере 3 434 (три тысячи четыреста тридцать четыре) рубля 34 копейки,

-- расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 000 (десять тысяч) рублей 00 копеек,

-- расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 (восемь тысяч) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части требований муниципального унитарного предприятия «Водоканал» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>, адрес: 610014, Россия, 

<

...>) о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказать.

Исполнительный лист подлежит выдаче в порядке, предусмотренном разделом VII Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья                                                                                                С.В. Фадеева