﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-27051/2017

Дело № А72-1285/2014

г. Казань

21 октября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 октября 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.П.,

судей Ивановой А.Г., Кашапова А.Р., 

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Насыбуллина Рустема Рамильевича

на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 11.04.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2019

по делу № А72-1285/2014

по заявлению конкурсного управляющего областным государственным унитарным предприятием «АгропромпаркБаратаевка» Решетова Сергея Михайловича о взыскании убытков с арбитражного управляющего Насыбуллина Рустема Рамильевича, заинтересованные лица – саморегулируемая организация «Союз арбитражных управляющих «Правосознание», общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсеналъ», арбитражный управляющий Времин Вячеслав Владимирович, в рамках дела о признании областного государственного унитарного предприятия «АгропромпаркБаратаевка» (ИНН 7318000083; ОГРН 1027301111001) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Ульяновской области от 12.02.2014 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Фирма СТК» о признании несостоятельным (банкротом) областного государственного унитарного предприятия «АгропромпаркБаратаевка» (далее – ОГУП «АгропромпаркБаратаевка», должник).

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 30.06.2014 в отношении ОГУП «АгропромпаркБаратаевка» введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден Времин Вячеслав Владимирович.

Сведения о введении процедуры наблюдения в отношении ОГУП «АгропромпаркБаратаевка» опубликованы в газете «КоммерсантЪ» от 05.07.2014 № 115.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 09.12.2014 (резолютивная часть объявлена 08.12.2014) ОГУП «АгропромпаркБаратаевка» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев; конкурсным управляющим должником утвержден Времин В.В.

Сведения о введении в отношении ОГУП «АгропромпаркБаратаевка» процедуры банкротства опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 13.12.2014 № 227.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 21.04.2016 Времин В.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОГУП «АгропропаркБаратаевка», конкурсным управляющим должником утвержден Насыбуллин Рустем Рамильевич.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 21.03.2017 Насыбуллин Р.Р. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОГУП «АгропропаркБаратаевка», конкурсным управляющим должником утвержден Решетов Сергей Михайлович.

Конкурсный управляющий Решетов С.М. обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего Насыбуллина Р.Р. убытков в размере 300 000 руб., причиненных должнику проведением оценки только части имущества.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 11.02.2019 к участию в арбитражном процессе в качестве заинтересованных лиц привлечены Саморегулируемая организация Союз «Арбитражных управляющих «Правосознание», ООО «Страховая компания «Арсеналъ».

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 13.03.2019 к участию в арбитражном процессе в качестве заинтересованного лица привлечен арбитражный управляющий Времин В.В.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 11.04.2019 заявление удовлетворено. С арбитражного управляющего Насыбуллина Р.Р. в пользу ОГУП «АгропромпаркБаратаевка» взысканы убытки в размере 300 000 руб.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2019 определение Арбитражного суда Ульяновской области от 11.04.2019 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий Насыбуллин Р.Р. просит обжалуемые судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Изучив материалы дела, обсудив довод кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Ответственность арбитражного управляющего, как субъекта профессиональной деятельности, установленная в названной норме Закона о банкротстве, установленная пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1082 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Предметом настоящего спора является заявление конкурсного управляющего Решетова С.М. о взыскании с арбитражного управляющего Насыбуллина Р.Р. убытков в размере 300 000 руб., причиненных должнику проведением оценки только части имущества.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего Решетова С.М. суды пришли к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания убытков с арбитражного управляющего Насыбуллина Р.Р., исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Ульяновской области от 03.04.2017 по делу № А72-1285/2014 конкурсному управляющему Насыбуллину Р.Р. было отказано в удовлетворении ходатайства об утверждении Положения о порядке, условиях и сроках продажи имущества должника.

При этом, указанным вступившим в законную силу судебным актом было установлено, что при проведении инвентаризации имущества должника в период с 02.02.2015 по 20.05.2015 было выявлено имущество - товарно-материальные ценности, здания-сооружения, транспортные средства, крупный рогатый скот (всего 567 наименований), балансовой стоимостью 80 228 800 руб.

Результаты инвентаризации имущества должника опубликованы в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 21.05.2015.

Конкурсным управляющим проведена оценка части имущества должника (305 наименований), отчет об оценке от 06.06.2016 № О-150818-1 был направлен на согласование в ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом.

14 июля 2016 г. конкурсным управляющим должником получено отрицательное заключение ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом на отчет об оценке имущества ОГУП «АгропромпаркБаратаевка».

31 августа 2016 г. независимым оценщиком ООО «ЦенСо» устранены замечания, имевшиеся в заключении ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом, отчет передан в уполномоченный орган для согласования.

01 декабря 2016 г. получено положительное заключение ТУ Росимущества по отчету об оценке имущества.

Конкурсным управляющим разработано Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника.

На собрании кредиторов, состоявшемся 16.12.2016 большинство голосов (93,19%) проголосовало против утверждения порядка реализации имущества должника.

Согласно абзацу 2 пункта 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве в случае, если в течение двух месяцев с даты представления конкурсным управляющим собранию кредиторов или в комитет кредиторов предложения о продаже имущества должника собранием кредиторов или комитетом кредиторов не утверждено такое предложение, конкурсный управляющий вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об утверждении порядка, сроков и условий продажи этого имущества.

Поскольку положение о порядке продажи не было утверждено на собрании кредиторов, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Разрешая данный обособленный спор, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующих обстоятельств.

Согласно пункту 1 статьи 177 Закона о банкротстве для целей указанного Закона под сельскохозяйственными организациями понимаются юридические лица, основными видами деятельности которых являются производство или производство и переработка сельскохозяйственной продукции, выручка от реализации которой составляет не менее чем пятьдесят процентов общей суммы выручки.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 29.03.2017 в отношении ОГУП «АгропромпаркБаратаевка», основным видом деятельности должника является животноводство, в качестве дополнительных указаны: выращивание однолетних и многолетних культур и т.п., следовательно, ОГУП «АропромпаркБаратаевка» является сельскохозяйственной организацией.

Особенности продажи имущества сельскохозяйственных организаций регламентированы статьей 179 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 179 Закона о банкротстве при продаже имущества должника - сельскохозяйственной организации арбитражный управляющий должен выставить на продажу предприятие должника - сельскохозяйственной организации путем проведения торгов.

В случае если предприятие должника - сельскохозяйственной организации не было продано на торгах, арбитражный управляющий должен выставить на торги единым лотом имущество должника - сельскохозяйственной организации, которое используется в целях производства сельскохозяйственной продукции, ее хранения, переработки, реализации (далее - производственно-технологический комплекс должника - сельскохозяйственной организации).

В случаях, указанных в абзацах первом и втором настоящего пункта, продажа предприятия должника - сельскохозяйственной организации и выставленного на торги единым лотом производственно-технологического комплекса должника сельскохозяйственной организации осуществляется в порядке, установленном пунктами 4 -19 статьи 110 настоящего Федерального закона. Оценка имущества должника сельскохозяйственной организации осуществляется в порядке, установленном статьей 130 настоящего Федерального закона.

При этом абзацем 4 пункта 1 статьи 179 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае, если выставленный на торги единым лотом производственно-технологический комплекс должника сельскохозяйственной организации не продан на торгах, продажа имущества должника - сельскохозяйственной организации осуществляется в соответствии со статьей 111 и пунктом 4 статьи 139 настоящего Федерального закона.

Целью применения правил параграфа 3 главы IX Закона о банкротстве является обеспечение сохранения функционального назначения имущества сельскохозяйственной организации (в том числе земли) для производства или переработки сельскохозяйственной продукции, и продажа части имущества должника не должна приводить к невозможности осуществления должником своей хозяйственной деятельности, продажа имущества сельскохозяйственной организации путем публичного предложения должна осуществляться также единым лотом.

Между тем, как следует из материалов дела и установлено судами, что в нарушение требований статьи 179 Закона о банкротстве конкурсным управляющим выставлена на продажу только часть имущества должника - 305 позиций, учитывая, что в ходе инвентаризации конкурсным управляющим выявлено 567 позиций имущества должника.

Таким образом, суды правомерно указали, что представленное конкурсным управляющим Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника не соответствует требованиям Закона о банкротстве, поэтому заявление конкурсного управляющего об утверждении порядка, сроков и условий реализации имущества должника не подлежит удовлетворению.

Согласно представленному в материалы дела отчету конкурсного управляющего Решетова С.М. от 29.12.2018, Решетов С.М. привлек для проведения оценки имущества должника оценщика ИП Иванова А.В. по договору от 11.09.2017 № 11.

В определении Арбитражного суда Ульяновской области от 15.01.2019 при разрешении вопроса о продлении срока конкурсного производства судом установлено, что в настоящее время оценщиком ИП Ивановым А.В. проводится оценка имущества должника.

Таким образом, суды пришли к выводу о том, что отчет независимого оценщика ООО «ЦенСо» об оценке только части имущества должника не был использован конкурсным управляющим Насыбуллиным Р.Р.

Обращаясь с настоящим заявлением, конкурсный управляющий Решетов С.М. указал, что собрание кредиторов приняло решение об оценке предприятия как имущественного комплекса, так как реализация имущества должника также должна производиться единым лотом; прежняя оценка части имущества должника утратила свою актуальность.

В связи с изложенным, суды, оценив порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, пришли к правомерному выводу, что уплаченные за счет конкурсной массы денежные средства за проведенную оценку части имущества должника являются убытками должника.

При этом суды установили, что оценщику ООО «ЦенСо» с расчетного счета должника в период с 24.08.2015 по 19.12.2017 была перечислена общая сумма 540 000 руб. за услуги по оценке, что подтверждается представленной уполномоченным органом банковской выпиской движений денежных средств.

Предметом взыскания в качестве убытков по настоящему обособленному спору является сумма 300 000 руб. (два авансовых платежа по 30 000 руб. 24.08.2015 и 25.09.2015, а также платежи на 240 000 руб.), которая была взыскана судом первой инстанции с Насыбуллина Р.Р.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что судами первой и апелляционной инстанций правильно применены нормы материального права и не допущены нарушения норм процессуального права, исследованы все обстоятельства, входившие в предмет доказывания, и оценены представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам главы 7 Кодекса.

Довод кассационной жалобы арбитражного управляющего Насыбуллина Р.Р. о том, что частично обязанность по возмещению убытков лежит на арбитражном управляющем Времине В.В., был предметом оценки в ходе рассмотрения апелляционной жалобы и обоснованно отклонен.

При этом, апелляционный суд, признавая довод Насыбуллина Р.Р. о том, что к моменту утверждения Насыбуллина Р.Р. конкурсным управляющим должника уже был заключен договор по проведению оценки, а им эта работа только продолжена, необоснованным, указал, что данное обстоятельство не может служить основанием дл признания обоснованными и разумными расходов на проведение оценки имущества, поскольку само по себе то, что действия арбитражного управляющего были продолжены после другого конкурсного управляющего, не исключает возможности квалификации этих действий как несоответствующих стандартам добросовестности и разумности.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, дополнительное соглашение с ООО «ЦенСо» к договору на проведение оценки от 18.08.2015 было заключено 14.07.2016 конкурсным управляющим Насыбуллиным Р.Р. 

Остальные доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют об ошибочности выводов судов первой и апелляционной инстанций о наличии оснований для взыскания с Насыбуллина Р.Р. убытков.

Выводы судов отвечают правилам доказывания и оценки доказательств, соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, сделаны исходя из конкретных обстоятельств дела, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения.

Приведенные в кассационной жалобе доводы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств.

У суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для иной оценки указанных обстоятельств, поскольку в силу статьи 286 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ульяновской области от 11.04.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2019 по делу № А72-1285/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья					Е.П. Герасимова

Судьи									А.Г. Иванова

										А.Р. Кашапов