именем Российской Федерации

решение

21 февраля 2018 г.                                    Дело № А40-212666/17-89-1448

Резолютивная часть решения объявлена                                08.02.2018 г. 

Решение в полном объеме изготовлено                                    21.02.2018 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

председательствующего судьи Акименко О.А.

протокол судебного заседания вел помощник судьи Чельдиева С.А., 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоСтройКом» 

к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «Инженер»

 о взыскании суммы задолженности в размере 4 747 321, 70 руб., госпошлины,

В соответствии со ст. 63 АПК РФ суд проверил полномочия лиц, явившихся в заседание.

В судебное заседание явились:

от истца: ФИО1 В.по приказу от 13.09.2016,  ФИО2   по доверенности от 07.08.2017, ФИО3 по доверенности от 05.02.2018

от ответчика: ФИО4 по приказу от 29.08.2015, ФИО5 по доверенности от 29.07.2017

УСТАНОВИЛ:

Иск  заявлен  о взыскании задолженности в размере 4 747 321 руб. 70 коп., госпошлины в размере 46 737 руб. 

Требования  заявлены  на  основании  ст. ст. 309-310, 330, 395, 702, 711, 720, 746, 753ГК РФ, 27, 35, 106, 110, 125, 126, АПК РФ

Истец исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, заслушав мнение лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил, что требования Общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоСтройКом» подлежат удовлетворению последующим основаниям.

Между Истцом ООО «ЭнергоСтройКом» (субподрядчик) и Ответчиком ООО «Инженер» (генподрядчик) был заключён Договор строительного подряда от 27 сентября 2016г. с приложениями и Дополнительным соглашением от 30.11.2016 г. №1.

Согласно п. 1.1. договора генподрядчик поручает, а Субподрядчик принимает на себя обязательства выполнить следующие виды работ: Внутреннее электрооборудование и электроосвещение (пр. 126 - ЭО.ЭМ) на Объекте «Поликлиника» по адресу: Московская область, Красногорский район, Павшинская пойма, мкр. 2, корп. К-7, а также подготовить техническую, исполнительную, иную необходимую документацию, участвовать в передаче Объекта эксплуатирующей организации, во вводе Объекта в эксплуатацию.

В соответствии с п. 2.1 договора цена определяется на основании локальной сметы №1, является твердой, изменению не подлежит и оплачивается за фактически выполненный и принятый объем работ и составила 13 064 217 руб.

В соответствии с п. 2.5. договора, оплата по договору производится Заказчиком по фактически выполненным объемам работ на основании Актов о приемке выполненных работ (Акт формы КС-2) Справок о стоимости выполненных работ и затрат (Справка формы КС-3) в течение 30-ти (тридцати) банковских дней с момента подписания их Сторонами и после получения Генподрядчиком оригинала счета и счета-фактуры.

Исходя из материалов дела, истцом были выполнены, а ответчиком приняты работы на общую сумму 8 918 390 руб. 27 коп., что подтверждается представленными в материалы дела подписанными в двустороннем порядке актами выполненных работ КС-2 и справками формы КС-3.

Также, истцом в адрес ответчика были направлены по подписание акты выполненных работ КС-2 и справки формы КС-3 на общую сумму 4 747 321 руб. 70 коп., что подтверждается описью вложения в ценное письмо, а также квитанцией об отправке.

Поскольку в установленный Законом и Договором срок Ответчик не подписал Акты формы КС-2 и Справку формы КС-3 и не дал мотивированный отказ от их подписания, Истец на основании п. 4 ст. 753 ГК РФ оформил их в одностороннем порядке.

Ответчик в своем отзыве указывает на то, что вышеуказанные документы не были направлены истцом, в связи с чем у последнего отсутствует право ссылать на ст. 753 ГК РФ.

Кроме того, ответчик указал, что последний являлся подрядчиком по договору, заключенному с АО «СУ-155» (генподрядчик), соответственно у АО «СУ-155» был заключен многосторонний договор генерального подряда с участием и ООО «РеалПрофГрупп» (технический заказчик), а также инвестора ООО «Эйфер» и ООО «Капстройдевелопмент».

Позднее, в связи с банкротством АО «СУ-155» и невозможностью дальнейшей оплаты работ Ответчика, последний был введен стороной в договор, о чем сторонами было подписано дополнительное соглашение.

В конце 2016 года для дальнейшего строительство объекта был привлечен новый инвестор - ООО «СМП-жилстрой», который привлек нового генерального подрядчика к дострою объекта - ООО «СМУ-7» по договору подряда № 67/17-ЛС от 25 июля 2017 год, где ООО «СМУ-7» (подрядчик) и ООО «СПМ-жилстрой» (заказчик).

Перед заключением договора «10» июля 2017 года на объекте было проведено комиссионное обследование, итогом которого стал акт обследования объекта, подписанный представителями технического заказчика и Ответчика. В данном акте зафиксированы невыполненные по состоянию на 10.07.2017 года виды и объемы работ. В невыполненный объем работ входят работы, которые являются предметом иска.

Исходя из материалов дела, ответчик (Генподрядчик) Приказом № 47/1 от 01 марта 2016г. назначил ответственным за строительство объекта по адресу: МО, г.Красногорск, мкр.2, корп.7 начальника участка - ФИО6.

Таким образом, начальник участка ФИО6 являлась законным представителем Генподрядчика (Ответчика) на Объекте.

Указанный представитель Генподрядчика принимал выполненные Субподрядчиком работы, получал для подписания Генподрядчиком документы.

Кроме того, на передаваемом для подписания акте КС-2 от 31.01.2017г. имеется подпись данного представителя, что подтверждается материалами дела.

Таким образом, довод ответчика о том, что ему не передавались акты выполненных работ необоснован, поскольку противоречит представленным в материалы дела доказательствам.

Кроме того, фактическое выполнение заявленного объема работ подтверждается и иными подписанными Сторонами (в т.ч. с участием представителей Заказчика, авторского надзора, технического надзора, эксплуатационной организации) документами: Актами освидетельствования выполненных работ, Актом приемки внутренних электромонтажных работ, Актом проверки надежности крепления закладных деталей для подвески светильников, Актом сдачи-приемки электромонтажных работ, Актами освидетельствования скрытых работ, Ведомостью смонтированного электрооборудования.

По результатам выполненных работ ответчику была передана исполнительная документация, что подтверждается актом от 12.01.2017г.

Ответчик, извещенный о необходимости принятия выполненных работ (передача Актов КС-2 и Справки КС-3 представителю, а также Претензия № 1 исх. № 07 от 21.08.2017г.), в предусмотренные законом и договором не представил своих возражений по выполненным объемам работ.

Вместе с тем, судом было предложено сторонами рассмотреть возможность проведения экспертизы, в связи с чем, в судебном заедании от 06.08.2018г. судом был объявлен перерыв.

Истец от проведения судебной экспертизы отказался, а ответчик в свою очередь не возражал, при условии ее оплаты истцом.

На основании вышеизложенного, судом установлено надлежащее выполнение истцом принятых на себя обязательств, в связи с чем заявленные требования признаются обоснованными.

Статьей 307 Гражданского кодека Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе.

В соответствии со статьёй 401 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 711 Гражданского кодекса установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик -создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить.

Согласно положениям статьи 753 Гражданского кодекса заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как следует из пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По смыслу гражданско-правового регулирования отношений сторон в сфере подряда и согласно сложившейся в правоприменительной практике правовой позиции, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 г. № 51).

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 30 июля 2015 г. по делу № А40-46471/2014, акты выполненных работ, хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ.

Ответчиком не представлено доказательств оплаты долга в полном объеме, в связи, с чем исковые требования признаются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Таким образом, с учетом отсутствия доказательств оплаты задолженности, суд считает, что требование о взыскании задолженности в размере 4 747 321 руб. 70 коп. заявлено правомерно и полежит принудительному взысканию с ответчика.

Государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в порядке ст.110 АПК РФ.

Суд, руководствуясь ст.ст.  309, 310, 702, 711, 753 ГК РФ и ст.ст. 4, 65,69, 75, 110, 156, 170-175 АПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Инженер» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоСтройКом» задолженность в размере 4 747 321  (четыре миллиона семьсот сорок семь тысяч триста двадцать один) руб. 70 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 46 737 (сорок шесть тысяч семьсот тридцать семь) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                          О.А. Акименко