﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 марта 2021 года

Дело №

А56-89927/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 марта 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Малышевой Н.Н.,                   Нефедовой О.Ю.,

при участии от  акционерного общества «Издательско-полиграфическое предприятие «Искусство России»  Пироженок И.С. по доверенности от 10.06.2019,  

 рассмотрев 22.03.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Издательско-полиграфическое предприятие «Искусство России»  на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.08.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2020 по делу № А56-89927/2019,

у с т а н о в и л:

акционерное общество «Издательско-полиграфическое предприятие «Искусство России», адрес: 198099, Санкт-Петербург, Промышленная улица,             дом 38, корпус 2, ОГРН 1047808023196, ИНН 7805300433 (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Корунд», адрес: 196240, Санкт-Петербург, Варшавская улица, дом 69, литера А, помещение 17-Н, ОГРН 1127847092108, ИНН 7810858791 (далее – Общество), и Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга, адрес: 191144, Санкт-Петербург, Новгородская улица, дом 20, литера А, ОГРН 1027809244561, ИНН 7832000076 (далее – Комитет), о взыскании  в солидарном порядке 37 803 891 руб. 34 коп., в том числе 27 433 030 руб. 08 коп. задолженности по договорам займа и 10 370 861 руб. 26 коп. процентов, начисленных на сумму займа.

Определением от 18.03.2020 суд в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Жилищный комитет, адрес: 191011, Санкт-Петербург, площадь Островского, дом 11, ОГРН 1047839009129, ИНН 7840013199, и Администрацию Колпинского района Санкт-Петербурга, адрес: 196653, Санкт-Петербург, город Колпино, бульвар Победы, дом 1, ОГРН 1027808752839, ИНН 7817006891 (далее – Администрация).

Определением  от 10.06.2020 суд привлек Администрацию к участию в деле в качестве соответчика, исключив ее из числа третьих лиц.

Истец в порядке статьи 49 АПК РФ в судебном заседании 10.06.2020 уточнил исковые требования,  просил взыскать с Администрации 4 520 000 руб. задолженности по заключенным договорам займа в пределах рыночной стоимости выморочного имущества, и с Общества 27 433 030 руб. задолженности по договорам займа и 10 370 861 руб. 26 коп. процентов. 

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.08.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2020, исковые требования в части взыскания с Общества в пользу Предприятия задолженности удовлетворены полностью, в удовлетворении исковых требований к Администрации отказано, производство по делу в отношении  Комитета прекращено.

Оспаривая законность вынесенных судами первой и апелляционной инстанций судебных актов, Предприятие обратилось в Арбитражный суд               Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.08.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2020 в части отказа в удовлетворении требований о взыскании с Администрации задолженности по заключенным договорам займа в пределах рыночной стоимости выморочного имущества в сумме 4 520 000 руб., принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в указанной части.

Податель кассационной жалобы считает, что все полномочия по принятию в собственность Санкт-Петербурга выморочных жилых помещений и последующему распоряжению ими принадлежат администрации районов, в данном случае Администрации. Подробно доводы изложены в жалобе.

Вместе с кассационной жалобой заявителем представлены дополнительные доказательства, в приобщении которых к материалам дела судом округа отказано, поскольку на стадии кассационного производства дополнительные доказательства не приобщаются к делу и не исследуются (статья 286 АПК РФ). 

         Учитывая, что в суд округа приложенные к кассационной жалобе документы представлены в электронном виде, они не возвращаются заявителю на бумажном носителе в соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

         Отзывы на кассационную жалобу суду округа не представлены.

Представитель Предприятия в судебном заседании кассационной инстанции  поддержал доводы кассационной жалобы, по изложенным в ней мотивам.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

По общему правилу арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав  представителя Предприятия, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Как установлено судами и видно из материалов дела, Предприятием  (займодавцем) и Обществом (заемщиком) заключены пять договоров займа на инвестиционных условиях, а именно: 

договор от 10.03.2016 № 1 на сумму 1 400 000 руб. на срок до 27.04.2020 с условием ежемесячной уплаты процентов по ставке 30 % годовых (далее - договор займа № 1);

договор от 07.04.2016 № 2 на сумму 4 400 000 руб. на срок до 27.04.2020 с условием ежемесячной уплаты процентов по ставке 30% годовых (далее - договор займа № 2);

договор от 25.04.2016 № 3 на сумму 5 750 000 руб. на срок до 27.04.2020 с условием ежемесячной уплаты процентов по ставке 30% годовых (далее - договор займа № 3);

договор от 03.10.2016 № 5 на сумму 6 600 000 руб. на срок до 27.04.2020 с условием ежемесячной уплаты процентов по ставке 30% годовых (далее - договор займа № 5);

договор от 28.11.2016 № 6 на сумму 15 500 000 рублей на срок до 30.12.2018 с условием уплаты процентов по ставке 20% годовых одновременно с возвратом займа (далее - договор займа № 6).

Во исполнение условий договоров займа истцом перечислены ответчику или по поручению ответчика иным лицам денежные средства в размере                  33 579 042 руб. 96 коп., что подтверждается письмами и платежными поручениями, представленными в материалы дела.

В обеспечение исполнения обязательств по договорам займа Предприятие (кредитор) и Никитин Станислав Александрович (поручитель) 10.03.2016  заключили договор личного поручительства, в редакции дополнительного соглашения от 28.11.2016 (далее - договор поручительства), по условиям которого поручитель обязался отвечать перед займодавцем солидарно с заемщиком за исполнение обязательств по возврату сумм займа и процентов по указанным договорам займа.

Договор поручительства заключен на срок до 01.05.2020.

Пунктом 3.2 договора поручительства предусмотрено, что основанием ответственности поручителя является неисполнение или ненадлежащее исполнение должником своих обязанностей по договорам займа, в частности: невозвращение займа в установленный срок полностью или частично; неуплата процентов по займу в установленный срок, в том числе процентов за просрочку, полностью или частично.

Между тем, 01.06.2017 Никитин С.А. умер, о чем Отделом ЗАГС Колпинского района Комитета по делам ЗАГС Правительства Санкт-Петербурга выдано свидетельство о смерти от 03.06.2017 серии IV-АК № 820173.

Из материалов наследственного дела следует, что наследники                Никитина С.А. отказались от наследства в полном объеме, в связи с чем имущество умершего Никитина С.А. (жилое помещение по адресу:                       Санкт-Петербург, город Колпино, набережная Комсомольского канала, дом 5, литера А, квартира 40) является выморочным и переходит в муниципальную или государственную собственность.

Стоимость выморочного имущества согласно отчету от  21.05.2020                            № 1/И-20052105 составила 4 520 000 руб.

На 17.06.2019 ответчиком возврат займа произведен частично, в связи с чем задолженность по договору займа № 1 составила 1 400 000 руб., проценты за пользование займом в размере 770 000 руб.; по договору займа № 2 -                        4 400 000 руб., проценты за пользование займом в размере 2 420 000 руб.; по договору займа № 3  -  5 750 000 руб., проценты за пользование займом в размере 3 162 500 руб.; по договору займа № 5 - 1 119 713,56 руб., проценты за пользование займом в размере 605 000 руб.; по договору займа № 6 -                              14 763 316 руб. 52 коп., проценты за пользование займом в размере                                3 413 361 руб. 26 коп.

Неисполнение основным заемщиком обязательств по договору займа послужило основанием для обращения Предприятия в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в части взыскания с Общества в пользу Предприятия задолженности по договорам займа и процентов и отказал в удовлетворении требований, предъявленных к Администрации.

Суд апелляционной инстанции оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу исходя из приведенных в ней доводов, Арбитражный суд Северо-Западного округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

Как видно из обжалуемых судебных актов, лицами, участвующими в деле, не оспариваются обстоятельства заключения договоров займа, выдачи взаем денежных средств и размер задолженности. 

Предметом спора является обязательство, вытекающее из договора поручительства, заключенного с Никитиным С.А., который 01.06.2017 умер, о чем Отделом ЗАГС Колпинского района Комитета по делам ЗАГС Правительства Санкт-Петербурга выдано свидетельство о смерти от 03.06.2017 серии IV-АК  № 820173.

В соответствии со статьями 1113 и 1114 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) наследство открывается в связи со смертью гражданина. Временем открытия наследства является момент смерти гражданина.

В силу пунктов 1, 2 статьи 1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники, как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не принял наследства, имущество умершего считается выморочным. Жилое помещение включается в соответствующий жилищный фонд социального использования.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 1152 ГК РФ для приобретения выморочного имущества принятие наследства не требуется. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Из пункта 1 статьи 1157 ГК РФ следует, что при наследовании выморочного имущества отказ от наследства не допускается.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 9 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013, смерть поручителя не относится к тем обстоятельствам, с которыми закон связывает возможность прекращения поручительства.

В связи с возникающими в судебной практике вопросами о возможности правопреемства в случае смерти должника или поручителя по кредитному договору следует исходить из разъяснений, которые даны в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» (далее – Постановление № 9) в третьем разделе «Ответственность наследников по долгам наследодателя».  

В пунктах 49, 50 Постановления № 9 предусмотрено, что неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, в том числе при наследовании выморочного имущества, от возникших в связи с этим обязанностей, в частности, выплаты долгов наследодателя. Выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации (любое выморочное имущество, в том числе невостребованная земельная доля, за исключением расположенных на территории Российской Федерации жилых помещений), муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга (выморочное имущество в виде расположенного на соответствующей территории жилого помещения) в силу фактов, указанных в пункте 1 статьи 1151 ГК РФ, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации. Свидетельство о праве на наследство в отношении выморочного имущества выдается Российской Федерации, городу федерального значения Москве или Санкт-Петербургу или муниципальному образованию в лице соответствующих органов (Российской Федерации в настоящее время - в лице органов Росимущества) в том же порядке, что и иным наследникам, без вынесения специального судебного решения о признании имущества выморочным.

В силу абзаца третьего пункта 1 статьи 1162 ГК РФ выдача Российской Федерации как наследнику свидетельства о праве наследования выморочного имущества осуществляется в общем порядке, предусмотренном для выдачи свидетельства о праве на наследство любому другому наследнику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 125 ГК РФ от имени Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В силу пункта 5.3 Положения о Росимуществе (далее - Положение), утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 № 432, полномочия собственника в отношении имущества федеральных государственных унитарных предприятий, федеральных государственных учреждений, акций (долей) акционерных (хозяйственных) обществ и иного имущества, в том числе составляющего государственную казну Российской Федерации, а также полномочия собственника по передаче федерального имущества юридическим и физическим лицам, приватизации (отчуждению) федерального имущества осуществляет Росимущество в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации.

Согласно пункту 5.35 указанного Положения Росимущество принимает в установленном порядке имущество, обращенное в собственность Российской Федерации, а также выморочное имущество, которое в соответствии с законодательством Российской Федерации переходит в порядке наследования в собственность Российской Федерации.

Пунктом 4 Положения предусмотрено, что Росимущество осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы и подведомственные организации во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 5 Постановления  № 9, на основании пункта 3 статьи 1151 ГК РФ, а также статьи 4 Федерального закона от 26.11.2001 № 147-ФЗ «О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации», впредь до принятия соответствующего закона, определяющего порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований, при рассмотрении судами дел о наследовании от имени Российской Федерации выступает Росимущество в лице его территориальных органов, осуществляющее в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника федерального имущества, а также функцию по принятию и управлению выморочным имуществом (пункт 5.35 Положения); от имени городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальных образований - их соответствующие органы в рамках компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Таким образом, полномочия собственника в сфере управления имуществом Российской Федерации возложены на Росимущество и его территориальные органы, которые образуют единую систему органов государственной власти по осуществлению полномочий в сфере управления государственным имуществом.

С учетом приведенных положений закона и правовых разъяснений суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции о том, что спорное имущество является выморочным, в порядке наследования переходит в федеральную собственность, а функции по принятию и управлению федеральным имуществом, в том числе выморочным, возложены на Федеральное агентство по управлению государственным имуществом. 

При этом в силу указанных правовых норм наследство открывается со смертью наследодателя, со дня открытия наследства выморочное имущество в силу закона переходит в федеральную собственность независимо от того, что свидетельство о праве на наследство не получено.

В целом доводы Предприятия, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана соответствующая правовая оценка.

Иное толкование подателем кассационной жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя. 

С учетом изложенного, руководствуясь статьями  286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.08.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2020 по делу № А56-89927/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества «Издательско-полиграфическое предприятие «Искусство России»  – без удовлетворения. 

 

Председательствующий

О.К. Елагина

Судьи

Н.Н. Малышева

 О.Ю. Нефедова