СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-7538/2022-ГК

г. Пермь

25 июля 2023 года

Дело № А60-1771/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 июля 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего судьи Гладких Д.Ю.,

судей Власовой О.Г., Яринского С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии посредством видеоконференц-связи:

от истца: ФИО2 (удостоверение, доверенность от 02.06.2023),

от ответчика Режевского городского округа в лице Администрации Режевского городского округа: ФИО3 (паспорт, доверенность от 18.04.2022),

от ответчика ООО «Единая теплоснабжающая компания г. Реж»: ФИО4 (паспорт, доверенность от 18.07.2023, диплом),

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, Заместителя прокурора Свердловской области в интересах муниципального образования - Режевского городского округа в лице администрации Режевского городского округа, 

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 апреля 2023 года по делу № А60-1771/2022 

по иску Заместителя прокурора Свердловской области в интересах муниципального образования - Режевского городского округа в лице администрации Режевского городского округа (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к Режевскому городскому округу в лице Администрации Режевского городского округа (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «Единая теплоснабжающая компания г. Реж», Субъекту Российской Федерации - Свердловской области в лице Правительства Свердловской области, 

о признании договора недействительным,

установил:

Заместитель прокурора Свердловской области в интересах муниципального образования - Режевского городского округа в лице администрации (далее также МО, МО Режевского городского округа) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Режевскому городскому округу в лице администрации, обществу «Единая теплоснабжающая компания город Реж» (далее – также общество), субъекту Российской Федерации - Свердловской области в лице Правительства Свердловской области о признании недействительными (ничтожными) концессионного соглашения от 07.04.2020, заключенного между администрацией, обществом и субъектом Российской Федерации - Свердловской областью, дополнительного соглашения от 30.09.2020 к концессионному соглашению от 07.04.2020; применении последствий недействительности ничтожных сделок, обязав общество вернуть администрации денежные средства в размере 100 747 368,42 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.04.2022 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2022 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 17 января 2023 года решение и постановление отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12 апреля 2023 года в удовлетворении иска отказано.

Истец с принятым по делу решением не согласился, обратился с апелляционной жалобой, просит его отменить и удовлетворить исковые требования.

В апелляционной жалобе приводит доводы о том, что на момент заключения концессионного соглашения в отношении объектов теплоснабжения на территории Режевского городского округа и до настоящего времени банковская гарантия концессионером не предоставлена, что, по мнению истца, является основанием для признания такого соглашения недействительным (ничтожным), независимо от признания недействительными торгов; апеллянт также ссылается на п.2 ст.168 ГК РФ, указывая, что обращение прокурора с иском в арбитражный суд обусловлено нарушением публичных интересов, выразившихся в несоблюдении императивных требований законодательства в сфере распоряжения публичной (муниципальной) собственностью, а также прав неопределенного круга лиц на равный доступ к возможности получения во владение и пользование спорного имущества; полагает, что заключением оспариваемой сделки нарушены права муниципального образования – Режевского городского округа, заинтересованного в соблюдении требований законодательства в сфере распоряжения муниципальной собственностью, сохранности и эффективного использования муниципальной собственности, получения гарантий исполнения обязательств по концессионному соглашению; не согласен, что удовлетворение иска не приведет к восстановлению нарушенных прав МО, поскольку оспариваемое концессионное соглашение не исполнено, муниципальное имущество обществу не передано, защита нарушенных прав интересов МО в данном случае может быть обеспечена путем проведения новых торгов и заключения концессионного соглашения с добросовестным подрядчиком; заявитель жалобы также не согласен с выводом суда первой инстанции о пропуске прокурором срока исковой давности; отмечает, что согласие антимонопольного органа на изменение условий концессионного соглашения в результате заключения дополнительного соглашения от 30.09.2020 не получено. Поскольку концедент перечислил на счет концессионера денежные средства в виде субсидий в размере 100 747 368,42 руб., заявитель жалобы полагает, что эти денежные средства получены неправомерно, по недействительному дополнительному соглашению, подлежат возврату в бюджет Режевского городского округа.

Администрацией Режевского городского округа представлен отзыв на апелляционную жалобу, отмечает, что концессионное соглашение исполняется и просит апелляционную жалобу истца оставить без удовлетворения.

ООО «Единая теплоснабжающая компания г. Реж» также представлен отзыв на жалобу истца, указывает, что все доводы жалобы уже были предметом рассмотрения судом, обязательства по концессионному соглашению исполняются надлежащим образом, в связи с чем просит решение суда оставить без изменения.

Правительством Свердловской области отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просит решение отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить

Представитель Администрацией Режевского городского округа против доводов апелляционной жалобы возражает по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просит решение оставить без изменения.

Представитель ООО «Единая теплоснабжающая компания г. Реж» также просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе посредством размещения соответствующей информации в сети Интернет в Картотеке арбитражных дел, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, каких-либо заявлений, ходатайств процессуального характера не направили. Неявка представителей указанных лиц, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между муниципальным образованием - Режевской городской округ (далее - Концедент), ООО «Единая теплоснабжающая компания г. Реж» (далее - ООО «ЕТК г. Реж», Концессионер), субъектом Российской Федерации - Свердловской областью по результатам проведения открытого конкурса (сообщение № 021219/10698749/01) 07.04.2020 заключено концессионное соглашение в отношении объектов теплоснабжения на территории Режевского городского округа (далее - концессионное соглашение).

В соответствии с п. 2.1 концессионного соглашения Концессионер обязуется за свой счет и (или) за счет привлеченных средств в порядке, в сроки и на условиях, предусмотренных концессионным соглашением, осуществить мероприятия по созданию и реконструкции Объекта соглашения, право собственности на который принадлежит и будет принадлежать Концеденту, в соответствии с заданием и основными мероприятиями, а также осуществлять с использованием (эксплуатацией) Объекта соглашения и иного имущества деятельность по поставке электрической энергии и мощности, производству, передаче, распределению тепловой энергии, поставке теплоносителя и осуществлению горячего водоснабжения с использованием открытой системы водоснабжения.

Согласно п. 3.1 объектом концессионного соглашения является совокупность объектов теплоснабжения, описание и технико-экономические показатели которых приведены в Приложении 2.1 «Объект соглашения» (тепловые пункты, тепловые сети, здание котельной, котлы паровые, насосы и др.).

Согласно п.п. 6.1, 6.2 концессионного соглашения срок действия соглашения составляет 30 лет с даты его заключения.

Создание и реконструкция объектов теплоснабжения, входящих в состав Объекта соглашения, осуществляется в сроки, предусмотренные Приложением 4 (Задание и основные мероприятия по созданию и реконструкции Объекта соглашения).

В соответствии с п. 12.2, Приложением 8 концессионного соглашения предельный размер расходов на создание и реконструкцию Объекта соглашения, осуществляемых в течение всего срока действия концессионного соглашения Концессионером, составляет 2 млд. 400 млн. руб. без учета НДС.

Согласно п. 12.16, Приложения 8.1 концессионного соглашения, размер Платы концедента на соответствующий год действия Концессионного соглашения составляет 180 млн. руб. в год; указанные выплаты производятся на протяжении 6 лет.

В соответствии с п.п. 12.17, 12.18 концессионного соглашения в платежном поручении на выплату платы концедента в качестве основания платежа кроме прочих обязательных реквизитов указывается: «Плата концедента в виде субсидии на цели финансирования произведенных или будущих расходов концессионера в соответствии с условиями концессионного соглашения (указать номер и дату заключения)». В целях выплаты платы концедента Концессионер в срок не ранее 15 сентября текущего года направляет Концеденту заявку на выплату Платы концедента в свободной форме, к которой прикладывает копии актов о выполнении мероприятий по Созданию и реконструкции и иных документов, определенных в соответствии с Приложением 20.

Указанное концессионное соглашение зарегистрировано в установленном законом порядке.

МО Режевской городской округ в лице администрации, ООО «ЕТК г. Реж» и субъектом Российской Федерации - Свердловской областью 30.09.2020 заключено дополнительное соглашение к концессионному соглашению от 07.04.2020 в отношении объектов теплоснабжения, находящихся на территории Режевского городского округа (далее - дополнительное соглашение), которым изменен порядок выплаты платы концедента.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Заместитель прокурора Свердловской области, действуя в интересах муниципального образования Режевского городского округа в лице администрации Режевского городского округа, просит признать недействительным (ничтожным) концессионное соглашение в отношении объектов теплоснабжения, находящихся на территории Режевского городского округа, заключенное 07.04.2020 администрацией Режевского городского округа, ООО «Единая теплоснабжающая компания г. Реж» и субъектом Российской Федерации - Свердловской областью; признать недействительным (ничтожным) дополнительное соглашение от 30.09.2020 к концессионному соглашению в отношении объектов теплоснабжения, находящихся на территории Режевского городского округа, заключенному 07.04.2020 администрацией Режевского городского округа, ООО «Единая теплоснабжающая компания г. Реж» и субъектом Российской Федерации - Свердловской областью; применить последствия недействительности ничтожных сделок, обязав ООО «Единая теплоснабжающая компания г. Реж» вернуть администрации Режевского городского округа денежные средства в размере 100 747 368,42 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что концессионное соглашение и дополнительное соглашение к нему в силу ст. 168 ГК РФ являются недействительными (ничтожными). Концедент перечислил на счет концессионера денежные средства в виде субсидий на цели финансирования произведенных или будущих расходов по концессионному соглашению в размере 5 037 368,42 руб. и 95 710 000,00 руб. Таким образом, истец настаивает, что неправомерно полученные ООО «ЕТК г. Реж» денежные средства по недействительному дополнительному соглашению подлежат возврату в бюджет Режевского городского округа.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных в иске требований.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, выслушав в судебном заседании представителей истца и ответчиков, и оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение не подлежащим отмене (изменению).

При рассмотрении дела по существу судом первой инстанции правильно приведены подлежащие применению нормы права и определены обстоятельства спора, выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, не повторяя установленных судом первой инстанции обстоятельств и правильно изложенных выводов, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами судебного акта.

Доводы апеллянта сводятся к указанию на то, что концессионером не предоставлена банковская гарантия по концессионному соглашению, что является основанием для признания соглашения недействительным (ничтожным); не получено согласие антимонопольного органа на изменение условий концессионного соглашения при заключении дополнительного соглашения от 30.09.2020; ссылается на нарушение публичных интересов, несоблюдение требований законодательства в сфере распоряжения публичной (муниципальной) собственностью, а также прав неопределенного круга лиц, муниципального образования – Режевского городского округа, отмечает, что оспариваемое концессионное соглашение не исполнено, муниципальное имущество обществу не передано; не согласен с выводом суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности; и настаивает, что 100 747 368,42 руб. в виде субсидий подлежат возврату в бюджет Режевского городского округа.

Проверив доводы, заявленные апеллянтом, апелляционная коллегия пришла к выводу об их несостоятельности.

Истец в рамках рассмотрения настоящего спора не указывает, какое право либо законный интерес нарушены заключением данного соглашения.

Как следует из материалов дела, оспариваемое концессионное соглашение заключено по итогам открытого конкурса, проведенного Администрацией Режевского городского округа, на основании постановления Администрации РГО от 29.11.2019 № 2276.

По итогам открытого конкурса между Администрацией РГО и ООО «ЕТК г. Реж» заключено концессионное соглашение 07.04.2020 в порядке ч. 6 ст. 27 ГК РФ, ст. 37 ПК РФ.

Обстоятельства обоснованности признания ООО «Единая теплоснабжающая компания г. Реж» единственным участником конкурса, конкурсное предложение которого соответствует требованиям конкурсной документации, с правом на заключение спорного концессионного соглашения по результатам проведенного конкурса, признаются и не оспариваются сторонами спора, в том числе истцом.

При этом сами торги никем не оспорены, нарушений прав и законных интересов заинтересованных лиц при подведении итогов конкурса не установлено.

Согласно разъяснениям, данным в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (пункт 1 статьи 168 ГК РФ).

Согласно п. 75 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов.

В п. 26 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утверждённого Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, разъяснено, что непредставление поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обеспечения либо несоответствие представленного обеспечения требованиям законодательства о контрактной системе является по общему правилу основанием для признания заключенного контракта ничтожным.

Вместе с тем указанное выше общее правило не исключает возможность признания контракта действительным, исходя из установленных обстоятельств конкретного дела (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.2018 N 305-ЭС18-6679, от 17.11.2021 N 301-ЭС21-21365).

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для применения исключения из общего правила.

В ходе рассмотрения спора по существу, и, представляя отзывы на апелляционную жалобу истца, стороны концессионного соглашения (ответчики) подтвердили, что оспариваемое соглашение исполняется, стороны претензий друг к другу в связи с исполнением оспариваемого соглашения не имеют; оснований прийти к выводу о недобросовестности участников сделки при исполнении указанного соглашения из материалов дела не усматривается.

Кроме того, следует принять во внимание, что решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.03.2022 по делу № А60-43709/2021, вступившим в законную силу, установлено, что обязательства по поэтапному выполнению работ Ответчиком исполняются надлежащим образом в соответствии с Концессионным соглашением.

Суд первой инстанции справедливо принял во внимание доводы Администрации Режевского городского округа о том, что удовлетворение требований истца повлечет прекращение работы по строительству ГТ ТЭЦ с неопределенными перспективами его возобновления, что существенно ухудшит ситуацию с теплоснабжением города Реж.

Основными характеристиками системы теплоснабжения г. Реж является высокая изношенность до 70% как магистральных и разводящих теплопроводов, так и конструктивных частей котельных и оборудования, что требует больших капитальных вложений для дальнейшей эксплуатации этого оборудования.

Строительство ГТ ТЭЦ г. Реж и ввод в эксплуатацию необходимы для обеспечения теплом и горячим водоснабжением населения и объектов социальной сферы двух микрорайонов города Реж с населением более 20 тысяч человек. Для эффективной работы системы теплоснабжения г. Реж, в соответствии с показателями качества и надёжности, энергоэффективности, необходимо выполнить: техническое перевооружение и модернизацию (автоматизацию работы) котельных, и тепловых пунктов; проведение реконструкции тепловых сетей и сетей ГВС как квартальных, так и магистральных, с использованием современных изоляционных материалов.

Исходя из представленного в материалы дела отчета по техническому обследованию объектов теплоснабжения, эксплуатируемых МУП РГО «РежПром», утвержденного в 2018 году следует, что одним из вариантов модернизации системы теплоснабжения г. Реж взамен дорогостоящей реконструкции двух котельных № 1 «Гавань» и № 3 «Быстринский» предлагается строительство ГТ ТЭЦ, реконструкция тепловых пунктов, строительство новых и реконструкция существующих тепловых сетей и сетей ГВС. Именно эти мероприятия предусмотрены оспариваемым соглашением.

Как правильно отмечает в отзыве на жалобу ООО «ЕКТ г. Реж», истец, полагая себя действующим в интересах муниципального образования, требует возврата полученных ответчиком по сделке денежных средств в размере 10 747 368,42 руб. Однако в соответствии с п. 2 ГК РФ при недействительности сделки применяется двусторонняя реституция.

В материалы настоящего дела представлен акт передачи выполненных работ между Концедентом Муниципальным образованием Режевского ГО и Концессионером ООО «ЕТК г. Реж» от 24.03.2023 на сумму 324 334 658,70 руб. Согласно акту Концедент не имеет каких-либо претензий к Концессионеру, в отношении сроков, содержания, качества выполненных работ в соответствии с настоящим актом, подтверждает их соответствие требованиям (п.4 акта).

В отзыве на апелляционную жалобу общество также ссылается на продолжение выполнения концессионного соглашения и после вынесения обжалуемого решения. Ответчиком было получено положительное заключение ФАУ «ГЛАВГОСЭКСПЕРТИЗА РОССИИ» №03381-23/ГГЭ-39549/24-02 (16.05.2023) технологического и ценового аудита объектов, включенных в проект, предусматривающий строительство, реконструкцию, модернизацию объектов коммунальной инфраструктуры «Строительство ГТ ТЭЦ г. Реж» Россия, Свердловская область, Режевской городской округ, 

<

...> номер участка; получено положительное заключение государственной экспертизы ГАУ Свердловской области «Управление государственной экспертизы» № 66-1-1-3-030497-2023 от 05.06.2023 «Внеплощадочная подъездная автодорога ГТ ТЭЦ г. Реж».

Заслуживают внимания доказательства ответчика о готовности АО «ОТП Банк» по заявке ООО «ЕТК г.Реж» предоставить безотзывную банковскую гарантию на сумму до 100 млн. рублей при 100% депозите, обеспечивающую «исполнение Концессионером обязательств по созданию, реконструкции Объекта Концессионного соглашения по Концессионному соглашению от 07.04.2020 в отношении объектов теплоснабжения, находящихся на территории Режевского городского округа, после вступления в законную силу и истечения срока на обжалование судебного акта Арбитражного суда Свердловской области по настоящему делу.

Данные обстоятельства Заместителем прокурора Свердловской области не опровергнуты, пояснения о наличии публичных интересов в случае удовлетворения иска и применения последствий недействительности частично исполненного концессионного соглашения не приведены.

В связи с изложенным, учитывая, что концессионное соглашение исполняется, не представляется возможным заключить, что заявленные истцом требования соответствуют интересам муниципального образования.

Апелляционная коллегия приходит к выводу, что принятие формального довода Заместителя прокурора Свердловской области (отсутствие банковской гарантии при заключении концессионного соглашения) для признания концессионного соглашения недействительным и применения реституции в соответствии с правилами п. 2 ст. 167 ГК РФ у ответчика возникнет обязанность вернуть денежные средства в размере 100 747 368,42 руб., у муниципального образования Режевского ГО не только будет утрачена возможность реализовать концессионное соглашение и получить в собственность ГТ ТЭЦ, но и возникнет обязанность выплатить 324 334 658,70 руб. за результаты работ, принятые в соответствии с актом от 24.03.2023. Также возникнет необходимость объявить и провести новый конкурс по выбору контрагента по концессионному соглашению, при том, что торги в настоящем случае не отменены и не признаны недействительными.

Каким образом, в таком случае, будут защищены публичные интересы и обеспечены права потребителей ГО Реж на бесперебойное получение качественных энергоресурсов апеллянт не пояснил.

Указанные последствия, с учетом доказательств исполнения условий концессионного соглашения, позиций сторон концессионного соглашения, по мнению апелляционной коллегии, не будут соответствовать публичным интересам, в защиту которых обратился Заместитель прокурора Свердловской области.

Относительно вывода суда о пропуске истцом срока исковой давности, апелляционная коллегия отмечает, что суд первой инстанции руководствовался статьей 181 ГК РФ о годичном сроке по требованиям о признании оспоримой сделки недействительной. К такому выводу суд пришёл с учётом анализа фактически заявленных оснований и доводов.  

Между тем, апеллянт настаивает на квалификации сделки как ничтожной, в силу посягательства её совершением на публичные интересы (п. 2 ст. 168 ГК РФ). 

В силу пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной составляет три года (пункт 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

При формальном подходе срок исковой давности для предъявления настоящего иска Заместителем прокурора Свердловской области не пропущен. В силу п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" суд вправе отказать в удовлетворении требования только по мотиву истечении срока исковой давности. Вместе с тем, исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 16.11.2010 N 8467/10, согласно ч. 1 ст. 133, ч. 1 ст. 168 АПК РФ арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений. Как было отмечено, не обосновано и не доказано нарушение концессионным соглашением публичных интересов, в обжалованном решении приведены мотивы необоснованности заявленного иска по существу.

Не усматривается и обоснованность доводов апеллянта относительно отказа судом в признании недействительным дополнительного соглашения от 30.09.2020 к концессионному соглашению от 07.04.2020.

Согласно п.2 ст.26 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы и должностных лиц, которые осуществляют контроль за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, не вмешиваются в оперативно-хозяйственную деятельность организаций.

Дополнительное соглашение от 30.09.2020 было проверено Управлением ФАС России по Свердловской области. Во исполнение предупреждения №21 антимонопольного органа администрация МО направила пояснения, по результатам рассмотрения которых антимонопольным органом не были выявлены признаки нарушения законодательства о защите конкуренции, в связи с чем дело об административном правонарушении в порядке ч.8 ст.39.1 Федерального закона «О защите конкуренции» возбуждено не было.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 апреля 2023 года по делу №А60-1771/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Д.Ю. Гладких 

 

Судьи

 

О.Г. Власова

 

 

С.А. Яринский