5064/2023-128882(2) 

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-106430/2021

14 марта 2023 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 15 февраля 2023 года. Полный текст решения  изготовлен 14 марта 2023 года.  

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:  судьи Рагузиной П.Н.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем Письменной Н.П., рассмотрев в судебном заседании дело по иску: 

истец: Общество с ограниченной ответственностью «ИНТЕЛЛЕКТ» (115172, 

<

...>,  ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 25.09.2015, ИНН: 

<

***>)  

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью «АБ ИМПЭКС» (194100, 

<

...> литер Б, помещение 1Н  комната 2.0, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 12.04.2019,  ИНН: 

<

***>)  

при участии от истца: ФИО1 (доверенность от 24.04.2021) от ответчиков: ФИО2 (доверенность от 21.06.2022) 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Интеллект» (далее – ООО  «Интеллект») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АБ  ИМПЭКС ПЛЮС» (далее – ООО «АБ ИМПЭКС ПЛЮС», адрес: 194044, г. Санкт- Петербург, вн.тер.г. муниципальный округ Сампсониевское, Большой Сампсониевский  

<

...>, литера А, помещ. 2Н, офис 29 С.1, ОГРН: 

<

***>, Дата  присвоения ОГРН: 01.06.2021, ИНН: 

<

***>) и обществу с ограниченной  ответственностью «АБ ИМПЭКС» (далее – ООО «АБ ИМПЭКС», адрес: 194100, 

<

...> литер Б, помещение 1Н  комната 2.0, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 12.04.2019,  ИНН: 

<

***>) о взыскании с ответчиков солидарно компенсации за нарушение  исключительного права на товарный знак № 555045 в двукратном размере стоимости  товаров, на которых незаконно размешен товарный знак, в размере 136191,30 долларов  США в рублях по курсу ЦБ РФ.  

В процессе рассмотрения спора истец уточнил требования, попросил взыскать  солидарно компенсацию в размере 8696223 руб. 52 коп.  

Истец попросил направить запрос в Федеральную таможенную службу России. В  обоснование ходатайства истец ссылался на факт ввоза ООО «АБ ИМПЭКС»  контрафактного товара, маркированного товарным знаком «СОЮЗ». Истец заявил  ходатайство об истребовании у Федеральной таможенной службы России информации  обо всех случаях ввоза ООО «АБ ИМПЭКС» и ООО «АБ ИМПЭКС ПЛЮС» на  территорию Российской Федерации товаров, маркированных товарным знаком  «СОЮЗ», с указанием стоимости ввезенного товара, а также предоставить копии ГТД.  

Во исполнение определения от 29.06.2022 из Федеральной таможенной службы  России в суд поступил Диск с содержащимися в Единой автоматизированной  информационной системе таможенных органов сведениями о совершенных  таможенных операциях ООО «АБ ИМПЭКС» (ОГРН: 

<

***>) в отношении  товара, маркированного товарным знаком «СОЮЗ», за период с 01.01.2019 по  11.07.2022.  

В судебном заседании от 12.10.2022 истец уточнил исковые требования и  попросил взыскать с ООО «АБ ИМПЭКС» в пользу ООО «ИНТЕЛЛЕКТ» компенсацию  за нарушение исключительного права на товарный знак «СОЮЗ» № 555045 по ГТД  10216170/071220/0323917 от 08.12.2020 в двукратном размере стоимости товаров, на  которых незаконно размешен товарный знак, в размере 19 270 104 руб. 70 коп.  

12.10.2022 в суд поступило ходатайство об объединении дела № А56106430/2021 и дела № А56-6991/2022 в одно производство. В рамках дела № А566991/2022 данное ходатайство уже было рассмотрено, в объединении дел было отказано.  Кроме того, суд отмечает, что производству по делу № А56-6991/2022 приостановлено.  

Оснований для оставления искового заявления без рассмотрения не имеется, так  как в настоящем деле и в деле № А56-6991/2022 период выявления нарушения разный.  

Также в суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью  «Акомоторс» (далее – ООО «Акомоторс») о вступлении в дело в качестве соистца. В  заявлении ООО «Акомоторс» ссылалось на тот факт, что до передачи ООО  «ИНТЕЛЛЕКТ» прав исключительные права на товарный знак «СОЮЗ» принадлежали  ООО «Акомоторс» и были переданы ООО «ИНТЕЛЛЕКТ» по договору об отчуждении  исключительных прав на товарные знаки от 13.05.2020, переход прав к ООО  «Интеллект» зарегистрирован 07.10.2020. Истец утверждал, что ООО «АБ ИМПЭКС»  осуществляло ввоз на территорию Российской Федерации, сертифицировало и  реализовывало аккумуляторные батареи под товарным знаком «СОЮЗ»,  принадлежащим ООО «ИНТЕЛЛЕКТ», а ранее - ООО «Акомоторс», без согласия  правообладателей. Со ссылкой на ГТД 10702070/131119/0237590 от 13.11.2019 в период  правообладания товарным знаком ООО «Акомоторс», по мнению ООО «Акомоторс»,  ответчик ввез контрафактные товары, в связи с чем ООО «Акомоторс» просило  вступить в дело в качестве соистца и заявляло требования о взыскании с ООО «АБ  ИМПЭКС» компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак №  555045 по ГТД 10702070/131119/0237590 от 13.11.2019 в двукратном размере стоимости  товаров, на которых незаконно размешен товарный знак, в размере 8696223 руб. 52 коп.  Однако требования ООО «Акомоторс» являются самостоятельными, заявлены за другой  период, по иной грузовой таможенной декларации, процессуального соучастии на  стороне истца нет. Суд отказал в удовлетворении заявления ООО «Акомоторс» о  вступлении в дело в качестве соистца.  

От ООО «АБ ИМПЭКС» поступило в суд ходатайство о назначении экспертизы  (по вопросу об определении рыночной стоимости права использования товарного знака  «СОЮЗ» на основе простой неисключительной лицензии по 9 классу МКТУ), а также  отзыв с приложением ГТД № 10216170/071220/0323917 и инвойсом со ссылкой на иную  фактическую стоимость товара, маркированного товарным знаком «СОЮЗ» на дату  таможенного оформления. ООО «АБ ИМПЭКС» указывало, что согласно содержанию  

таможенной декларации одновременно с ввозом спорного товара ввозился также товар,  маркированный товарными знаками, не принадлежащими истцу, при этом доля  спорного товара от общего количества ввозимого товара по данной таможенной  декларации составил 3,76%. Ответчик указал, что стоимость ввезенного товара с  обозначением «СОЮЗ» составляет не более 5861,04 долларов США, что в рублевом  эквиваленте по курсу 74,2529 руб. за доллар на дату таможенного оформления составит  435199 руб. 22 коп.  

По ходатайству истца судом был направлен в Федеральную таможенную службу  России повторный запрос.  

Ответ из Федеральной таможенной службы России поступил в арбитражный суд.  

В судебном заседании от 15.02.2023 от истца поступило заявление об  окончательном уточнении требований, истец попросил взыскать с ООО «АБ ИМПЭКС»  870398 руб. 44 коп. денежной компенсации на основании пункта 4 статьи 1515  Гражданского кодекса Российской Федерации (435199 руб. 22 коп. х 2).  

От требований к ООО «АБ ИМПЭКС ПЛЮС» истец отказался под роспись  представителя в протоколе судебного заседания от 15.02.2023. Отказ от иска к ООО «АБ  ИМПЭКС ПЛЮС» принят судом на основании статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

В удовлетворении ходатайства ответчика о назначении судебной экспертизы и об  отложении судебного заседания было отказано (исковые требования были уменьшены,  новых доказательств истец в материалы дела не представлял, заключение специалиста,  представленное ответчиком, имеется в материалах дела; окончательный размер  требований был рассчитан истцом, ориентируясь на стоимость ввезенного товара с  обозначением «СОЮЗ», на которую ссылался ответчик в своих позициях по делу; истец  представил доказательства использования продукции с товарным знаком «СОЮЗ»).  

Исследовав материалы настоящего дела, оценив собранные по делу  доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд установил следующее.  

На основании договора об отчуждении исключительных прав на товарные знаки  от 13.05.2020, зарегистрированном 07.10.2020, ООО «ИНТЕЛЛЕКТ» является  правообладателем исключительных прав на товарный знак «СОЮЗ»,  зарегистрированный Федеральной службой по интеллектуальной собственности  (Роспатент) 19.10.2015 по свидетельству № 555045 (дата подачи заявки 25.07.2013) в  отношении товаров 09, 12 МКТУ.  

Информация о зарегистрированных товарных знаках является общедоступной.  

ООО «ИНТЕЛЛЕКТ» стало известно, что ООО «АБ ИМПЭКС» осуществляет  ввоз на территорию Российской Федерации и реализует аккумуляторные батареи под  товарным знаком «СОЮЗ» без согласия правообладателя.  

ООО «ИНТЕЛЛЕКТ» направило претензии в адрес ООО «АБ ИМПЭКС» с  требованием выплатить компенсацию за незаконное использование товарного знака.  

Претензии оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для  обращения с иском в суд.  

В соответствии с подпунктом 2 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса  Российской Федерации правообладатель вправе требовать по своему выбору от  нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в двукратном размере  стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак.  

Судом установлено, что на территорию Российской Федерации по ГДТ №  10216170/071220/0323917 от 08.12.2020 ООО «АБ ИМПЭКС» были ввезены  аккумуляторные батареи (далее - товар), маркированные товарным знаком «СОЮЗ».  

Из представленной ответчиком копии ГДТ № 10216170/071220/0323917 от  08.12.2020 и сопроводительных документов следует, что ответчиком в рамках данной  

поставки было ввезен контрафактный товар (аккумуляторные батареи), маркированный  товарным знаком «СОЮЗ», таможенная стоимость товаров в рублях составила 435199  руб. 22 коп.  

Представленное ООО «АБ ИМПЭКС» экспертное заключение ООО «Патентно-оценочное агентство «ИНВЕРС» не может быть признано доказательством,  опровергающим требования истца. Предметом экспертного заключения является  установление размера лицензионного вознаграждения за правомерное использование  товарного знака. Однако истцом заявлено требование о взыскании компенсации за  нарушение исключительных прав на товарный знак № 555045 в двукратном размере  стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак.  

Таким образом, установление стоимости права использования товарного знака  (размера вознаграждения за правомерное использование товарного знака) не относится  к основаниям иска.  

Аккумуляторные батареи «СОЮЗ», производимые под контролем  правообладателя товарного знака, широко известны потребителям и при запросе в  поисковых системах сети Интернет выдают широкий ассортимент продукции,  предлагаемой к продаже.  

Продукция, маркированная товарным знаком «СОЮЗ», производится под  контролем правообладателя на производственных мощностях ООО «Актех Энергия  Трейд» (Россия) и компании Abdulkadir Ozcan Lastik Sanayi VE Ticaret A.S. (Турция).  

Спорный товарный знак используется ООО «ИНТЕЛЛЕКТ» под контролем  правообладателя.  

Доводы ответчика о неиспользовании истцом товарного знака опровергаются.  

ООО «АБ ИМПЭКС», осуществившее ввоз на территорию Российской  Федерации товара, маркированного спорным товарным знаком, без согласия  правообладателя на использование товарного знака этим способом, является  нарушителем исключительных прав истца на данный товарный знак.  

В соответствии со статьей 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ) правообладателю принадлежит исключительное право использования  товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим  закону способом, в том числе способами, указанными в пункте 2 статьи 1484 ГК РФ, а  именно путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках,  упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются,  демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский  оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой  целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ,  оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский  оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а  также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети «Интернет», в том числе в  доменном имени и при других способах адресации.  

Пунктом 3 статьи 1484 ГК РФ установлен запрет использовать без разрешения  правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для  индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров,  если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.  

Согласно пункту 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо,  обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или  на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат  или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.  Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат  интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 ГК  РФ), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.  

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим  лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства  индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие  лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности  или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением  случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата  интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их  использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое  использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и  влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за  исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности  или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия  допускается настоящим Кодексом.  

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его  товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых  товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого  использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки  товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени  смешения обозначение, являются контрафактными.  

Согласно пункту 1 статьи 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются  способами, предусмотренными настоящим Кодексом, с учетом существа нарушенного  права и последствий нарушения этого права. Предусмотренные настоящим Кодексом  меры ответственности за нарушение интеллектуальных прав подлежат применению при  наличии вины нарушителя, если иное не установлено настоящим Кодексом.  

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим интеллектуальные права  (пункт 3 статьи 1250 ГК РФ).  

В силу пункта 1 статьи 1252 ГК РФ защита исключительных прав на результаты  интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в  частности, путем предъявления в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом,  требования: о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его  нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему  необходимые приготовления к ним, а также к иным лицам, которые могут пресечь такие  действия; о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат  интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения  соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом  нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб, в том числе  нарушившему его право на вознаграждение, предусмотренное статьей 1245, пунктом 3  статьи 1263 и статьей 1326 ГК РФ.  

В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов  результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при  нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения  убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного  права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения.  При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от  доказывания размера причиненных ему убытков.  

Истец согласия ответчику на использование его товарного знака не давал,  спорные товары ответчику не продавал.  

Судом установлено, что действия ответчика нарушают исключительные права  истца на товарный знак с регистрационным номером 555045, правообладателем  которого истец является.  

Доказательств того, что спорный товар был ввезен на территорию Российской  Федерации правомерно, то есть самим правообладателем либо с его согласия, в  материалах дела не имеется.  

Правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо  возмещения убытков выплаты компенсации в двукратном размере стоимости товаров,  на которых незаконно размещен товарный знак (пункт 4 статьи 1515 ГК РФ).  

Ответчик нарушил исключительные права истца на товарный знак, в связи с чем  истец правомерно заявляет требование о взыскании с ответчика компенсации за  нарушение принадлежащего истцу исключительного права на товарный знак.  

Согласно пункту 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса  Российской Федерации» (далее – Постановление № 10) компенсация подлежит  взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан  доказывать факт несения убытков и их размер.  

При заявлении требований о взыскании компенсации правообладатель вправе  выбрать один из способов расчета суммы компенсации, указанных в подпунктах 1, 2 и 3  статьи 1301, подпунктах 1, 2 и 3 статьи 1311, подпунктах 1 и 2 статьи 1406.1,  подпунктах 1, 2 и 3 статьи пункта 4 статьи 1515, подпунктах 1 и 2 пункта 2 статьи 1537  Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В рассматриваемом случае при определении размера подлежащей взысканию  компенсации истец исходил из стоимости контрафактного товара, реализованного  ответчиком.  

С учетом степени вины нарушителя (ответчика) суд полагает обоснованными  доводы истца и необоснованными доводы ответчика.  

На основании подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ суд находит требования  истца подлежащими удовлетворению в полном объеме.  

Ответчик заявлял о чрезмерности заявленной истцом компенсации. 

Оценив обстоятельства дела, оснований для снижения компенсации суд не  усматривает.  

В соответствии с Обзором судебной практики Верховного Суда Российской  Федерации № 2 (2021), утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской  Федерации 30.06.2021, суд в исключительных случаях при мотивированном заявлении  ответчика вправе снизить компенсацию за нарушение исключительного права на  товарный знак, определенную по правилам подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ.  

Согласно абзацу шестому пункта 61 Постановления № 10, если правообладателем  заявлено требование о выплате компенсации в двукратном размере стоимости  контрафактных товаров, то при определении размера компенсации за основу следует  принимать ту стоимость этих товаров, по которой они фактически продаются или  предлагаются к продаже третьим лицам. После установления судом на основании  имеющихся в материалах дела доказательств и доводов лиц, участвующих в деле,  стоимости контрафактных товаров, указанная сумма в двукратном размере составляет  размер компенсации за соответствующее нарушение, определяемый по правилам  подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ.  

В Постановлении от 19.04.2022 № С01-362/2022 по делу № А11-15039/2020 Суд  по интеллектуальным правам отметил, что определенный таким образом размер  является по смыслу пункта 3 статьи 1252 ГК РФ единственным (одновременно и  минимальным, и максимальным) размером компенсации, предусмотренным законом по  правилам указанной нормы.  

Как усматривается из материалов дела, расчет компенсации выполнен истцом на  основании информации ответчика и ФТС, исходя из цены товара.  

Представленный истцом расчет компенсации проверен судом и признан верным.  

Ссылка ответчика на необходимость исследования лицензионного договора, на  отсутствие проверки расчета размера компенсации на основании данных о стоимости  права использования товарного знака истца является необоснованной, не может быть  принята во внимание, поскольку размер компенсации рассчитан истцом, исходя из  стоимости контрафактных товаров, а не стоимости права использования товарного  знака, как ошибочно полагает ответчик (Постановление Суда по интеллектуальным  правам от 28.04.2021 № С01-629/2021 по делу № А03-6093/2020).  

Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от  24.07.2020 № 40-П, сформулированные в Постановлении от 13.12.2016 № 28-П  правовые позиции имеют общий (универсальный) характер в том смысле, что должны  учитываться не только при применении тех же самых норм ГК РФ, которые стали  непосредственным предметом проверки Конституционного Суда Российской  Федерации, и лишь в контексте идентичных обстоятельств дела, но и в аналогичных  ситуациях. Соответственно, и в случае взыскания за нарушение исключительного права  на один товарный знак компенсации, определенной по правилам подпункта 2 пункта 4  статьи 1515 данного Кодекса, должна быть обеспечена возможность ее снижения, если  размер подлежащей выплате компенсации многократно превышает размер  причиненных правообладателю убытков (притом что убытки поддаются исчислению с  разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком)  и если при этом обстоятельства конкретного дела свидетельствуют, в частности, о том,  что правонарушение совершено индивидуальным предпринимателем впервые и что  использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые  принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью  его предпринимательской деятельности и не носило грубый характер.  

Суд не вправе снижать размер компенсации ниже минимального предела,  установленного законом, обосновывая такое снижение лишь принципами разумности и  справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.  

Сторона, заявившая о необходимости такого снижения, обязана в соответствии  со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать  необходимость применения судом такой меры. Снижение размера компенсации ниже  минимального предела, установленного законом, является экстраординарной мерой и  обязательно должно быть подтверждено соответствующими доказательствами (пункт 21  Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017),  утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017).  

Вопреки приведенным разъяснениям высших судебных инстанций, ответчик в  ходе рассмотрения настоящего дела не представлял доказательства, свидетельствующие  о наличии фактических обстоятельств для снижения размера компенсации ниже  низшего предела.  

Ответчик не опровергал представленные самим ответчиком сведения о  стоимости товаров, опираясь на которые истцом была рассчитана итоговая сумма  компенсации.  

Выводы суда о размере компенсации, подлежащей взысканию с ответчика,  сделаны при установлении всех обстоятельств, имеющих существенное значение для  разрешения данного вопроса, и не противоречат правовым позициям высших судебных  инстанций.  

Непредставление лицензионного договора не указывает на наличие каких-либо  признаков злоупотребления истцом правом, предусмотренных статьей 10 ГК РФ. Кроме  того, истец не рассчитывал размер компенсации на основе стоимости права  использования товарного знака, в связи с чем ссылки ответчика на непредставление  лицензионного договора не имеют отношения к избранному истцом способу расчета  размера компенсации.  

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.  

В связи с уменьшением истцом размера исковых требований ему надлежит  возвратить из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину  на основании статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.  

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт,  выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной  квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле,  посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного  доступа.  

Руководствуясь статьями 150, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

решил:

Принять отказ от иска в части требований к обществу с ограниченной  ответственностью «АБ ИМПЭКС ПЛЮС» (194044, г. Санкт-Петербург, вн.тер.г.  муниципальный округ Сампсониевское, Большой Сампсониевский 

<

...>,  литера А, помещ. 2Н, офис 29 С.1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения  ОГРН: 01.06.2021, ИНН: 

<

***>) и прекратить производство по делу в указанной  части.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АБ ИМПЭКС»  (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной  ответственностью «ИНТЕЛЛЕКТ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 870398  руб. 44 коп. денежной компенсации и 20408 руб. судебных расходов по государственной  пошлине.  

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ИНТЕЛЛЕКТ» из  федерального бюджета 51493 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по  платежному поручению от 27.10.2021 № 78.  

 На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый  арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.  

Судья Рагузина П.Н.  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначействоДата 22.12.2021 6:41:41

 Кому выдана Рагузина Полина Николаевна