822/2018-132655(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ 690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54 Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-9625/2018

г. Владивосток

19 сентября 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 12 сентября 2018 года. Полный текст решения изготовлен 19 сентября 2018 года. 

 Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Шохиревой С.Т.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем Белой Е.Н.  рассмотрев в судебном заседании с использованием систем  видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Уральского  округа исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью  «МАЙНДМАЙС» (ИНН 6670429251, ОГРН 1146670029043) к  Департаменту рыбного хозяйства и водных биологических ресурсов  Приморского края (ИНН 2540143984, ОГРН 1082540004843) о взыскании  неустойки в размере 402 760 руб.70 коп.  

при участии в судебном заседании: 

от Департамента рыбного хозяйства и водных биологических ресурсов  Приморского края – Вологжанина А.А., доверенность от 01.06.2018,  паспорт; Максименко Ю.А., доверенность от 01.06.2018, служебное  удостоверение;  

от ООО «Майндмайс» – Якубова Н.В., доверенность от 26.03.2018,  паспорт;  

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Майндмайс» (далее – ООО  «Майндмайс», общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского  края к Департаменту рыбного хозяйства и водных биологических ресурсов  Приморского края (далее – департамент) с иском о взыскании неустойки в  размере 401 534,64 руб. за период с 14.02.2017 по 06.04.2018 (с учетом  уточнений принятых судом 28.08.2018).  

Истец поддержал заявленные требования в полном объеме, пояснил,  что между истцом и ответчиком был заключен Государственный контракт   № 0120200004716000487_112893 от 24.08.2016 (далее – контракт).  Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского  края от 18.09.2017 по делу № А51-6702/2017 односторонний отказ  департамента от исполнения контракта признан недействительным,  установлен объем оказанных услуг и взыскана задолженность в размере  4 071 148,25 руб. Указанная задолженность погашена ответчиком в полном  объеме 06.04.2018, в связи чем истцом начислена неустойка,  предусмотренная за просрочку исполнения департаментом обязательств по  контракту за период с 14.02.2017 по 06.04.2018, которая составила  401 534,64 руб.  

Департамент исковые требования не признает, полагает, что на  период просрочки с 14.02.2017 по 23.11.2017, стоимость услуг не была  согласована с ответчиком в ходе приема отчетной документации по  исполнению контракта. Сумма задолженности в размере 4 071 148 руб.  была признана в ходе судебного разбирательства по делу № А51-6702/2017  и решение о взыскании данной суммы было вынесено Арбитражным судом  Приморского края только 18.09.2017. Крое того, ответчик полагает, что  данная сумма не может является исходной для начисления неустойки,  поскольку размер взысканной решением по делу № А51-6702/2017 суммы  составляет 3 839 262,50 руб. Ответчик полагает, что процедура исполнения  судебного решения о взыскании бюджетных средств не может быть начата  без волеизъявления взыскателя, получения им исполнительного листа и  предъявления его в соответствующий финансовый орган в порядке и  сроки, установленные бюджетным законодательством. Согласно пункту 6  статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ)  исполнение судебных актов производится в течение трех месяцев со дня  

поступления исполнительных документов на исполнение. Кроме того,  ответчик заявил ходатайство о снижении суммы неустойки в порядке  статьи 333 ГК РФ.  

Исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон, суд установил  следующее.  

24.08.2016 истцом, как исполнителем, и ответчиком, как  государственным заказчиком, был заключен государственный контракт №  0120200004716000487_112893, согласно условиям которого, исполнитель  обязался оказать услуги уполномоченного оператора по проведению  мероприятий по подготовке и проведению ХI Международного конгресса  рыбаков в соответствии с характеристиками, установленными в  Техническом задании, являющемся неотъемлемой частью данного  контракта, а государственный заказчик обязался принять и оплатить  оказанные услуги в соответствии с условиями контракта.  

 В соответствии с пунктом 2.1.1 контракта государственный заказчик  обязан оплатить оказанные услуги в сроки и в порядке, предусмотренные  названным контрактом.  

 В силу пункта 2.1.2 контракта государственный заказчик обязан  подписать акт приема-сдачи оказанных услуг согласно приложению № 2 к  контракту в течение 5 рабочих дней с момента передачи исполнителем,  либо направить мотивированный отказ после согласования полного отчета  о проделанной работе по всем пунктам технического задания с  приложением фотоотчетов мероприятий, по которым предусмотрено их  предоставление в соответствии с Техническим заданием, дизайн-макетов  полиграфической и сувенирной продукции, образцов полиграфической и  сувенирной продукции, медиа-плана, пресс-релизов, эфирных справок,  копий образцов страниц сайтов, где размещены флэш-баннера и копий  страниц с пресс-релизами, экземпляров журналов специализированного  отраслевого печатного издания с опубликованными материалами,  интервью, рекламными блоками, презентации о конгрессе, деловой  программы и сценария проведения конгресса, реестров рассылки,  пленарного доклада и приветственного слова от имени Губернатора  Приморского края, итоговой резолюции конгресса, реестра участников  конгресса с указанием ФИО, гостиницы, даты и времени заезда, выезда,  

плана прибытия/убытия участников конгресса, обработанных аудио и  видео записей мероприятий конгресса (пленарное заседание, круглые  столы), программного продукта для регистрации и списка  зарегистрированных участников конгресса, списка участников  торжественного приема, концепции конгресса и торжественного приема от  имени Губернатора Приморского края по случаю открытия  Международного конгресса рыбаков, меню приема, видео-ролика  проведения концертной программы, дизайн-макета фотоотчета,  оформленного в фотоальбом, фотоальбомов выступлений участников  конгресса с переводом с английского на русский и с русского на  английский языки, дизайн-макета сборника итоговых материалов  конгресса, размещения выступлений на пленарном заседании и круглых  столах на официальном сайте конгресса, иных услуг, предусмотренных  техническим заданием, а также финансового отчета на оказание услуг  уполномоченного оператора по проведению мероприятий по подготовке и  проведению ХI Международного конгресса рыбаков согласно приложению   № 3 к данному контракту, реестра первичных бухгалтерских документов.  

 Пунктом 2.3.1 контракта предусмотрена обязанность исполнителя  надлежащим образом оказать услуги в срок, установленный контрактом, в  объеме согласно условиям контракта, Техническому заданию и  предоставить государственному заказчику отчетную документацию по  итогам исполнения контракта.  

 В пункте 3.1 г контракта установлен срок оказания услуг: с момента  заключения контракта до 30.11.2016, срок проведения Международного  конгресса рыбаков – 29 и 30 сентября 2016 года. Сроки выполнения  отдельных видов услуг (работ) определены Техническим заданием.  

 Цена контракта на основании пунктов 4.1, 4.2 составляет  5 394 935 руб. и состоит из стоимости оказываемых услуг, включая в себя  вознаграждение исполнителя и компенсацию всех издержек и иных  расходов исполнителя, необходимых для оказания услуг по контракту,  включая расходы на перевозку, уплату таможенных пошлин, всех налогов,  сборов и иные обязательные платежи, которые могут возникнуть в связи с  исполнением контракта в соответствии с действующим законодательством.  

 В соответствии с пунктом 4.4 контракта оплата услуг осуществляется  государственным заказчиком по факту оказанных услуг в форме  безналичного расчета путем перечисления денежных средств на расчетный  счет исполнителя с лицевого счета государственного заказчика в течение  30 дней с момента подписания обеими сторонами акта приема-сдачи  оказанных услуг согласно приложению № 2 к контракту на основании  счета и (или) счета-фактуры исполнителя. Факт оказания услуг  подтверждается актом приема-сдачи оказанных услуг, подписанным  обеими сторонами.  

 Согласно пункту 4.8 контракта государственный заказчик вправе в  случае невыполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем  обязательства, предусмотренного контрактом, уменьшить сумму платежа,  подлежащего перечислению исполнителю, на сумму начисленной  неустойки (пени, штрафа), предусмотренных контрактом,  в связи с неисполнением и/или ненадлежащим исполнением исполнителем  своих обязательств.  

 В силу пункта 5.1 контракта приемка государственным заказчиком  оказанных услуг по контракту осуществляется по полному отчету о  проделанной работе по все пунктам технического задания с приложением  всех материалов, предусмотренных пунктами Технического задания,  финансовому отчету на оказание услуг уполномоченного оператора по  проведению мероприятий по подготовке и проведению ХI  Международного конгресса рыбаков согласно приложению № 3 к  контракту, реестру первичных бухгалтерских документов,  подтверждающих произведенные расходы согласно финансовому отчету  на оказание услуг уполномоченного оператора по проведению  мероприятий по подготовке и проведению ХI Международного конгресса  рыбаков согласно приложению № 1 к финансовому отчету контракта, по  акту приема-сдачи оказанных услуг согласно приложению № 2 к  контракту. Акт приема-сдачи оказанных услуг в обязательном порядке  должен содержать сведения о недостатках оказанных услуг (в случае их  обнаружения), а также сроки и порядок их устранения.  

 В случае обнаружения в процессе оказания услуг их несоответствия  условиям контракта государственный заказчик в письменной форме  

оформляет претензию с указанием на недостатки услуг и сроками для их  устранения (пункт 5.2 контракта).  

 Согласно пункту 5.3 контракта в случае обнаружения несоответствия  оказанных услуг условиям контракта по факту их завершения  государственный заказчик в письменном виде оформляет претензию с  указанием на недостатки оказанных услуг.  

 Как установлено вступившим в законную силу решением  Арбитражного суда Приморского края от 18.09.2017 по делу № А51- 6702/2017 и не оспаривается сторонами ХI Международный конгресс  рыбаков был проведен 29-30 сентября 2016 года.  

 Общество письмом от 02.12.2016 № 114-М направило в адрес  ответчика отчетные материалы, в том числе, отчет об оказании услуг,  финансовый отчет, акт об оказании услуг, счет на оплату оказанных услуг,  флэш-носитель, физический носитель фото-отчета в виде фото-альбома,  сборник итоговых материалов, акт приема-передачи сувенирной  и полиграфической продукции.  

 В ответ на предоставленные отчетные материалы департамент  письмом от 14.12.2016 № 43/1-2705 указал истцу на допущенные  недостатки при оформлении отчетных материалов, необходимость их  доработки.  

 Истец 29.12.2016 направил ответчику доработанный отчет  по контракту с приложением финансового отчета, акта приема-сдачи  оказанных услуг, счета на оплату.  

 Согласно пункту 11.1 контракта он может быть расторгнут по  соглашению сторон, по решению суда или в связи с односторонним  отказом стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с  гражданским законодательством.  

 02.12.2016 ответчиком было принято решение об одностороннем  расторжении спорного государственного контракта на основании пункта  11.1 контракта.  

 Письмом от 19.12.2016 № 43/1-2745 ответчик уведомил истца  о принятом 02.12.2016 решении об одностороннем отказе от исполнения  обязательств государственного заказчика по спорному государственному  контракту.  

 Решением суда от 18.09.2017 по делу № А51-6702/2017, оставленным  без изменения Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда  от 24.11.2017, частично удовлетворены исковые требования общества:  признан недействительным односторонний отказ департамента от  исполнения контракта, с департамента в пользу общества взыскана  задолженность в размере 4 071 148 руб. 25 коп., а также 37 861 руб.  расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении  остальной части иска отказано. Также решением частично удовлетворены  встречные исковые требования департамента: с общества взыскан штраф в  размере 269 746 руб. 75 коп., в удовлетворении остальной части встречного  иска отказано. Произведен зачет первоначального и встречного исков: с  департамента в пользу общества взыскана задолженность в размере  3 839 262 руб. 50 коп.  

 Решение по указанному делу исполнено департаментом 06.04.2018,  что подтверждается платежным поручением № 694168 от 06.04.2018.  

Претензией № 24/18 от 20.03.2018 истец уведомил ответчика о  наличии неустойки за неисполнение обязательства по оплате  Государственного контракта № 0120200004716000487_112893 от 24.08.2016  за период с 14.02.2017 по 06.03.2018 в размере 393 883,59 руб. и просил  произвести оплату сумму начисленной неустойки в размере 393 883,59 руб.  в течение 5 календарных дней с момента получения настоящей претензии.  

Поскольку неустойка в добровольном порядке не была оплачена,  общество обратилось в суд с настоящим иском о взыскании с департамента  неустойки в размере 401 534,64 руб. за период с 14.02.2017 по 06.04.2018.  

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ,  арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств,  обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле,  а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного  рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.  

Исследовав представленные в материалы дела доказательства по  правилам Главы 7 АПК РФ, изучив доводы сторон, суд находит заявленное  истцом требование частично обоснованным в силу следующего.  

 Между сторонами по спорному контракту сложились  обязательственные отношения, регулируемые Главой 39 Гражданского  

кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) «Возмездное оказание  услуг», Федеральным законом Российской Федерации от 05.04.2013 № 44- ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для  обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон №  44-ФЗ).  

В соответствии со статьёй 309 ГК РФ обязательства должны  исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при  отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или  иными обычно предъявляемыми требованиями.  

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от  исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не  допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим  Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.  

 Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может  обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника,  поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным  платежом и другими способами, предусмотренными законом или  договором.  

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней)  признается определенная законом или договором денежная сумма,  которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки  исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан  доказывать причинение ему убытков.  

 Согласно пункту 5 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки  исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а  также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения  заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик  (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов,  пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения  обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего  после дня истечения установленного контрактом срока исполнения  обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной  

трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки  Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок  суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком  обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки  исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа  устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в  порядке, установленном Правительством Российской Федерации.  

В соответствии с пунктом 6.12 контракта в случае просрочки  исполнения государственным заказчиком обязательств, предусмотренных  настоящим контрактом, а также в иных случаях ненадлежащего  исполнения государственным заказчиком обязательств, предусмотренных  настоящим контрактом, исполнитель, вправе потребовать уплаты неустоек  (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки  исполнения обязательства, предусмотренного настоящим контрактом,  начиная со дня, следующего после дня истечения установленного  настоящим контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня  устанавливается настоящим контрактом в размере одной трехсотой  действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования  Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок  суммы.  

 Истец производит расчет суммы исковых требований в размере  401 534,64 руб. за период с 14.02.2017 по 06.04.2018, исходя из  следующего: пеня в размере 278 432,59 руб. за период с 14.02.2017 по  23.11.2017 на сумму основного долга 4 071 148,00 руб.; пеня в размере  123 102,065 руб. за период с 24.11.2017 (дата вступления решения в силу  решения по делу № А51-6702/2017) по 06.04.2018 (дата исполнения  решения суда), исходя из суммы 3 801 401,50 руб., которая составляет  разницу межу сумой задолженности, подлежащей взысканию с  департамента по решению суда, за минусом суммы государственной  пошлины (3 839 262 руб. 50 коп. – 37 861 руб.).  

Суд признает правильным исчисление истцом начала просрочки по  оплате с 14.02.2018, исходя из условий пунктов 2.1.2, 4.4 контракта,  направления доработанного отчета обществом 29.12.2016 и получения его  департаментом в этот же день.  

Согласно пункту 5.3 контракта, в случае обнаружения несоответствия  услуг по факту их завершения государственный заказчик в письменном  виде оформляет претензию с указанием на недостатки оказанных услуг.  

Неподписание акта приема-сдачи оказанных услуг департаментом как  государственным заказчиком не освобождает последнего от их оплаты,  учитывая, что ХI Международный конгресс рыбаков был проведен 29-30  сентября 2016 года в сроки, установленные контрактом.  

Однако, суд считает неверным определение истцом второго периода  начисления неустойки на сумму 3 801 401,50 руб. с 24.11.2017 – даты  вступления в силу решения по делу № А51-6702/2017, исходя из  следующего.  

Согласно положениям статьи 410 ГК РФ обязательство прекращается  полностью или частично зачетом встречного однородного требования,  срок которого наступил либо срок которого не указан или определен  момент востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.  

Из приведенной нормы следует, что для зачета по одностороннему  заявлению необходимо, чтобы встречные требования являлись  однородными, срок их исполнения наступил (за исключением  предусмотренных законом случаев, при которых допускается зачет  встречного однородного требования, срок которого не наступил).  

Подача заявления о зачете является выражением воли стороны  односторонней сделки на прекращение встречных обязательств и  одновременно исполнением требования закона, установленного к  процедуре зачета (статьи 154, 156, 410 ГК РФ). Дата такого заявления не  влияет на момент прекращения обязательства, который определяется  моментом наступления срока исполнения того обязательства, срок  которого наступил позднее (пункт 3 Информационного письма Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65  «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением  обязательств зачетом однородных требований»).  

Судом установлено, что в рамках дела № А51-6702/2017 департамент  03.05.2017 обратился в Арбитражный суд Приморского края со встречным  иском к обществу о взыскании штрафа за неисполнение условий спорного  контракта.  

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного  суда Российской Федерации № 305-ЭС18-3914 от 16.08.2018, предъявление  встречного иска, направленного к зачету первоначальных исковых  требований, является по сути тем же выражением воли стороны,  оформленным в исковом заявлении и поданном в установленном  процессуальным законодательством порядке. Изменение порядка  оформления такого волеизъявления – подача искового заявления вместо  направления заявления должнику/кредитору - не должно приводить к  изменению момента прекращения обязательства, поскольку  предусмотренные статьей 410 ГК РФ основания для зачета (наличие  встречных однородных требований и наступление срока их исполнения)  остаются прежними. В ином случае материальный момент признания  обязательства по договору прекращенным ставится в зависимость от  процессуальных особенностей разрешения спора, на которые эта сторона  повлиять не может.  

Таким образом, расчет неустойки следует производить следующим  образом: за период с 14.02.2017 по 03.05.2017 на сумму 4 071 148,25 руб.,  исходя из ключевой ставки Банка России равной 7,25%, что составит  77 725,01 руб.; за период с 04.05.2017 по 06.04.2018 на сумму 3 801 401,50  руб. исходя из ключевой ставки Банка России равной 7,25%, что составит  310 511,15 руб. Таким образом, общий размер неустойки за период с  14.12.2017 по 06.04.2018 составил 388 236,16 руб.  

 Поскольку факт просрочки исполнения департаментом обязательств  по контракту установлен, к ответчику подлежит применению  ответственность согласно условиям контракта.  

Департамент заявил ходатайство о снижении суммы неустойки в  порядке статьи 333 ГК РФ.  

Согласно пунктам 1, 2 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате  неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд  вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом,  осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе  уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком  уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и  подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую  

деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет  доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере  может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.  

Как указано в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ  от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 7)  бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности  выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и  необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что  возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть  вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной  неустойки.  

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК  РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом  (пункт 78 Постановления Пленума ВС РФ № 7).  

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в  определении от 14.10.2004 № 293-О, право снижения размера неустойки  предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности  последствиям нарушения обязательств. Возложив решение вопроса об  уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности  последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из  конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути  может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает  требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о  гражданских и политических правах 1966 года).  

Критериями для установления несоразмерности в каждом  конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки;  значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных  убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность  неисполнения обязательств и другое. При этом признание несоразмерности  неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда,  принимающего решение. В каждом конкретном случае суд оценивает  

возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и  взаимоотношений сторон.  

Установленная пунктом 6.12 контракта неустойка в размере одной  трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования  Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы  не является чрезмерной.  

Департамент, заявляя о чрезмерном размере предъявленной к  взысканию суммы неустойки, не представил суду доказательств,  подтверждающих ее несоразмерность последствиям нарушения  обязательства.  

Также судом не установлено обстоятельств для уменьшения  неустойки в порядке статьи 404 ГК РФ, учитывая, что односторонний отказ  от исполнения контракта департаментом как государственным заказчиком  признан в судебном порядке незаконным.  

Суд также считает необоснованными возражения ответчика о том,  процедура исполнения судебного решения о взыскании бюджетных  средств не может быть начата без волеизъявления взыскателя, получения  им исполнительного листа и предъявления его в соответствующий  финансовый орган в порядке и сроки, установленные бюджетным  законодательством, что исполнение судебного акта по делу № А51- 6702/2017 произведено в пределах срока, установленного пунктом 6 статьи  242.2 БК РФ.  

Статья 242.2 БК РФ устанавливает порядок исполнения судебных  актов только по искам, прямо указанным в ней, в том числе, о возмещении  вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием)  государственных органов, органами местного самоуправления, а также  судебных актов по иным искам о взыскании денежных средств за счет  казны публичных образований, судебных актов о присуждении  компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок  или права на исполнение судебного акта в разумный срок за счет средств  федерального бюджета.  

Кроме того, установленные БК РФ особенности порядка исполнения  судебных актов не регулируют имущественные гражданско-правовые  отношения, не затрагивают соотношения прав и обязанностей их  

участников и сами по себе не изменяют оснований и условий применения  гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательств.  

В рассматриваемом споре неустойка заявлена в связи с  неисполнением обязательств по гражданско-правовой сделке  (государственный контракт № 0120200004716000487_112893 от 24.08.2016  на оказание услуг), в которой ответчик является самостоятельным  субъектом гражданского оборота и выступает в отношениях, регулируемых  гражданским законодательством.  

Учитывая изложенное, суд считает, что требования истца являются  обоснованными и подлежат частичному удовлетворению в сумме  388 236,16 руб.  

В удовлетворении остальной части заявленных требований суд  считает необходимым отказать в связи с неверным исчислением истцом  суммы неустойки.  

Суд считает необходимым возвратить ООО «Майндмайс» из  федерального бюджета 24 руб. государственной пошлины излишне  уплаченной по платежному поручению от 03.05.2018 № 567, поскольку  судом приняты уточнения исковых требований в сторону уменьшения с  402 760,70 руб. (государственная пошлина составляет 11 055 руб.) до  401 534,64 руб. (государственная пошлина составляет 11 031 руб.).  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина  подлежит взысканию с ответчика пропорционально размеру  удовлетворенных исковых требований в размере 10 666 руб.  

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

р е ш и л:

исковые требования удовлетворить частично. 

 Взыскать с Департамента рыбного хозяйства и водных  биологических ресурсов Приморского края в пользу Общества с  ограниченной ответственностью «МАЙНДМАЙС» 388 236 руб. 16 коп.  неустойки, а также 10 666 руб. расходов по уплате государственной  пошлины.  

 В удовлетворении остальной части требований отказать. 

 Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную  силу.  

 Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью  «МАЙНДМАЙС» из федерального бюджета 24 руб. государственной  пошлины излишне уплаченной по платежному поручению от 03.05.2018 №  567. Выдать справку.  

 Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд  Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый  арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного  округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения  в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения  апелляционной инстанции.  

 Судья Шохирева С.Т.