Арбитражный суд Воронежской области

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

 

г. Воронеж                                                                         Дело № А14-15615/2019

«23» марта 2021 г.

 

Резолютивная часть решения вынесена 22.03.2021.

Полный текст решения изготовлен 23.03.2021.

 

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Семенова Г.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Энрима-Техникс», г. Пермь (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Воронеж-Аква», г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности и неустойки по договору № ВА-2015/0107-П от 30.11.2015

третьи лица: 1. ООО «Комплексные технологические решения» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>); 2. ПАО «Фортум» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, надлежаще извещен;

от ответчика: ФИО2 – представитель по доверенности № 228 от 25.12.2020;

от третьих лиц: не явились, надлежаще извещены;  

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Энрима-Техникс» (далее – истец, подрядчик) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Воронеж-Аква» (далее – ответчик, заказчик) о взыскании 1 701 858,31 руб. задолженности и 116 508,50  руб. неустойки по договору № ВА-2015/0107-П от 30.11.2015 (с учетом принятых судом уточнений).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ООО «Комплексные технологические решения» и ПАО «Фортум» (далее – генеральный заказчик).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 10.06.2020 исковые требования ООО «Энрима-Техникс» удовлетворены, с ООО «Воронеж-Аква» в пользу ООО «Энрима-Техникс» взыскано 1 701 858,31 руб. задолженности, 116 508,50 руб. неустойки и 31 184 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2020 решение Арбитражного суда Воронежской области от 10.06.2020 по делу № А14-15615/2019 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 25.12.2020 решение Арбитражного суда Воронежской области от 10.06.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2020 по делу № А14-15615/2019 отменены в части удовлетворения исковых требований по возврату гарантийного удержания, в указанной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области.

Определением суда от 03.02.2021 судебное разбирательство по делу назначено на 15.03.2021.

В судебное заседание 15.03.2021 не явились представители истца и третьих лиц, которые извещены о времени и месте судебного заседания в установленном законом порядке. На основании статей 123, 156 АПК РФ судебное заседание проводилось в отсутствие не явившихся лиц.

Судом установлено, что от истца через систему «Мой арбитр» поступили дополнительные пояснения.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований, пояснил, что имеет интерес в разрешении спора по существу без оставления иска без рассмотрения, также представил письменные пояснения в отношении распределения судебных расходов.

На основании статей 66, 159 АПК РФ представленные сторонами пояснения приобщены к материалам дела.

В судебном заседании 15.03.2021 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 09 час. 20 мин. 22.03.2021, о чем на сайте арбитражного суда размещена соответствующая информация.

Из материалов дела следует, что 30.11.2015 между ООО «Воронеж-Аква» (заказчик) и ООО «Энрима» (подрядчик, в дальнейшем переименовано в ООО «КТР») заключен договор № ВА-2015/0107-П, предметом которого является выполнение электромонтажных и пусконаладочных работ в отношении основного и вспомогательного оборудования в здании комплексной очистки химически загрязненных стоков (КОС) в рамках проекта «Строительство и ввод в эксплуатацию энергоблоков (ПГУ-247,5 МВт) Челябинской ГРЭС ОАО «Фортум» в соответствии с дополнительными соглашениями к настоящему договору (пункт 1.1. договора). 

Общая стоимость работ не является фиксированной и определяется согласованными сметами и расчетами. Ориентировочная стоимость работ по настоящему договору не может превышать 2 445 610,96 руб., включая НДС 18%. Стоимость конкретных видов работ, выполняемых по настоящему договору, определяется путем заключения между сторонами дополнительных соглашений и подписания локальных сметных расчетов на каждый вид работ, которые с даты их подписания сторонами становятся неотъемлемой частью договора (пункт 2.1.1. договора).

Окончательная стоимость работ с учетом поставки оборудования подрядчиком по настоящему договору определяется на основании разработанной генпроектировщиком и утвержденной заказчиком РД и приложения № 3, а также спецификации оборудования по форме приложения № 4, согласованного заказчиком (пункт 2.1.2. договора). 

Сроки выполнения работ согласованы сторонами в пункте 1.2. договора и могут корректироваться в соответствии с дополнительными соглашениями к договору:

 - 245-11К/ПИР-3-117/1-ЭО изм. 3 Электроосвещение с 01.12.2015 по 10.02.2016; 

- 245-11К_ПИР-3-117_1-АСУ изм. 1 Автоматизированная система управления технологическими процессами электротехнического оборудования с 01.12.2015 по 29.02.2016; 

- 245-11К_ПИР-3-117_1-ЭМ8 Вторичная коммутация. ВИО (в части подключения силовых кабелей по ЭМ4.1) с 01.12.2015 по 29.02.2016. 

Оплата подрядчику за выполненные и принятые заказчиком работы осуществляется путем перечисления денежных средств на счет подрядчика за вычетом принятой к зачету в счет погашения аванса суммы, составляющей 30% от стоимости работ, выполненных подрядчиком в отчетном периоде (пункт 2.2.1. договора). 

Согласно пункту 2.2.2. договора промежуточная оплата работ по договору осуществляется с учетом положений пунктов 2.2.1. и 2.2.8. ежемесячно в течение 30 календарных дней с момента подписания сторонами актов приемки выполненных работ (КС-2), справки о стоимости выполненных работ (КС-3), журнала учета выполненных работ (КС-6) и предоставления подрядчиком исполнительной документации, оформленной в объемах формы КС-2 на выполненные работы согласно требованиям генерального заказчика и нормативно-технической документации за вычетом 10% от суммы выполненных в отчетном периоде работ, которые переходят в фонд гарантийного удержания и выплачиваются подрядчику в течение 90 дней с момента выплаты заказчику генеральным заказчиком стоимости работ, выполненных в отчетном периоде, который является последним для подрядчика по данному договору, при условии предоставления заказчику обеспечения выполнения гарантийных обязательств подрядчика по договору в виде банковской гарантии на данную сумму.

Между сторонами подписаны дополнительное соглашение № 1 от 22.11.2016 на сумму 7 970 655,74 руб. (в т.ч. НДС-18%), дополнительное соглашение № 2 от 16.06.2017 на сумму 6 121 919,06 руб. (в т. ч НДС-18%), дополнительное соглашение № 3 от 04.09.2017 на сумму 1 057 264,66 руб. (в т.ч НДС -18%). 

23.11.2017 между ООО «Воронеж-Аква», ООО «КТР» и ООО «ЭнримаТехникс» (далее - подрядчик) заключено Соглашение о перемене лиц в обязательстве, в соответствии с условиями которого к ООО «Энрима-Техникс» перешли права и обязанности (как прямо поименованные, так и проистекающие) из договора № ВА-2015/0107-П от 30.11.2015, а также дополнительных соглашений к нему № 1 от 22.11.2016, № 2 от 16.06.2017, № 3 от 04.09.2017. 

Во исполнение условий договора, дополнительных соглашений, соглашения о перемене лиц в обязательстве, подрядчик сдал результаты работ заказчику по актам о приемке выполненных работ № 14 от 15.12.2017, № 15 от 15.12.2017, № 16 от 15.12.2017, № 17 от 15.1.2.2017, № 18 от 15.12.2017, № 19 от 15.12.2017, № 20 от 15.12.2017, № 21 от 15.12.2017, № 22 от 23.01.2018, № 23 от 23.01.2018. Сторонами подписаны справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 7 от 15.12.2017 на сумму 2 714 696,20 руб., № 8 от 23.01.2018 на сумму 1 237 539,46 руб.  Платежными поручениями № 471 от 31.05.2018, № 97691 от 05.06.2018, № 15949 от 29.12.2018 заказчиком перечислено подрядчику по договору № ВА2015/0107-П 990 111,57 руб.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по оплате выполненных работ по указанным актам, подрядчик обращался в суд с требованиями к заказчику о взыскании 3 189 528,68 руб. задолженности и 558 061,64 руб. неустойки по договору подряда № ВА2015/0107-П от 30.11.2015. 

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 08.02.2019 по делу № А14-24733/2018, были установлены указанные выше фактические обстоятельства, исковые требования удовлетворены в части взыскания с ООО «Воронеж-Аква» в пользу ООО «Энрима-Техникс» 2 566 990,52 руб. задолженности, 557 015,34 руб. неустойки, 33 512,52 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. 

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2019 указанное решение суда было оставлено без изменения. 

Заказчик направил в адрес подрядчика акты ВА-29, ВА-32 от 01.05.2018 о приемке и оплате услуг генподряда по справкам КС-3 № 7 от 15.12.2017 и № 8 от 23.01.2018 и обратился к подрядчику с претензией об оплате в порядке пункта 2.2.8. договора № ВА-2015/0107-П от 30.11.2015 услуг генподряда.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 12.02.2020 по делу № А14-15573/2019 исковые требования заказчика были удовлетворены, с подрядчика взыскано 395 313,57 руб. задолженности за услуги по содержанию подрядной организации по договору подряда № ВА-2015/0107-П от 30.11.2015, 20 188,07 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.12.2018 по 13.08.2019 и 11 310 руб. расходов по оплате государственной пошлины. Указанное решение вступило в законную силу.

Также во исполнение условий договора № ВА-2015/0107-П от 30.11.2015 истец выполнил электромонтажные работы на сумму 234 517,92 руб., что отразил в актах КС-2 № 22 и № 23 от 17.04.2018, акте КС-3 № 9 от 17.04.2018.

Обязательства по оплате указанных работ заказчик не исполнил, задолженность по расчетам истца составила 211 066,13 руб.

Кроме того, ответчик в нарушение пункта 2.2.2. договора не произвел возврат гарантийного удержания по актам выполненных работ в размере 1 490 792,18 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензию № 0024 от 19.07.2019 с требованием оплатить задолженность по договору № ВА-2015/0107-П от 30.11.2015, в том числе выплатить гарантийное удержание.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими исковыми требованиями.

Удовлетворяя требования подрядчика о взыскании суммы гарантийного удержания в размере 1 490 792,18 руб. суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что исполнение договора № 01/06-15-ЧГРЭС между генеральным заказчиком и заказчиком завершено передачей гарантийного фонда, который возвращен заказчику, положения договоров № 01/06-15-ЧГРЭС и № ВА-2015/0107-П о гарантийном фонде идентичны, требований или возражений, которые бы препятствовали возврату гарантийного фонда от генерального заказчика и заказчика в материалы дела не представлено.

Суд кассационной инстанции, направляя дело на новое рассмотрение в части исковых требований по возврату гарантийного удержания, указал, что суды не дали надлежащей правовой оценки порядку возникновения обеспечивающего обязательства (формирование суммы фонда гарантийного удержания) и порядку его возврата, не установили существенные обстоятельства, необходимые для правильного разрешения настоящего спора:

- не приняли во внимание, что расчет за выполненные работы произведен полностью и обязательства по оплате были прекращены исполнением в момент зачисления 10% от стоимости выполненных работ в фонд гарантийного удержания;

- не проверили наступление условий для возврата средств фонда гарантийного удержания, предусмотренных спорным договором;

- не установили обстоятельства введения/не введения спорного объекта в эксплуатацию, а также предоставления ООО «Энрима-Техникс» банковской гарантии в адрес ООО «Воронеж-Аква» в установленном спорным договором порядке.

На основании части 2 статьи 289 АПК РФ указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления суда первой, апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

С учетом указаний суда кассационной инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, заслушав пояснения представителя ответчика, оценив все в совокупности, суд при новом рассмотрении дела исходит из следующего.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Исходя из существа заявленных исковых требований и правовой природы отношений сторон, вытекающих из договора № ВА-2015/0107-П от 30.11.2015, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 37 ГК РФ о договорах подряда (строительного подряда).

Согласно пункту 2 статьи 702 ГК РФ к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (статья 740 ГК РФ).

В соответствии со статьей 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711, 746 Гражданского кодекса РФ). 

В соответствии с пунктом 2.2.2. договора оплата по договору осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика по реквизитам, указанным в настоящем договоре. Промежуточная оплата работ осуществляется, с учетом положений пунктов 2.2.1. и 2.2.8. настоящего договора, ежемесячно в течение 30 календарных дней с момента подписания сторонами актов приемки выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3, журнала учета выполненных работ КС-6 и предоставления подрядчиком исполнительной документации, оформленной в объемах формы КС-2 на выполненные работы согласно требованиям Генерального Заказчика и нормативно-технической документации (ГОСТ, ПБ, СНиП, ВСН, РД-11-02- 2006, РД-11-05-2007) за вычетом 10% (в т.ч. НДС 18 %) от суммы выполненных в отчетном периоде работ, которые переходят в фонд гарантийного удержания и выплачиваются подрядчику в течение 90 дней с момента выплаты Заказчику Генеральным Заказчиком стоимости работ, выполненных в отчетном периоде, который является последним для Подрядчика по данному договору, при условии предоставления Заказчику обеспечения выполнения гарантийных обязательств подрядчика по настоящему договору в виде банковской гарантии на данную сумму, предоставленной согласованным с Заказчиком банком-гарантом, и в соответствии с пунктом 2.2.4. настоящего договора. 

В пункте 2.2.8. договора установлено, что счета за выполненные подрядчиком работы, включая необходимые для этого материалы/поставленное оборудование, выставляются на сумму, включающую стоимость выполненных работ в соответствии со справками по форме КС-3 и стоимость оборудования в соответствии с накладными по форме ТОРГ-12, с указанием суммы гарантийного удержания, суммы, принимаемой к зачету в счет погашения аванса, и суммы, причитающейся к оплате. Оплата за выполненные подрядчиком работы/поставленное оборудование производится после удержания заказчиком суммы в размере 10% от суммы счета подрядчика в порядке возмещения заказчику стоимости понесенных затрат, относящихся к содержанию подрядной организации.

Согласно  пункту  2.2.4  договора  формирование  заказчиком  гарантийного фонда является обеспечением надлежащего исполнения обязательств подрядчика по договору. Стороны признают, что  формирование заказчиком гарантийного фонда представляет собой  согласованный способ обеспечения выполнения подрядчиком своих обязательств. Гарантийный фонд выплачивается подрядчику после наступления последнего из нижеуказанных условий:

- сдача заказчику результата выполненных работ;

- передача заказчику полного комплекта исполнительной документации к выполненным работам;

- положительный результат всех требуемых для данных работ испытаний (тестирований, опробований и т.п.) в случае, если соответствующее испытание, тестирование, опробование (в т.ч. комплексное) может быть произведено ранее готовности работ (систем, оборудования), сопряженных с работами, выполненными по договору;

- получение заказчиком при содействии подрядчика (или, если это предусмотрено условиями договора, получения подрядчиком от своего имени или от имени заказчика) необходимых документов (разрешений, допусков, согласований и т.п.) в надзорных органах, требуемых для начала  фактической законной  эксплуатации (использования, применения) результата выполненных работ или их части (в т.ч. оборудования в составе соответствующих работ);

- подписание акта сверки взаиморасчетов; при этом уклонение подрядчика от подписания данного документа влечет автоматическое признание им размера обязательств, установленных по данным заказчика;

- оплата  подрядчиком  сумм  неустойки,  штрафов,  пеней,  процентов  за пользование чужими денежными средствами, стоимости утраченных/поврежденных материалов и оборудования, переданных  подрядчику для производства работ, любых услуг, оказанных заказчиком подрядчику в рамках договора, а также суммы неотработанных авансов;

- подписания  сторонами  протокола  согласования  окончательной  цены и соответствующего дополнительного соглашения, указанного в  пункте 2.1.5 договора;

- предоставления подрядчиком банковской гарантии на надлежащее исполнение обязательств по договору в гарантийный период в размере 10% от окончательной стоимости работ по договору.

Согласно пункту 2.2.5 договора, банковская гарантия по договору должна быть безусловной  и  безотзывной, срок действия банковской  гарантии должен на 30 (тридцать) дней превышать дату окончания гарантийного срока в соответствии с разделом 6 настоящего договора (для банковской гарантийный на гарантийный период) или соответственно дату' окончания выполнения Работ по Договору (для банковской гарантии на сумму аванса). Банк-гарант и текст банковской гарантии должны быть предварительно согласованы Заказчиком. Вознаграждение банку за выдачу и поддержание в силе банковской гарантии уплачивается Подрядчиком и последнему Заказчиком не компенсируется (включено в цену договора). Предоставление вышеуказанной банковской гарантии является существенным условием настоящего договора.

В соответствии с пунктом 6.2.5 договора, гарантийный срок на выполненные по настоящему договору работы устанавливается продолжительностью 60 (шестьдесят) месяцев с момента подписания Акта  приемки законченного строительством объекта по форме КС-11.

Несмотря на то, что в рассматриваемом случае формирование гарантийного фонда было произведено путем уменьшения на 10% суммы, подлежащей оплате заказчиком за выполненные подрядчиком работы, по  существу, переходящие в согласованном сторонами порядке в фонд гарантийного удержания денежные средства имеют природу обеспечительного платежа,  который  обеспечивает  денежное  обязательство  подрядчика  (которое может возникнуть в будущем), связанное с качеством выполненных работ (статья 381.1 ГК РФ).

Такой платеж, в силу его компенсационного характера, направлен на обеспечение контрагентом существующего обязательства по договору, в том числе, обязанности по возмещению убытков или уплате неустойки в случае  имевших место с его стороны нарушений. Формирование гарантийного  фонда призвано упростить процедуру удовлетворения соответствующих требований заказчика.

Данная правовая позиция поддержана Верховным Судом Российской Федерации по делу № А40-142166/2017 (Определение Верховного Суда Российской Федерации № 305-ЭС18-24788).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 2  Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 «О  некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», по смыслу п. 3 ст. 407 ГК РФ стороны вправе согласовать порядок прекращения их встречных  требований, отличный от предусмотренного статьей 410 ГК РФ, например, установив их автоматическое прекращение, не требующее заявления одной из сторон, либо предусмотрев, что совершение зачета посредством одностороннего волеизъявления невозможно и обязательства могут быть прекращены при наличии волеизъявления всех сторон договора, то есть по соглашению между ними (статья 411 ГК РФ).

Из фактического основания возникновения обеспечивающего обязательства (гарантийное  удержание), порядок которого стороны  договора предусмотрели в условиях договора, следует, что соответствующее  обязательство ответчика по оплате в размере 10% от суммы каждого акта выполненных работ прекращается обязанностью истца  внести денежные средства в фонд гарантийного удержания, который обеспечивает его обязательства в гарантийный период.

Фактически, после совершения ответчиком такого действия, как  оплата в пользу истца платежным поручением стоимости выполненных работ в размере 90% (девяносто процентов) от суммы каждого акта выполненных  работ для последнего возникает правовой эффект по прекращению обязательства ответчика оплатить полную стоимость выполненных работ в  связи с произведением согласованного сторонами зачета в части 10% (девяносто процентов) от суммы каждого акта выполненных работ в счет  формирования фонда гарантийного удержания.

Таким образом, цель и природа фонда гарантийного удержания – это способ обеспечения обязательств истца по возможности использовать результат его работ в гарантийный срок.

Соответственно,  в  силу  договора,  право  удержания  гарантийного  фонда ответчиком прекращается по истечении гарантийного срока на выполненные истцом работы, или после предоставления банковской  гарантии ответчику на сумму удержания.

В материалы представлены: 

акт приемки формы КС-11 от 09.06.2018, согласно которому работы по договору № 01/06-15-ЧГРЭС от 03.06.2015 с ПАО «Фортум» были завершены и приняты генеральным заказчиком; 

банковская гарантия № 77-02-2018/БГ от 12.11.2018, предоставленная ответчиком ПАО «Фортум» в обеспечение исполнения гарантийных обязательств по договору № 01/06-15-ЧГРЭС от 03.06.2015.

Указанные обстоятельства в своей совокупности повлекли возникновение предусмотренного условиями договора от 03.06.2015 обязательства ПАО «Фортум» произвести возврат гарантийного удержания в адрес ООО «Воронеж-Аква».

Возвращение фонда гарантийного  удержания генеральным заказчиком ответчику не является правоопределяющим обстоятельством для  разрешения вопроса о возврате гарантийного удержания ответчиком истцу, поскольку договор генерального подряда между ответчиком и третьим лицом-2, спорный договор подряда не являются взаимосвязанными и регулируют правоотношения их сторон вне зависимости друг от друга, изменение вида гарантийного удержания по договору генерального подряда не влечет возврат гарантийного удержания от генерального подрядчика субподрядчику.

Следовательно, для разрешения вопроса об обоснованности требований истца о возврате суммы гарантийного удержания необходимо установить наличие совокупности условий, предусмотренных пунктом 2.2.4. спорного договора, в том числе обстоятельства допустимого договором изменения вида гарантийного удержания (предоставления подрядчиком банковской гарантии на надлежащее исполнение обязательств по договору в гарантийный период в размере 10% от окончательной стоимости работ по договору).

Из представленных в материалы дела документов, а также пояснений истца следует, что банковская гарантия им ответчику не предоставлялась, установленный пунктом 6.2.5. договора гарантийный срок не истек (с учетом даты подписания акта КС-11). Таким образом, правовые основания для вывода о наличии обязательства по возврату гарантийного удержания истцу не наступили.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, изучив представленные в материалы дела документы и доводы сторон, оценив всё в совокупности, суд полагает заявленные исковые требования о взыскании суммы гарантийного удержания в размере 1 490 792,18 руб. не подлежащими удовлетворению. 

В силу пункта 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как отражено в постановлении суда кассационной инстанции, согласно абзацу 2 части 3 статьи 289 АПК РФ при отмене судебного акта, с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело. Судебные акты судов первой и апелляционной инстанции в части взыскания суммы основного долга и неустойки оставлены судом кассационной инстанции без изменения.

 В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21. Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) заявленные исковые требования подлежат оплате государственной пошлиной в сумме 31 184 руб. Истец при обращении в суд платежным поручением № 258 от 22.08.2019 уплатил государственную пошлину в сумме 31 360 руб. 

Решением суда от 10.06.2020 с ответчика в пользу истца было взыскано 31 184 руб. расходов по оплате государственной пошлины. Истцу возвращено 176 руб. излишне уплаченной государственной пошлины из федерального бюджета.

При разрешении вопроса о распределении судебных расходов суд исходит из того, что процессуальные позиции как истца, так и ответчика не отвечали требованиям к раскрытию доказательств перед судом, установленным арбитражным процессуальным законодательством и указанным, в частности, в Определении Верховного Суда РФ от 06.08.2018 № 308-ЭС17-6757 (2, 3). Согласно указанным требованиям лица, желающие воспользоваться механизмами правовой защиты в государственном суде, должны вести себя по отношению к суду открыто и честно, в том числе раскрывая запрашиваемую судом информацию. Однако, отсутствие в деле при первоначальном рассмотрении спора сведений о непредоставлении банковской гарантии (со стороны истца), находится в большей причинной связи с неправильным результатом рассмотрения спора, чем непредоставление сведений и документов о начале действия гарантийных обязательств по договору между ответчиком и генеральным заказчиком (со стороны ответчика). Более того, как отражено судом кассационной инстанции, возвращение фонда гарантийного  удержания генеральным заказчиком ответчику не является правоопределяющим  обстоятельством для  разрешения вопроса о возврате гарантийного удержания ответчиком истцу. 

Указанные обстоятельства  не позволяет суду прийти к выводу о необходимости применения статьи 111 АПК РФ как путем возложения судебных расходов на ответчика, так и пропорционального распределения судебных расходов с учетом процессуального поведения сторон. 

С учетом изложенного, в связи с отказом в удовлетворении части первоначально заявленных требований, судебные расходы в указанной части относятся на истца (25 567 руб.), при этом ответчик вправе применить положения статей 325-326 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 65, 102, 110, 167-170, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Энрима-Техникс», г. Пермь (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Воронеж-Аква», г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании гарантийного удержания в размере 1 490 792,18 руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд и в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Центрального округа путем подачи жалобы через арбитражный суд, принявший решение.

 

Судья                                                                                          Г.В. Семенов