АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7590/17 

Екатеринбург

24 января 2018 г.

Дело № А60-12491/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2018 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тороповой  М.В.,

судей Семеновой З.Г., Полуяктова А.С., 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Буллит» на решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.07.2017 по делу № А60-12491/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Буллит»  – Федоров М.Н. (доверенность                 от 08.11.2017).

Администрация города Екатеринбурга (далее – администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Буллит» (далее – общество «Буллит», ответчик) о взыскании 1 098 075 руб. 99 коп., в том числе 1 080 111 руб. 12 коп. неосновательного обогащении за период с октября 2013 года по июль 2016 года, 17 964 руб. 87 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.11.2016 по 09.01.2017 (дело №А60-12491/2017).

Также администрация обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу «Буллит» о взыскании неосновательного обогащении в сумме 230 909 руб. за период с июля 2016 по декабрь 2016, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.11.2016 по 09.01.2017 (дело № А60-17851/2017).

Определением от 15.06.2017 дела № А60-12491/2017 и № А60-17851/2017 объединены в одно производство. Делу присвоен номер № А60-12491/2017.

Решением суда от 10.07.2017 (судья Абдрахманова Е.Ю.) исковые требования удовлетворены частично: с общества «Буллит» в пользу администрации взыскано 625 995 руб. 58 коп. неосновательного обогащения,  10 220 руб. 31 коп. процентов, в остальной части в иске отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда               от 04.10.2017 (судьи Скромова Ю.В.,  Жукова  Т.М., Макаров  Т.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Буллит» просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение ими норм материального права. 

По мнению заявителя жалобы, судами при расчете арендной платы неверно применена кадастровая стоимость земельного участка, поскольку в соответствии с п.п. 1.2.16 и п.п. 2.5 Методических указаний по государственной кадастровой оценке земель населенных пунктов, утвержденных приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 15.02.2007 № 39, размер кадастровой стоимости должен составлять 1 руб. за весь участок, а не 25760 руб. 92 коп., так как при рассмотрении дела № А60-22191/2014, установлено нахождение спорного земельного участка, на котором размещено принадлежащее обществу на праве собственности здание, на территории земель общего пользования в границах установленных красных линий. Ответчик считает ошибочным отнесение судами земельного участка с кадастровым номером 66:41:0301002:23 к 5 группе видов разрешенного использования (земельные участки, предназначенные для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания) вместо 16 группы (земельные участки улиц, проспектов, площадей, шоссе, аллей, бульваров, застав, переулков, проездов, тупиков; земельные участки земель резерва; земельные участки, занятые водными объектами, изъятыми из оборота или ограниченными в обороте в соответствии с законодательством Российской Федерации; земельные участки под полосами отвода водоемов, каналов и коллекторов, набережные), кадастровая стоимость, которой приказом Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области от 15.01.2013 № 32 «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов, расположенных на территории муниципального образования «город Екатеринбург» (далее – Приказ № 32). С учетом изложенного общество  «Буллит» просит взыскать с него в пользу администрации неосновательное обогащение в размере 9 копеек, в удовлетворении остальной части требований отказать. Общество также отмечает , что в период рассмотрения настоящего дела и дела    № А60-22191/2014 сведения о виде разрешенного использования земельного участка и соответственно его кадастровой стоимости в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее – ЕГРП) остались неизменными, при этом наличие  записи в реестре о виде разрешенного использования земельного участка «земли общественно-деловой застройки (для общественно-деловых целей)» не помешало судам в рамках дела № А60-22191/2014 указать на то, что спорный земельный участок  относится к землям общего пользования. По мнению ответчика, обращение истца в суд с рассматриваемым иском без внесения в ЕГРП изменений о виде разрешенного использования земельного участка и перерасчета платы  за  землю является злоупотреблением правом.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов заявителя кассационной жалобы в порядке, предусмотренном ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

При рассмотрении спора судами установлено, что ответчик является собственником нежилых помещений площадью 157 кв. м и 158,1 кв.м, расположенных по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Челюскинцев, 44.

Указанные объекты недвижимости расположены на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0301002:23, разрешенное использовании: земли общественно-деловой постройки (для общественно-деловых целей).

С момента приобретения объектов недвижимости в собственность землепользование обществом «Буллит» в установленном законом порядке не оформлено.

Судебными актами по делу № А60-22191/2014, в рамках которого общество «Буллит» оспаривало отказ в предоставлении в собственность земельного участка, занятого объектом недвижимости общества, установлено, что спорный земельный участок, на котором размещено принадлежащее заявителю на праве собственности здание, находится в границах красных линий, обозначающих земли общего пользования, которые в силу п. 12 ст. 85 Земельного кодекса Российской Федерации не подлежат приватизации.

Ссылаясь на то, что земельный участок, на котором находятся объекты недвижимости общества, используется последним без внесения платы, администрация обратилась в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.10.2013 по 31.07.2016 в сумме 1 080 111 руб. 12 коп., а также за период с 01.07.2016 по 31.12.2016 в сумме 230 909 руб. 29 коп.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из следующего.

В силу п. 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что, общество «Буллит» использует земельный участок для осуществления деятельности по обслуживанию автомобилей (центр по обслуживанию автомобилей, включающий в себя автосервис с шиномонтажной мастерской), и деятельность по реализации продукции (в частности масел, покрышек), плата за пользование земельным участком, на котором расположены объекты общества, последним не вносилась.

Руководствуясь положениями постановления Правительства Свердловской области от 30.12.2011 № 1855-ПП «Об утверждении Положения о порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках внесения арендной платы и ставок арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Свердловской области, и земельные участки, право государственной собственности на которые не разграничено, расположенные на территории Свердловской области», Приказом № 32, и исходя из кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 66:41:0301002:23, на котором расположен объект общества, суды рассчитали плату за спорный период исходя из ставки арендной платы: в отношении части земельного участка, используемой для осуществления торговли, площадью 20,70 кв.м - в 2013 году 3,5%, в 2014 году - 3,5% до 10.01.2014, с 11.01.2014 - 4,8%, в 2015 году - 6,8%, в 2016 году - 6,8%, в отношении части земельного участка, используемой для осуществления деятельности по обслуживанию автомобилей, площадью 228,30 – в 2013 году -2,0%, в 2014 году - 2,0% до 10.01.2014, с 11.01.2014 - 2,3%, в 2015 году -3,2%, в 2016 году 3,2%.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон об оценочной деятельности) под кадастровой стоимостью понимается стоимость, установленная в результате проведения государственной кадастровой оценки или в результате рассмотрения споров о результатах определения кадастровой стоимости либо определенная в случаях, предусмотренных ст. 24.19 настоящего Федерального закона.

Из материалов дела следует, что согласно выписке из ЕГРП об основных характеристиках и зарегистрированных права на объект недвижимости от 21.06.2017 земельный участок прошел процедуру государственного кадастрового учета, имеет кадастровый номер 66:41:0301002:23, вид разрешенного использования – земли общественно-деловой застройки (для общественно - деловых целей), площадь 249 кв. м.

При этом в названной выписке указана кадастровая стоимость земельного участка - 641 4469 руб. 08 коп.

С учетом отсутствия в материалах дела доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по внесению арендной платы за заявленный период, с учетом заявления ответчика о применении срока исковой давности, суды правомерно удовлетворили исковые требования в                         сумме 625 995 руб. 58 коп. с марта 2014 года по декабрь 2016 года.

Согласно п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 указанного Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части (п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установив факт просрочки исполнения обществом денежного обязательства по внесению платы за пользование спорным земельным участком, с учетом применения срока исковой давности к требованиям о взыскании неосновательного обогащения, суды также удовлетворили требования администрации о взыскании в ее пользу процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.11.2016 по 09.01.2017 в сумме 10 220 руб. 31 коп.

Отклоняя довод общества о том, что размер кадастровой стоимости участка должен составлять 1 руб. за весь участок, а не 25760 руб. 92 коп., поскольку при рассмотрении дела № А60-22191/2014 установлено нахождение спорного земельного участка, на котором размещено принадлежащее обществу на праве собственности здание, на территории земель общего пользования в границах установленных красных линий, суды  указали следующее.

Суды, согласившись с тем, что судебными актами по делу № А60-22191/2014 установлено нахождение спорного земельного участка, на котором размещено принадлежащее обществу на праве собственности здание, на территории земель общего пользования в границах установленных красных линий, что исключает возможность его приватизации, тем не менее указали, что будучи собственником объекта недвижимости, расположенного на таком участке, общество вправе было оформить договор аренды такого участка и при определении размера арендной платы необходимо исходить из статуса объекта, размещенного на земельном участке, существующего в спорный период, и вида разрешенного использования земельного участка, соответствующего фактическому использованию обществом земельного участка.

Исходя из положений Закона об оценочной деятельности вышеуказанных норм, кадастровой стоимостью, подлежащей применению для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, является стоимость объекта недвижимости, определенная соответствующим органом в нормативно установленном порядке (одним из способов, предусмотренных            ст. 3 Закона об оценочной деятельности), сведения о которой внесены в государственный кадастр недвижимости.

Судами установлено, что сведения о кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 66:41:0301002:23 внесены в государственный кадастр недвижимости, указанная стоимость никем не оспорены; каких-либо документов, подтверждающих установление для земельного участка кадастровым номером 66:41:0301002:23 кадастровой стоимости в размере 1 руб. одним из указанных в ст. 3 Закона об оценочной деятельности способов, в том числе по итогам рассмотрения споров о результатах определения кадастровой стоимости, в материалах дела не имеется.

На основании вышеизложенного, суды пришли к обоснованному  выводу о том, что сведения о кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 66:41:0301002:23 подлежат учету при расчетах арендной платы с даты их внесения в ГКН.

Доводы общества о  злоупотреблении правом со стороны Администрации рассмотрены и отклонены судом апелляционной инстанции как не нашедшие своего подтверждения материалами дела.

Ссылка заявителя жалобы о нарушении судами положений  ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отклонению, поскольку размер кадастровой стоимости земельного участка, установленный на соответствующие спорные периоды, судебными актами по  делу № А60-22191/2014 не устанавливался. Выводов, противоречащих  установленным в рамках  вышеназванного дела обстоятельствам,  обжалуемые судебные  акты не содержат.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе,   являлись  предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку, основаны на неправильном толковании норм права, с учетом установленных судами обстоятельств, в связи с чем подлежат отклонению, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Нарушений норм материального и  процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.07.2017 по делу        № А60-12491/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Буллит» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий					           М.В. Торопова 

Судьи					           З.Г. Семенова 

                                                                                             А.С. Полуяктов