ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-56979/2018

Дело № А40-190633/17

г. Москва

18 декабря 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2018 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С.,

судей: Панкратовой Н.И., Савенкова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобуООО "РИКОМ-организатор"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 августа 2018 года

по делу № А40-190633/17 (16-1190), принятое судьей Махалкиным М.Ю.,

по иску ООО «РИКОМ-организатор» (ОГРН: 

<

***>, адрес: 123308, 

<

...>)

к ООО «УК «Партнер-Недвижимость» (ОГРН: 

<

***>, адрес: 119017 

<

...>, ком. 23)

третье лицо: АО «СУ-155» (ОГРН: 

<

***>, адрес: 119261, 

<

...>)

о взыскании убытков в размере 4.777.158 руб. 33 коп.,

при участии в судебном заседании:от истца: ФИО2 по доверенности от 12.02.2018г.; 

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «РИКОМ-организатор» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «УК «Партнер-Недвижимость» (далее – ответчик) о взыскании убытков в размере 4.777.158 руб. 33 коп.

Исковые требования мотивированы несением убытков вследствие сноса здания ответчика (как самовольной постройки), где был произведен капитальный ремонт истцом, со ссылкой на ст.ст. 15, 393, 612, 613, 615, 1064 ГК РФ.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено: АО «СУ-155».

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 24 августа 2018 года в удовлетворении исковых требований отказано. 

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, по основаниям, изложенным в жалобе. 

Представитель заявителя апелляционной жалобы в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Ответчик и третье лицо, будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте настоящего судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили, дело рассмотрено судом в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц. Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом (субарендатором) и ответчиком (арендодателем) был заключён договор субаренды временных сооружений № 65/02 УК от 20.09.2016г., в соответствии с которым ответчик передал истцу во временное пользование временные сооружения общей площадью 737,37 кв.м., расположенные по адресу: 

<

...>. 

Срок договора – 11 месяцев (п. 7.1 Договора).

Как указывает истец, арендованное сооружение было снесено уполномоченными органами г. Москвы 01.06.2017 г. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

В обоснование иска, истец указал, что им в период пользованием сооружением истцом были понесены расходы в размере 4.777.158 руб. 33 коп., в том числе: 

- 3.798.156 руб. 50 коп. – расходы по договору подряда на ремонт помещений № 5 от 12.09.2016 г.; 

- 450.420 руб. 00 коп. – расходы по договору подряда на ремонт помещений № 3 от 29.08.2016 г.; 

- 334.279 руб. 00 коп. – расходы по договору подряда № 6-04/17 от 06.04.2017 г. на выполнение работ по системе отопления и водоснабжения; 

- 110.080 руб. 00 коп. – расходы по договору подряда № 21-03/17 от 10.03.2017 г. на изготовление мебели по индивидуальному заказу; 

- 11.348 руб. 38 коп. – расходы по договору об оказании услуг местной телефонной связи № Л10-16 Tel от 21.04.2010 г.; 

- 72.874 руб. 45 коп. – расходы по договору о предоставлении комплекса услуг № 316235 от 01.02.2017 г. (услуги доступа в сеть Интернет).

Из приложения № 1 к договору подряда на ремонт помещений № 5 от 12.09.2016 г. (представленного истцом в обоснование несения расходов), приложения № 1 к договору подряда на ремонт помещений № 3 от 29.08.2016г., акта о приёмке работ к договору подряда № 6-04/17 от 06.04.2017г., по данным договорам выполнялись работы по реконструкции помещения, переоборудованию сантехники и другие капитальные ремонтные работы, такие как: демонтаж существующих кирпичных стен, демонтаж труб отопления, пробивка дверного проёма и т.п.

Истец полагает, что поскольку договор субаренды был досрочно расторгнут, то вышеуказанные расходы подлежат взысканию с ответчика на основании ст. 15 ГК РФ.

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 22.08.2017г. с требованием возместить сумму убытков в заявленном размере (т. 1, л.д. 115-118). Так как ответчик требования истца изложенные в претензии не удовлетворил, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, пришел к выводу о необоснованности предъявленных требований и в удовлетворении иска отказал.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

В порядке ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается. 

В п.3 ст. 623 Гражданского кодекса Российской Федерации стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом.

В данном случае в п. 2.2.9 договора субаренды субарендатор обязался не проводить реконструкцию помещения, переоборудование сантехники и других капитальных ремонтных работ без согласия арендодателя. Неотделимые улучшения арендованного помещения производить только с письменного разрешения арендодателя. Расходы субарендатора на ремонт (неотделимые улучшения и перепланировка) помещения не подлежат компенсации со стороны арендодателя.

Между тем, истец в нарушение согласованных условий в п.2.2.9. договора субаренды временных сооружений № 65/02 УК от 20.09.2016г., не представил в материалы дела письменное разрешение либо согласие арендодателя на проведение капитальных работ, которые заявил к возмещению.

При этом, допрошенные свидетели в судебных заседаниях также не смогли подтвердить наличие такого разрешения. 

Таким образом, правомерны выводы суда о том, что поскольку истец нарушил п. 2.2.9 договора субаренды, то в силу п. 3 ст. 623 ГК РФ не может требовать возмещения своих расходов, связанных с неотделимыми улучшениями арендованного имущества.

Кроме того, в силу п. 2.2.9 договора субаренды расходы субарендатора на ремонт (неотделимые улучшения и перепланировка) помещения не подлежат компенсации со стороны арендодателя.

Суд также обоснованно отклонил требования истца по возмещению расходов по изготовлению мебели по индивидуальному заказу в размере 110.080 руб. 00 коп., т.к. данные расходы не подлежат компенсации, поскольку статьей 623 ГК РФ не предусмотрена компенсация арендодателем отделимых улучшений арендованного имущества. 

Расходы истца на оплату услуг связи и услуг доступа в сеть Интернет, понесённые в период пользования помещением, убытками не являются.

Так как истец не доказал совокупность обстоятельств (противоправность действий ответчика, наличие неблагоприятных последствий и причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями), при наличии которых в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации у ответчика могла возникнуть обязанность возмещения убытков истцу, суд первой инстанции правомерно в удовлетворении иска отказал.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Возражения заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем тех, которые суд изложил в настоящем судебном акте.

Доводы приведенные в апелляционной жалобе истца не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.  

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65, 66, 110, 123, 156, 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд,      

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 августа 2018 года по делу            № А40-190633/17 (16-1190) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья:Александрова Г.С.

Судьи:Панкратова Н.И.

Савенков О.В.