021/2018-42336(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А61-4678/2017

г. Краснодар

18 октября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2018 года. Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2018 года 2018 года. 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Кухаря В.Ф., судей Айбатулина К.К. и Трифоновой Л.А., в отсутствие истца – Западно- Каспийского территориального управления Федерального агентства по рыболовству  (ИНН 0562073871, ОГРН 1090562000143), ответчика – общества с ограниченной  ответственностью «Владтрансстрой» (ИНН 1516615698, ОГРН 1081516000895) и третьих  лиц: федерального государственного бюджетного учреждения «Главное бассейновое  управление по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов» в лице  филиала – Ардонского лососевого рыбоводного завода (ИНН 7708044880,  ОГРН 1037739477764), Федерального казенного учреждения «Управление федеральных  автомобильных дорог "Кавказ" Федерального дорожного агентства» (ИНН 2632041647,  ОГРН 1022601610680), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе  путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда  в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», рассмотрев кассационную  жалобу Западно-Каспийского территориального управления Федерального агентства  по рыболовству на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия – Алания  от 27.02.2018 (судья Дзугкоева Э.Ю.) и постановление Шестнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 24.04.2018 (судьи Сомов Е.Г., Бейтуганов З.А., Макарова Н.В.)  по делу № А61-4678/2017, установил следующее.  

Западно-Каспийское территориальное управление Федерального агентства  по рыболовству (далее – управление) обратилось в арбитражный суд с иском  к ООО «Владтрансстрой» (далее – общество) о возложении обязанности выполнить  работы по договору от 19.09.2016 № 03/09-2016 по искусственному  воспроизводству водных биологических ресурсов, а также взыскании 2,5 млн рублей  штрафа.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены ФКУ «Управление федеральных  

автомобильных дорог "Кавказ" Федерального дорожного агентства» (далее – учреждение)  и ФГБУ «Главное бассейновое управление по рыболовству и сохранению водных  биологических ресурсов» в лице филиала – Ардонского лососевого рыбоводного завода  (далее – завод).  

Решением от 27.02.2018, оставленным без изменения постановлением  апелляционного суда от 24.04.2018, в иске отказано. Судебные акты мотивированы тем,  что договор от 19.09.2016 № 03/09-2016 на выполнение работ по искусственному  воспроизводству водных биологических ресурсов заключен сторонами вне процедур,  предусмотренных Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ  «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), что свидетельствует  о его недействительности (ничтожности); основания для удовлетворения иска  отсутствуют.  

В кассационной жалобе управление просит отменить судебные акты  и удовлетворить иск. По мнению заявителя, судом неправильно применены нормы  материального права, а именно положения Закона № 44-ФЗ. Отношения  по искусственному воспроизводству водных биологических ресурсов регулируются  Федеральным законом от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных  биологических ресурсов» (далее – Закон № 166-ФЗ), а также подзаконными актами, в том  числе Правилами организации искусственного воспроизводства водных биологических  ресурсов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации  от 12.02.2014 № 99 (далее – Правила № 99). Государственный контракт на искусственное  воспроизводство водных биоресурсов в соответствии с Законом № 44-ФЗ заключается  в случае нехватки производственных мощностей, имеющихся у подведомственных  Росрыболовству организаций, а также при наличии средств федерального бюджета;  во всех остальных случаях искусственное воспроизводство водных биоресурсов в водных  объектах рыбохозяйственного значения осуществляется юридическими лицами  на основании договора на искусственное воспроизводство водных биоресурсов,  заключенного с федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства.  Заключение договора управлением с юридическим лицом, причинившим вред водным  биоресурсам на выполнение работ по искусственному воспроизводству водных  биоресурсов для целей возмещения нанесенного вреда, не может являться  государственными нуждами. Судами при рассмотрении дела и формировании судебных  актов не учтена специфика правоотношений по возмещению ущерба водным биоресурсам  и среде их обитания и применен закон, не подлежащий применению в данной ситуации.  

В отзыве на жалобу общество просило оставить судебные акты в силе. 

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает,  что судебные акты надлежит отменить.  

Как видно из материалов дела, управление (заказчик) и общество (исполнитель)  заключили договор от 19.09.2016 № 03/09-2016, по условиям которого исполнитель  обязуется осуществить мероприятия по искусственному воспроизводству водных  биологических ресурсов и сдать их результат заказчику путем осуществления выпуска  молоди водного биологического ресурса в водные объекты рыбохозяйственного значения  согласно следующим параметрам: вид выпускаемого водного биологического ресурса –  каспийский лосось; стадия выращивания – молодь (2-ух летка); объем выпускаемой  молоди водного биологического ресурса – 2000 штук; средняя штучная навеска водного  биологического ресурса на момент выпуска – 25 грамм; срок выпуска – до 30 ноября  2016 года; масса выпускаемой молоди водного биологического ресурса – 50 кг;  наименование водного объекта рыбохозяйственного значения, используемого для  осуществления мероприятий – река Терек; источник получения посадочного материала  водного биологического ресурса (производителей) – закупка молоди (личинок). Согласно  пункту 1.3 работы по договору выполняются в рамках компенсации ущерба,  причиненного водным биоресурсам и среде их обитания в рамках выполнения работ по  объекту «Ремонт моста ч/з р. Камбилеевка км 558+466 автомобильная дорога "Кавказ"  автомобильная дорога "М-4 Дон" – Владикавказ – Грозный – Махачкала – граница с  Азербайджанской Республикой в Республике Северная Осетия – Алания». В соответствии  с пунктом 3.1 исполнитель не позднее чем за 15 дней до предполагаемой даты выпуска  молоди водного биологического ресурса письменно уведомляет заказчика о дате, времени,  объемах (массе) и месте их выпуска; заказчик, получивший уведомление, обязан  направить к исполнителю своего уполномоченного представителя для участия в учете  выпускаемой молоди водного биологического ресурса, ее выпуска, а также оформлении и  подписании акта выпуска водных биологических ресурсов. В силу пункта 4.1 стороны  несут ответственность за неисполнение своих обязательств в соответствии с  законодательством Российской Федерации и договором.  

Ссылаясь на то, что общество не исполнило возложенные на себя обязательства  по указанному договору, управление обратилось в арбитражный суд с иском.  

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того,  что спорный договор от 19.09.2016 № 03/09-2016 заключен после вступления в силу  Закона № 44-ФЗ и в период действия Правил № 99, но без признаков возмездности со  стороны заказчика, поэтому сделка совершена с нарушением конкурентных процедур,  предписанных Законом № 44-ФЗ, является недействительной (ничтожной) и не влечет  

юридических последствий для сторон ее заключивших (пункт 1 статьи 167 Гражданского  кодекса Российской Федерации; далее – ГК РФ).  

Поскольку требование управления основано на ничтожной сделке  и несуществующем обязательстве ответчика, суды сочли, что иск о возмещении убытков  по заявленному основанию в качестве ответственности за нарушение договорного  обязательства не может быть удовлетворен.  

Отношения по искусственному воспроизводству водных биологических ресурсов  регулируются Законом № 166-ФЗ и, в том числе Правилами № 99.  

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 Закона № 166-ФЗ сохранение водных  биоресурсов – это поддержание водных биоресурсов или их восстановление до уровней,  при которых могут быть обеспечены максимальная устойчивая добыча (вылов) водных  биоресурсов и их биологическое разнообразие, посредством осуществления на основе  научных данных мер по изучению, охране, воспроизводству, рациональному  использованию водных биоресурсов и охране среды их обитания.  

Принципами законодательства о рыболовстве и сохранении водных биоресурсов  являются, в том числе: приоритет сохранения водных биоресурсов и их рационального  использования перед их использованием в качестве объекта права собственности и иных  прав, согласно которому владение, пользование и распоряжение водными биоресурсами  осуществляются собственниками свободно, если это не наносит ущерб окружающей среде  и состоянию водных биоресурсов (подпункт 2 пункта 1 статьи 2 Закона о рыболовстве);  платность использования водных биоресурсов, который означает, что любое  использование водных биоресурсов осуществляется за плату, за исключением случаев,  предусмотренных федеральными законами (подпункт 9 пункта 1 статьи 2 Закона   № 166-ФЗ).  

В соответствии с частью 1 статьи 45 Закона № 166-ФЗ искусственное  воспроизводство водных биоресурсов может осуществляться на основании  государственных контрактов либо на основании договоров по искусственному  воспроизводству водных биоресурсов в соответствии с планами искусственного  воспроизводства, утвержденными федеральными органами исполнительной власти  в области рыболовства.  

Договор на выполнение работ по искусственному воспроизводству водных  биоресурсов заключается федеральным органом исполнительной власти в области  рыболовства с юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем в целях:  1) компенсации ущерба, причиненного водным биоресурсам и среде их обитания;  2) осуществления искусственного воспроизводства водных биоресурсов за счет  

собственных средств юридического лица или индивидуального предпринимателя (часть 9  статьи 45 Закона № 166-ФЗ).  

В силу норм статьи 23 Закона о № 166-ФЗ для сохранения водных биоресурсов  и обеспечения деятельности рыбоводных хозяйств осуществляется рыболовство в целях  аквакультуры (рыбоводства) (часть 1); рыболовство в целях аквакультуры (рыбоводства)  осуществляется юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями  на основании решений о предоставлении водных биоресурсов в пользование, которые  принимаются в соответствии со статьей 33.2 данного Федерального закона (часть 2);  добыча (вылов) водных биоресурсов при осуществлении рыболовства в целях  аквакультуры (рыбоводства) осуществляется в объеме, необходимом для обеспечения  деятельности, указанной в части 1 статьи 23 Закона № 166-ФЗ в соответствии  с методикой, утвержденной федеральным органом исполнительной власти в области  рыболовства (часть 3); порядок осуществления рыболовства в целях аквакультуры  (рыбоводства) устанавливается федеральным органом исполнительной власти в области  рыболовства (часть 4).  

Из системного толкования частей 1, 2 и 9 статьи 45, статьи 23 Закона № 166-ФЗ  следует, что искусственное воспроизводство водных биологических ресурсов может  осуществляться как на основании государственных контрактов, так и на основании  договоров по искусственному воспроизводству водных биологических ресурсов; оба вида  договоров заключаются на основании планов искусственного воспроизводства,  утвержденных федеральными органами исполнительной власти в области рыболовства;  с коммерческой организацией договор может быть заключен на основании его заявления.  

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о ничтожности  спорного договора, указав на несоблюдение его сторонами конкурентных процедур,  предусмотренных Законом № 44-ФЗ.  

Однако суды не учли следующее. 

Контрактная система в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд – это совокупность участников контрактной  системы в сфере закупок и осуществляемых ими, в том числе с использованием единой  информационной системы в сфере закупок, в соответствии с законодательством  Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе  в сфере закупок действий, направленных на обеспечение государственных  и муниципальных нужд (пункт 1 статьи 3 Закона № 44-ФЗ).  

По смыслу пункта 2 статьи 3 Закона № 44-ФЗ определение поставщика  (подрядчика, исполнителя) – это совокупность действий, которые осуществляются  заказчиками в порядке, установленном этим Законом, начиная  

с размещения извещения об осуществлении закупки товара, работы, услуги для  обеспечения государственных нужд (федеральных нужд, нужд субъекта Российской  Федерации) или муниципальных нужд либо в установленных данным Законом случаях с  направления приглашения принять участие в определении поставщика (подрядчика,  исполнителя) и завершаются заключением контракта.  

Основанием для заключения спорного договора явилось причинение ответчиком  вреда водным биологическим ресурсам и среде их обитания в ходе исполнения  государственного контракта. То есть, основанием для заключения соглашения явился  деликт. Из текста договора не усматривается, что он заключен в обеспечение каких-либо  государственных или муниципальных нужд, договором не предусмотрены выплаты  из бюджета какого-либо уровня.  

Таким образом, суды не учли, что в рассматриваемом случае целью заключения  договора от 19.09.2016 № 03/09-2016 являлось не удовлетворение государственных  или муниципальных нужд, а выполнение специальных мероприятий в целях компенсации  ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам и среде их обитания, что  исключает условия о встречном исполнения обязательств со стороны заказчика. С учетом  этих обстоятельств и приведенных выше норм права вывод судов о ничтожности спорного  договора ввиду несоблюдения конкурентных процедур, предусмотренных Законом   № 44-ФЗ, является неправомерным.  

Таким образом, обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело –  направлению на новое рассмотрение для оценки представленных сторонами  доказательств, касающихся существа спорных обязательств, а также проверки оснований  для удовлетворения заявленного иска.  

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия – Алания от 27.02.2018  и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2018  по делу № А61-4678/2017 отменить, дело направить на новое рассмотрение  в Арбитражный суд Республики Северная Осетия – Алания.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.  

Председательствующий В.Ф. Кухарь  

Судьи К.К. Айбатулин   Л.А. Трифонова