﻿Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А19-19609/2020

23 ноября 2021 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 ноября 2021 года.

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кореневой Т.И.,

судей: Барской А.Л., Палащенко И.И.,

при участии в судебном заседании представителей общества с ограниченной ответственностью «Сибтрак» Филимоновой Н.В. (до перерыва) доверенность от 06.09.2021, диплом, паспорт)), Назаренко Я.В. (после перерыва) доверенность от 06.09.2021, диплом, паспорт)),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сибтрак» на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2021 года по делу № А19-19609/2020 Арбитражного суда Иркутской области,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сибтрак» (ОГРН 1093810000184, ИНН 3810055677, далее – ООО «Сибтрак», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Рексал» (ОГРН 1163850071615, ИНН 3817047153, далее – ООО «Рексал», ответчик) о взыскании 4 476 112 рублей 70 копеек.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 19 февраля 2021 года исковые требования удовлетворены.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2021 года решение суда первой инстанции от 19 февраля 2021 года отменено, в удовлетворении исковых требований ООО «Сибтрак» отказано.

ООО «Сибтрак» обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2021 года, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы полагает постановление суда апелляционной инстанции незаконным и необоснованным, оспаривает выводы суда об обеспечении задатком исполнения всех обязательств ответчика по договору.

ООО «Рексал» в отзыве на кассационную жалобу возразило против ее доводов.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 АПК РФ (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru).

Определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 14 октября 2021 года в составе председательствующего Кореневой Т.И., судей Барской А.Л., Палащенко И.И., рассмотрение кассационной жалобы отложено на 11 часов 15 минут 11 ноября 2021 года на основании статьи 158 АПК РФ.

В судебном заседании 11.11.2021 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 11 часов 30 минут 18 ноября 2021 года.

В судебных заседаниях до и после перерыва представители ООО «Сибтрак» поддержали доводы кассационной жалобы.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ, правильность применения судом апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе  и отзыве на нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, 12.12.2017 между ООО «Сибтрак» (продавец) и ООО «Рексал» (покупатель) заключен договор № ST-RS-M-14122017, по условиям которого продавец обязался поставить, а покупатель принять и оплатить следующее оборудование: бывший в эксплуатации Форвардер Komatsu 890.3 8-колесный, 2011 года выпуска и новый валочно-сучкорезно-раскряжевочный агрегат Komatsu S132, 2017 года выпуска.

Порядок оплаты по спорному договору согласован сторонами в разделе 3 договора.

Согласно пункту 3.1.1 договора оплата задатка за форвардер «Komatsu» 890.3 производится в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения в размере 4 000 000 рублей, включая НДС 18%, в срок до 19.12.2017.

Согласно пункту 3.1.3 договора оплата задатка за харвестерный агрегат «Komatsu» S132 производится в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения в размере 1 000 000 рублей, включая НДС 18%, в срок до 19.12.2017.

Пунктом 5.2 договора установлено, что в случае несвоевременной оплаты против сроков, установленных настоящим договором, покупатель должен уплатить продавцу неустойку в размере 0,1% от суммы задержанного платежа (без НДС) за каждый календарный день просрочки.

В ходе исполнения договорных обязательств ООО «Сибтрак» передано ООО «Рексал» оборудование – Форвардер Komatsu 890.3 и новый валочно-сучкорезно-раскряжевочный агрегат Komatsu S132, 2017 года выпуска, во исполнение встречных обязательств ООО «Рексал» ответчику были перечислены денежные средства в общей сумме 9 260 000 рублей (платежные поручения от 10.01.2018 № 20 на сумму 5 000 000 рублей, от 30.05.2018 № 307 на сумму 260 000 рублей, от 06.06.2018 № 318 на сумму 2 000 000 рублей, от 10.07.2018 № 346 на сумму 500 000 рублей, от 18.07.2018 № 357 на сумму 1 000 000 рублей, от 20.07.2018 № 358 на сумму 500 000 рублей), при этом оплата полной стоимости оборудования в срок, установленный пунктами 3.1.2, 3.1.4 договора не произведена, ввиду чего ответчик потребовал возврата указанного оборудования и по акту возврата техники от 10.01.2019 Форвардер Komatsu 890.3 и новый валочно-сучкорезно-раскряжевочный агрегат Komatsu S132, 2017 года выпуска возвращены ООО «Сибтрак».

Факт просрочки оплаты оборудования установлен решением Арбитражного суда Иркутской области от 17 марта 2020 года по делу № А19-30569/2019.

В связи с допущенной ответчиком просрочкой оплаты оборудования истец в соответствии с пунктом 5.2 договора начислил неустойку.

26.08.2020 в адрес ответчика истцом направлена претензия о добровольной оплате неустойки, которая оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим с иском.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя иск, руководствуясь положениями статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), исходил из того, что задаток является не ответственностью покупателя по договору, а направляется в счет причитающихся по нему платежей (основной долг), в связи с чем пришел к выводу об обоснованности начисления неустойки на задаток.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, отменяя решение суда первой инстанции, указал, что в рассматриваемом случае условиями договора предусмотрено, что задаток обеспечивает исполнение всех обязательств ответчика по договору, а соответственно, вопреки выводам суда первой инстанции, заявленная к взысканию с ответчика неустойка может быть взыскана только в сумме, превышающей размер задатка.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Если обязательство предусматривает день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода (статья 309, пункт 1 статьи 314 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Правоотношения, связанные с последствиями прекращения обязательства, которое обеспечено задатком, регулируются статьей 381 ГК РФ.

Нормами указанной статьи предусмотрено, что при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен (пункт 1).

Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка (пункт 2).

Исходя из положений абзаца 2 пункта 2 статьи 381 ГК РФ потеря задатка внесшей стороной либо уплата его контрагентом в двойном размере не влечет прекращения обязательства и не освобождает соответствующую сторону от возмещения убытков. При этом в силу положения о возмещении убытков с зачетом суммы задатка, если в договоре не предусмотрено иное, предполагается, что задаток имеет зачетный характер.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, срок внесения оплаты по задатку определен 19.12.2017, однако фактически оплата задатка произведена только 10.01.2018.

Проанализировав условия спорного договора, в частности положения пункта 5.2, суд апелляционной инстанции применительно к статье 431 ГК РФ установил, что начисление неустойки согласовано сторонами как за нарушение сроков выполнения обязательств по оплате поставленного товара, так и за нарушение сроков внесения задатка, поскольку согласно условиям договора задаток вносится в счет причитающихся с покупателя платежей.

Как правильно отмечено апелляционным судом, правовая природа института обеспечения обязательств в целом, и задатка в частности, заключается в обеспечении обязательств должника перед кредитором, то есть выплаченные по задатку денежные средства покрывают собой неустойки, штрафы, убытки кредитора, возникшие по причине ненадлежащего исполнения основного обязательства.

Кроме того, суд указал, что задаток в общей сумме 5 000 000 рублей по спорному договору, ООО «Сибтрак» (продавец) оставил за собой, а правомерность таких действий подтверждена вступившим в силу решением суда по делу № А19-30569/2019.

При таких обстоятельствах, учитывая факты, установленные в рамках дела № А19-30569/2019, имеющие преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, выводы суда апелляционной инстанции  следует признать обоснованными.

Доводы жалобы о том, что суд апелляционной инстанции вышел за пределы исковых требований, также не нашли своего подтверждения в ходе кассационного производства.

По существу доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела и направлены на переоценку доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принят с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2021 года по делу № А19-19609/2020 Арбитражного суда Иркутской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи:

 

Т.И. Коренева

А.Л. Барская

И.И. Палащенко