АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00, 

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А81-957/2024

г. Салехард

15 апреля 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 10 апреля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 15 апреля 2024 года.

 

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего судьи Садретиновой Н.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ругиной В.В., рассмотрев в заседании суда дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «РегионСтрой» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) к Управлению Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) о признании отсутствующей задолженность (недоимку) по уплате налога на добавленную стоимость в размере 19 698 266, 00 руб., начисленную по решению МИФНС России № 2 по ЯНАО от 24.01.2019 №57758, об обязании внести изменения в карточку расчетов с бюджетом, исключив задолженность (недоимку)  по уплате налога на добавленную стоимость в размере 19 698 266, 00 руб., начисленную по решению МИФНС России № 2 по ЯНАО от 24.01.2019 №57758,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - общества с ограниченной ответственностью «РегионСтрой»  - ФИО1 по доверенности от 15.02.2024 года,

от заинтересованного лица - Управления Федеральной налоговой службы Ямало-Ненецкому автономному округу - ФИО2 по доверенности от 04.03.2024 года. 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «РегионСтрой» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) о признании отсутствующей задолженность (недоимку) по уплате налога на добавленную стоимость в размере 19 698 266, 00 руб., начисленную по решению МИФНС России № 2 по ЯНАО от 24.01.2019 №57758, об обязании внести изменения в карточку расчетов с бюджетом, исключив задолженность (недоимку)  по уплате налога на добавленную стоимость в размере 19 698 266, 00 руб., начисленную по решению МИФНС России № 2 по ЯНАО от 24.01.2019 №57758.

29.02.2024 года отзыв на заявленные требования поступил со стороны Управления ФНС РФ по ЯНАО.

09.04.2024 года от налогового органа в суд поступили дополнения к отзыву на заявленные требования.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Представитель налогового органа в судебном заседании поддержала доводы отзыва на заявленные требования.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив имеющиеся в деле доказательства, исследовав в порядке ст. 71 АПК РФ материалы дела, суд считает необходимым принять во внимание следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 24.07.2017 обществом представлена первичная налоговая декларация по НДС за 2 квартал 2017 года, в которой сумма налога, исчисленная к уплате, составила 6 216 930 руб., общая сумма налога, исчисленная с учетом восстановленных сумм налога, - 55 495 692 руб., общая сумма налога, подлежащая вычету, - 49 278 762 руб.

15.05.2018 заявителем представлена уточненная налоговая декларация по НДС за 2 квартал 2017 года (корректировка N 6), в которой сумма налога, исчисленная к уплате, составила 7 164 847 руб., общая сумма налога, исчисленная с учетом восстановленных сумм налога, - 52 835 967 руб., общая сумма налога, подлежащая вычету, - 45 671 120 руб.

По результатам проведенной камеральной проверки представленной обществом уточненной декларации инспекцией составлен акт проверки от 29.08.2018 N 82035 и принято решение от 24.01.2019 N 57758 о привлечении заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения, доначислении НДС в размере 19 698 266 руб., начислении пени в размере 2 675 722,43 руб.

Основанием для доначисления НДС послужил вывод налогового органа о неправомерном заявлении обществом вычетов по НДС по счетам-фактурам, предъявленным обществом с ограниченной ответственностью "Профстройкорпарация" (далее - ООО "Профстройкорпарация") и обществом с ограниченной ответственностью "Ленстройгрупп" (далее - ООО "Ленстройгрупп") за выполненные строительно-монтажные работы, ввиду отсутствия реальности их осуществления указанными контрагентами, фактического выполнения спорных работ иными лицами.

Управлением Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее - Управление) поддержана данная позиция налогового органа, однако, решение от 24.01.2019 N 57758 отменено в связи с недостаточным количеством собранных инспекцией доказательств (решение от 16.04.2019 N 203).

Как полагает заявитель, до настоящего времени налог на добавленную стоимость в размере 19 698 266,00 руб. отражен на лицевом счете Общества, как задолженность (недоимка) перед налоговым органом.

В связи с чем, ООО «РегионСтрой» обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором просит суд:

-признать отсутствующей задолженность (недоимку) по уплате налога на добавленную стоимость в размере 19 698 266,00 руб., начисленную Обществу с ограниченной ответственностью «Регионстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) по решению Федеральной налоговой службы №2 по Ямало-Ненецкому автономному округу №57758 от 24.01.2019 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

-обязать Федеральную налоговую службу №2 по Ямало-Ненецкому автономному округу внести изменения в карточку расчетов с бюджетом, исключив задолженность (недоимку) по уплате налога на добавленную стоимость в размере 19 698 266,00 руб., начисленную Обществу с ограниченной ответственностью «Регионстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) по решению №57758 от 24.01.2019 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Отказывая в удовлетворении предъявленного требования, суд исходит из следующих норм права и установленных обстоятельств.

Положения части 2 статьи 69 АПК РФ предусматривают, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение его стабильности и общеобязательности, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П).

Из определений Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2016 N 305-ЭС15-17704, от 16.06.2017 N 305-ЭС15-16930(6), от 27.07.2017 N 305-ЭС17-3203 следует, что оценка судом доказательств по своему внутреннему убеждению не означает допустимость ситуации, при которой одни и те же документы получают диаметрально противоположное толкование судов в разных делах без указания каких-либо причин для этого. Такая оценка доказательств не может быть признана объективной.

Суд отмечает, что в производстве арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа находилось дело №А81-5883/2022 в рамках которого общество с ограниченной ответственностью "Регионстрой" оспаривало бездействие налогового органа, выразившееся в неотражении в карточке расчетов с бюджетом (далее - КРСБ) данных уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за 2 квартал 2017 года, представленной 28.06.2021.

Решением от 09.12.2022 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу №А81-5883/2022, оставленным без изменения постановлением от 17.03.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30 июня 2023 г. по делу N А81-5883/2022 решение от 09.12.2022 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление от 17.03.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А81-5883/2022 оставлены без изменения.

Определение Верховного Суда РФ от 16.10.2023 N 304-ЭС23-20043 по делу N А81-5883/2022 ООО «РегионСтрой» отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Таким образом, решение от 09.12.2022 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу №А81-5883/2022, которым отказано ООО «РегионСтрой» в удовлетворении предъявленного требования вступило в законную силу и в силу ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные в рамках данного дела, имеют преюдициальное значение, не подлежат повторному доказыванию.

Так, в рамках данного дела арбитражными судами  установлено, что налогоплательщиком 24.07.2017 представлена первичная налоговая декларация по НДС за 2 квартал 2017 года (N 28131262), в которой сумма налога, исчисленная к уплате, составила 6 216 930,00 руб. Общая сумма налога, исчисленная с учетом восстановленных сумм налога, составила 55 495 692,00 руб. Общая сумма налога, подлежащая вычету, составила 49 278 762,00 руб.

В трехлетнем периоде с момента подачи первичной декларации по НДС за 2 квартал 2017 года налогоплательщиком представлена уточненная налоговая декларация по НДС N 6 (N 32408852 от 15.05.2018), в которой сумма налога, исчисленная к уплате, составила 7 164 847,00 руб. Общая сумма налога, исчисленная с учетом восстановленных сумм налога, составила 52 835 967,00 руб. Общая сумма налога, подлежащая вычету, составила 45 671 120,00 руб.

По результатам проведенной камеральной проверки представленной уточненной декларации, Инспекцией составлен акт проверки от 29.08.2018 N 82035 и 24.01.2019 вынесено решение N 57758 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Согласно решению от 24.01.2019 N 57758 Обществу доначислен НДС в размере 19698 266,00 руб. и пени в сумме 2 675 722,43 руб.

Основанием для доначисления НДС послужил вывод налогового органа о неправомерном заявлении Обществом на вычет НДС по счетам фактурам, предъявленным контрагентами ООО "Профстройкорпарация" ИНН 

<

***> и ООО "Ленстройгрупп" ИНН 

<

***> за выполненные строительно-монтажные работы, ввиду отсутствия реальности их осуществления указанными контрагентами.

Обществом в книге покупок за 2 квартал 2017 года по счетам-фактурам, выставленным ООО "Профстройкорпорация" (от 25.04.2017 N 295, от 25.05.2017 N 387, от 25.06.2017 N 480), заявлен на вычет по НДС в сумме 6 111 210,93 руб.

Обществом в книге покупок за 2 квартал 2017 года по счетам-фактурам, выставленным ООО "Ленстройгрупп" (от 02.04.2017 N 386, от 05.05.2017 N 463, от 17.04.2017 N 421, от 25.05.2017 N 530, от 25.06.2017 N 650), заявлен на вычет по НДС в сумме 13 587 055,09 руб.

По результатам проверки уточненной налоговой декларации по НДС N 6 (N32408852 от 15.05.2018) инспекция пришла к выводу о том, что работы выполнены третьими лицами, у которых отсутствовали взаимоотношения с ООО "Профстройкорпорация" и ООО "Ленстройгрупп" и контрагенты фактически работы не выполняли.

Данная позиция поддержана вышестоящим налоговым органом в решении от 16.04.2019 N 203, по жалобе общества на решение инспекции от 24.01.2019 N 57758.

Вместе с тем, решение инспекции от 24.01.2019 N 57758 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения вышестоящим налоговым органом отменено решением N 203 от 16.04.2019 в связи с недостаточным количеством собранных инспекцией доказательств.

В целях отработки сложных "расхождений по НДС" за 2 квартал 2017 года, а также решения вопроса об инициировании выездной налоговой проверки в отношении общества налоговым органом направлены уведомления от 18.11.2020 N 07-12/475, от 17.11.2020 N 474, от 25.11.2020 N 522 о вызове заявителя в налоговый орган для дачи пояснений и предоставления документов относительно правильности исчисления и уплаты НДС за 2 квартал 2017 года, а также с целью побуждения налогоплательщика самостоятельно уточнить свои налоговые обязательства в отношении финансовых операций по взаимоотношениям с ООО "Ленстройгрупп", ООО "Профстройкорпарация", обществом с ограниченной ответственностью "СТК".

В установленные в уведомлениях дату и время общество явку не обеспечило.

Вместе с тем 09.12.2020 обществом в налоговый орган представлена уточненная налоговая декларация по НДС за 2 квартал 2017 года (корректировка N 9), согласно которой сумма налога, исчисленная к уплате, составила 35 173 840 руб., общая сумма налога, исчисленная с учетом восстановленных сумм налога, - 52 835 967 руб., общая сумма налога, подлежащая вычету, - 17 662 127 руб.

Исходя из книги покупок за 2 квартал 2017 года Обществом исключены из расчета счета-фактуры, выставленные ООО "Профстройкорпорация" (от 25.04.2017 N 295, от 25.05.2017 N 387, от 25.06.2017 N 480) и ООО "Ленстройгрупп" (от 02.04.2017 N 386, от 05.05.2017 N 463, от 17.04.2017 N 421, от 25.05.2017 N 530, от 25.06.2017 N 650).

Исключив из расчета налога за 2 квартал 2017 года счета-фактуры, выставленные ООО "Профстройкорпорация" (от 25.04.2017 N 295, от 25.05.2017 N 387, от 25.06.2017 N480) и ООО "Ленстройгрупп" (от 02.04.2017 N 386, от 05.05.2017 N 463, от 17.04.2017 N421, от 25.05.2017 N 530, от 25.06.2017 N 650), налогоплательщик фактически самостоятельно «восстановил» к уплате в бюджет НДС в спорной сумме.

При этом, последующее представление уточненной налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2017 года (корректировка №11) на сумму НДС, подлежащего уплате в бюджет за указанный период, не может влиять в силу следующего.

В рамках дела №А81-5883/2021 также установлены следующие обстоятельства.

28.06.2021 Обществом в инспекцию, предоставлена уточненная налоговая декларация N 11 (N 1247978072) по НДС за 2 квартал 2017 года.

Согласно представленной уточненной налоговой декларации, сумма, исчисленная к уплате, составила 3 865 222,00 руб., общая сумма налога, исчисленная с учетом восстановленных сумм, составила 48 824 816,00 руб., общая сумма налога, подлежащая вычету, составила 44 955 584,00 руб.

При этом, в указанную уточненную (корректировочную) декларацию по НДС № 11 за 2 квартал 2017 года вновь включены спорные счета-фактуры.

Инспекция уточненную налоговую декларацию по НДС за 2 квартал 2017 года (корректировка N 11) приняла и зарегистрировала.

Между тем в КРСБ уточненная налоговая декларация по НДС за 2 квартал 2017 года (корректировка N 11), поданная обществом 28.06.2021, не отражена.

Бездействие налогового органа, выразившееся в неотражении в карточке расчетов с бюджетом данных уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за 2 квартал 2017 года, представленной 28.06.2021; обязании внести соответствующие изменения в КРСБ и было предметом проверки суда в рамках дела №А81-5883/2021.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд в рамках дела №А81-5883/2021, руководствуясь положениями статей 80, 81, 87, 88, 100, 101, 171, 172, 173, 176 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), письмом Федеральной налоговой службы от 12.12.2006 N ЧД-6-25/1192@ "О порядке приема уточненной налоговой декларации (расчета)" (далее - письмо ФНС России от 12.12.2006 N ЧД-6-25/1192@), пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для признания бездействия инспекции незаконным.

Суды в рамках дела №А81-5883/2021, установив, что уточненная налоговая декларация по НДС за 2 квартал 2017 года (корректировка N 11) представлена обществом в инспекцию 28.06.2021, то есть за пределами трехлетнего срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 173 НК РФ, доказательства, объективно препятствующие своевременной подаче уточненной налоговой декларации за указанный период, в материалах дела отсутствуют, пришли к выводу о том, что у налогового органа не имелось оснований для внесения в КРСБ информации о налоговых обязательствах в соответствии с названной уточненной декларацией.

При этом, судами в рамках дела №А81-5883/2021 доводы Общества о наличии у него объективных обстоятельств подачи уточненной налоговой декларации по НДС (корректировка N 11) за пределами установленного пунктом 2 статьи 173 НК РФ срока, заключавшихся в ошибочном направлении главным бухгалтером общества без предварительного согласования с руководителем уточненной налоговой декларации (корректировка N 9), были отклонены как несостоятельные. Суды, оценив представленные в материалы дела доказательства, не установили уважительных причин пропуска предусмотренного пунктом 2 статьи 173 НК РФ срока, обстоятельств, препятствовавших налогоплательщику своевременно скорректировать свои налоговые обязательства по НДС за спорный период. В рассматриваемом случае пропуск срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 173 НК РФ, не связан с ненадлежащим выполнением налоговым органом своих обязанностей либо другими объективными факторами, непреодолимыми препятствиями, которые не позволили обществу реализовать предусмотренное законом право на налоговые вычеты по НДС. Кроме того, судами отмечено, что в материалах дела отсутствуют доказательства ошибочного представления в налоговый орган уточненной налоговой декларации (корректировка N 9); действия общества по направлению многочисленных уточненных налоговых деклараций, в том числе уточненной налоговой декларации (корректировка N 9) направлены на исключение возможности налоговым органом провести налоговый контроль за спорный налоговый период 2 квартала 2017 года. Уточненная (корректировка N 11) декларация по НДС за 2 квартал 2017 года, в которой общество вновь заявило вычеты по НДС по счетам-фактурам, выставленным ООО "Профстройкорпорация" и ООО "Ленстройгрупп", подана обществом за пределами установленного трехлетнего срока, в связи с чем указанные в ней сведения правомерно налоговым органом не перенесены инспекцией в КРСБ.

Таким образом, учитывая установленные судами в рамках дела №А81-5883/2021 обстоятельства, которые в силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ, не подлежат переоценке, суд в рамках настоящего дела пришел к выводу о том, что исключив из расчета НДС за 2 квартал 2017 года в уточненной налоговой декларации по НДС за указанный период (корректировка №9) налоговые вычеты по счетам-фактурам, выставленным ООО "Профстройкорпорация" (от 25.04.2017 N 295, от 25.05.2017 N 387, от 25.06.2017 N480) и ООО "Ленстройгрупп" (от 02.04.2017 N 386, от 05.05.2017 N 463, от 17.04.2017 N421, от 25.05.2017 N 530, от 25.06.2017 N 650), налогоплательщик самостоятельно исчислил к уплате в бюджет НДС в спорной сумме.

Последующее представление уточненной налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2017 года (корректировка №11), в которой вновь заявлены вычеты по НДС  по счетам-фактурам, выставленным ООО "Профстройкорпорация" и ООО "Ленстройгрупп",  во внимание не могут быть приняты, поскольку налогоплательщиком пропущен трехлетний срок представления уточненной декларации.

При этом, обстоятельство, которые заявлены налогоплательщиком в заявлении и представителем Общества в судебном заседании, о том, что УФНС РФ по ЯНАО своим решением N 203 от 16.04.2019 отменило решение нижестоящего налогового органа от 24.01.2019 N 57758  в  части доначисления НДС в размере 19 698 266,00 руб. за 2 квартал 2017 года (доначисленные суммы НДС были сторнированы) не могут рассматриваться в отрыве от обстоятельств, которые имели место после вынесения УФНС вышеуказанного решения, а именно, обстоятельства о самостоятельном исчислении налогоплательщиком НДС за 2 квартал 2017 год  в спорной сумме согласно представленной уточненной налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2017 года (корректировка №9) и о пропуске срока представления уточненной налоговой декларации по НДС за данный период с корректировкой №11.

В порядке пункта 1 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекса) налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот, если иное не предусмотрено Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 80 Кодекса налоговая декларация представляет собой письменное заявление или заявление налогоплательщика, составленное в электронной форме и переданное по телекоммуникационным каналам связи с применением усиленной квалифицированной электронной подписи или через личный кабинет налогоплательщика, об объектах налогообложения, о полученных доходах и произведенных расходах, об источниках доходов, о налоговой базе, налоговых льготах, об исчисленной сумме налога и (или) о других данных, служащих основанием для исчисления и уплаты налога.

Таким образом, должник сам указывает все необходимые данные в налоговой декларации с целью исчисления налога, а также самостоятельно на основании своих же данных осуществляет расчет размера обязательного платежа.

Одним из принципов налоговых правоотношений является презумпция достоверности суммы налога, самостоятельно исчисленной и продекларированной налогоплательщиком в налоговой декларации.

При этом налогоплательщик обладает правом уточнить заявленные к уплате суммы налога в случае выявления им самим неполноты отражения сведений или ошибок в ранее представленной налоговой декларации, подав в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке статьи 81 Кодекса.

В соответствии с пунктом 4 статьи 80 НК РФ налоговый орган не вправе отказать в принятии налоговой декларации, представленной налогоплательщиком по установленной форме.

Из анализа содержания пункта 1 статьи 87 НК РФ следует, что налоговые органы проводят камеральные и выездные налоговые проверки налогоплательщиков, плательщиков сборов и налоговых агентов; налоговой проверкой могут быть охвачены только три календарных года деятельности налогоплательщика, плательщика сбора и налогового агента, непосредственно предшествовавшие году проведения проверки.

Следовательно, данная норма регламентирует порядок проведения налоговых проверок и содержит в себе гарантии прав налогоплательщика при проведении таких проверок, то есть нормы статьи 87 НК РФ направлены на защиту прав налогоплательщика при проведении налоговых проверок от неправомерных действий государственных органов, их должностных лиц, но не содержат запрета на проведение налоговых проверок деклараций, представляемых налогоплательщиками по их инициативе.

Налоговый кодекс не устанавливает обязанности налогового органа учесть и отразить в карточке расчета с бюджетом по конкретному налогу сведения, содержащиеся в уточненной налоговой декларации, а также признать излишне уплаченный налог, без проведения проверки уточненной декларации, в которой заявлена льгота или иное уменьшение налога, если уточненная декларация подана по истечении трехлетнего срока, установленного в статье 87 Кодекса.

В силу установленных обстоятельств самостоятельного исчисления ООО «Регионстрой» НДС к уплате в бюджет на основании уточненной налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2017 года корректировка №9 и отсутствия оснований для учета в КРСБ сведений об исчисленном НДС в уточненной налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2017 года корректировка №11, суд пришел к выводу о том, что не имеются основания для вывода об отсутствии у Общества задолженности по НДС в размере 19698266 руб.

При этом возражения о том, что  налоговый орган не сторнировал ранее доначисленный НДС  и отмененный в последующем вышестоящим налоговым органом, судом не принимаются во внимание.

Ввиду отмены решения от 24.01.2019 № 57758, суммы по решению сторнированы в карточке расчета с бюджетом до 01.01.2023, что подтверждается скриншотом с информационной базы. Более того, в случае, если бы налоговый орган не сторнировал данный НДС, то за налогоплательщиком числился НДС в большем размер (сумма НДС, доначисленная по проверке 19698266 руб. + НДС, исчисленный самостоятельно налогоплательщиком  в уточненной налоговой декларации корректировка №9).

Более того, по мнению суда, настоящим заявлением Общество пытается преодолеть вступивший в законную силу судебный акт.

Как указано судом выше, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу на основании части 2 статьи 69 АПК РФ не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 года N 30-П указано, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Тем самым, преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Часть 2 статьи 69 АПК РФ связывает преюдициальное значение не с наличием вступивших в законную силу судебных актов, разрешающих дело по существу, а с  обстоятельствами (фактами), установленными данными актами, имеющими значение для другого дела, в котором участвуют те же лица.

Следовательно, преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Суды в рамках дела №А81-5883/2021, руководствуясь положениями статей 80, 81, 87, 88, 100, 101, 171, 172, 173, 176 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), письмом Федеральной налоговой службы от 12.12.2006 N ЧД-6-25/1192@ "О порядке приема уточненной налоговой декларации (расчета)" (далее - письмо ФНС России от 12.12.2006 N ЧД-6-25/1192@), пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для признания бездействия инспекции, выразившееся в неотражении в карточке расчетов с бюджетом данных уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за 2 квартал 2017 года, представленной 28.06.2021; обязании внести соответствующие изменения в КРСБ, незаконным.

При указанных фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд не находит оснований для удовлетворения заявленного требования о признании задолженности по налогу в размере 19698266,00 руб. отсутствующей.

Поскольку  наличие долга по уплате налога 19698266,00 руб. не опровергнуто заявителем, оснований для обязания  налогового органа внести изменения в карточку расчетов с бюджетом в части отсутствия данного долга у суда не имеется.

Кроме того, необходимо отметить следующее. Налоговые органы ведут карточки расчета с бюджетом по каждому плательщику налога, сбора, установленного законодательством о налогах и сборах, страховых взносах (Единые требования к порядку формирования информационного ресурса "Расчеты с бюджетом" местного уровня утверждены Приказом ФНС России от 18.01.2012 N ЯК-7-1/9@).

В карточке расчетов с бюджетом отражается состояние расчетов по налогам, сборам, страховым взносам, а также пеням и штрафам по ним. В ней фиксируются начисленные суммы налогов, сборов, страховых взносов, пеней и штрафов, суммы налогов, сборов, страховых взносов. Согласно указанным требованиям, основанием внесения информации в карточки расчетов с бюджетом являются решения налоговых органов и судов после вступления соответствующих актов в законную силу. Иных оснований внесения информации в карточку расчета с бюджетом не предусмотрено.

Порядок ведения лицевого счета и заполнения КРСБ положениями НК РФ не урегулирован.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2002 N 6294/01, от 18.03.2003 N 8156/2, от 11.05.2005 N 16507/04, отражение наличия и погашения задолженности плательщика по лицевым счетам, которые ведутся налоговыми органами, не признается юридическим фактом, с которым налоговое законодательство связывает те или иные правовые последствия для налогоплательщика, в том числе, возникновение налоговых обязанностей.

Лицевой счет, который ведет налоговый орган, является формой внутреннего контроля, осуществляемого им во исполнение ведомственных документов (приказ Федеральной налоговой службы от 18.01.2012 N ЯК-7-1/9@ "Об утверждении Единых требований к порядку формирования информационного ресурса "Расчеты с бюджетом местного уровня").

Соответственно, данные карточек учета расчетов налогоплательщика с бюджетом не могут подтверждать обязанности налогоплательщика, так же как и права налогового органа.

Состояние исполнения налогоплательщиком обязанности по уплате налога характеризуется совокупностью документов, связанных с исчислением и уплатой налога за соответствующий период - налоговыми декларациями, платежными документами на уплату налога, сведениями о расчетах налогоплательщика с бюджетами в сопоставлении их с документами по начислению и уплате налога за соответствующий период.

Информация из КРСБ носит справочный характер и сама по себе не несет юридических последствий для налогоплательщика. Наличие либо отсутствие в карточке лицевого счета налогоплательщика сведений, касающихся расчетов, само по себе не нарушает прав и законных интересов налогоплательщика (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2005 N 16507/04).

В силу чего, требование заявителя об обязании внести изменения в карточку расчетов с бюджетом, исключив задолженность (недоимку)  по уплате налога на добавленную стоимость в размере 19 698 266, 00 руб., начисленную по решению МИФНС России № 2 по ЯНАО от 24.01.2019 №57758, не подлежит удовлетворению.

Поскольку заявителю определением суда от 09.02.2024 года была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины, а также в виду отказа Обществу в удовлетворении  предъявленных требований, с ООО «Регионстрой» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9000 руб. (6000 руб. за требование  о признании отсутствующей задолженности (недоимки) по уплате налога на добавленную стоимость в размере 19698266,00 руб. + 3000 руб. за требование об обязании  налогового органа внести изменения в карточку расчетов с бюджетом).

Руководствуясь статьями 167-170, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «РегионСтрой» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в доход федерального бюджета России государственную пошлину в размере 9000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи апелляционной  жалобы  через арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

 

Судья

Н.М. Садретинова