ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-12056/2021

27 июня 2022 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23.06.2022.

Постановление в полном объеме изготовлено  27.06.2022.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Рубис Е.А., 

судей Белякова Е.Н., Волгиной О.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего акционерного общества «Банк Международный банк Санкт-Петербург» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) Государственной корпорации «Агентства по страхованию вкладов» 

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.03.2022 по делу № А43-12056/2021, 

принятое по заявлению конкурсного управляющего акционерного общества «Банк Международный банк Санкт-Петербург» Государственной корпорации «Агентства по страхованию вкладов» к ФИО2 о включении требований в размере 72 997 665,73 руб. в реестр требований кредиторов должника,

 

без участия сторон.

 

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее - должник) в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось акционерное общество международный банк Санкт-Петербурга в лице государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов» (далее - Банк, ГК АСВ) с заявлением о включении требований в размере 72 987 665,73 руб. в реестр требований кредиторов должника. 

Определением от 11.03.2022 суд первой инстанции прекратил производство по заявлению акционерного общества «Международный банк Санкт-Петербурга» (ИНН: 

<

***>) в размере 10 000 руб. государственной пошлины. Включил требования акционерного общества «Международный банк Санкт-Петербурга» (ИНН: 

<

***>) в лице государственной корпорации Агентство по страхованию   вкладов   в  реестр  требований   кредиторов   гражданина  ФИО2 (д.р.: 31.05.1964, м.р.: с. Петровка Генического района Херсонской области, адрес: 603000, 

<

...>, ИНН: 

<

***>, СНИЛС: 

<

***>) в размере 52 321 728,67 руб. Установил следующую очередность удовлетворения требований: 46 321 728, 67 руб. - требования кредиторов третьей очереди, 6 000 000 руб. - требования кредиторов третьей очереди, учитывающиеся отдельно в реестре требований кредиторов и подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказал.

Конкурсный управляющий акционерного общества «Банк Международный банк Санкт-Петербург» Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» не согласилась с определением суда первой инстанции от 11.03.2022 в части включения Банк МБСП (АО) в реестр требований кредиторов ФИО2 6 000 000,00 руб. (пени) и обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт. 

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что  требования Банка о включении в реестр требований кредиторов Должника подлежат включению в том же размере, как и в отношении основного должника.

Банк указывает на несоразмерность неустойки последствиям неисполнения Должником денежного обязательства.

ФИО2 в отзыве на апелляционную жалобу просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие  участвующих в деле лиц.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку заявитель в апелляционной жалобе указывает на обжалование судебного акта только в части, а иные лица не заявили возражений по поводу обжалования определения в иной части, то суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При принятии судебного акта, арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 4, 32, 16, 213.8 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве), пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», статьями 309, 310, 329, 330, 333, 361, 363, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 48, 51 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», пунктом 21 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)»,  пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17, пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктами 2, 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», пунктом 39 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184-188, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первый Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы обособленного спора в деле о банкротстве, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Нижегородской области от 02.09.2021 (резолютивная часть объявлена 24.08.2021) в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утверждена ФИО3.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 159 от 04.09.2021.

08.09.2021 в Арбитражный суд Нижегородской области поступило заявление акционерного общества международного банка Санкт-Петербурга в лице государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов» (далее - Банк, ГК АСВ) о включении требований в размере 72 997 665,73 руб. в реестр требований кредиторов должника.

От кредитора поступило уточнение в порядке статьи 49 АПК РФ, в котором просит включить в реестр текущих платежей Жука В.А. требование Банка в размере 10 000 руб., и в реестр требований кредиторов Жука В.А. требование Банка в размере 72 987 665,73 руб.

Судом установлено, 16.01.2017 между Банком и АО НПСК «Нефтехиммаш» (ранее - ЗАО НПСК «Металлостройконструкция») заключен кредитный договор № 

<

***>, по которому заемщику открыта кредитная линия с лимитом выдачи денежных средств.

16.01.2017 между Банком и Жуком В.А. в обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору № 

<

***> от 16.01.2017 заключен Договор поручительства от 16.01.2017 № 113-16/7.

Факт предоставления денежных средств подтвержден материалами дела и сторонами не оспорен.

Ненадлежащее исполнение условий кредитного договора послужило основанием для обращения кредитора в суд.

Решением Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода от 16.06.2020 по делу № 21804/2020 солидарно с должника, ФИО2, АО Нефтегазовая производственно-строительная компания Металлостройконструкция завод НефтеХимГаз, ООО Нефтегазовая производственно-строительная компания Управление комплектации Нефтегазкомплект, АО Нефтегазпромстрой, АО Нефтегазовый промышленно-строительный холдинг Металлостройконструкция в пользу Банка взыскана сумма задолженности по кредитному договору № 

<

***> от 16.01.2017 в размере 52 321 728,67 руб. включая сумму просроченного долга в размере 34 999 236,10 руб., процентов за пользование кредитом в размере 11 322 492,57 руб., пени в размере 6 000 000 руб.; также с должника в пользу Банка взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10 000 руб.

Апелляционным определением Нижегородского областного суда от 27.04.2021 по делу № 2-1804/2020 решение Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода от 16.06.2020 по делу № 2-1804/2020 оставлено без изменения, апелляционные жалобы должника и ФИО2 - без удовлетворения.

Кредитор в подтверждение заявленных требований также ссылается на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.07.2020 по делу № А43-51224/2019, которым требования Банка, основанные на кредитном договоре № 

<

***> от 16.01.2017, включены в реестр требований кредиторов должника АО Нефтегазовая промышленно-строительная компания Нефтехиммаш в размере 72 987 665,73 руб.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее,  арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части. 

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 21 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Согласно разъяснениям, изложенным приведенным в абзаце 1 пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ)

Согласно абзацу 2 пункта 71 названного Постановления, при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГК РФ, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ

Критерии определения несоразмерности, перечень которых не является исчерпывающим, содержатся в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 Обзора практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

В силу пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при оценке несоразмерности последствиям нарушения обязательства, суд может принимать во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товара, сумма договора и т.д.), а также высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, длительность неисполнения и т.д.

Как следует из материалов дела и верно установил суд первой инстанции, Нижегородским районным судом при рассмотрении дела № 2-1804/2020 размер заявленной ко взысканию неустойки уменьшен до 6 000 000 руб.

С учетом положений ст. 69 АПК РФ, правовой позиции, изложенной в абзацах первом и втором пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд первой инстанции правомерно применил подход суда общей юрисдикции и снизил размер подлежащей включению в реестр неустойки до 6 000 000 руб.

В апелляционной жалобе Банк обращает внимание суда на то, что в соответствии с п. 51 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» если требования кредитора уже установлены в деле о банкротстве основного должника, то при заявлении их в деле о банкротстве поручителя состав и размер требований к поручителю определяются по правилам статьи 4 Закона о банкротстве, исходя из даты введения процедуры банкротства в отношении основного должника.

Между тем, размер задолженности как в заочном решении Нижегородского районного суда Нижнего Новгорода от 16.06.2020 г. по делу № 2-1804/2020, так и в обжалуемом определении Арбитражного суда Нижегородской области от 11.03.2022 г. определен по состоянию на 12.03.2020 г. (дата введения процедуры наблюдения в отношении заемщика), т.е. с соблюдением требований п. 51 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 № 42.

Таким образом, требования Банка о включении в реестр требований кредиторов Жука В.А. неустойки в размере 26 665 937,06 руб. 00 коп. без учета вступившего в силу судебного акта, являются необоснованными, суд правомерно удовлетворил заявление в отношении неустойки только в части 6000000 руб.

С учетом изложенного, не имеет правового значения, факт установления неустойки в ином размере в рамках дела о банкротстве основного заёмщика.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции принял законный и обоснованный судебный акт в обжалуемой части.

Верховный суд Российской Федерации в определении от 30.08.2017 № 305-КГ17-1113 указал, что неотражение в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки.  Все иные доводы и аргументы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции не опровергают законности принятых по делу судебных  актов. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.03.2022 по делу № А43-12056/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего акционерного общества «Банк Международный банк Санкт-Петербург» Государственной корпорации «Агентства по страхованию вкладов» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

Судьи

Е.Н. Беляков

О.А. Волгина