АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 мая 2023 года

Дело №

А26-7188/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Воробьевой Ю.В., судей Зарочинцевой Е.В., Чернышевой А.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Станкозавод-ДеКо» представителя ФИО1 (доверенность от 01.11.2022), от открытого акционерного общества «Концерн «ДЕКО» представителя ФИО2 (доверенность от 27.12.2022), 

рассмотрев 16.05.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Концерн «ДЕКО» на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 01.11.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2023 по делу № А26-7188/2017,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 28.07.2017 принято к производству заявление о признании общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Станкозавод - Деко», адрес: 185034, Республика Карелия, г. Петрозаводск, Южная пром. зона, оф. 401, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), несостоятельным (банкротом).

Определением от 05.12.2019 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3.

Решением от 25.05.2020 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Определением от 15.03.2022 ФИО3 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Обществом.

Определением от 11.05.2022 конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Определением от 30.09.2022, оставленным без изменения постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2022 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.03.2023, ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Обществом, в утверждении новым конкурсным управляющим ФИО3 отказано.

Определением от 01.11.2022, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 19.01.2023, новым конкурсным управляющим утвержден ФИО4

В кассационной жалобе представитель учредителей Общества открытое акционерное общество «Концерн «ДЕКО», адрес: 105082, Москва, Рубцовская наб., д. 3, корп. 1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Компания), ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение от 01.11.2022 и постановление от 19.01.2023 и принять по делу новый судебный акт, которым определить кандидатуру конкурсного управляющего методом случайной выборки.

По мнению подателя жалобы, ФИО4 не может быть утвержден судом, поскольку он аффилирован с ФИО3, и не раскрыл мотивы подачи сначала заявления об освобождении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, а затем повторной дачи согласия на утверждение в качестве конкурсного управляющего Обществом.

Компания считает, что при таких обстоятельствах кандидатура арбитражного управляющего должна быть определена посредством случайного выбора.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, вступившим в законную силу определением от 30.09.2022 ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Обществом, в утверждении новым конкурсным управляющим ФИО3 отказано, судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении конкурсного управляющего назначено на 31.10.2022, Ассоциации арбитражных управляющих «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса» (далее – Ассоциация) предложено представить в суд кандидатуру арбитражного управляющего.

Ассоциация в порядке статьи 45 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) направила в суд представление на арбитражного управляющего ФИО4 с приложением документов, подтверждающих соответствие его кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве. 

Утверждая конкурсным управляющим Обществом ФИО4, суд первой инстанции исходил из отсутствия обстоятельств, препятствующих утверждению ФИО4 конкурсным управляющим Обществом.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда первой инстанции, постановлением от 19.01.2023 оставил определение от 01.11.2022 без изменения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). 

Согласно пункту 2 статьи 144 Закона о банкротстве в случае освобождения конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей арбитражный суд утверждает нового конкурсного управляющего в порядке, установленном пунктом 1 статьи 127 названного Закона.

В пункте 1 статьи 127 Закона о банкротстве указано, что арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном в статье 45 Закона о банкротстве.

Как следует из пункта 6 статьи 45 Закона о банкротстве, в случае, если арбитражный управляющий освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих не представлено собранием кредиторов в арбитражный суд в течение десяти дней с даты освобождения или отстранения арбитражного управляющего, саморегулируемая организация, членом которой являлся такой арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд в порядке, установленном названной статьей, кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве.

Одновременно с ходатайством арбитражного управляющего об освобождении его от исполнения обязанностей в деле о банкротстве заявленная саморегулируемая организация, членом которой является арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд кандидатуру нового арбитражного управляющего в порядке, установленном настоящей статьей, за исключением случаев, если в саморегулируемой организации отсутствуют арбитражные управляющие, изъявившие согласие быть утвержденными арбитражным судом в деле о банкротстве. 

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что назначенное на 02.09.2022 собрание кредиторов Общества с повесткой дня: выбор арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий, не состоялось по причине отсутствия кворума. 

Ассоциация направила представление на арбитражного управляющего ФИО3, ранее исполнявшего обязанности конкурсного управляющего Обществом, с приложением информации о соответствии данной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, рассмотрев предложенную кандидатуру арбитражного управляющего ФИО3, пришел к выводу о невозможности утверждения представленной кандидатуры арбитражного управляющего в должности конкурсного управляющего и отказал в утверждении его конкурсным управляющим.

Впоследствии Ассоциация по запросу суда 26.10.2022 представила кандидатуру арбитражного управляющего ФИО4, выразившего согласие быть вновь утвержденным в должности конкурсного управляющего Обществом.

В соответствии с абзацем первым пункта 5 статьи 45 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным пунктами 2–4 статьи 20 (в том числе требованиям, установленным саморегулируемой организацией арбитражных управляющих в качестве условий членства в ней) и статьей 20.2 Закона о банкротстве, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям. 

При этом, как правильно указали суды, при рассмотрении вопроса о возможности утверждения предложенной Ассоциацией кандидатуры в качестве конкурсного управляющего должником суд должен проверить обстоятельства, препятствующие его утверждению по пункту 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве и могущие повлечь последствия, предусмотренные  абзацем третьим пункта 3 статьи 65 Закона о банкротстве. 

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, установив отсутствие в материалах дела надлежащих и достаточных доказательств, свидетельствующих о недостаточной компетентности, добросовестности и независимости ФИО4 для ведения процедуры конкурсного производства, а также о его заинтересованности либо аффилированности по отношению к должнику либо его кредиторам, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии предусмотренных Законом о банкротстве оснований для отказа в утверждении ФИО4 конкурсным управляющим должником. 

Доводы подателя жалобы об аффилированности ФИО4 и ФИО3 были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку, оснований не доверять которой у суда кассационной инстанции не имеется.

Судом апелляционной инстанции также правильно учтено, что от Компании не поступало каких-либо жалоб на действия ФИО4 за период осуществления им полномочий конкурсного управляющего, в том числе на нарушение каких-либо прав представителя учредителей.

С учетом изложенного оснований для отмены принятых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам у суда кассационной инстанции не имеется.

Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, выводов судов не опровергают, подлежат отклонению, поскольку тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Переоценка доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Республики Карелия от 01.11.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2023 по делу № А26-7188/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества «Концерн «ДЕКО» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Ю.В. Воробьева

Судьи

Е.В. Зарочинцева

А.А. Чернышева