ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-45718/19

г. Москва

02 сентября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 02 сентября 2019 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Веклича Б.С., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы МИНОБОРОНЫ РОССИИ и ФГКВОУВО «ВАГШ ВС РФ» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.06.2019 по делу № А40-45718/19 по иску ООО "КАЙДЗЕН-КЛИНИНГ" к ФГКВОУВО «ВАГШ ВС РФ», МИНОБОРОНЫ РОССИИ о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 15.02.2018 №27Д/18,

от ответчика 1: не явился, извещен,

от ответчика 2: ФИО3 по доверенности от 14.12.2018 №207/5Д/100,

У С Т А Н О В И Л:

ООО "КАЙДЗЕН-КЛИНИНГ" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ответчикам ФГКВОУВО «ВАГШ ВС РФ», МИНОБОРОНЫ РОССИИ о взыскании в субсидиарном порядке задолженности по оплате потребленной многоквартирными домами в период с ноября 2015 года по апрель 2018 года тепловой энергии в размере 2 219 653,05 руб. 

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.06.2019 иск удовлетворен частично, с ФГКВОУВО «ВАГШ ВС РФ» в пользу ООО "КАЙДЗЕН-КЛИНИНГ" взыскана задолженность в размере 2 146 439 руб. 47 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 32 973,29 руб., а при недостаточности денежных средств ФГКВОУВО «ВАГШ ВС РФ» указанную сумму с Российской Федерации в лице Минобороны РФ за счет казны Российской Федерации. В остальной части в удовлетворении искового заявления отказано.

Не согласившись с указанным решением, ответчики обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании апелляционного суда представитель МИНОБОРОНЫ РОССИИ поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Представитель ФГКВОУВО «ВАГШ ВС РФ» в судебное заседание не явился, дело рассматривалось в его отсутствие в порядке ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 269, 271 АПК РФ, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между ФГКВОУВО «ВАГШ ВС РФ» (правообладатель) и ООО "КАЙДЗЕН-КЛИНИНГ" (управляющая организация) заключен государственный контракт управления многоквартирным домом № 3 от 22.04.2015. В соответствии с условиям контракта управляющая организация осуществляет управление имуществом, расположенным по адресу: 

<

...>.

Между ФГКВОУВО «ВАГШ ВС РФ» и ООО "КАЙДЗЕН-КЛИНИНГ" заключен государственный контракт управления многоквартирным домом № 5 от 22.04.2015. В соответствии с условиям контракта управляющая организация осуществляет управление имуществом, расположенным по адресу: 

<

...>.

 Согласно п. 1. 2 раздела 1 контрактов истец оказывает услуги и выполняет работы по надлежащему содержанию и текущему ремонту имущества объекта, предоставляет коммунальные услуги правообладателю и нанимателям, осуществляет иную направленную на достижение целей установленных контрактом деятельность, а также организует бесперебойное обеспечение и обслуживание гостиничных номеров.

В соответствии с п.п. 2.3.1, п. 2.3 раздела 2 контрактов правообладатель и наниматель обязаны своевременно и полностью вносить плату за текущий ремонт и содержание имущества объекта, плату за коммунальные услуги, а также иные платежи, установленные контрактом.

Основанием для обращения с настоящим иском в суд явилось ненадлежащее исполнение ответчиками обязательств по оплате поставки теплоснабжения (отопления) квартир, расположенных по указанным адресам. Задолженность ответчика перед истцом по оплате потребленной тепловой энергии по адресу: 

<

...> за период с ноября 2015 года по апрель 2018 года составила 1 455 944, 97 руб., по адресу: 

<

...> за период с марта 2018 года по апрель 2018 года составила 763 708,08 руб.

На основании ст.ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно положениям ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Пунктом 1 ст. 153 ЖК РФ предусмотрена обязанность по внесению своевременной платы за жилое помещение и коммунальные услуги гражданами и организациями.

Согласно ст. 155 ЖК РФ неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с п. 2 ст. 120 ГК РФ собственник имущества учреждения несет субсидиарную ответственность по его обязательствам только при недостаточности у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. При этом кредитор должен принять все меры для взыскания с основного должника суммы задолженности.

В соответствии со ст. 6 БК РФ казенное учреждение - государственное (муниципальное) учреждение, осуществляющее оказание государственных (муниципальных) услуг, выполнение работ и (или) исполнение государственных (муниципальных) функций в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов государственной власти (государственных органов) или органов местного самоуправления, финансовое обеспечение деятельности которого осуществляется за счет средств соответствующего бюджета на основании бюджетной сметы.

В силу п.п. 1 и 2 ст. 161 БК РФ казенное учреждение находится в ведении органа государственной власти (государственного органа), органа местного самоуправления, осуществляющего бюджетные полномочия главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Финансовое обеспечение деятельности казенного учреждения осуществляется за счет средств конкретного бюджета бюджетной системы Российской Федерации и на основании бюджетной сметы.

В соответствии с п. 11 ст. 161 БК РФ положения, установленные названной статьей, распространяются на органы государственной власти (государственные органы), органы местного самоуправления (муниципальные органы) и органы управления государственными внебюджетными фондами с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации, устанавливающих полномочия указанных органов.

Согласно п. 4 ст. 123.22 ГК РФ казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

Подпунктом 2 п. 3 ст. 158 БК РФ установлено, что главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации предъявляемым при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных подведомственному ему получателю бюджетных средств, являющемуся казенным учреждением, для исполнения его денежных обязательств. 

В данном случае Министерство обороны Российской Федерации при недостаточности у ФГКВОУВО "ВАГШ ВС РФ" денежных средств несет субсидиарную ответственность.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что суд первой инстанции, применив положения ст.ст. 196, 199, 200 ГК РФ, обоснованно частично удовлетворил требования истца в размере 2 146 439 руб. 47 коп. в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Судом первой инстанции верно установлено, что истцом заявлено требование о взыскании задолженности за период с ноября 2015 года по апрель 2018 года, исковое заявление предъявлено истцом в суд 22.02.2019. При этом по требованию о взыскании задолженности по объекту, расположенному по адресу: 

<

...> за период с ноября 2015 года по декабрь 2015 года суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что к моменту предъявления искового заявления срок исковой давности истек. В остальной части по требованию за период с января 2016 года по апрель 2018 года срок исковой давности не пропущен, поскольку истцом в материалы дела представлена претензия от 29.12.2018 № 57ю, приостанавливающая течение срока исковой давности, с учетом положений ч. 3 ст. 202 ГК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку в материалы дела представлены достаточные доказательства, подтверждающие наличие задолженности перед истцом. Требования ответчиками надлежащим образом не оспорены, обоснованный контррасчет требований не представлен.  Ответчики не представили доказательства, освобождающие их от оплаты поставленной тепловой энергии, при этом отсутствие отправки счетов и платежных документов не являются таким основанием.

Суд апелляционной инстанции отклоняет ссылки ФГКВОУВО «ВАГШ ВС РФ» на дела №№А40-53184/18, А40-255593/18, в рамках которых, по мнению ответчика, уже взыскана заявленная в настоящем деле задолженность по оплате тепловой энергии, поскольку в рамках указанных дел судом взыскана плата за содержание и ремонт общего имущества многоквартирных домов, задолженность по оплате тепловой энергии в расчет требований не включен, доказательств обратного материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, доводы ответчиков, изложенные в апелляционных жалобах, не опровергают выводы суда первой инстанции, более того были предметом рассмотрения и обоснованно отклонены. Основания для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционные жалобы по изложенным в них доводам являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2019 по делу № А40-45718/19 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья Б.П. Гармаев

Судьи Б.С. Веклич

            Т.Ю. Левина