677/2017-38660(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-11750/2017

г. Краснодар

01 ноября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2017 года Постановление в полном объеме изготовлено 01 ноября 2017 года 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Рассказова О.Л., судей Аваряскина В.В. и Коржинек Е.Л., при участии в судебном  заседании от истца – общества с ограниченной ответственностью «Контур»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (директор), от ответчика –  муниципального казенного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад   № 11 Белоглинского района» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО2  (доверенность от 18.10.2017), ФИО3 (доверенность от 18.10.2017), рассмотрев  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Контур» на решение  Арбитражного суда Краснодарского края от 11.06.2017 (судья Тамахин А.В.) и  постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2017  (судьи Еремина О.А., Величко М.Г., Пономарева И.В.) по делу № А32-11750/2017,  установил следующее.  

ООО «Контур» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского  края с иском к МКДОУ «Детский сад № 11 Белоглинского района» (далее – учреждение) о  признании незаконными действий (бездействия) учреждения при проведении внешней  экспертизы проектной документации по Федеральному закону от 05.04.2013 № 44-ФЗ  «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), объекта  «Строительство МКДОУ "Детский сад № 11 Белоглинского района" на 80 мест в  

<

...>».  

Решением суда первой инстанции от 11.06.2017, оставленным без изменения  постановлением суда апелляционной инстанции от 22.08.2017, в удовлетворении исковых  требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что общество избрало  ненадлежащий способ защиты, заявитель не доказал наличие у него материального права  

на предъявление иска по оспариванию результатов по проведению негосударственной  экспертизы. Спор не подлежит рассмотрению в рамках административного  судопроизводства по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, поскольку спор между сторонами возник ввиду несогласия  общества, являющегося подрядчиком по муниципальному контракту на разработку  проектной документации, с действиями заказчика по проведению внешней экспертизы  проектной документации и последующим отказом от контракта.  

В кассационной жалобе общество просит отменить состоявшиеся судебные акты,  дело – направить на новое рассмотрение. По мнению заявителя, выводы судов не  обоснованы, не исключается возможность оспаривания заинтересованным лицом  заключения экспертизы по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации. Учреждение представило на исследование только один раздел, а  не всю проектно-сметную документацию. Эксперты не уведомили подрядчика о  возможности участия в проведении экспертизы.  

В отзыве на кассационную жалобу ответчик указал на ее несостоятельность, а  также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.  

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы, просил суд  кассационной инстанции отменить обжалуемые акты, представители ответчика возражали  против удовлетворения жалобы, ссылались на соответствие сделанных судами выводов  закону и имеющимся в деле доказательствам.  

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав  представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим  основаниям.  

Из материалов дела видно и суды установили, что 11.08.2014 учреждение (заказчик)  и общество (подрядчик) заключили муниципальный контракт № 61 (далее – контракт) на  выполнение проектных работ, согласно которому заказчик поручил, а подрядчик обязался  разработать проектную документацию по объекту: «Строительство МКДОУ "Детский сад   № 11 Белоглинского района" на 80 мест в 

<

...>».  

В соответствии с пунктом 3.1.10 контракта для проверки представленных  подрядчиком результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия  условиям контракта, заказчик вправе создавать комиссии, привлекать экспертов,  экспертные организации.  

Согласно пункту 10.4 контракта заказчик вправе провести экспертизу выполненной  работы с привлечением экспертов, экспертных организаций до принятия решения об  

одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с частью 8 статьи 95  Закона № 44-ФЗ.  

Во исполнение условий контракта подрядчик разработал проектную документацию  и передал результат работ заказчику.  

Для проведения экспертизы подготовленной проектной документации 04.09.2015  учреждение (заказчик) заключило с ООО «Краснодар Экспертиза» (исполнитель) договор   № 567 на оказание экспертных услуг по разделу проектной документации  «Архитектурные решения» на предмет соответствия раздела проектной документации  «Архитектурные решения» пункту 12 задания на проектирование.  

Согласно выводам ООО «Краснодар Экспертиза», изложенным в заключении  от 18.09.2015, проектная документация по объекту: «Строительство МКДОУ "Детский сад   № 11 Белоглинского района" на 80 мест в 

<

...>» в части  раздела «Архитектурные решения» не соответствует пункту 12 задания на  проектирование.  

Полагая, что действия учреждения по проведению внешней экспертизы проектной  документации являются незаконными, общество обратилось в суд иском.  

Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядные  строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758),  предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд,  осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на  выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской  Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение  подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется  выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом  объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их  государственному или муниципальному заказчику, а государственный или  муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или  обеспечить их оплату.  

В целях реализации Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной  системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и  муниципальных нужд» одним из направлений и принципов которого является  регулирование отношений, направленных на обеспечение государственных и  муниципальных нужд, заказчик, для проверки предоставленных поставщиком  

(подрядчиком, исполнителем) результатов поставки товара, предусмотренных  контрактом, в части их соответствия условиям контракта обязан провести экспертизу.  

Пункт 3.1.10 контракта соответствует пункту 3 статьи 94 Закона № 44-ФЗ, согласно  которому для проверки предоставленных поставщиком (подрядчиком, исполнителем)  результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта  заказчик обязан провести экспертизу. Экспертиза результатов, предусмотренных  контрактом, может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут  привлекаться эксперты, экспертные организации на основании контрактов, заключенных в  соответствии с названным Законом).  

В силу части 3 статьи 94 Закона № 44-ФЗ экспертиза результатов,  предусмотренных контрактом, может проводиться заказчиком своими силами или к ее  проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании  контрактов, заключенных в соответствии с данным законом.  

Следовательно, законодательство не возлагает на заказчиков обязанность по  привлечению конкретных экспертных организаций к проведению экспертизы, а  предоставляет право выбора на свое усмотрение: экспертизу осуществлять собственными  силами заказчика (внутреннюю экспертизу) либо с привлечением экспертов, экспертных  организаций на основе договора (внешнюю экспертизу).  

Учитывая изложенное, учреждение воспользовалось своим правом и заключило  договор с ООО «Краснодар Экспертиза».  

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих  нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в установленном порядке.  При этом истец вправе использовать способы защиты гражданских прав,  предусмотренные статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в  арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных  правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов,  осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают,  оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не  соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и  законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности,  незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для  осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Таким образом, требование о признании незаконными решений и действий  (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц,  может быть удовлетворено судом при одновременном наличии двух обстоятельств:  оспариваемые решение и действие (бездействия) не соответствуют закону или иному  нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы заявителя в  сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Как верно установили суды, данный спор не подлежит рассмотрению в рамках  административного судопроизводства по правилам главы 24 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку спор между сторонами  возник ввиду несогласия общества, являющегося подрядчиком по контракту на  разработку проектной документации, с действиями заказчика по проведению внешней  экспертизы проектной документации и последующим отказом от контракта.  

Суды обеих инстанций также указали, что в рамках дел № А32-15376/2016  (о признании незаконным заключения негосударственной экспертизы от 18.09.2015) и  А32-38162/2015 (о признании неправомерным расторжения контракта) с участием тех же  лиц, установлено, что в течение установленного срока общество не предприняло попытку  для устранения нарушений обязательств по контракту. При этом в постановлении  окружного суда от 21.09.2016 отмечено, что экспертным заключением от 18.09.2015,  выполненным ООО «Краснодар Экспертиза», определено, что раздел «Архитектурные  решения» не соответствует пункту 12 задания на проектирование контракта.  Доказательств обратного в рамках рассматриваемого дела заявитель кассационной  жалобы не привел. Напротив, в представленные в материалы дела письменные  доказательства содержат указание на пороки в части выполненных работ (претензия  от 27.04.2015 № 7, акт контрольного мероприятия от 13.04.2017). Возражая, против  удовлетворения кассационной жалобы, ответчик ссылается на иные обстоятельства,  подтверждающие недостатки работ по контракту (письмо Министерства строительства,  архитектуры и дорожного хозяйства Краснодарского края от 28.05.2015 № 189-П, письмо  государственного автономного учреждения Краснодарского края «Управление  Краснодарской краевой государственной экспертизы проектов территориального  планирования, проектов строительства и инженерных изысканий» от 23.04.2015   № 04-02/317).  

Установив названные обстоятельства, суды обоснованно сделали вывод об отказе в  удовлетворении требований.  

Довод заявителя жалобы о том, что не исключается возможность оспаривания  заинтересованным лицом заключения экспертизы, надлежит отклонить, поскольку в  

рамках рассматриваемого дела само экспертное заключение не оспаривается,  ООО «Краснодар Экспертиза» не является ответчиком. При этом ссылаясь на то, что  учреждение представило на исследование только один раздел, а не всю проектно-сметную  документацию, общество не учло, что выводы ООО «Краснодар Экспертиза» о  несоответствии задания на проектирование сделаны только в отношении проектной  документации в части раздела «Архитектурные решения», а не всей документации.  

Соответствие выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о  применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в  деле доказательствам, правильное применение норм материального права и норм  процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов в  совокупности с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, исключают  возможность ее удовлетворения в силу норм статей 286 и 287 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4  статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не  установлены.  

Руководствуясь статьями 274, 284 − 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.06.2017 и постановление  Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2017 по делу   № А32-11750/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.  

Председательствующий О.Л. Рассказов  Судьи В.В. Аваряскин  

 Е.Л. Коржинек