АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА 

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 

http://fasuo.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 № Ф09-2390/18  

Екатеринбург 28 июня 2018 г. Дело № А50-10526/2016 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2018 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2018 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Плетневой В.В., судей Шавейниковой О.Э., Артемьевой Н.А., 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «СКФ» (далее – общество «СКФ») на  определение Арбитражного суда Пермского края от 08.12.2017 по делу  

 № А50-10526/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 26.02.2018 по тому же делу.  

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени  и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем  размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте  Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.  

Решением Арбитражного суда Пермского края от 21.11.2016 должник -  общество с ограниченной ответственностью «МХС групп» (далее – общество  «МХС групп») признан несостоятельным (банкротом), в отношении него  открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника  утверждена Дроздова Елена Владимировна.  

Общество «СКФ» 01.11.2017 обратилось в арбитражный суд с заявлением  о признании незаконными действий конкурсного управляющего должника  Дроздовой Е.В., выразившихся в несоблюдении установленных п. 1 ст. 143  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) сроков представления собранию  кредиторов отчета о своей деятельности, информации о финансовом состоянии  должника и его имуществе, а также иной информации; в несоблюдении  установленных п. 4 ст. 13 Закона о банкротстве сроков включения сообщения о  собрании кредиторов в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве  (ЕФРСБ); и об отстранении Дроздовой Е.В. от исполнения обязанностей  конкурсного управляющего должника.  

Определением Арбитражного суда Пермского края от 08.12.2017 (судья  Коньшина С.В.) в удовлетворении жалобы общества «СКФ» на незаконные  действия конкурсного управляющего должника Дроздовой Е.В. и ее  отстранении отказано.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 26.02.2018 (судьи Чепурченко О.Н., Данилова И.П., Мармазова С.И.,)  определение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная  жалоба общества «СКФ» - без удовлетворения.  

В кассационной жалобе общество «СКФ» просит обжалуемые судебные  акты отменить, заявленные требования удовлетворить. В обоснование  кассационной жалобы общество «СКФ» указывает, что, отказывая в  удовлетворении жалобы кредитора, суды в мотивировочной части обжалуемых  судебных актов фактически признали их не соответствующими Закону, что  должно было повлечь удовлетворение жалобы кредитора в этой части. По  мнению заявителя, отсутствие нарушения прав и законных интересов кредитора  или причинения ему убытков действиями управляющего может быть  основанием для отказа кредитору в ходатайстве об отстранении управляющего,  но не в признании таких действий незаконными. Заявитель жалобы обращает  внимание суда округа на то, что управляющий как профессиональный участник  дел о банкротстве не мог не знать порядка опубликования сообщений в ЕФРСБ,  и действуя разумно и добросовестно, должен был предвидеть, что в случае  оплаты счёта в последний день, предусмотренный Законом для публикации,  соответствующее сообщение вероятнее всего будет опубликовано за пределами  такого срока, т.е. на следующий рабочий день.  

До начала судебного заседания от общества «СКФ» поступило заявление  о процессуальном правопреемстве, в котором общество «СКФ» просит  произвести замену закрытого акционерного общества «СКФ» на общество с  ограниченной ответственностью «СКФ». Указанное ходатайство  рассматривается судом округа в качестве информационного сообщения,  содержащего актуальные сведения об организационно-правовой форме  заявителя, поскольку замена кредитора в реестре требований кредиторов  должника произведена в рамках настоящего дела определением суда от  20.06.2018; определением от 30.05.2018 в рамках дела № А60-33106/2015,  произведена замена истца по делу № А60-33106/2015 и взыскателя по  исполнительному листу.  

Дополнительные документы, поступившие от общества «СКФ» в суд  округа 18.06.2018 (копия решения Арбитражного суда Пермского края от  30.05.2018 по делу № А50-11008/2018), к материалам дела не приобщаются  

(ч. 1 ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ), поскольку суд округа с учетом положений ст. 286 АПК РФ  не имеет полномочий принимать и исследовать доказательства по существу  спора. Однако возвращению на бумажном носителе указанные документы не  подлежат, поскольку представлены в электронном виде.  

Отзыв конкурсного управляющего должника, представленный в день  судебного заседания (21.06.2018) в электронном виде, к материалам дела не  

приобщается, поскольку в нарушение положений ст. 279 АПК РФ отсутствуют  доказательства заблаговременного его направления в адрес всех лиц,  участвующих в деле, однако возвращению на бумажном носителе не подлежит,  поскольку представлен в электронном виде.  

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов  кассационной жалобы в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 АПК РФ,  суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, в обоснование  жалобы на действия конкурсного управляющего кредитор ссылался на  следующие обстоятельства. Последнее собрание кредиторов должника, на  котором конкурсный управляющий представил отчет о своей деятельности,  информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе, а также  иную информацию, состоялось 09.08.2017, следующее собрание кредиторов  должника по вышеуказанным вопросам должно было быть проведено  управляющим не позднее 09.11.2017. Однако 30.10.2017 в ЕФРСБ появилось  сообщение о том, что управляющий назначил проведение собрания должника  по вышеуказанным вопросам на 10.11.2017, при этом сообщение о проведении  собрания 10.11.2017 в соответствии с п. 4 ст. 13 Закона о банкротстве должно  было быть опубликовано конкурсным управляющим не 30.10.2017, а  27.10.2017.  

Отказывая в удовлетворении жалобы, суды первой и апелляционной  инстанций исходили из следующего.  

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ, п. 1 ст. 32 Закона о банкротстве,  дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом  по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями,  установленными федеральными законами, регулирующими вопросы  несостоятельности (банкротства).  

В соответствии с п. 1 ст. 60 Закона о банкротстве лицам, участвующим в  деле о банкротстве, в целях защиты нарушенных прав и законных интересов  предоставлено право на подачу жалобы в связи с неисполнением или  ненадлежащим исполнением конкурсным управляющим возложенных на него  обязанностей.  

В соответствии с п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении  процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий  обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов  и общества.  

Основной круг обязанностей конкурсного (временного) управляющего  определен в ст. 20.3, 67, 129 Закона о банкротстве, неисполнение которых  является основанием для признания действий и бездействия арбитражного  управляющего незаконными. При этом предусмотренный в указанных нормах  перечень не является исчерпывающим.  

Исходя из перечисленных норм права, для удовлетворения жалобы на  действия конкурсного управляющего необходимо установить не только  несоответствие этих действий законодательству, но и нарушение этими  действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.  

В силу положений п. 1 ст. 143 Закона о банкротстве, конкурсный  управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет  о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его  имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе  конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в  три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.  

В соответствии с п. 4 ст. 13 названного Закона, сообщение о проведении  собрания кредиторов подлежит включению арбитражным управляющим в  ЕФРСБ не менее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания  кредиторов.  

Проанализировав представленные в материалы дела документы, суды  установили, что последнее собрание кредиторов должника проведено  09.08.2017, следующее собрание кредиторов должника должно было состояться  не позднее 09.11.2017, однако конкурсным управляющим собрание кредиторов  назначено на 10.11.2017, то есть за пределами установленного Законом срока,  приняв во внимание, что конкурсный управляющий должен был опубликовать  сообщение о проведении собрания кредиторов 10.11.2017 не позднее  27.10.2017, однако сообщение о проведении собрания кредиторов 10.11.2017  опубликовано конкурсным управляющим в ЕФРСБ лишь 30.10.2017, то есть  также с нарушением установленного Законом срока.  

Вместе с тем, установив, что нарушения сроков проведения собрания  кредиторов (на один день) и осуществления соответствующей публикации в  ЕФРСБ (следующий рабочий день) являются несущественными и нарушения  прав кредитора - общества «СКФ» не повлекло, поскольку в повестку дня  собрания кредиторов 10.11.2017 включен лишь один вопрос - отчет  конкурсного управляющего, который был направлен представителю общества  «СКФ» 09.11.2017 по электронной почте; учитывая, что отсутствие  возможности спланировать и осуществить совместную командировку  нарушением прав кредитора не является, поскольку ни суд, ни конкурсный  управляющий не обязаны назначать судебные заседания и собрания кредиторов  исключительно по указанию кого-либо из участников процесса либо  конкурсных кредиторов; приняв во внимание, что в рамках настоящего дела о  банкротстве на рассмотрении суда находится ряд обособленных споров, в  которых кредитор принимает активное участие, судебный акт по существу ни  по одному из которых к дате проведения собрания кредиторов не был вынесен,  отчет конкурсного управляющего существенным образом не мог отличаться от  предыдущего отчета конкурсного управляющего, о чем кредитору,  занимающему активнейшую позицию в деле о банкротстве в целом и в каждом  из обособленных споров в нем, не могло не быть известно, суды пришли к  обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы  кредитора.  

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов об отсутствии  оснований для удовлетворения заявленных требований сделаны на основании  исследования и оценки приведенных доводов и доказательств в их  совокупности, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам  

дела и имеющимся в деле доказательствам, и основаны на верном применении  норм права, регулирующих спорные отношения.  

Изложенные в кассационной жалобе доводы о том, что, отказывая в  признании действий управляющего незаконными, суды в мотивировочной  части обжалуемых судебных актов фактически признали их не  соответствующими Закону, что должно было повлечь удовлетворение жалобы  кредитора в этой части, судом кассационной инстанции отклоняются,  поскольку для удовлетворения жалобы на действия конкурсного управляющего  необходимо установить не только не соответствие этих действий  законодательству, но и нарушение этими действиями (бездействием) прав и  законных интересов кредиторов должника.  

Все доводы, приведенные заявителем в кассационной жалобе, являлись  предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, выводов  судов не опровергают, о нарушении судами норм права не свидетельствуют.  При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых  судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой  доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и  переоценить имеющиеся в деле доказательства. Вместе с тем оснований для  переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда  кассационной инстанции не имеется (ст. 286 АПК РФ).  

Нарушений норм процессуального права, которые создали бы  препятствия к установлению объективных фактических обстоятельств по делу  и которые могли повлиять на исход рассмотрения заявления, нарушений норм  материального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых  судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено, вследствие  чего оснований к отмене в кассационном порядке обжалуемых судебных актов  в силу ст. 288 АПК РФ не имеется.  

С учетом изложенного обжалуемые определение суда первой инстанции  и постановление апелляционного суда следует оставить без изменения,  кассационную жалобу - без удовлетворения.  

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Пермского края от 08.12.2017 по делу  

 № А50-10526/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 26.02.2018 по тому же делу оставить без изменения,  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СКФ» –  без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  

месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Председательствующий В.В. Плетнева 

Судьи О.Э. Шавейникова 

 Н.А. Артемьева