СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Томск                                                                                           ело № А67-9565/201

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2018 г.

Полный текст постановления изготовлен 11 сентября 2018 г.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд 

в составе:

председательствующий   Колупаева Л. А.

судьи: ФИО1, ФИО2

при ведении протокола судебного заседания  секретарем ФИО3

с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: ФИО4 по доверенности от 25.10.2017; ФИО5 по доверенности от 27.09.2018;

от заинтересованного лица:  ФИО6 по доверенности от 09.01.2018;

от ИФНС России по г. Томску – ФИО7 по доверенности от 09.01.2018; 

от Словака С.Л. без участия (извещен), 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ФИО8 и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы

№7 по Томской области

на решение Арбитражного суда Томской области от 09 июня 2018 года

по делу № А67-9565/2017 (судья Сулимская Ю.М.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Промышленный

региональный банк» (115184, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство  по страхованию вкладов» (109240, 

<

...>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Томской области

третьи лица: ФИО8, г.Томск, ИФНС России по г. Томску

о признании решения, действий, незаконными

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Промышленный региональный банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – заявитель, Банк) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 (далее – заинтересованное лицо, Инспекция)  по Томской области, о признании:

- незаконным Решения Межрайонной ИФНС № 7 по Томской области от 28.07.2017 о предстоящем исключении недействующего юридического лица - ООО «АРМАТОМ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из Единого государственного реестра юридических лиц. (п. 136 Выписки из ЕГРЮЛ);

- незаконным исключение Межрайонной ИФНС № 7 по Томской области 20.11.2017 из Единого государственного реестра юридических лиц недействующего юридического лица ООО «АРМАТОМ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (пункт  140 Выписки из ЕГРЮЛ).

Также заявитель просит суд обязать Межрайонную ИФНС № 7 по Томской области устранить нарушение прав и законных интересов ООО «Промрегионбанк» посредством внесения соответствующих изменений в ЕГРЮЛ (восстановить запись об ООО «Арматом» как действующем юридическом лице в ЕГРЮЛ). В соответствии со статьей 49 АПК РФ уточнение требований принято, дело рассмотрено применительно уточненных требований заявителя.

Определениями арбитражного суда от 06.03.2018, 04.05.2018, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО8, ИФНС России по г. Томску.

Решением Арбитражного суда Томской области от 09 июня 2018 года заявленные требования удовлетворены частично, в удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью «Промышленный региональный банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о признании незаконным Решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Томской области о предстоящем исключении недействующего лица от 28.07.2017 № 3272, проверенного на соответствие требованиям Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», отказано. Суд признал незаконными действия Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Томской области об исключении 20.11.2017 из Единого государственного реестра юридических лиц недействующего юридического лица ООО «Арматом» (пункт  140 Выписки из ЕГРЮЛ), проверенного на соответствие требованиям Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

Суд обязал Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 7 по Томской области внести в Единый государственный реестр юридических лиц запись о недействительности записи от 20.11.2017 о прекращении юридического лица (исключения из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица) в отношении ООО «Арматом».

Не согласившись с решением суда, Словак С.Л. обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на следующее:

- в материалах дела отсутствуют доказательства нарушения регистрирующим органом порядка исключения недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ,  приведшего к нарушению гарантированных Федеральным законом от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» прав кредиторов или иных лиц.

-  заявителем не предоставлены обоснования того, как удовлетворение заявленных требований может восстановить его имущественные права, учитывая отсутствие сведений о наличии у исключенного юридического лица счетов и иного имущества.

Не согласившись с решением суда, Инспекция обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, отказать в удовлетворении заявленных требований в части удовлетворения заявленных требований, указывая на то, что с выводом обжалуемого судебного акта о том, что в данном случае, исключение ООО «Арматом» из ЕГРЮЛ препятствует разрешению вопросов об удовлетворении заявителем своих имущественных требований по обязательствам должника регистрирующий орган не согласен, так как считает, что данные обстоятельства не свидетельствуют о допущении Инспекцией нарушений при исключении из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица; процедура исключения ООО «Арматом» из ЕГРЮЛ Межрайонной ИФНС России по Томской области не нарушена.

В отзыве ИФНС России по г.Томску и его представитель в судебном заседании указал на незаконность решения суда, просил его отменить и принять новый судебный акт от отказе в удовлетворении требований.

В отзыве конкурсный управляющий заявителя и его представитель в судебном заседании просила решение оставить без изменения, апелляционный жалобы без удовлетворения.

Представитель Инспекции в судебном заседании поддержала доводы жалобы.

Словак С.Л. явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о надлежащем извещении).

В порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей Словака С.Л.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционных жалоб, отзывов на них, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив в соответствии со статьей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 28.07.2017 регистрирующим органом на основании имеющихся у налогового органа документов принято Решение № 3272 о предстоящем исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ - ООО «Арматом» (ИНН 

<

***>, ОГРН. 

<

***>).

Впоследствии Инспекция приняла решение от 20.11.2017 об исключении ООО «Арматом» из Единого государственного реестра юридических лиц как фактически прекратившего свою деятельность, о чем Едином государственном реестре юридических лиц была внесена соответствующая запись (№ 2177031933098, п. п. 139 - 140 Выписки из ЕГРЮЛ).

Полагая, что Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Томской области о предстоящем исключении недействующего лица от 28.07.2017 № 3272, а также действия Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Томской области об исключении 20.11.2017  из Единого государственного реестра юридических лиц недействующего юридического лица ООО «Арматом» (пункт 140 Выписки из ЕГРЮЛ), не соответствуют действующему законодательству и нарушают права и законные интересы, заявитель обратился в суд с заявленными требованиями.

Удовлетворяя частично заявленные требования, суд исходил из их частичной обоснованности.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы, регулируются Законом № 129-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность. Такое юридическое лицо может быть исключено из ЕГРЮЛ в порядке, предусмотренном этим Законом.

При наличии одновременно всех указанных в пункте 1 названной статьи признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ (пункт 2 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ).

Нормативные положения, позволяющие исключать юридическое лицо из ЕГРЮЛ в упрощенном - внесудебном порядке (по решению уполномоченного органа исполнительной власти), были введены в Закон № 129-ФЗ Федеральным законом от 02.07.2005 № 83-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» и в статью 49 Гражданского кодекса Российской Федерации» с целью актуализации данных ЕГРЮЛ (его очистки от сведений о значительном числе юридических лиц, фактически прекративших свою деятельность).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 06.12.2011 № 26-П и в Определениях от 17.01.2012 № 143-О-О и от 17.06.2013 № 994-О, такое правовое регулирование направлено на обеспечение достоверности сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ (в том числе о прекращении деятельности юридического лица), поддержание доверия к этим сведениям со стороны третьих лиц, предотвращение недобросовестного использования фактически недействующих юридических лиц и тем самым - на обеспечение стабильности гражданского оборота. Таким образом, положение пункта 2 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ направлено на обеспечение достоверности сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ, а совокупность действий регистрирующего органа по исключению юридического лица из ЕГРЮЛ, осуществляемых во исполнение предписаний статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ налоговыми органами, является признанием со стороны государства публично-правового интереса в выявлении фактически недействующих юридических лиц в установленном законом порядке с учетом прав и законных интересов заинтересованных лиц (правовая позиция, изложенная в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.05.2015 № 10-П).

Кредиторы исключаемых из ЕГРЮЛ недействующих юридических лиц при отсутствии со стороны регистрирующего органа нарушений пунктов 1 и 2 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ реализуют право на защиту своих прав и законных интересов в сфере экономической деятельности путем подачи в регистрирующий орган заявлений в порядке, установленном пунктом 4 статьи 21.1 указанного Закона.

В соответствии с пунктом 8 статьи 22 названного закона исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ может быть обжаловано кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются этим актом, в течение года со дня, когда они узнали или должны были узнать о нарушении своих прав.

Указанные гарантии в части возможности предъявления регистрирующему органу возражений относительно предстоящего исключения юридического лица (как фактически недействующего) из ЕГРЮЛ направлены на выявление лиц, заинтересованных в сохранении правоспособности должника и в защите своих прав и законных интересов в судебном порядке, а в части судебного обжалования исключения - на обеспечение возможности восстановления регистрационного учета по обращению этих лиц на основании решения суда.

В соответствии с пунктом 3 статьи 21.1 Федерального закона № 129-ФЗ решение о предстоящем исключении должно быть опубликовано в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, в течение трех дней с момента принятия такого решения. Одновременно с решением о предстоящем исключении должны быть опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц, с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления.

Пунктом 4 статьи 21.1 указанного закона заявления могут быть направлены в срок не позднее, чем три месяца со дня опубликования решения о предстоящем исключении. В случае направления заявлений решение об исключении недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не принимается, и такое юридическое лицо может быть ликвидировано в установленном гражданским законодательством порядке.

Согласно пункту 7 статьи 22 федерального закона № 129-ФЗ, если в течение срока, предусмотренного пунктом 4 статьи 21.1 указанного закона, заявления не направлены, регистрирующий орган исключает недействующее юридическое лицо из Единого государственного реестра юридических лиц путем внесения в реестр соответствующей записи.

Из материалов дела следует, что основанием для исключения послужили предоставленные ИФНС России по г. Томску справка № 24-2-1430 об отсутствии в течение последних 12 месяцев движения денежных средств по банковским счетам или об отсутствии у юридического лица открытых банковских счетов, справка № 24-2-1430 о непредставлении юридическим лицом в течение последних 12 месяцев документов отчетности, предусмотренных законодательством РФ о налогах и сборах (т.1 л.д. 119, 121).

Материалами дела подтверждено, что ООО «Арматом» в течение 12 месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения о предстоящем исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, не представляло отчетные документы, предусмотренные законодательством о налогах и сборах, не осуществляло движения по счетам в банке, что нашло подтверждение в указанных выше справках, а также иных представленных в материалы дела доказательствах.

При этом, суд обоснованно отклонил доводы заявителя о наличии у ООО «Арматом» действующего (не закрытого) счета в ООО «Промрегионбанк», так как применительно положений пункта 1 статьи 21.1 Федерального закона № 129-ФЗ правовое значение имеет не только факт отсутствия расчетного счета, но и факт отсутствии в течение последних 12 месяцев движения денежных средств по банковским счетам.

Учитывая изложенное, на основании данных справок в рамках своих полномочий и в целях реализации положений статьи 21.1 Федерального закона № 129-ФЗ, регистрирующим органом, по мнению суда, правомерно принято решение о предстоящем исключении недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц.

Из материалов дела следует, что сообщение о принятии решения о предстоящем исключении ООО «Арматом» вместе с информацией о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица опубликовано в журнале «Вестник государственной регистрации» от 02.08.2017. Также информация была размещена на официальном сайте в сети Интернет www.vestnik-gosreg.ru, с указанием на сведения, предусмотренные ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (т. 2 л.д. 43).

Указывая на законность и обоснованность решения № 3272 от 28.07.2017, судом учтено, что в силу положений пунктов 1 и 2 статьи 21.1 Федерального закона № 129-ФЗ достаточным основанием для вынесения решения о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ является наличие совокупности обстоятельств, предусмотренных п. 1 и 2 статьи 21.1 Федерального закона № 129-ФЗ, которое в рассматриваемом случае подтверждается материалами дела.

Доказательств, свидетельствующих о реальной хозяйственной деятельности ООО «Арматом» в материалы дела не представлено.

Таким образом, решение о предстоящем исключении ООО «Арматом» из ЕГРЮЛ № 3272 от 28.07.2017 правомерно признано судом законным, поскольку основано на нормах Федерального закона № 129-ФЗ и само по себе не нарушает прав и законных интересов каких-либо заинтересованных лиц и, в том числе, прав заявителя, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований в данной части у суда не имелось.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Согласно пункту 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть поданов арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Как следует из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 № 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании.

Как установлено судом, оспариваемое решение принято  28.07.2017, опубликовано в установленном порядке 02.08.2017, в арбитражный суд заявитель обратился с заявлением 23.11.2017, то есть с пропуском срока, установленного пунктом 4 статьи 198 АПК РФ.

Отказывая в восстановлении срока на обжалование, судом обоснованно учтено, что названные заявителем обстоятельства, не являлись неустранимыми препятствиями для обращения в суд с заявлением об обжаловании. 

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части апелляционным судом не установлено, апеллянтами таковые также не указаны, фактически выводы суда применительно к  отсутствию оснований для признания недействительным решения о предстоящем исключении ООО «Арматом» из ЕГРЮЛ №3272 от 28.07.2017 сторонами не оспариваются.

Между тем, исследовав материалы дела, частично удовлетворяя заявленные требования в части признания действий по исключению 20.11.2017 из Единого государственного реестра юридических лиц недействующего юридического лица ООО «Арматом» (пункт 140 Выписки из ЕГРЮЛ), обоснованными, суд правомерно  исходил из следующего.

Согласно пункту 3 статьи 21.1 Федерального закона № 129-ФЗ решение о предстоящем исключении должно быть опубликовано в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, в течение трех дней с момента принятия такого решения. Одновременно с решением о предстоящем исключении, должны быть опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются, в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ (далее - заявления), с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления.

В силу пункта 7 статьи 22 Федерального закона № 129-ФЗ, если в течение трех месяцев со дня опубликования решения о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ не направлены заявления заинтересованных лиц, регистрирующий орган исключает недействующее юридическое лицо из ЕГРЮЛ путем внесения в него соответствующей записи. Исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ может быть обжаловано кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, в течение года со дня, когда они узнали или должны были узнать о нарушении своих прав (пункт  8 статьи 22).

В соответствии с решением Инспекции о предстоящем исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ № 3272 от 28.07.2017 ООО «Арматом» исключено из ЕГРЮЛ как фактически прекратившее деятельность на основании статьи 21.1 Федерального закона № 129-ФЗ, о чем в ЕГРЮЛ внесена запись № 2177031933098 от 20.11.2017.

Материалами дела подтверждается, что ООО «Арматом» обладало признаками недействующего юридического лица, поскольку налоговая отчетность в последние 12 месяцев, предшествующих оспариваемому решению не представлялась, движение по счетам не осуществлялось, а потому налоговый орган вправе был принять оспариваемое решение.

Между тем, из положений статьи 21.1 Федерального закона № 129-ФЗ не следует, что наличие данных признаков императивно влечет исключение юридического лица из ЕГРЮЛ. Нормы вышеуказанной статьи направлены на исключение из реестра юридических лиц, фактически прекративших свою деятельность, а также при отсутствии соответствующих возражений.

В тоже время, судом установлено, что в период принятия налоговым органом оспариваемого решения, а впоследствии - исключения из ЕГРЮЛ, ООО «Арматом» участвовало в судебном процессе в рамках дела № А67-5414/2017 о взыскании задолженности по кредитным договорам, по результатам рассмотрения которого вынесено решение от 04.09.2018 (резолютивная часть объявлена 29.08.2017) о взыскании с ООО «Арматом» в пользу ООО «Промрегионбанк» 40 395 571, 24 руб., а также обращено взыскание на товары в обороте по перечню.

Судом учтено, что установление Законом № 129-ФЗ возможности регистрирующего органа вносить во внесудебном порядке записи в ЕГРЮЛ об исключении юридических лиц, фактически прекративших осуществление своей деятельности, имеет своей целью соблюдение принципа достоверности сведений государственного реестра как информационного ресурса.

В связи с этим, процедура регламентированная положениями статей 21.1, 22 Федерального закона № 129-ФЗ, может быть применена налоговым органом только в том случае, когда у него имеются достоверные сведения, свидетельствующие о фактическом прекращении юридическим лицом своей деятельности, и не может рассматриваться как санкция за несвоевременное предоставление хозяйствующим субъектом документации налоговой отчетности либо сведений об открытии банковских счетов.

Регистрирующий орган при рассмотрении вопроса о возможности применения упрощенного способа прекращения деятельности юридического лица, исходя из конституционно-правового смысла положений статьи 21.1 Федерального закона № 129-ФЗ, не может исключить юридическое лицо из ЕГРЮЛ по одним лишь формальным основаниям, указанным в пункте  1 статьи 21.1 Закона, не учитывая права и охраняемые законом интересы иных, третьих лиц, являющимися сторонами правоотношений с участием лица, исключаемого из ЕГРЮЛ, в частности его кредиторов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 21.1 Федерального закона № 129-ФЗ заявления могут быть направлены в срок не позднее, чем 3 месяца со дня опубликования решения о предстоящем исключении.

В случае направления заявлений решение об исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ не принимается, и такое юридическое лицо может быть ликвидировано в установленном гражданским законодательством порядке. Если в течение срока, предусмотренного пунктом 4 статьи 21.1 Федерального закона № 129-ФЗ, заявления не направлены, регистрирующий орган исключает недействующее юридическое лицо из ЕГРЮЛ путем внесения в него соответствующей записи.

Исходя из перечня лиц, установленного законодателем в пункте 3 статье 21.1 названного Закона, заявление должно содержать несогласие (возражение) относительно предстоящего исключения из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица.

Из материалов дела следует, что срок для представления возражений истек 02.11.2017, в связи с чем,  20.11.2017 ООО «Арматом» исключено из ЕГРЮЛ как не действующее юридическое лицо.

При этом, как установлено в ходе судебного разбирательства, ООО «Промрегионбанк» 03.11.2017 направил в налоговый орган возражения относительно исключения ООО «Арматом» из ЕГРЮЛ как не действующего, которое получено налоговым органом 16.11.2017 (т. 1 л.д. 50-55).

При этом, налоговый орган, не учел данные возражения, о чем заявителю сообщено в письме от 16.11.2017 № 03-1-34 (т. 2 л.д. 7) и 20.11.2017 принято совершение оспариваемое действие по исключению юридического лица из ЕГРЮЛ.

Как указано выше, установление Федеральным законом № 129-ФЗ возможности регистрирующего органа вносить во внесудебном порядке записи в ЕГРЮЛ об исключении юридических лиц, фактически прекративших осуществление своей деятельности, имеет своей целью соблюдение принципа достоверности сведений государственного реестра как информационного ресурса.

Из материалов дела следует и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что на момент совершения оспариваемого действия по исключению ООО «Арматом» из ЕГРЮЛ у ответчика имелась информация о наличии возражений ООО «Промрегионбанк» относительно данного исключения, а также имелась информации о наличии задолженности ООО «Арматом» перед заявителем.

Исследовав материалы дела, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в данном случае, исключение ООО «Арматом» из ЕГРЮЛ препятствует разрешению вопросов об удовлетворении заявителем своих имущественных требований по обязательствам должника.

На основании изложенного, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 АПК РФ, судебная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии у Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Томской области оснований для внесения записи и совершении действий об исключении юридического лица из ЕГРЮЛ.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Согласно подп. 3 пункта 5 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должны содержаться указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Устанавливая способ восстановления прав, суд обоснованно указал на обязание налогового органа устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, а именно, после вступления решения в законную силу восстановить в ЕГРЮЛ ООО «Арматом», внести в Единый государственный реестр юридических лиц запись о недействительности записи от 20.11.2017 о прекращении юридического лица (исключения из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица) в отношении ООО «Арматом».

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда первой инстанции о незаконности оспариваемых действий и о нарушении в данном случае прав и законных интересов заявителя являются обоснованными. 

В целом доводы апелляционных жалоб не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной инстанции в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционных жалоб относятся на их  подателей.  Поскольку в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ  налоговый орган от уплаты государственной пошлины освобожден, то  по результатам рассмотрения апелляционной жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Томской области государственная пошлина не взыскиваются. Излишне уплаченная платежной квитанцией от 09.07.2018. государственная пошлина в размере 150 руб., подлежит возврату из федерального бюджета Словаку С.Л.

 

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110,  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,    

                                                 П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Томской области от 09 июня 2018 года по делу № А67-9565/2017 оставить без изменения, апелляционные  жалобы  ФИО8 и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы – без удовлетворения.

Возвратить ФИО8 из федерального бюджета государственную пошлину в размере 150 руб., излишне уплаченную платежной квитанцией от 09.07.2018. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

 

Председательствующий:    

Судьи: 

Л.А. Колупаева

ФИО1

ФИО2