ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-1780/2020

г. Вологда

20 декабря 2021 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 20 декабря 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кузнецова К.А., судей Писаревой О.Г. и Шумиловой Л.Ф., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от Московско-Уральского акционерного коммерческого банка (акционерное общество) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» представителя ФИО2 по доверенности от 18.01.2021, с использованием системы веб-конференции от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Архангельское специализированное энергетическое предприятие» ФИО3 представителя ФИО4 по доверенности от 28.10.2021, от публичного акционерного общества «Россети Северо-Запад» ФИО5 по доверенности от 18.10.2021, от общества с ограниченной ответственностью «Север-Авто» представителя ФИО6 по доверенности от 21.01.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционные жалобы Московско-Уральского акционерного коммерческого банка (акционерное общество) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Архангельское специализированное энергетическое предприятие» ФИО3, общества с ограниченной ответственностью «Север-Авто» на определение Арбитражного суда Архангельской области от 29 сентября 2021 года А05-1780/2020,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Архангельской области от 02.03.2020 принято заявление общества с ограниченной ответственностью «Архангельское специализированное энергетическое предприятие» (адрес: 163045, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – должник, ООО «АСЭП») о признании его несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о банкротстве должника.

Определением суда от 28.05.2020 (резолютивная часть от 21.05.2020) в отношении ООО «АСЭП» введено наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО7, сообщение об этом опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 30.05.2020.

Московско-Уральский акционерный коммерческий банк (акционерное общество) (адрес: 115035, Москва, Раушская набережная, дом 22, строение 2; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; далее – АО АКБ «Мосуралбанк», Банк) 08.06.2020 обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 533 103 939 руб. 19 коп., в том числе 247 000 000 руб. основного долга, 87 533 516 руб. 19 коп. процентов за пользование кредитом и 198 569 423 руб. неустойки. При этом Банк просил учесть требования в размере 193 818 308 руб. 46 коп. как обеспеченные залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 10.11.2020, оставленным без изменений постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2021, признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование Банка в размере 428 360 074 руб. 18 коп., в том числе 53 181 691 руб. 54 коп. долга, 87 533 516 руб 19 коп. процентов за пользование кредитом, 93 826 557 руб. 99 коп. неустойки, 193 818 308 руб. 46 коп. долга, обеспеченного залогом имущества должника: объектов, перечень которых указан в приложении 1 к договорам залога от 28.02.2018 № 4681/З и последующих залогов, за исключением объектов, перечисленных в строках 6, 7, 8, 16, 96, 98, 112, 159, 160, 161, 190, 260-270, 278, 312, 315, 316, 319-322, 324-328, 331, 336-340, 342-345, 347, 348, 352-354, 356-360, 385-389, 391-402, 405-408, 411, 412, 414-424, 426, 427, 487, 488, 491, 493-507, 509, 510, 513-520, 522, 524, 526-549, 552-554, 556, 557, 611-613, 645-649, 655-657, 734. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Данные судебные акты (определение Арбитражного суда Архангельской области от 10.11.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2021) отменены постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 105.06.2021, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По результатам нового рассмотрения определением Арбитражного суда Архангельской области от 29.09.2021 требование Банка в размере 428 360 074 руб. 18 коп. признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, осуществляемой в порядке пункта 1 статьи 148 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». Судом определено, что указанное требование в части 193 818 308 руб. 46 коп. долга подлежит преимущественному удовлетворению среди кредиторов с очередностью, предшествующей распределению ликвидационной квоты, за счет средств, вырученных от продажи объектов по договору залога от 28.02.2018 № 4681/З и последующих залогов, за исключением объектов, перечисленных в строках: 6, 7, 8, 16, 96, 98, 112, 159, 160, 161, 190, 260-270, 278, 312, 315, 316, 319-322, 324-328, 331, 336-340,  342-345, 347, 348, 352-354, 356-360, 385-389, 391-402, 405-408, 411, 412, 414-424, 426, 427, 487, 488, 491, 493-507, 509, 510, 513-520, 522, 524, 526549, 552-554, 556, 557, 611-613, 645-649, 655-657, 734. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Банк с этим определением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить. В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Указывает на то, что суд пришёл к неверному выводу о предоставлении должнику как аффилированным с должником лицом на дату заключения кредитных договоров и договоров залога, компенсационного финансирования в ситуации имущественного кризиса. В ходе рассмотрения дела № А40-72268/2019 должник направил Банку предложение о заключении мирового соглашения, в которых признавал задолженность перед Банком по кредитным договорам. В этом письме указано на то, что судебные разбирательства о признании должника банкротом, его ликвидации, нахождении на стадии ликвидации, отсутствуют. В спорный период должник имел устойчивое финансовое состояние, являлся сетевой организацией, владеющей электрическими сетями, исполнял обязательства по договорам, оказывал услуги по передаче электроэнергии, т.е. предоставление Банком кредитов не было совершено в период имущественного кризиса должника. Банк в 2018 году не являлся лицом, контролирующим должника. В данном случае обстоятельства, свидетельствующие о необходимости понижения очередности удовлетворения требований Банка, отсутствуют.

Конкурсный управляющий должника ФИО3 и общество с ограниченной ответственностью «Север-Авто» (далее – ООО «Север-Авто») также не согласились с определением суда и обратились с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить. В обоснование жалобы ссылаются на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Указывают на то, что отношения Банка и должника носили исключительно внутрикорпоративный, аффилированный, внерыночный характер, основанный на предоставлении кредитных денежных средств в период финансового кризиса должника. Поэтому требования Банка не подлежат включению в реестр кредиторов должника. Само по себе наличие вступившего в законную силу судебного акта, подтверждающего сумму долга, не освобождает суд, рассматривающий дело о банкротстве, от обязанности определить очередность удовлетворения данного требования. Наличие ранее принятого судебного акта о взыскании с должника денежного долга в пользу кредитора, не препятствует отклонению требования кредитора для цели включения в реестр в процедуре несостоятельности должника в случае, если будет установлен факт злоупотребления со стороны кредитора. Вся цепочка сделок свидетельствует о том, что отношения сторон были сложноструктурированными. Проведённые между сторонами платежи отвечали признакам транзитных платежей, и входили в совокупность притворных сделок, направленных на внутригрупповое перераспределение денежных средств между взаимозависимыми юридическими лицами. 

В судебном заседании представители Банка, конкурсного управляющего должника, ООО «Север-Авто» апелляционные жалобы поддержали по изложенным в них основаниям.

Публичное акционерное общество «Россети Северо-Запад» (до переименования – публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада»; адрес: 196247,                      Санкт-Петербург, площадь Конституции, дом 3, корпус А, помещение 16н; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; далее – ПАО «Россети Северо-Запад») в отзыве и его представитель в судебном заседании апелляционные жалобы ООО «Север-Авто» и конкурсного управляющего полагает обоснованными, просит отказать в удовлетворении жалобы Московско-Уральского акционерного коммерческого банка (акционерное общество) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов».

Остальные лица, участвующие в рассмотрении спора, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

В материалах дела усматривается и установлено судом первой инстанции, что по кредитному договору от 26.02.2018 № 4681 Банк предоставил должнику кредит на следующих условиях: сумма кредита – 180 000 000 руб.; срок возврата кредита – до 25.06.2018, процентная ставка за пользование кредитом – 18 % годовых.

По кредитному договору от 20.04.2018 № 4702 Банк предоставил должнику кредит на следующих условиях: сумма кредита – 5 000 000 руб.; срок возврата кредита – до 15.05.2018, процентная ставка за пользование кредитом – 18 % годовых.

По кредитному договору от 20.04.2018 № 4704 Банк предоставил должнику кредит на следующих условиях: сумма кредита – 15 000 000 руб.; срок возврата кредита – до 18.07.2018, процентная ставка за пользование кредитом – 18 % годовых.

По кредитному договору от 11.05.2018 № 4712 Банк предоставил должнику кредит на следующих условиях: сумма кредита – 8 000 000 руб.; срок возврата кредита – до 08.08.2018, процентная ставка за пользование кредитом – 18 % годовых.

По кредитному договору от 17.05.2018 № 4713 Банк предоставил должнику кредит на следующих условиях: сумма кредита – 4 000 000 руб., процентная ставка за пользование кредитом – 18 % годовых.

По кредитному договору от 23.05.2018 № 4715 Банк предоставил должнику кредит на следующих условиях: сумма кредита – 18 000 000 руб.; срок возврата кредита – до 21.08.2018, процентная ставка за пользование кредитом – 18 % годовых.

По кредитному договору от 25.05.2018 № 4716 Банк предоставил должнику кредит на следующих условиях: сумма кредита – 6 500 000 руб.; срок возврата кредита – до 21.08.2018, процентная ставка за пользование кредитом – 18 % годовых.

По кредитному договору от 28.05.2018 № 4719 Банк предоставил должнику кредит на следующих условиях: сумма кредита – 10 500 000 руб.; срок возврата кредита – до 24.08.2018, процентная ставка за пользование кредитом – 18 % годовых.

Пунктами 2.6 кредитных договоров установлена ответственность за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита или уплату процентов, в том числе по требованию кредитора о досрочном погашении. Размер неустойки – 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В целях обеспечения исполнения обязательств по названным кредитным договорам между Банком и должником подписаны договор залога от 28.02.2018 № 4681/З и договоры последующих залогов от 20.04.2018 № 4702/З, от 20.04.2018 № 4704/З, от 11.05.2018 № 4712/З, от 11.05.2018 № 4713/З, от 23.05.2018 № 4715/З, от 25.05.2018 № 4716/З, от 25.05.2018 № 4719/З.

Имущество, передаваемое залог, указано в приложениях 1 к договору залога от 28.02.2018 № 4681/З и договорам последующих залогов. Залоговая стоимость имущества установлена в размере 193 818 308 руб. 46 коп.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2019 по делу № А40-72268/2019 с должника в пользу Банка взыскано 312 451 344 руб. 64 коп., включая задолженность:

по кредитному договору от 26.02.2018 № 4681 в размере 229 921 101 руб. 37 коп., в том числе просроченная задолженность – 180 000 000 руб., просроченные проценты – 17 487 123 руб. 29 коп., неустойка по просроченному кредиту – 30 960 000 руб.; неустойка по просроченным процентам – 1 473 978 руб. 08 коп.;

по кредитному договору от 20.04.2018 № 4702 в размере 6 271 697 руб. 27 коп., в том числе просроченный основной долг – 5 000 000 руб., просроченные проценты – 485 753 руб. 43 коп., неустойка по просроченному кредиту – 745 000 руб., неустойка по просроченным процентам – 40 943 руб. 84 коп.;

по кредитному договору от 20.04.2018 № 4704 в размере 18 815 091 руб. 79 коп., в том числе просроченная задолженность – 15 000 000 руб.; просроченные проценты – 1 457 260 руб. 28 коп.; неустойка по просроченному кредиту – 2 235 000 руб.; неустойка по просроченным процентам – 122 831 руб. 51 коп.;

по кредитному договору от 11.05.2018 № 4712 в размере 9 866 715 руб. 61 коп., в том числе просроченная задолженность – 8 000 000 руб.; просроченные проценты – 777 205 руб. 47 коп.; неустойка по просроченному кредиту – 1 024 000 руб.; неустойка по просроченным процентам – 65 510 руб. 14 коп.;

по кредитному договору от 17.05.2018 № 4713 в размере 4 909 357 руб. 79 коп., в том числе просроченная задолженность – 4 000 000 руб.; просроченные проценты – 388 602 руб. 72 коп.; неустойка по просроченному кредиту – 488 000 руб.; неустойка по просроченным процентам – 32 755 руб. 07 коп.;

по кредитному договору от 23.05.2018 № 4715 в размере 21 966 110 руб. 13 коп., в том числе просроченная задолженность – 18 000 000 руб.; просроченные проценты – 1 748 712 руб. 32 коп.; неустойка по просроченному кредиту – 2 070 000 руб.; неустойка по просроченным процентам – 147 397 руб. 81 коп.;

по кредитному договору от 25.05.2018 № 4716 в размере 7 919 206 руб. 41 коп., в том числе просроченная задолженность – 6 500 000 руб.; просроченные проценты – 631 479 руб. 43 коп.; неустойка по просроченному кредиту – 734 500 руб.; неустойка по просроченным процентам – 53 226 руб. 98 коп.;

по кредитному договору от 28.05.2018 № 4719 в размере 12 782 064 руб. 27 коп., в том числе просроченная задолженность – 10 500 000 руб.; просроченные проценты – 1 020 082 руб. 21 коп.; неустойка по просроченному кредиту – 1 176 000 руб.; неустойка по просроченным процентам – 85 982 руб. 06 коп.

Обращено взыскание на заложенное имущество по договорам залога от 28.02.2018 № 4681/З, договорам последующего залога от 20.04.2018 № 4702/З, от 20.04.2018 № 4704/З, от 11.05.2018 № 4712/З1, от 17.05.2018 № 4713/З, от 23.05.2018 № 4715/З, от 25.05.2018 № 4716/З, от 28.05.2018 № 4719/З, перечень которого указан в приложениях 1 к договорам залога, с установлением залоговой стоимости в размере 193 818 308 руб. 46 коп. по каждому договору залога.

Данное решение суда оставлено без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 05.08.2020. Определением Верховного Суда Российской Федерации от 02.11.2020 должнику (ООО «АСЭП») отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в Верховном суде Российской Федерации.

Банк, ссылаясь на наличие у должника непогашенной задолженности, обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции обоснованно удовлетворил данные требования частично.

Согласно статье 223 АПК РФ и пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Данные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов (пункт 3 названной статьи).

Согласно пункту 5 статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35) указано на то, что в силу пунктов 3–5 статьи 71 и пунктов 3–5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно пункту 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

В соответствии с пунктом 41 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если требования кредитора основаны на вступивших в законную силу судебных актах, определивших состав и размер денежного обязательства должника, арбитражный суд разрешает только разногласия, связанные с исполнением данных судебных актов либо с их пересмотром, иные разногласия не подлежат рассмотрению арбитражным судом. Требования кредитора, которые основаны на вступившем в законную силу судебном акте, в соответствии с абзацем вторым пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве подлежат включению в реестр требований кредиторов.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.11.2015 № 308-ЭС15-93062 по делу № А63-3521/2014 отмечено, что по смыслу пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве наличие вступившего в законную силу решения суда исключает возможность рассмотрения разногласий по требованиям о включении в реестр требований кредиторов в части их состава и размера. Иной подход недопустим, поскольку он допускает существование двух противоречащих друг другу судебных актов, что не соответствует положениям статьи 16 АПК РФ.

Таким образом, при наличии вступившего в законную силу решения суда, подтверждающего состав и размер требований кредитора, суд определяет лишь возможность их предъявления в процессе несостоятельности и очередность удовлетворения, не пересматривая спор по существу.

Арбитражным судом города Москвы в рамках дела № А40-72268/2019 взыскана задолженность по кредитным договорам по состоянию на 11.02.2019 на общую сумму 312 451 344 руб. 64 коп., в том числе 247 000 000 руб. долга по возврату кредитов, 23 996 219 руб. 15 коп. процентов за пользование кредитами и 41 455 125 руб. 49 коп. неустойки.

Требования Банка заявлены с учетом доначисления процентов и неустойки по состоянию на 20.05.2020.

Проверив представленный расчет требований, а также применив положения статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции правомерно счел обоснованным требование Банка на сумму 247 000 000 руб. основного долга по возврату кредитов, 87 533 516 руб. 19 коп. процентов за пользование кредитами и 93 826 557 руб. 99 коп. неустойки.

При этом, как указано в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа по настоящему делу, довод должника о мнимости сделок (платежей) ввиду их транзитного характера не может быть рассмотрен в рамках настоящего обособленного спора, поскольку требование заявителя (Банка) подтверждено вступившим в законную силу судебным актом.

В связи с этим соответствующие доводы апелляционных жалоб должника и ООО «Север-Авто» отклоняются.

Должник и ООО «Север-Авто» в апелляционных жалобах ссылаются на наличие аффилированности должника и Банка.

Банк в апелляционной жалобе ссылается на то, что он не является контролирующим должника лицом.

Вместе с тем, исходя из положений статьи 2 Закона о банкротстве, в рамках дела о несостоятельности ограничиваются права кредиторов, являющихся заинтересованными лицами по отношению к требованиям иных, независимых кредиторов.

К числу таких кредиторов относится не только контролирующее должника лицо, но и кредитор, аффилированный с контролирующим должника лицом.

Согласно пунктам 3 и 4 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, требование контролирующего должника лица либо кредитора, аффилированного с контролирующим должника лицом, подлежит удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов, если оно основано на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса.

В силу пункта 4 Обзора очередность удовлетворения требования кредитора, аффилированного с лицом, контролирующим должника, может быть понижена, если этот кредитор предоставил компенсационное финансирование под влиянием контролирующего должника лица.

Судебными актами по делам № А25-605-78/2018, А25-846-461/2018, А25-605-288/2018 неоднократно было установлено, что в группу компаний «Межрегионсоюзэнерго» (МРСЭН) входят пять энергосбытовых компаний (ПАО «Архэнергосбыт», ПАО «Вологдаэнергосбыт», АО «Роскоммунэнерго», АО «Хакасэнергосбыт», ПАО «Челябэнергосбыт»), учрежденная ими управляющая компания – АО «МРСЭН», а также  иные компании (в том числе сетевые – ООО «АСЭП», АО «АЭС», ООО «АЭС Инвест» и др.), кроме того АО АКБ «Мосуралбанк», являющийся финансовым центром группы.

Судебными актами по указанным делам установлено, что в спорный период (февраль-май 2018 года) основными владельцами акций АО АКБ «Мосуралбанк» являлись ПАО «Вологодская сбытовая компания» – 46,01 % акций, АО «Роскоммунэнерго» – 17,13 % акций, ПАО «Архангельская сбытовая компания» – 19,94 % акций. Доля ООО «АСЭП» составляла 4,5 %.

В спорный период (в 2018 году) основными участниками ООО «АСЭП» являлись АО «Архинвестэнерго» – 15,4 % участия, ООО «Центр частного права электроэнергетики» – 19 % участия, ООО «ЛВЛ инвестмент групп» – 19 % участия, ООО «М.Стайл» – 19 % участия, ООО «ПК «АСЭП» – 14,3 % участия, ООО «Роскоммунэнерго» – 13,2 % участия.

Основными владельцами акций ПАО «Архангельская сбытовая компания» являются: ООО «Центр частного права электроэнергетики» – 19,4 % акций, ООО «ЛВЛ инвестмент групп» – 17 % акций, ООО «Финэнергоинвест» – 14,4 % акций, ООО «М.Стайл» – 14,4 % акций, ООО «АСЭП» – 7,4 % акций.

В спорный период АО «МРСЭН» исполняло функции единоличного исполнительного органа ПАО «АСК» и ПАО «ВСК». При этом ФИО8 – заместитель генерального директора АО «МРСЭН» входила в совет директоров АО АКБ «Мосуралбанк», а также в состав совета  директоров указанных выше энергосбытовых компаний.

Таким образом, Банк (АО АКБ «Мосуралбанк») аффилирован с должником через ряд компаний, входил с ними в одну группу лиц.

То обстоятельство, что позже, а именно в июне 2018 года, у Банка отозвана лицензия, а 12.09.2018 Банк признан банкротом с возложением полномочий конкурсного управляющего на Агентство по страхованию вкладов, не может повлиять на факт его аффилированности с должником в период с февраля по май 2018 года.

В период предоставления средств должнику как заемщику (то есть с 26.02.2018 по 28.05.2018) должник имел неисполненные обязательства перед акционерным коммерческим банком «ФОРА-БАНК» по договору о кредитной линии от 27.06.2017 № 27/06/17-кл. (задолженность уступлена ООО «Нефтьгазинвест»), перед ПАО «Россети Северо-Запад» по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.01.2015 № 1-1/15. Эти требования включены в реестр требований кредиторов должника.

Кроме того, начиная с февраля 2018 года, должник находился в тяжелом финансовом положении, не имея возможности вовремя производить расчеты со всеми кредиторами и бюджетом. В период с 26.02.2018 по 29.05.2018 налоговый орган выносил решения о приостановлении операций по расчетным счетам должника. 22.05.2018 службой судебных приставов возбуждено исполнительное производство № 4652/18/29047/ИП, в рамках которого 28.05.2018 наложен арест на денежные средства и имущество должника на сумму 703 млн. руб.

При этом Банком не раскрыты экономические мотивы заключения с должником кредитных договоров в условиях имущественного кризиса должника. Банком не представлено доказательств, позволяющих сделать вывод о том, что он действовал исходя из объективных рыночных условий.

Довод Банка о том, что он надлежаще исследовал финансовое состояние ООО «АСЭП» перед выдачей кредитных средств, опровергается представленным в материалы дела предписанием Центрального банка Российской Федерации от 26.04.2018 по результатам оценки качестве ссудной задолженности Банка в отношении ряда заемщиков, в том числе ООО «АСЭП». Согласно этому предписанию ссудная задолженность ООО «АСЭП» по состоянию на 23.04.2018 на сумму 215 млн.руб. классифицирована Банком по категории качества финансовое положение среднее, качество обслуживания долга хорошее, вместо среднего, при направлении им части денежных средств, полученных от Банка в качестве кредита косвенно (через третьих лиц) на погашение долга по ранее предоставленной 26.02.20118 ссуде. Центральный Банк России также установил в отношении ООО «АСЭП» факты, свидетельствующие о недостаточности оборотных средств для осуществления текущей деятельности и снижении его платежеспособности: существенный рост краткосрочных займов и кредитов по состоянию на 01.10.2017 по сравнению с 01.01.2017, существенный рост дебиторской задолженности по состоянию на 01.10.2017 по сравнению с 01.01.2017. Одновременно Банк России обратил внимание на взаимосвязь заемщиков ПАО «Вологдаэнергосбыт» и ООО «АСЭП», характеризующее тем, что ухудшение финансового положения одного из них (ПАО «Вологдаэнергосбыт») может явиться причиной неисполнения другим заемщиком (ООО «АСЭП») обязательств перед кредитной организацией.

Следовательно, Банк мог и должен в начале 2018 года надлежащим образом оценить финансовое положение должника (ООО «АСЭП») перед выдачей ему кредитов на такую значительную сумму.

При прочих равных условиях заключение подобных сделок с заемщиком, который не является аффилированным лицом, после снижения его платежеспособности, было бы недоступно, поскольку стоимость перечисленного в договорах залога имущества оценено Банком в сумму в 2,7 раза меньше предъявленного требования, а договоры залога имущества (в части передачи в залог недвижимого имущества) не были зарегистрированы сторонами в установленном законом порядке.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование Банка в размере 428 360 074 руб. 46 коп. признается обоснованным, но подлежащим удовлетворению за счет имущества должника в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, осуществляемому в порядке пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве. 

Как было указано выше, решением суда по делу № А40-72268/19 обращено взыскание на заложенное имущество по договору залога от 28.02.2018 № 4681/З и последующих залогов, перечень имущества которого указан в Приложениях №1 к этим договорам залога. 

Всего в Приложениях №1 к договорам залога перечислено 804 единицы имущества (как движимого, так и недвижимого).

При проверке наличия данного имущества должник и временный управляющий пояснили, что перечисленное имущество в натуре имеется, представлен акт осмотра имущества от 13.08.2020.

Вместе с тем должником и ПАО «Россети Северо-Запад» заявлены возражения, связанные с отсутствием государственной регистрации права залога (ипотеки) на часть недвижимого имущества.

Должник представил выписку из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) по состоянию на 14.07.2020 о принадлежащих ему на праве собственности объектах недвижимости, согласно которой обременений на спорные объекты не зарегистрировано.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2020 отказано в удовлетворении иска ООО «АСЭП» к Банку о признании недействительными договора залога от 28.02.2018 № 4681/3 и последующих договоров залога. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2020 это решение оставлено без изменений.

Вместе с тем в названных судебных актах суды пришли к выводам о том, что в соответствии с пунктом 3 статьи 433, пунктом 1 статьи 341 ГК РФ, пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» спорные договоры залога от 28.02.2018 № 4861/3, от 20.04.2018 № 4702/3, от 20.04.2018 № 4704/3, от 11.05.2018 № 4712/3, от 17.05.2018 № 4713/3, от 23.05.2018 № 4715/3, от 25.05.2018 № 4716/3, от 28.05.2018 № 4719/3 подлежали государственной регистрации, правовые последствия в виде обременения объекта залога в пользу залогодержателя могли наступить только после его государственной регистрации. Обе стороны данных сделок не предприняли мер к государственной регистрации сделок; также суд указал, что в отсутствие доказательств прекращения договорных обязательств не утрачена возможность осуществления регистрации соответствующих обременений.

Однако к моменту рассмотрения настоящего требования доказательств государственной регистрации договора залога недвижимости (ипотеки), осуществления регистрационных действий не представлено.

Следовательно, требование Банка не может быть признано обеспеченным залогом недвижимого имущества должника.

В силу статьи 137 Закона о банкротстве требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, учитываются в составе требований кредиторов третьей очереди. Особенности учета и удовлетворения обеспеченных залогом требований определяются статьей 138 этого Закона.

Банк просит признать требование в части 193 818 308 руб. 46 коп. обеспеченным залогом имущества должника, но не представил доказательств государственной регистрации договоров ипотеки.

В связи с изложенным суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование частично и признал требование в части 193 818 308 руб. 46 коп. обеспеченным залогом имущества должника: объектов, перечень которых указан в приложении № 1 к договору залога от 28.02.2018 № 4681/З и договорам последующих залогов, за исключением объектов недвижимого имущества, перечисленных в строках: 6, 7, 8, 16, 96, 98, 112, 159, 160, 161, 190, 260-270, 278, 312, 315, 316, 319-322, 324-328, 331, 336-340, 342-345, 347, 348, 352-354, 356-360, 385-389, 391-402, 405-408, 411, 412, 414-424, 426, 427, 487, 488, 491, 493-507, 509, 510, 513-520, 522, 524, 526-549, 552-554, 556, 557, 611613, 645-649, 655-657, 734.

На основании изложенного, поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Архангельской области от 29 сентября 2021 года по делу № А05-1780/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы Московско-Уральского акционерного коммерческого банка (акционерное общество) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Архангельское специализированное энергетическое предприятие» ФИО3, общества с ограниченной ответственностью «Север-Авто» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

К.А. Кузнецов

 

Судьи

О.Г. Писарева

Л.Ф. Шумилова