ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А52-1061/2023

г. Вологда

16 октября 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2023 года.

В полном объеме постановление изготовлено 16 октября 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ралько О.Б., судей Колтаковой Н.А. и Черединой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от индивидуального предпринимателя ФИО2 представителя ФИО3 по доверенности от 03.05.2023, 

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционные жалобы акционерного общества «Ульяновский моторный завод» и индивидуального предпринимателя Соловьевой Елены Сергеевны на решение Арбитражного суда Псковской области от 14 августа 2023 года по делу № А52-1061/2023,

у с т а н о в и л:

акционерное общество «Ульяновский моторный завод» (адрес: 432048, 

<

...>;                   ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – АО «УМЗ», общество, завод) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (адрес: 180000, Псковская область, город Псков; ОГРНИП 318602700011257, ИНН 

<

***>;                    далее – предприниматель) о взыскании 416 757 руб. 97 коп. компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак (с учетом уточнения требований, принятого судом).

Решением Арбитражного суда Псковской области от 14.08.2023                   по настоящему делу заявленные исковые требования удовлетворены частично, с предпринимателя в пользу общества взыскано 208 378 руб. 98 коп. компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак. В удовлетворении остальной части требований истцу отказано.

Общество с решением суда не согласилось в части отказа в удовлетворении остальной части требований и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, удовлетворить заявленные им исковые требования в полном объеме. Мотивируя апелляционную жалобу, ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права. 

Предприниматель в отзыве на жалобу и его представитель в судебном заседании апелляционной инстанции с доводами, в ней изложенными, не согласились, просят решение суда в обжалуемой обществом части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Предприниматель с решением суда в части удовлетворения требований общества не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, отказать в удовлетворении требований общества в полном объеме. Мотивируя апелляционную жалобу, ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права. 

Представитель предпринимателя в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Общество в отзыве на жалобу с доводами, в ней изложенными,                                               не согласилось, просит решение суда в обжалуемой предпринимателем части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Общество надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направило, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав пояснения представителя предпринимателя, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 07.10.2021 в 15 час. 11 мин. на Северо-Западный таможенный пост (ЦЭД) Северо-Западной электронной таможни таможенным представителем общества с ограниченной ответственностью «ТАМАРИКС ЛОДЖИСТИКС»                              на основании договора № 0843- 21/ДТ35 предпринимателем подана декларация на товары № 10228010/071021/0473900 (далее - декларация) для помещения под таможенную процедуру «экспорт»  на четыре товара, в том числе на товар № 4 «Двигатели с искровым зажиганием с возвратно-поступательным движением поршня, новые, с рабочим объемом цилиндров двигателя более 1500 куб. см, гражданского назначения: двигатель автомобильный внутреннего сгорания бензиновый, для автомобиля УАЗ 469, новый, с рабочим объемом цилиндров двигателя 2890 куб. см, номинальная мощность 65.5 кВт (89 л.с). Производитель – АО «УМЗ», модель – 4218, количество – 2 шт. Код товара по ТН ВЭД ЕАЭС – 8407349908, страна происхождения – Россия, страна назначения – Эстония, вес брутто/нетто – 428/332, цена товара – 70 000 рублей». 

Согласно сведениям, указанным в декларации и документам к ней, отправителем/экспортером товара являлся предприниматель, а получателем – OU AMISIA (Эстония). Товар фактически прибыл на Псковский таможенный пост Псковской таможни в грузовом отсеке на транспортном средстве                            по следующим транспортным и коммерческим документам: транспортная накладная (CMR) от 06.10.2021 № 0610; счет-фактура (инвойс) к договору                   от 25.09.2021 № 15; договор (контракт) от 25.09.2021 № 09/2021.

В ходе таможенного контроля установлено, что на двигателях имеется штампованное изображение товарного знака завода в виде круга с исходящими от него вверх замкнутыми полосами в виде буква «V» (далее – товарный знак), который имеет правовую охрану на территории Российской Федерации, зарегистрирован в Реестре объектов интеллектуальной собственности Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам (далее – Роспатент) по свидетельству от 08.06.1981 № 69042, а также включен в таможенный реестр объектов интеллектуальной собственности (далее – ТРОИС) за № 05598/08832-001/ТЗ-020821. В связи с тем, что сведения о товарном знаке завода на товаре №4 декларантом                        не указывались, выпуск товара был приостановлен на 10 рабочих дней. 

В адрес представителя правообладателя 13.10.2021 направлен запрос о наличии/отсутствии на товаре признаков контрафактности продукции. Согласно письму от 19.10.2021 № 543/019-003-003, завод является правообладателем товарного знака, зарегистрированного, в том числе, в отношении товаров 12 класса «двигатели для наземных транспортных средств». Товар №4 является однородным по отношению к товарам 12 класса МКТУ, для индивидуализации которых зарегистрирован товарный знак. Завод лицензионные договоры об отчуждении исключительного права на товарный знак не заключал, договорных отношений с предпринимателем не имеет, правом на использование товарного знака, в том числе правом на вывоз с территории Российской Федерации товаров, маркированных товарным знаком, не наделял. Рыночная стоимость оригинальных товаров (ориентировочная) – двигателя модели 4218 составляет 104 189.49 рублей без НДС. 

Северо-Западным таможенным постом 19.10.2021 в выпуске спорного товара отказано. В тот же день товары вывезены предпринимателем из зоны таможенного контроля. Являющийся предметом административного правонарушения товар не изымался, арест не накладывался, по требованию таможенного органа предпринимателем данный товар для наложения мер обеспечения не предъявлен.

Согласно протоколу опроса предпринимателю известно, что правообладателем товара № 4 (двигателей) является завод. Договоры, лицензионное соглашение с правообладателем им не заключались. Перед подачей декларации в адрес завода направлялись письменные запросы, ответы не получены. После отказа в выпуске товара № 4 (двигателей) он 21.10.2021 им продан за наличные денежные средства проживающему в Республике Беларусь ФИО4, информацией о месте нахождении данных двигателей в настоящее время предприниматель не располагает. В адрес ФИО4 таможенным органом направлен запрос в целях подтверждения/опровержения факта заключения с предпринимателем договора купли-продажи спорных двигателей. Согласно поступившим от ФИО4 сведениям, он                             не приобретал товар у предпринимателя, договоров не заключал и ранее сотрудничество не осуществлял. 

В ответ на запрос таможенного органа правообладатель сообщил, что двигатель с заводским № 41780В91002310 изготовлен заводом в октябре               2009 года, двигатель с заводским № 421800Н0501740 в мае 2017 года. Сведениями о постановке данных двигателей на конкретные автомобили,                      о восстановлении и утилизации правообладатель не обладает. Двигатель с № 421800Н0501740 в 2017 году реализован обществу с ограниченной ответственностью «Форум» (далее – ООО «Форум»), двигатель с заводским № 41780В91002310 в 2009 году реализован обществу с ограниченной ответственностью «ТЕХНИКОМ АВТОЗАПЧАСТЬ» (дата прекращения деятельности – 10.11.2018). В ответ на запрос каких-либо сведений о двигателе с № 421800Н0501740 ООО «Форум» не представило. 

Согласно заключению эксперта Санкт-Петербургской автономной некоммерческой организации сертификации и экспертиз товаров «КронЭкс»              от 21.02.2022 № 115-03/00099 товарный знак, нанесённый на товар «двигатели с искровым зажиганием с возвратно-поступательным движением поршня...», являющийся предметом административного правонарушения, является сходным до степени смешения с товарным знаком, зарегистрированным по свидетельству № 69042. Товар (двигатели с искровым зажиганием с возвратно-поступательным движением поршня) является идентичным и однородным товаром, для индивидуализации которого на основании регистрационного номера по ТРОИС ФТС России 05598/08832-001/ТЗ-020821 зарегистрирован товарный знак № 69042. Конструкция двигателя №*41780В*91002310*, взаимное расположение его узлов и деталей, дают основание полагать, что двигатель является оригинальным изделием, а также нанесенный на него оригинальный товарный знак завода, при этом в номере двигателя имеется признак фальсификации, выражающийся в том, что символ «В» находится перед звездочкой (*); если символ «В» будет стоять после второй звездочки, то в указательной части также будет несоответствие по количеству символов;             91-месяц выпуска. Конструкция двигателя №*421800*Н0501740*, взаимное расположение его узлов и деталей, маркировочные данные, дают основания полагать, что двигатель является оригинальным изделием, а также нанесенный на него оригинальный товарный знак завода. 

Приведенные выше обстоятельства установлены решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области                      от 19.07.2022 по делу № А56-29689/2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2022 и постановлением Суда по интеллектуальным правам от 19.03.2023, на которые и сослался истец.

Учитывая, что претензия истца оставлена предпринимателем без удовлетворения, общество обратилось в суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные заводом исковые требования частично, правомерно руководствуясь следующим.

В силу положений статей 1225, 1226 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) интеллектуальная собственность охраняется законом. На результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации) признаются интеллектуальные права, которые включают исключительное право, являющееся имущественным правом, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, также личные неимущественные права и иные права (право следования, право доступа и другие).

Согласно пункту 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Указанная норма права одновременно устанавливает общий запрет для всех других лиц использовать соответствующий результат или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Товарный знак служит средством индивидуализации производимых товаров, позволяет покупателю отождествлять маркированный товар                              с конкретным производителем, вызывает определенное представление                           о продукции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1477 ГК РФ правом на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

Согласно пункту 1 статьи 1482 ГК РФ в качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации.

Из положений пункта 1 статьи 1484 ГК РФ следует, что лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 указанного Кодекса любым, не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 статьи 1484 этого Кодекса, в силу которого исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности, путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Способы использования товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара в силу статей 1484 и 1519 ГК РФ  не ограничиваются лишь размещением перечисленных средств индивидуализации. Правообладателю принадлежит исключительное право использования товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара любым не противоречащим закону способом.

Статья 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) охватывает в числе прочих такие нарушения, как введение товара, на котором (а равно на этикетках, упаковке, документации которого) содержится незаконное воспроизведение средства индивидуализации в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также ввоз на территорию Российской Федерации такого товара с целью его введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации. 

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 №11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в компетенцию таможенных органов по защите интеллектуальных прав входит проверка лишь товаров, находящихся или находившихся под таможенным контролем. 

При этом следует учитывать, что указанными полномочиями таможенные органы обладают в отношении товаров, не только ввозимых в Российскую Федерацию, но и вывозимых, поскольку в обоих случаях осуществляется оборот товаров через таможенную границу. 

Таким образом, вывоз контрафактного товара из Российской Федерации (помещение этого товара под таможенную процедуру экспорта) может образовывать состав правонарушения, предусмотренного частью 1                        статьи 14.10 КоАП РФ, поскольку нарушение исключительного права по норме указанной части (использование товарного знака без согласия правообладателя) совершено на территории Российской Федерации, а то обстоятельство, что вывозимый товар находится под таможенными процедурами, предопределяет компетенцию таможенных органов по защите интеллектуальных прав.

Как установлено судом первой инстанции, материалами дела подтвержден факт принадлежности истцу исключительных прав на товарный знак в виде круга с исходящими от него вверх замкнутыми полосами в виде буква «V», зарегистрированный в Реестре объектов интеллектуальной собственности по свидетельству № 69042 от 08.06.1981. Также материалами дела подтвержден факт помещения ответчиком под таможенную процедуру «экспорт» двух автомобильных двигателей внутреннего сгорания №*41780В*91002310* и №*421800*Н0501740*, на которых размещено изображение, тождественное товарному знаку истца.

При этом в материалах дела отсутствуют доказательства предоставления ответчику права использования спорного товарного знака правообладателем в установленном законом порядке. Доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалы дела не представлено. 

Как указывал истец со ссылкой на установленные решением суда от 19.07.2022 по делу № А56-29689/2022 обстоятельства, спорные двигатели не вводились правообладателем в гражданский оборот, а потому являются контрафактной продукцией. Ответчик в свою очередь, напротив, настаивает на введение правообладателем спорных двигателей в установленном порядке в гражданский оборот, что исключает их контрафактность.

В соответствии со статьей 1487 ГК РФ не является нарушением исключительного права на товарный знак использование этого товарного знака другими лицами в отношении товаров, которые были введены в гражданский оборот на территории Российской Федерации непосредственно правообладателем или с его согласия.

Закрепленный в статье 1487 ГК РФ принцип исчерпания права означает,                в частности, что правообладатель не может препятствовать последующему использованию товарного знака применительно к тем же товарам, которые ранее были введены в гражданский оборот им самим либо с его согласия, то есть он не может считать свои исключительные права нарушенными при совершении последующих сделок в отношении тех товаров, которые изначально были законно маркированы его товарным знаком и введены в оборот.

В то же время, в случае, если в отношении товара, который изначально был законно маркирован товарным знаком и введен в гражданский оборот, были совершены определенного рода манипуляции (например, ремонтно-восстановительные работы), в результате которых этот товар стал обладать               не свойственными оригинальному товару признаками, положения статьи                   1487 ГК РФ к такому товару не применяются.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Суда                         по интеллектуальным правам от 12.09.2019 по делу № А56-135726/2018.

При этом в соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда РФ от 21.12.2011 №30-П признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения. В качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам. К числу оснований для такого пересмотра относится установление приговором суда преступлений против правосудия (включая фальсификацию доказательств), совершенных при рассмотрении ранее оконченного дела.

Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также упоминаемым в актах Конституционного Суда Российской Федерации принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений. 

В пункте 13 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, разъяснено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу постановлением мирового судьи о привлечении к административной ответственности за нарушение авторских и смежных прав, имеют преюдициальное значение для суда, рассматривающего дело о взыскании компенсации за незаконное использование авторских прав, в котором участвуют те же лица.

Так, вступившем в законную силу решении от 19.07.2022 по делу                    №A56-29689/2022 суд со ссылкой на заключение эксперта Санкт-Петербургской автономной некоммерческой организации сертификации и экспертиз товаров «КронЭкс» от 21.02.2022 № 115-03/00099 установил следующие обстоятельства: в номере двигателя №*41780В*91002310* имеется признак фальсификации, выражающийся в том, что символ «В» находится перед звездочкой (*); если символ «В» будет стоять после второй звездочки,               то в указательной части также будет несоответствие по количеству символов; 91-месяц выпуска.

Указанное обстоятельство вопреки доводам подателя жалобы явилось основанием для привлечения предпринимателя к административной ответственности по части 1 статьи 14.10 КоАП РФ. В постановлении апелляционного суда от 17.10.2022 по указному делу поддержан вывод суда первой инстанции о наличии в действиях предпринимателя события вмененного правонарушения со ссылкой на вышеназванное заключение эксперта.

Таким образом, как верно установлено судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, вступившим в законную силу решением суда установлен факт контрафактности двигателя №*41780В*91002310*, то есть данный двигатель обладает несвойственными оригинальному товару признаками, в связи с чем у суда ответствовали основания для вывода о том, что ранее этот товар был введен в гражданский оборот правообладателем. 

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отклонил доводы ответчика об ошибочности суждения эксперта (дело № A56-29689/2022) о наличии признаков контрафактности двигателя №*41780В*91002310*, фактически в данной части доводы жалобы ответчика направлены на преодоление вступившего в законную силу судебного акта, что недопустимо.

Вместе с тем суд верно отклонил доводы истца о том, что двигатель №*421800*Н0501740* также является контрафактным товаром, поскольку решением от 19.07.2022 по делу № A56-29689/2022 судом установлено со ссылкой на заключение эксперта, что конструкция двигателя №*421800*Н0501740*, взаимное расположение его узлов и деталей, маркировочные данные дают основания полагать, что двигатель является оригинальным изделием, а также нанесенный на него оригинальный товарный знак завода. В отличие от двигателя №*41780В*91002310*, в отношении двигателя №*421800*Н0501740* суд по делу №A56-29689/2022 не устанавливал каких-либо признаков контрафактности, в том числе фактов внесения изменений в его номер, реставрации данного двигателя, его переработки и прочее. 

Судом при рассмотрении настоящего дела правомерно учтено, что истцом не представлено в материалы дела доказательств осуществления каких-либо манипуляций в отношении двигателя №*421800*Н0501740*, которые позволили бы сделать выводы о наличии признаков контрафактности.

При таких обстоятельствах, как верно указано судом, само по себе указание в решении суда от 19.07.2022 по делу № A56-29689/2022 на то, что в гражданский оборот под контролем правообладателя не вводились двигатели (во множественном числе), а не двигатель (в единственном числе), без указания конкретного номера двигателя №*421800*Н0501740*, при том, что в этом же решении указано на то, что конструкция этого двигателя, взаимное расположение его узлов и деталей, маркировочные данные, дают основания полагать, что он является оригинальным изделием, и на него нанесен оригинальный товарный знак, не свидетельствует о том, что решением суда от 19.07.2022 установлен факт контрафактности двигателя №*421800*Н0501740*.

С учетом вышеизложенного апелляционная инстанция поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что является установленным факт нарушения исключительных прав истца на товарный знак в отношении двигателя №*41780В*91002310* и недоказанным факт наличия нарушения в отношении двигателя №*421800*Н0501740*.

Также судом установлено, что истец в соответствии с подпунктом 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ обратился с требованием о взыскании с ответчика компенсации в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 35 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, при определении размера подлежащей взысканию компенсации суд не вправе по своей инициативе изменять вид компенсации, избранный правообладателем. Аналогичное разъяснение содержится в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ                           от 23.04.2019 №10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление №10)

Как указано в пункте 61 Постановления №10, заявляя требование о взыскании компенсации в двукратном размере стоимости права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, либо в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров (товаров), истец должен представить расчет и обоснование взыскиваемой суммы, а также документы, подтверждающие стоимость права использования либо количество экземпляров (товаров) и их цену.

Если правообладателем заявлено требование о выплате компенсации в двукратном размере стоимости права использования произведения, объекта смежных прав, изобретения, полезной модели, промышленного образца или товарного знака, то определение размера компенсации осуществляется исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное их использование тем способом, который использовал нарушитель.

После установления судом на основании имеющихся в материалах дела доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака, указанная сумма в двукратном размере составляет размер компенсации за соответствующее нарушение, определяемый по правилам подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ.

Таким образом, применительно к обстоятельствам данного дела расчет суммы компенсации должен быть проверен судом на основании данных о стоимости контрафактного товара, сложившейся в период, соотносимый с моментом правонарушения.

Как указал истец, стоимость спорного товара составила                                   104 189 руб. 49 коп., что установлено в решении суда от 19.07.2022 по делу №A56-29689/2022.

По мнению ответчика стоимость спорного двигателя  не устанавливалась в рамках рассмотрения дела № A56-29689/2022, в решении суда только изложена позиция истца по данному обстоятельству. Кроме того, в решении суда указана стоимость двигателя модели № 4218, каковым являлся двигатель №*421800*Н0501740*, в то время как если и можно говорить о контрафактности товара, то только в отношении двигателя №*41780В*91002310*, который относится к модели № 41780В.

Вместе с тем, ответчик в материалы дела представил справку                      от 11.07.2023 № 0157/ПС-06/23, согласно которой средняя цена нового двигателя модели № 41780В по состоянию на 2023 год составила 184 926 руб., по состоянию на 2021 год – 153 489 руб., что превышает стоимость контрафактного товара, используемую истцом при расчете компенсации.

При этом из данной справки и письменных пояснений подготовившего ее лица (ФИО5) следует, что ввиду отсутствия информации об эксплуатации, хранении и обслуживании при хранении двигателя, стоимость спорного товара определена с учетом износа в размере 30 698 руб.

В то же время судом правомерно принято во внимание то, что из решения суда от 19.07.2022 по делу № A56-29689/2022 следует, что спорные двигатели (товар № 4) являлись новыми. Судом правомерно отклонены ссылки ответчика на то, что указание на спорные товары как новые произошло в связи с ошибками при заполнении таможенной декларации, в связи с тем, что данные доводы фактически направлены на переоценку обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением суда. Как верно отмечено судом, указание на двигатели, как на новые, сделано при заполнении декларации представителем ответчика и с учетом того, что ввиду действий ответчика по отчуждению спорных товаров до завершения процедуры административного расследования двигатели не могли быть представлены эксперту для натурного осмотра, именно на стороне ответчика лежало бремя доказывания того, что спорные двигатели являлись бывшими в употреблении, имели износ, а потому у специалиста имелись основания для применения соответствующего коэффициента (износа) при их оценке. Между тем, таких доказательств суду не представлено.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции правомерно определил размер подлежащей взысканию с ответчика компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак в части двигателя №*41780В*91002310* в размере 208 378 руб. 98 коп. (104 189 руб. 49 коп. * 2).

Оснований для иных выводов вопреки доводам, приведенным ответчиком в жалобе, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Исключительных оснований для снижения размера определенной по правилам подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ компенсации за нарушение права на товарный знак истца суд не усмотрел. Как верно указано судом, само по себе указание на первичность совершения правонарушения, и его негрубый (неумышленный) характер таковым основанием не является, при том, что изначальная стоимость нового товара при расчете компенсации определена истцом в меньшем размере (104 189 руб. 49 коп.), нежели указанная в представленной самим же ответчиком справке от 11.07.2023 № 0157/ПС-06/23 стоимость товара (153 489 руб.)

Таким образом, суд первой инстанции, оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства и приведенные ими доводы в соответствии со статьей 71 АПК РФ, правомерно взыскал с ответчика                 в пользу истца 208 378 руб. 98 коп. компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак, отказав в удовлетворении остальной части иска.

Имеющиеся в жалобах доводы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность решения. Они не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого решения.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда по заявленным доводам, а также для удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Псковской области от 14 августа 2023 года по делу № А52-1061/2023 оставить без изменения, апелляционные жалобы акционерного общества «Ульяновский моторный завод» и индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.Б. Ралько

Судьи

Н.А. Колтакова

Н.В. Чередина