РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело №А40-32456/2024-52-245

14 мая 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения изготовлена 19 апреля 2024 года.

 

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Галиевой Р.Е. (единолично),

рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ,

дело по иску  общества с ограниченной ответственностью «СБД» (125284, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ БЕГОВОЙ, ЛЕНИНГРАДСКИЙ ПР-КТ, Д. 31А, СТР. 1, ЭТАЖ/ ПОМЕЩ. 27/I, КОМ. 10, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 09.08.2019, ИНН: 

<

***>)

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «ПЕРВАЯ УПРАВЛЯЮЩАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «АКС КАПИТАЛ» (115419, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ДОНСКОЙ, 2-Й РОЩИНСКИЙ ПР-Д, Д. 8, СТР. 5, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 09.10.2002, ИНН: 

<

***>)

о взыскании убытков в размере 94 396,78 руб. по договору от 08.06.2022 № СПЦ09-Р-СМР-40-22,

без вызова сторон. 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СБД» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ПЕРВАЯ УПРАВЛЯЮЩАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «АКС КАПИТАЛ» (далее – ответчик) о взыскании убытков в размере 94 396,78 руб. по договору от 08.06.2022 № СПЦ09-Р-СМР-40-22.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Копия определения Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2024 направлена лицам, участвующим в деле, а также определение размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

В срок, установленный ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, от ответчика поступило ходатайство о составлении мотивированного решения.

В силу ч. 2 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по заявлению лица, участвующего в деле или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

В обоснование исковых требований истец ссылается на следующие обстоятельства.

ООО «СБД» (Заказчик) заключило с ООО «ПУСК «АКС Капитал» (Подрядчик) договор подряда №СПЦ09-Р-СМР-40-22 от 08.06.2022.

В период договорных отношений Истцом выявлены недостатки в выполненных Ответчиком работах, которые отражены в 2 предписаниях №251 от 19.08.2022 (со сроком исполнения до 25.08.2022) и №255 от 24.08.2022 (со сроком исполнения до 27.08.2022), завизированных представителем Ответчика.

Как указывает истец от устранения недостатков Ответчик отказался, в связи с чем для их устранения Истцом привлечено третье лицо. Для выполнения работ по устранению недостатков ООО «СБД» заключило с ООО «МК-Гарант» счет-договор №СПЦ09-Р-СМР-81 -23 от 21.09.2023. Стоимость работ по устранению недостатков составила 94 396,78 руб. Работы по устранению недостатков выполнены ООО «МК-Гарант», приняты и оплачены ООО «СБД», что подтверждается следующими документами: актом №КС-2 и справкой №КС-3 №1 от 11.10.2023, платежным поручением №6964 от 20.10.2023 (работы по устранению недостатков на сумму 94 396,78 руб. указаны в пунктах 9, 15 счета-договора №СПЦ09-Р-СМР-81-23 от 21.09.2023 и акта №КС-2 №1 от 11.10.2023, т.к. входили в состав других работ, выполненных ООО «МК-Гарант», принятых и оплаченных ООО «СБД» в рамках счета-договора №СПЦ09-Р-СМР-81-23 от 21.09.2023).

В соответствии с п. 7.1.28 договора Подрядчик обязался устранять недостатки и иные замечания, в том числе связанные с нарушением норм и правил охраны и безопасности труда, пожарной, промышленной, экологической безопасности, организации и производства работ, выявленные в ходе выполнения работ, в максимально короткие сроки. Выявленные недостатки и замечания, а также сроки их устранения фиксируются в соответствующем акте.

В соответствии с п. 7.4.2 договора, если Подрядчик не устраняет недостатки в надлежащие сроки, Заказчик вправе самостоятельно или с привлечением третьих лиц выполнить работы (их часть) и/или исправить недостатки с возложением на Подрядчика убытков.

Договором предусмотрен пятнадцатидневный срок для претензионного (досудебного) порядка урегулирования спора (п. 13.4 договора).

28.11.2023 Истец направлял Ответчику претензию (письмо исх.№СПЦ09-06/02.4/714 от 21.11.2023) с требованием о возмещении убытков, причиненных некачественным выполнением работ по договору подряда №СПЦ09-Р-СМР-40-22 от 08.06.2022 в размере 94 396,78 руб. (РПО 12571888041485).

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Возражая по исковым требованиям ответчик в своем отзыве ссылается на следующие обстоятельства.

Как указывает Истец в исковом заявлении, что в период договорных отношений Истцом были выявлены недостатки в выполненных работах Ответчиком, которые отражены в двух предписаниях №251 от 19.08.2022 (со сроком исполнения до 25.08.2022) и № 255 от 24.08.2022 (со сроком исполнения до 27.08.2022).

Все работы, предусмотренные Договором, включая недостатки, Подрядчик выполнил и устранил в надлежащие сроки, и результат работ сдал Заказчику; что подтверждается соответствующей документацией.

Кроме того, факт надлежащего исполнения обязательств по Договору стороной Подрядчика подтверждается выданным Мосгосстройнадзор заключением № 606-12-Р/30с от 31.08.2022 о соответствии объекта требованиям проектной документации. Так, 01.09.2022 объект был сдан в эксплуатацию.

Подтверждение надлежащего качества выполнения работ, приёмки результатов работ в полном объеме (преюдициальное решение суда) являются судебные акты: Согласно Решению Арбитражного суда от 24.10.2023 по делу № А40-157164/2023-83-890 (оставлено в силе Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2024 № 09AI1-80724/2023). Истцу было отказано во взыскании денежных средств в размере 115 208 273,65 руб. в качестве неустойки в рамках спорного договора и судами были сделаны следующие выводы, и по мнению Истца необходимость доказывать которые отсутствует:

1. «Суд исходит из того, что в отношении объекта Мосгосстройнадзор выдач заключение № 606-12-Р/30с от 31.08.2022 о соответствии последнего требованиям проектной документации, указанным в пункте 1 части 5 статьи 49 ГрК РФ и (или) информационной модели, объект введен в эксплуатацию, что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 01.09.2022.

2. «Таким образом, спорный объект был закончен строительством, весь комплекс работ по объекту завершен в установленный срок, соответственно, акты освидетельствования скрытых работ подписаны в полном объеме, исполнительная документация получена заказчиком в полном объеме» (абз.17 стр.2 Решения суда первой инстанции).

3. «Принимая внимание фактические обстоятельства о введении объекта Заказчика в эксплуатацию 01.09.2022 довод истца о несвоевременной сдаче объекта, являются необоснованными.-» (абз.З стр.5 Постановления суда апелляционной инстанции).

4. «Принятие работ заказчиком свидетельствует об их потребительской ценности и желании заказчика ими воспользоваться. Как верно указал суд первой инстанции, отсутствия соответствующих уведомлений о наличии дефектов со стороны застройщика - АНОО «Хорошевская Школа», спустя более чем год, на момент разрешения судом спора и принятия итогового акта, должным образом не свидетельствует об их реальности.» (абз.13 стр.3 Постановления суда апелляционной инстанции).

Также ответчик в своем отзыве ссылается на следующие обстоятельства, выполнение работ без замечаний подтверждаются № п.п. 19-20, утверждёнными и подписанными КС-2 № 2 от 30.03.2023 и Актом скрытых работ |-тип 2А,Б, В, Г от 17.07.2022 -Работы по договору были выполнены в полном объеме и приняты ответчиком без замечаний, о чем свидетельствует подписанные сторонами КС-2 №2, КС-3 №3, Реестру Исполнительной документации.

Перепады но горизонтали между плитками до 5 мм

Ответчик указывает, что эти обстоятельства указывались Ответчиком в Отзыве на исковое заявление по делу № А40-157164/23 и были предметом рассмотрения судом первой инстанции. Утверждёнными и подписанными КС-2 № 2 от 30.03.2023 и Актом скрытых работ 1-тип 2А,Б. В. Г от 17.07.2022 подтверждается, что- работы по договору были выполнены в полном объеме и приняты ответчиком без замечаний, о чем свидетельствует подписанные сторонами КС-2 №2. КС-3 №3.

2. В предписании № 251 от 19.08.2022 указано:

• Геометрия нарушена с завода;

• Нарушена геометрия врезки тротуарной бетонной плитки:

• Отклонение по высоте между плитками до 5 мм;

• Расхождения в швах между соседними плитками до 10 мм;

ООО «ПУСК «ЛКС КАПИТАЛ» заказало экспертизу в ООО «ИромСтройИзыскания» об определении прочности бетона в архитектурных изделиях, который впоследствии также был предъявлен в ООО «СБД».

В заключении указано: по результатам испытаний установлено:

- Бетон в испытанных изделиях имеет прочность В17,9 - В 18.5. что соответствует 45%-46% от заявленного в паспорте класса В40. Фактический класс прочности бетонных изделий не соответствует заданной в паспорте.

- По результатам замеров установлено, что фактические размеры бетонных изделий не соответствуют заявленным в паспорте. Отклонение от заданных размеров: Плитка из архитектурного цветного бетона (образец 1) - 19x22x3 мм, Плитка из архитектурного цветного бетона (образец 2) - 24x8x5 мм.

Ответчик указывает, что данная плитка была получена от ООО «СБД» в качестве давальческого материала согласно Актам по форме Ml5 №1352 от 27.08.2022; №1353 от 28.08.2022; №1385 от 18.08.2022; № 1387 от 19.08.2022; № 1388 от 21.08.2022; № 1390 от 22.08.2022; № 1368 от 30.08.2022; № 1381 от 16.08.2022; № 1383 от 17.08.2022; № 1389 от 21.08.2022; № 1391 от 23.08.2022 ; № 1392 от 24.08.2022; № 1342 от 25.05.2022; № 1344 от 26.08.2022; № 1378 от 30.08.2022: № 1380 от 15.08.2022; № 1382 от 17.08.2022.

В Предписании № 253 от 23.08.2022 указано: Не выполнена шлифовка бетонного покрытия с обработкой верхнею слоя составом «Пробстил» в осях 1 *-3 по оси К/3- Г/3 И в осях 18-21 по оси К/3.

Ответчик указывает, что данная работа не входила ни в локальную смету, ни в состав выполняемых работ ООО «ПУСК «АКС КАПИТАЛ».

Как видно, из представленных Предписаний от имени ООО «ПУСК «АКС КАПИТАЛ» истец в качестве полномочного лица па подписание документов указывает ФИО1, однако предписания подписаны иным лицом. Представленная подпись не соответствует подписи ФИО1

Ответчик указывает, что в адрес ООО «СБД» письмом от 15.07.2022 были направлены приказы о назначении уполномоченного лица - ФИО2, осуществляющего строительство по вопросам строительного контроля, исх. № 0306/22 от 03.06.2022. Таким образом, руководствуясь п. 7.1.1 договора ООО «ПУСК «АКС КАПИТАЛ» назначил своего представителя ответственного за исполнение Договора строительного подряда № СПЦО9-Р-СМР-40-22 (выполнение Работ) Подрядчиком. представив ООО «СБД» соответствующие документы и сведения. ФИО2 не покидал территорию строительной площадки весь период выполнения работ ООО «ПУСК «АКС КАПИТАЛ». Иного не доказано.

Принимая во внимание фактические обстоятельства о введении объекта Заказчика в эксплуатацию 01.09.2022 довод Истца о не устранении недостатков и наличии нарушения качества выполнения работ, являются необоснованными.

Было получено Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию под №77-08-010935-2022 от 01.09.2022, что и свидетельствует об полном завершении работ без замечаний и недостатков, что дополнительно подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-157137/2023.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об удовлетворении требований в полном объеме на основании нижеследующего.

Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих устранение недостатков (нарушений) по 2 предписаниям №251 от 19.08.2022 и №255 от 24.08.2022.

Истец представляет суду письма ответчика в адрес истца: №15/08/22-2 от 15.08.2022; №15/08/22¬3 от 15.08.2022; №22/08/22-1 от 22.08.2022; №22/08/22-2 от 22.08.2022 с приложением предписаний о выявленных нарушений и актов об устранении нарушений, из которых следует, что у сторон сложился определенный порядок обмена документами (информацией) для подтверждения факта устранения ответчиком строительных недостатков (нарушений) в его работах, а именно ответчик направлял истцу двухсторонние акты об устранении недостатков по ранее выданным предписаниям (по иным предписаниям, не по заявленным в настоящем деле), в данном случае подобных актов об устранении недостатков (нарушений) по 2 спорным предписаниям ответчиком в материалы дела не представлено.

Вопреки доводам ответчика, в деле не содержится надлежащих доказательств устранения ответчиком недостатков в работах ни по одному из двух предписаний (в т.ч. доказательств надлежащего уведомления истца об устранении недостатков в работах и о необходимости осмотра и принятия их результата), в связи с чем, доводы ответчика являются немотивированными и необоснованными.

Акты и справки №КС-2,3 не могут являться надлежащим доказательством устранения недостатков (нарушений) по 2 спорным предписаниям, т.к. в данных документах отсутствует информация о том, что указанные в них работы, выполнены ответчиком для устранения недостатков (нарушений) по 2 рассматриваемым предписаниям, при этом согласно пунктам 6.1-6.2, 6.4 договора их оформление производится сторонами ежемесячно для подтверждения фактического объема, выполненных ответчиком работ, а не для подтверждения устранения ранее выявленных недостатков (нарушений) в работах.

Согласно пункту 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту.

Ссылка ответчика на то, что актом приемки благоустройства и озеленения территории объекта капитального строительства (без номера и даты) и выданными Мосгосстройнадзором Разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 01.09.2022 (РВ), Заключением о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям проектной документации от 31.08.2022 (ЗОС) подтверждается устранение ответчиком недостатков работ, зафиксированных в предписаниях №251 от 19.08.2022 и №255 от 24.08.2022, не может быть признана обоснованной.

В акте приемки благоустройства и озеленения территории объекта капитального строительства, на который ссылается ответчик, не указана дата его составления, при этом, как указано в самом этом акте, он составлен для подтверждения объема выполненных работ, т.е. данный акт не может подтверждать отсутствие (устранение) ранее выявленных недостатков в выполненных ответчиком работах, а только подтверждает объем выполненных работ.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не подтверждает факт выполнения работ подрядчиком в полном объеме, в соответствующем качестве, в установленные сроки в соответствии с договором, данный правовой подход сформирован в актуальной и обширной практике арбитражных судов (Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2021 N 09АП-42808/2021 по делу N А40-283356/2018; Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22.12.2021 N Ф05-20150/2019 по делу N А40-283356/2018; Постановление Арбитражного суда Московского округа от 07.08.2023 N Ф05-20150/2019 по делу N А40-283356/2018; Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.02.2023 N Ф07-265/2023, оставленное без изменения Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2022 N 13АП-25142/2022, 13АП-25143/2022 по делу N А56-39349/2020; Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 19.10.2022 N Ф09-239/22 по делу N А76-38934/2020; Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.11.2023 N Ф07-14225/2023 по делу N А56-8208/2022).

Согласно п. 8.1 договора подрядчик гарантировал до окончания гарантийного периода надлежащее качество результата выполненных работ и обязался устранять недостатки работ в течение гарантийного периода.

В силу п. 8.2 договора гарантийный период на результаты работ составляет 36 месяцев с момента подписания обеими сторонами акта возврата объекта после выполнения работ, а на смонтированное оборудование - в соответствии с гарантийными обязательствами изготовителей (производителей) оборудования.

Таким образом, ответчик обязан нести гарантийные обязательства в отношении выполненных им работ, наличие акта выполненных работ и акта о вводе объекта в эксплуатацию не снимает с ответчика обязанности исполнить обязательства в отношении выполненных работ (в т.ч. устранить выявленные недостатки в работах).

В рамках дела №А40-157164/2023-83-890 рассматривался иск о взыскании неустойки за просрочку устранения недостатков в работе ответчика по 9 предписаниям, в т.ч. по предписаниям №251 от 19.08.2022 и №255 от 24.08.2022, тогда как предметом спора по настоящему делу является взыскание убытков, связанных с некачественным выполнением ответчиком работ, то есть по своей материально-правовой природе (сути) это абсолютно разные требования. Отказывая в иске по делу №А40-157164/2023-83-890, суд исходил из того, что истец (ООО «СБД») не представил в суд доказательств устранения недостатков силами третьих лиц, поскольку, ранее этим же судьей (Сорокиным В.П.) было рассмотрено другое дело №А40-157183/23-83-889 о взыскании с ООО «ПУСК «АКС Капитал» в пользу ООО «СБД» убытков в размере 2 966 773 руб. 06 коп., причиненных некачественным выполнением работ по договору подряда №СПЦ09-Р-СМР-40-22 от 08.06.2022 (расходов на устранение недостатков работ по другому предписанию №266 от 08.09.2022, аналогичному тем, которые рассматриваются в настоящем деле). Исковые требования ООО «СБД» к ООО «ПУСК «АКС Капитал» по делу №А40-157183/23-83-889 о взыскании с ответчика убытков в размере 2 966 773 руб. 06 коп., причиненных некачественным выполнением работ по договору подряда №СПЦ09-Р-СМР-40-22 от 08.06.2022 были полностью удовлетворены.

Является необоснованной ссылка истца на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.10.2023 по делу №А40-157164/2023-83-890, в рамках которого помимо требования о взыскании с ООО «ПУСК «АКС Капитал» неустойки за просрочку устранения недостатков работ, рассматривалось также требование о взыскании неустойки за просрочку окончания выполнения работ. Поэтому, суд в своем решении сослался на то, что если объект введен в эксплуатацию, то значит его строительство было завершено, исполнительная на выполненные работы была передана заказчику, соответственно, как посчитал суд, работы были завершены в установленный срок. В настоящем же деле, рассматривается требование о взыскании убытков в виде затрат на устранение недостатков работ, а не неустойки, а учитывая, что ответчиком обязательства по устранению недостатков не исполнены, а выполнены лицом привлеченным истцом, доказательств отсутствия вины в причинении истцу убытков, ответчиком не представлено, расчет затрат на устранение недостатков ответчиком не оспорен, следовательно, требования заявлены истцом обосновано и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Акты освидетельствования скрытых работ на виды работ, которые указаны в 2 предписаниях №251 от 19.08.2022 и №255 от 24.08.2022 не подписывались сторонами, доказательств обратного ответчиком не представлено в материалы дела.

В обоснование довода об устранении недостатков, ответчик сослался на Акт скрытых работ 1 -тип 2А,Б,В,Г от 17.07.2022, при этом самого этого акта скрытых работ 1-тип 2А,Б,В,Г от 17.07.2022 с подписью истца, ответчиком не представлено, поскольку такой акт скрытых работ не подписывался истцом и ответчик не извещал истца о необходимости сдачи-приемки данных видов скрытых работ в спорный период (в т.ч. до момента фактического устранения недостатков истцом с привлечением третьего лица).

Как указал ответчик, акт скрытых работ 1-тип 2А,Б,В,Г от 17.07.2022 датирован - 17.07.2022, тогда как спорные предписания составлены и подписаны сторонами 19.08.2022 и 24.08.2022, соответственно данный акт никак не может подтверждать устранение заявленных недостатков работ, поскольку был составлен ранее дат обнаружения и фиксации нарушений в предписаниях №251 от 19.08.2022 и №255 от 24.08.2022.

К тому же, по условиям договора и сложившейся практике взаимоотношений сторон спора устранение    недостатков    должно    подтверждаться    актом    устранения    предписаний,    акты освидетельствования скрытых работ не могут подтверждать устранение недостатков, т.к. данные документы составляются для иных целей.

Возражения истца по второму доводу ответчика: Относительно предписаний №251 от 19.08.2022 и №255 от 24.08.2022:

- плитка передана истцом в адрес ответчика и принята последним по накладным формы №М-15 без замечаний.

- экспертиза плитки была проведена без участия и уведомления истца, в связи с чем данный документ не может быть допустимым и достоверным доказательством по делу.

- качество плитки подтверждается паспортом качества №3008227 от 30.08.2022.

- недостатки работ по устройству плитки не связаны с показателями прочности и геометрией, т.к. возникли в связи с дефектами, допущенными при ее монтаже ответчиком.

- акты освидетельствования скрытых работ на данные виды работ не подписывались сторонами, доказательств обратного ответчиком не представлено в материалы дела.

- по условиям договора и сложившейся практике отношений сторон спора устранение недостатков должно подтверждаться актом устранения предписаний, акты освидетельствования скрытых работ не подтверждают устранение недостатков.

- недостатки не дублируются (требования не задваиваются), т.к. это разные места производства работ, что можно установить по фото (оси не указаны).

- представленный ответчиком реестр передачи исполнительной документации, не может подтверждать выполнение работ и устранение недостатков работ в согласованные сторонами сроки, поскольку в нем (в реестре) стоит отметка о его принятии 11.04.2023 некоей ФИО3 на проверку, т.е. позднее даты принятия истцом работ по акту и справке по формам №КС-2,3 №2 от 30.03.2023, при этом самих актов скрытых работ на виды работ, указанные в акте и справке по формам №КС-2,3 №2 от 30.03.2023 с подписью истца, ответчиком в дело не представлено, поскольку такие акты скрытых работ не подписывались истцом и, ответчик не извещал истца о необходимости сдачи-приемки данных видов скрытых работ.

- по предписанию 253 от 23.08.2022 в иске никаких требований не заявлялось, т.е. оно не имеет отношение к делу.

Ответчик указывает о том, что предписания были подписаны ФИО1, однако в предписаниях №251 от 19.08.2022 и №255 от 24.08.2022 стоит подпись представителя ответчика ФИО4, а не ФИО1

Истец указывает, что ФИО4, завизировавший со стороны ответчика предписания №251 от 19.08.2022 и №255 от 24.08.2022, являлся лицом, уполномоченным ответчиком на совершение таких действий. Ранее, ответчик (в своей позиции по другому аналогичному спору по делу №А40-157183/23-83-889, в котором участвовали те же лица), заявлял о том, что ФИО4 являлся сотрудником организации ответчика на дату подписания им предписаний №251 от 19.08.2022 и №255 от 24.08.2022 (т.к. был трудоустроен 19.07.2022). Обязанность проверять полномочия ответственного представителя ответчика ФИО4, явившегося на объект для проведения комиссионного осмотра и фиксации выявленных нарушений, в т.ч. для подписания предписаний №251 от 19.08.2022 и №255 от 24.08.2022 у истца отсутствовала по ряду причин.

Согласно п. 7.1.29 договора, подрядчик обязался обеспечить постоянное присутствие своего представителя на объекте (строительной площадке), уполномоченного на подписание актов выявления недостатков и иных замечаний (в том числе связанные с нарушением норм и правил охраны и безопасности труда, пожарной безопасности, промышленной безопасности, экологической безопасности, организации и производства работ). Подрядчик подтверждает, что в случае проведения заказчиком или иным уполномоченным им лицом проверки надлежащего исполнения договора (выполнения работ), при отсутствии представителя подрядчика, способного документально подтвердить свои полномочия по подписанию указанных актов, любой работник подрядчика, находящийся на объекте (строительной площадке), вправе подписывать данные акты. Такое подписание актов выявленных недостатков и иных замечаний признается сторонами подписанием, полномочия на которое явствуют из обстановки. Помимо спорных предписаний, ФИО4 также визировал иные предписания, составленные сторонами в период до и после дат спорных предписаний, в частности он подписывал предписания: №253 от 23.08.2022, №257 от 27.08.2022, №258 от 27.08.2022, №259 от 27.08.2022, №263 от 05.09.2022, №266 от 08.09.2022, являвшиеся предметом спора по другим делам, рассмотренным в Арбитражном суде г. Москвы (в т.ч. по делам №А40-157183/23-83-889, №А40-157158/23-141-1225).

Таким образом, ФИО4 ранее уже действовал (выступал) от имени ответчика во взаимоотношениях с истцом при проведении комиссионных осмотров объекта (результатов выполненных работ), визировал аналогичные документы (предписания), т.е. истец оценивал полномочия представителя ответчика ФИО4 исходя из фактической обстановки и ранее сложившегося порядка взаимоотношений между сторонами.

В силу п. 1 ст. 182 ГК РФ полномочия представителя могут быть основаны на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного или муниципального органа, а также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Кроме того, ответчиком в порядке ст. 161 АПК РФ не заявлялось о фальсификации 2  рассматриваемых предписаний, поскольку ответчик не отрицал факт того, что ФИО4 являлся работником (представителем) ответчика, а только, как как считает ответчик, данное лицо было не уполномочено подписывать предписания в момент их составления, следовательно, отсутствуют основания для непринятия данных документов как доказательств по настоящему делу.

Правовой подход по вопросу о том, что полномочия представителя могут явствовать из обстановки, в которой действует представитель и исходя из практики сложившихся деловых отношений сторон сформирован в обширной и устоявшейся судебной практике (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.06.2023 N Ф05-14656/2023 по делу N А40-166447/2022; Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26.05.2021 N Ф05-10504/2021 по делу N А40-124304/2020; Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 01.11.2021 N Ф04-6295/2021 по делу N А75-16460/2020; Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.08.2015 N Ф04-22165/2015 по делу N А67-8794/2014; Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2023 N 09АП-56715/2023 по делу N А40-102145/2023; Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2021 N 10АП-21964/2021 по делу N А41-49418/2021).

Ссылка ответчика на то, что ответственным представителем ответчика по вопросам строительного контроля являлся ФИО2, который со слов ответчика не покидал территорию строительной площадки в течение всего периода выполнения ответчиком работ и, что якобы ФИО4 не мог подписывать предписания вместо ФИО2, является несостоятельной в силу изложенных выше обстоятельств и учитывая тот факт, что вместо ФИО2 на комиссионные осмотры всегда являлся ФИО4 и он же подписывал предписания (в т.ч. иные предписания, не только те, которые являются предметом спора по настоящему делу).

Таким образом, представитель ответчика ФИО4 участвовал при проведении комиссионных осмотров результатов выполненных им работ и принял предписания №251 от 19.08.2022 и №255 от 24.08.2022, подписав их без замечаний и оговорок, т.е. согласился с недостатками и сроком их устранения, но по факту ответчик уклонился от устранения этих недостатков, что послужило основанием для обращения ООО «СБД» с иском в суд о взыскании с ООО «ПУСК «АКС Капитал» убытков, причиненных некачественным выполнением работ по договору.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Таким образом, в материалы дела Истцом представлены надлежащие и неоспариваемые Ответчиком доказательства допущенных Ответчиком при исполнении Договора нарушений, а также доказательства, подтверждающие соблюдение Истцом мер по исключению и (или) уменьшению возникновения у него убытков, а также проведение строительного контроля на Объекте последним.

Из указанного следует, что выявленные Мосгосстройнадзором нарушения допущены Ответчиком в рамках исполнения Договора строительного подряда.

В соответствии с положениями ст. 393 ГК РФ, Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу, что материалами дела подтверждается, что истцом были понесены убытки в заявленном размере.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При таких обстоятельствах, суд считает требования истца правомерными и подлежащими  удовлетворению.

В силу п. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 49, 65, 71, 110, 123, 150, 156, 159, 167, 170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПЕРВАЯ УПРАВЛЯЮЩАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «АКС КАПИТАЛ» (ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СБД» (ИНН: 

<

***>) убытки в размере 94 396,78 руб., госпошлину в размере 3 776 руб.

 

Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Решение может быть обжаловано в течение 15-ти дней со дня принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд, а в случае составления мотивированного решения - в течение 15-ти дней со дня принятия решения в полном объеме. Подача апелляционной жалобы не приостанавливает исполнение решения.

 

Судья

Р.Е. Галиева