Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-9940/2022

09 октября 2023 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  06 сентября 2023 года.

Полный текст решения изготовлен  09 октября 2023 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Карманова Е.О.,

 

при ведении протокола судебного заседания

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: :Закрытое акционерное общество "Евросиб СПб-транспортные системы" (адрес:  Россия 197046, г Санкт-Петербург, 

<

...> ОГРН:  

<

***>);

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "РАДО" (адрес:  Россия 620142,  

<

...> стр. 108, апарт. 132, ОГРН:  

<

***>);

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «ТВС»  (адрес:  Россия 620075,  

<

...> стр. 26, офис 203 )

о взыскании задолженности

 

при участии

- от истца: представитель ФИО1 по дов. от 02.05.2023

- от ответчика: ФИО2 по дов. от 23.01.2023 (онлайн)

- от третьего лица: директор ФИО3 решение от 19.08.2022 (онлайн) 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Евросиб СПб-транспортные системы» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Радо»,  о взыскании 250 000 руб. задолженности по договору №01-ТЭУ от 24.10.20219, 4 542 265 руб. 16 коп. задолженности по договору №01-ПК от 24.10.2019 (с учетом заявления об уточнении иска от 16.11.2022).

На основании ходатайства ответчика к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Общество с ограниченной ответственностью «ТВС». 

Из материалов дела следует, что между АО «Евросиб СПб-ТС» (далее – истец) и ООО «РАДО» (далее – ответчик) был заключен договор №01-ТЭУ от 24.10.2019 по условиям которого ответчик обязуется выполнять и организовывать выполнениетранспортно-экспедиторских услуг в интересах истца в соответствии с условиями Договора, а  также дополнительными соглашениями к нему. |

Истец указывает, что в счет оказания услуг перечислил в адрес  ответчика аванс в размере 250 000 руб. 00 коп., однако доказательств выполнения работ на полученную денежную сумму ответчиком не представлено.     

Также между  сторонами был заключен договор №01-ПК от 24.10.2019 г., в рамках указанного договора  ответчик обязался по заявкам  истца оказывать услуги по предоставлению крупнотоннажных контейнеров стандарта ISO, а также оказывать иные транспортно-экспедиционные услуги.

 По данным  истца за ответчиком числится задолженность в пользу АО «Евросиб СПб-ТС» в размере 4 542 265 руб. 16 коп.    

Претензии, направленные истцом в адрес ответчика были оставлены без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд. 

В соответствии с пунктом 2.1.6. Договора№01-ТЭУ не позднее 5 (пяти) календарных дней с момента оказания услуги Экспедитор (ООО «РАДО») обязан предоставить Клиенту (АО «Евросиб СПб-ТС») счет-фактуру, акт выполненных работ и иные документы, необходимые для осуществления расчетов.

 Аналогичное условие содержится в пункте 2.1.5. Договора №01-ПК. 

Указывая на отсутствие документов, подтверждающих объем и сроки оказанных ответчиком услуг, истец просит взыскать с ответчика задолженность, образовавшуюся по двум договорам. 

Ответчик и третье лицо, возражая по заявленным требованиям, указывают, что настоящий спор не связан с оспариванием истцом фактически оказанных услуг, а  связан с  разногласиями сторон по оформлению документов  первичного учета. 

Истец не оспаривал доводы ответчика, указывая, что у него, действительно, отсутствует ряд документов, подтверждающих, что ответчиком оказаны услуги на сумму полученных от истца денежных средств.  Кроме того, ответчик заявил ходатайство о применении срока исковой давности по иску.

Исходя из предметов и условий, заключенных между сторонами договоров, а также вида фактически оказанных услуг, следует, что по договору №01-ТЭУ от 24.10.2019 ответчик оказывал истцу транспортно-экспедиторские услуги, связанные с перевозкой грузов различными видами транспорта, следовательно, к правоотношениям сторон применяются правила, предусмотренные статьями 801 – 806 Гражданского кодекса РФ о транспортно-экспедиционной деятельности; по договору № №01-ПК от 24.10.2019  оказывались услуги по предоставлению контейнеров, и, соответственно применению подлежат нормы статьей 779-783, регулирующие взаимоотношения сторон по   договору об оказании услуг. 

 

 Согласно пункту 1 статьи 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В соответствии со статьей 803 ГК РФ и пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" (далее - Закон N 87-ФЗ) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции, экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются по общим правилам об ответственности за нарушение обязательств в соответствии с главой 25 ГК РФ и Законом N 87-ФЗ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 801 ГК РФ условия выполнения договора транспортной экспедиции определяются соглашением сторон, если иное не установлено Законом о транспортно-экспедиционной деятельности, другими законами или иными правовыми актами.

В ходе судебного разбирательства ответчиком были представлены истцу документы,  в том числе универсальные передаточные документы на сумму 3 668 002 руб. 94 коп., на основании которых истцом была уточнена сумма требований по первому пункту искового заявления и снижен размер задолженности с 8 387 843 руб. 84 коп. до 4 792 265 руб. 16 коп. 

В судебном заседании 21.09.2022 года ответчиком было заявлено устное ходатайство о приобщении к материалам дела  заключение специалиста Многопрофильной негосударственной экспертной организацией ООО «Независимая экспертиза» № 9/443и-22 от 19.09.2022. Указанным документом удостоверена электронная переписка истца и ответчика в процессе согласования актов сверок по требованию суда. Акты сверки по указанным выше договорам были согласованы истцом, однако от подписания указанных актов сторона истца отказалась, мотивируя тем, что по бухгалтерии истца проведены не все операции, указанные в акте сверок.  

 В п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 26 разъяснено следующее; согласной. 2 ст. 785 ГК РФ и ч. 1 ст. 8 Устава заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной. Вместе с тем отсутствие, неправильность или утрата транспортной накладной сами по себе не являются основанием для признания договора перевозки груза незаключенным или недействительным. В этом случае наличие между сторонами договорных отношений может подтверждаться иными доказательствами (ч. 5 ст. 71 АПК РФ).

 Таким образом, перевозчик, в отсутствие подписанных заказчиком документов, вправе доказывать факт оказания услуг по перевозке груза иными доказательствами.

Возражая по доводам истца, ответчик указывает, что решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.02.2022 года по делу № А56-92019/2021 по договору №01-ТЭУ от 24.10.2019 г. с истца была взыскана задолженность в пользу ответчика. Никаких встречных претензий истцом в рамках указанного дела не предъявлялось.

Ответчиком были представлены истцу и на обозрение суда акты передачи порожних контейнеров от ООО «СТС-Логистка» (143345, г. Наро-Фоминск, 

<

...>), акты приема-передачи порожних контейнеров от АО «Контейнерный терминал Купавна» (142450, 

<

...>), путевые листы, сведения геолокации (мониторинг) следования транспортного средства по адресу перевозки. 

  Представленные документы содержат   сведения, которые при рассмотрении их в совокупности, подтверждают оказание соответствующей услуги ответчиком истцу. В частности, в актах передачи порожних контейнеров от ООО «СТС-Логистка» водителю ответчика содержатся: Ф.И.О. водителя ответчика, гос. номер автомобиля (права ответчика на автомобили подтверждаются свидетельствами о регистрации транспортных средств и договорами аренды ТС), номера контейнеров, даты передачи контейнеров; в актах приема-передачи порожних контейнеров водителями ответчика в АО «Контейнерный терминал Купавна» содержатся; сведения об операторе контейнера (контрагента) АО «Евросиб СПб-транспортные системы», номера контейнеров, Ф.И.О. водителей ответчика, государственный номер автомобиля, на котором доставлялись контейнеры, даты доставки контейнеров.

 Согласно п. 3.2. Договора №01-ТЭУ для осуществления расчетов Экспедитор предоставляет Клиенту оригиналы следующих документов, оформленных надлежащим образом в соответствии с требованиями действующего законодательства: акт оказанных услуг, счет на оплату, счет-фактуру, и иные документы, подтверждающие факт оказанных услуг. Клиент обязуется оплатить счет, выставленный Экспедитором, в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента получения оригиналов указанных документов на основании подписанного акта оказанных услуг». 

Таким образом, сам факт оплаты истцом оказанных услуг по данному договору, а также представленные ответчиком доказательства, подтверждают как факт надлежащего оказания ответчиком транспортно-экспедиторских услуг, так и принятие  их истцом. 

Кроме того, суд находит обоснованным и подлежащими применению к рассматриваемому требованию заявления ответчика о пропуске срока исковой давности. 

На основании статьи 13 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" для требований, вытекающих из договора транспортной экспедиции, срок исковой давности составляет один год. Указанный срок исчисляется со дня возникновения права на предъявление иска.

Истцом предъявлено требование о взыскании с ответчика задолженности, по факту оплаты услуг, осуществленной 09.04.2020 на сумму 111 000 руб. 00 коп. и 28.05.2020 на сумму 139 000 руб. 00 коп.

С иском  в суд истец обратился 31.01.2022, то есть с пропуском срока исковой давности по требованиям, вытекающим из договора транспортной экспедиции. 

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания с ответчика задолженности по договору   №01-ТЭУ от 24.10.2019 на сумму 250 000 руб. 

 

Исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по договору №01-ПК от 24.20.2019 в размере 4 417 491 руб. 46 коп., суд признает обоснованными в части исходя из следующих обстоятельств. 

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

 В соответствии с пунктом 1.1. Договора №01-Пк от 24.10.2019, Исполнитель (ответчик) обязуется по заявкам  Клиента (истец) оказывать услуги по предоставлению крупнотоннажных контейнеров стандарта ISO, принадлежащих Исполнителю на праве собственности, аренды или ином законном основании. 

Оснований для отнесения услуг по предоставлению крупнотоннажных контейнеров к транспортно-экспедиторским услугам у суда не имеется, поскольку в   исходя из предмета заключенного договора и фактически оказанных услуг,   ответчиком передавались истцу в пользование контейнеры для дальнейшего их использования в перевозочном процессе. По данному договору  ответчик не участвовал в перевозочном процессе, и не руководил его организацией. 

Следовательно, заключенный договор №01-ПК от 24.20.2019 является договором возмездного оказания услуг, и  сокращенный срок исковой давности к нему не применим, в связи с чем, доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по данному требованию судом отклоняются. 

 Пунктом 5.2, 5.3 договора № 01-ПК    согласовано условие о том, что за оказание услуг по предоставлению контейнеров Клиент производит оплату в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента оказания услуги, при условии предоставления оригиналов счета, счета-фактуры, и акта об оказании услуг Исполнителя, с указанием в платежном поручении номера счета и номера настоящего договора. Моментом оказания услуги считается дата предоставления контейнера для перевозки груза клиента. 

Как указывает ответчик, и не оспаривает истец, начиная со 2 квартала 2020 года услуги по предоставлению контейнеров по договору «01-ПК от 24.10.2019 г. фактически оказывались ООО «ТВС» по договору с ООО «РАДО» № 13/2019 от 06.11.2019 г. Данные обстоятельства подтверждаются универсальными передаточными документами, подписанными между ООО «РАДО» и ООО «ТВС». 

В ходе рассмотрения дела по существу, между сторонами проводились сверки расчетов, а также осмотр ряда электронных писем, содержащих информацию об услугах, оказанных истцу в спорный период. 

Принимая во внимание, что истец после уточнения иска не представил суду расчет исковых требований и не конкретизировал, по каким  контейнерам у него остались претензии к ответчику об отсутствии первичных документов, подтверждающих оказание услуг по договору №01-ПК, суд с целью установления  фактических обстоятельств по делу, считает возможным исходить из объема требований, которые истец  изложил в письме, направленном третьему лицу в целях проведения сверки расчетов (Приложение №1 к отзыву ООО «ТВС»).  

   Исходя из реквизитов документов, перечисленных истцом  в письме, направленном третьему лицу, сумма  денежных средств по которым  у истца отсутствовала первичная документация составляет 7 027 634 руб. 33 коп.

 Возражая на требования истца, третье лицо, как непосредственный исполнитель услуг по предоставлению контейнеров, представил суду следующие документы, в опровержение доводов исковых требований: 

Универсальный передаточный документ № 20-03-03/032 от 03.03.2020 на сумму 804  000 руб. (далее – УПД). В соответствии с указанным УПД и счётом ответчика  ООО «Радо» предоставило истцу в пользование 40 контейнеров для осуществления перевозки по маршруту из РФ в Ченду (КНР). 

В УПД указаны номера контейнеров, а именно: CXDU1151548, CXDU1148708, CXDU1161248, CXDU2291246, CRSU9229078, CXDU1152626, CRSU9318391, CXDU1137067, CRSU9228847, CRSU9338382, CRSU9342612, CRSU9335594, CRSU9347466, CXDU1150808, CRXU9932420, CRSU9222561, CXDU1679767, CXDU1679113, CRSU9347872,  CRSU9338870, CXDU1148740, CRSU9333483, CRSU9317369, CXDU1106370, CXDU1065795, CRXU9275434, CRSU9348380, CXDU1136097, CXDU1137051, CRSU9045403, CXDU1679469, CXDU1150921, CRSU9228826, CXDU1680407, CXDU1041366, CXDU1151506, CXDU1137811, CXDU1148689, CXDU1149957, CXDU1183777/

 Как указывает представитель третьего лица им совместно с представителем истца  был произведён осмотр ряда электронных писем, содержащих информацию об услугах, оказанных истцу в соответствии с вышеназванным УПД, в результате чего, была найдена следующая информация о том, что первоначальные претензии истца относительно данного документа носили чисто формальный характер, о чём свидетельствует письмо сотрудника Истца ФИО4, в котором она указывает: «№20-30-03/032 от 03.03.2022 на сумму 804 000,00 руб. напечатан на нескольких страницах, а ссылка на 1 лист». 

Таким образом, ранее истец не ставил под сомнения факт оказания услуг, проблема заключалась лишь в некорректном оформлении самого УПД.

В другом письме ФИО4 у сотрудника третьего лица были запрошены инструкции на сдачу нижеуказанных контейнеров в локации Ченду: CXDU1151548, CXDU1148708, CXDU1161248, CXDU2291246, CRSU92290787, CXDU1152626, CRSU9318391, CXDU1137067, CRSU9228847, CRSU9338382, CRSU9342612, CRSU9335594, CRSU9347466, CXDU1150808, CRXU9932420, CRSU9222561, CXDU1679767, CXDU1679113, CRSU9347872, CRSU9338870, CXDU1148740, CRSU9317369, CXDU1106370, CXDU1065795, CRXU9275434, CRSU9348380, CXDU1136097, CXDU1137051, CRSU9045403, CXDU1679469 CXDU1150921 CRSU9228826 CXDU1680407 CXDU1041366 CXDU1151506

Таким образом, из письма следует, что 33 контейнера использовались истцом, достигли Ченду, после чего истцом были запрошены инструкции для возврата контейнеров на терминал.

 Кроме того, в материалы дела представлены письма, в которых сотрудники истца запрашивают у третьего лица  вывоз контейнера CRSU9348380,  а также информацию о контейнере CXDU1680407 и обещают провести поиски контейнера (Приложение №6 к отзыву ООО «ТВС»).

 По УПД № 20-06-29/005 от 29.06.2020  на сумму 165 758,84 рублей  ответчик предоставил истцу в пользование следующие контейнеры: BEAU4068140 CMAU4908177 CMAU5064039 APHU6765797. В материалы дела представлен счёт от Третьего лица Ответчику сумма которого с учётом комиссии Ответчика соответствует сумме УПД - 165 758 руб. 84 коп. Вышеуказанные контейнеры фигурируют в указанном счёте.

При этом представители Истца по запросу сотрудников Третьего лица предоставляли акты сдачи данных контейнеров на территории Китая (см. Приложение № 9 отзыва третьего лица на иск). Даты сдачи указанных контейнеров также запрашивались сотрудниками Истца друг у друга, что подтверждается соответствующим письмом (Приложение № 10 отзыва ООО «ТВС»).

По УПД № 20-06-29/035 от 29.06.2020 на сумму 172 100 рублей в материалы дела   представлен реестр выданных контейнеров № 174.  Указанный реестр среди прочих пересылался между сотрудниками истца   в контексте сбора СМГС для подтверждения нулевой ставки по НДС, что косвенно свидетельствует об использовании контейнеров истцом.

Согласно информации из указанного реестра ответчик передал в пользование истцу следующие контейнеры: TRLU6707493, CAXU9068941, CAIU8014492, TCNU9901073,  IMTU9054447  на сумму 172 100 рублей.

В отношении указанных контейнеров сотрудник истца ФИО4 писала сотруднику третьего лицо о факте выборки данных контейнеров, что подтверждает факт  использования указанных контейнеров истцом.

По УПД № 20-06-29/036 от 29.06.2020 на сумму 278 802 рубля третьим лицом  представлен реестр выданных контейнеров № 175-3. Данный реестр в составе реестра № 175 по аналогии со 174 реестром пересылался между сотрудниками Истца.  Согласно  реестру ответчик предоставил истцу в пользование следующие контейнеры CAXU8140189 CАXU8168118 CAXU8169834 CAXU8235828 CAXU8224844 CAXU8060801 CАVXU8168680 CAXU8085902 CАXU8044360 на общую сумму 278 802 рубля. В отношении контейнеров CAXU8044360 CAXU8085902 CAXU8168680 ФИО5 запрашивались инструкции по сдаче контейнеров на терминал.  Инструкции по сдаче указанных контейнеров были письменно запрошены представителями истца, что подтверждается, представленными в материалы дела  доказательствами (приложения №№16-19 к отзыву ООО «ТВС»). 

   По  УПД № 20-06-30/044 от 30.06.2020 на сумму 22 500 рублей ответчик перевыставил на истца расходы на оказание услуг таможенного оформления по таможенной декларации ДТ 10620010/300620/044076.

Данные услуги не выполнялись Третьим лицом, однако  в материалах дела имеется акт подрядчика ООО «Меридиан-брокер», непосредственно оказавшего соответствующие услуги  Данный документ в составе иных (упд и счёт), направлялся в адрес сотрудников истца (Приложение № 21 к отзыву ООО «ТВС»).

   По УПД  № 20-07-06/041 от 06.07.2020 на сумму 532 288,68 рублей  и реестру к нему, имеющих вышеуказанный номер, в пользование Истцу передавались следующие контейнеры: RSTU5505440 RSTU5504844 RSTU5501207 RSTU5504063 RSTU5506385 RSTU5500129 RSTU5509954 RSTU5509384 RSTU5501660 RSTU5506507 RSTU5501568 RSTU5506277 RSTU5503508 RSTU5507099.

В отзыве на исковое заявление третье лицо указывает, что в ходе сверки третьим лицом были продемонстрированы железнодорожные накладные СМГС на часть контейнеров, а именно: RSTU5500129 RSTU5501207 RSTU5501660 RSTU5503508 RSTU5504063 RSTU5504844 RSTU5505440 RSTU5506385 RSTU5506507 RSTU5507099 RSTU5509384 RSTU5509954. В каждой из представленных СМГС фигурирует наименование истца, в том числе, в качестве владельца контейнеров.

 Кроме того, третьим лицом представлены письма сотрудников   с запросом инструкций, в том числе на сдачу контейнера RSTU5506277, а также письмо,   в котором  работники истца передают часть СМГС в виде ссылки на яндекс диск. Из текста письма следует, что в указанном файле также содержится СМГС на контейнер RSTU5501568.

По УПД № 20-07-16/030 от 16.07.2020 на сумму 778 797,80 рублей  имеется счет и  реестр   Ответчика, по которому  предоставил Истцу в пользование следующие контейнеры: ULCU5028505 ULCU5014081 ULCU5004720 ULCU5005217 WSCU7736941 ULCU5000977 CLHU8640665 PRGU9688690 ULCU5028700 ULCU5300212 ULCU5034684 ULCU5020778 ULCU5020206 ULCU5022739 ULCU5017579 ULCU5027140 ULCU5028589 ULCU5024752 ULCU5007689 ULCU5009505.

В письме от 23 октября 2020 года, сотрудник Истца Игорь ФИО6 (см. Приложение № 28) запрашивает у сотрудников Третьего лица инструкции для сдачи следующих контейнеров: ULCU5027140 ULCU5004720 ULCU5022739 ULCU5007689 ULCU5028589.

В письме от 24 сентября 2020 года, сотрудник Истца ФИО5 (см. Приложение № 29) запрашивает у сотрудников Третьего лица инструкции на сдачу контейнера ULCU5024752.

В письме от 21 августа 2020 года, сотрудник Истца ФИО7 (см. Приложение № 30) запрашивает у сотрудников Третьего лица инструкции на сдачу контейнеров: ULCU5005217 ULCU5028505 ULCU5300212 ULCU5017579 ULCU5020206 ULCU5000977 WSCU7736941 ULCU5020778 CLHU8640665 ULCU5014081

В письме от 12 октября 2020 года сотрудник Истца ФИО5 (см. Приложение № 31) запрашивает у сотрудников Третьего лица инструкции на сдачу контейнеров: ULCU5034684 ULCU5028505 PRGU9688690 ULCU5028700.

По УПД № 20-07-22/006 от 22.07.2020 на сумму 342 185,58 рублей  Ответчик предоставил Истцу в пользование следующие контейнеры: RSTU5509152, RSTU5506929, RSTU5500387, RSTU5502672, RSTU5502327, RSTU550514, SKHU9602949, TCNU2189250, SKHU9626787, также   представлены ж/д накладные СМГС в отношении следующих контейнеров: RSTU5509152 RSTU5506929 RSTU5500387 RSTU5502672 RSTU5502327 RSTU5505141. Наименование Истца фигурирует в указанных документах, в том числе в части указания на владельца контейнеров.

В письме от 06 октября 2020 года (Приложение № 34 отзыва ООО «ТВС») сотрудник Истца ФИО7 обращается к сотрудникам Третьего лица по вопросу возникших проблем со сдачей контейнера SKHU9602949.

В письме от 25 сентября 2020 года (Приложение № 35) сотрудник Истца ФИО8 запрашивает у сотрудников Третьего лица инструкции на сдачу контейнера SKHU9626787.

По  УПД № 20-07-28/001 от 28.07.2020 от 22.07.2020 на сумму 354 345,75 рублей в соответствии с реестром Ответчика, имеющимся у Третьего лица (Приложение № 36), в рамках указанной операции Ответчик предоставил Истцу в пользование следующие контейнеры: P0NU7179721 WHLU5407319 PKEU5026883 WHLU5285864 FCIU8295356 MSKU8044459 EMCU9712981 HMCU9069420 WHLU5336318.

В письме от 30 сентября 2020 сотрудник Истца ФИО4 (см. Приложение № 37) запрашивает у сотрудников Третьего лица возможность сдачи всех вышеуказанных контейнеров в Сиань.

По УПД № 20-06-29/040 от 29.06.2020 на сумму 123 912  рублей, третьим лицом представлен реестр к счёту 20-06-29/040 на сумму 123 912 рублей (Приложение № 23). В соответствии с данным реестром Ответчик предоставил Истцу в пользование следующие контейнеры: ССШ6790481 CCLU6829942 CCLU6790250 CCLU6834240.

Факт использования данных контейнеров истцом, косвенно подтверждается  письмом ФИО5 от 16 октября 2020 года (Приложение № 38), в котором сотрудник Истца запрашивает инструкции по сдаче контейнера CCLU6790481, письмом ФИО9 от 20 октября 2020 года (Приложение № 39), в котором сотрудник Истца запрашивает инструкции по сдаче контейнера CCLU6829942, письмом ФИО10 от 16 октября 2020 года (см. Приложение № 40), в котором сотрудник Истца запрашивает инструкции по сдаче контейнера CCLU6790250, письмом ФИО9 от 20 октября 2020 года (Приложение № 41), котором сотрудник Истца запрашивает инструкции по сдаче контейнера CCLU6834240.

              По УПД № 20-07-21/012 от 21.07.2020 на сумму 92 934 рубля  третьим лицом был обнаружен реестр № 175-4 (Приложение № 42), в соответствии с которым Ответчик предоставил Истцу следующие контейнеры: CAXU8056530, CAXU8231674, CAXU8034079.  Факт использования данных контейнеров истцом косвенно подтверждается письмом ФИО5 от 07 декабря 2020 года (Приложение № 42) с запросом инструкции для сдачи контейнера CAXU8034079.

Таким образом, в представленных в материалы дела УПД указаны номера контейнеров, даты их предоставления, маршруты  следования, что при сопоставлении с другими доказательствами позволяет суду прийти к выводу об оказании рассматриваемых услуг в интересах истца. 

На дату судебного разбирательства, третье лицо и ответчик не смогли подтвердить предоставление истцу в пользование следующих контейнеров: CAXU8169834, CAXU8140189, TCNU2189250, CXDU1150808, CXDU1148689, CXDU1149957, CXDU1183777, CXDU1137811.

По расчетам истца неподтвержденная сумма требований составляет 100 500 руб. Ответчик указанную сумму не опроверг.

Оценив, в совокупности, представленные в материалы дела доказательства суд, приходит к вводу, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению    в части требования о взыскании задолженности по Договору №01-ПК от 24.10.2019 на сумму   100 500 руб. 00 коп. 

В остальной части требований следует отказать.

 

Расходы по государственной пошлине возмещаются по правилам статьи 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

 

решил:

взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Радо» в пользу Акционерного общества «Евросиб СПб – транспортные системы» 100 500 руб. задолженности, 985 руб. расходов по уплате государственной пошлины. 

В остальной части иска отказать. 

Выдать истцу справку на возврат из федерального бюджета 17 978 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                                                                            Карманова Е.О.