И М Е Н Е М  Р О С С И Й С К О Й  Ф Е Д Е Р А Ц И И

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-156961/17-92-1231

22 ноября 2017 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 15 ноября 2017  года

Полный текст решения изготовлен 22 ноября 2017  года

Арбитражный суд в составе судьи Уточкина И.Н. 

При ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску по  исковому заявлению ООО «Техпромимпекс»

ответчик: Российская Федерация в лице ФССП

Третье лицо: УФССП России по г.Москве

о взыскании 840 000 руб. 00 коп.

При участии:

от заявителя – ФИО2 по дов. от 01.02.2017; 

от УФССП России по г.Москве – ФИО3 по дов. от 07.02.2017 №Д-77907/17-62-СЗ;

УСТАНОВИЛ:

ООО «Техпромимпекс» обратилось в арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании убытков с Российской Федерации в лице ФССП России в размере 840 000 руб.

Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в иске, указав на доказанность факта причинения ему убытков в заявленной сумме.

Ответчик, третье лицо  возражали против удовлетворения заявленных требований по доводам отзыва.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, суд признал требования заявления не подлежащими удовлетворению по нижеследующим основаниям.

Из материалов дела следует, что решением Хозяйственного суда г. Минска от 14.11.2013 года по делу № 156-3/2013 взыскано с ООО «НТЦ «Автокабель» в пользу ООО «Техпромимпекс» 840 000 российских рублей, из которых 340.000 российских рублей сумма основного долга, 500.000 российских рублей пеня за период с 19.01.2012 года по 14.11.2013 года, а также 23.183.614 белорусских рублей расходов по уплате госпошлины за рассмотрение дела № 156-3/2013.

06.12.2013 года Хозяйственным судом г. Минска выдан судебный приказ на взыскание 840.000 российских рублей.

ООО «Техпромимпекс» предъявило исполнительный документ в Кузьминский отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве с заявлением о возбуждении исполнительного производства и судебный приказ, который зарегистрирован за № 13993/14/30/77, что подтверждается штампом от 01.04.2014 года Кузьминского ОСП на судебном приказе.

Согласно позиции истца, неправомерные действия судебного пристава-исполнителя Кузьминского ОСП УФССП России  г.Москвы, выразившиеся в нарушении сроков совершения исполнительских действий по исполнительному производству № 13993/14/30/77, повлекли невозможность взыскания денежных средств по исполнительному листу, в связи с чем истцу был причинен вред в размере 840 000 руб. 

В соответствии со ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, включая издание акта, не соответствующего закону или иному правовому акту, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-178271/2015 от 14.12.2015г. отказано ООО «Техпромимпекс» в признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Кузьминского ОСП УФССП России по Москве в рамках исполнительного производства № 13995/14/30/77/СД. 

В рамках указанного дела судебным приставом-исполнителем представлены материалы исполнительного производства, на основании которых судом установлено, что судебным приставом-исполнителем ФИО4 направлены запросы во все регистрирующие органы, из регистрирующих органов получены отрицательные ответы относительно имущества должника, осуществлен выход в адрес, по указанному адресу данной организации не установлено, на запрос балансовой отчетности получен ответ, что по открытым счетам организации должника «НТЦ «Автокабель» денежные средства не поступали, бухгалтерский баланс за последние три года отчетности сдавался 30.03.2012г., 29.03.2013г., 24.03.2014г., то есть до момента возбуждения исполнительного производства.

Таким образом, судом в рамках дела № А40-178271/2015 проверены материалы исполнительного производства № 13995/14/30/77/СД на соответствие Федеральному закону «Об исполнительном производстве», отказано в признании незаконным бездействия в рамках указанного сводного исполнительного производства, в том числе отказано в признании незаконным бездействия по ненаправлению постановления об обращении взыскания.

Суд также принимает во внимание, что ООО «Техпромимпекс» в рамках дела № А40-75090/2017 заявлялись требования к ФССП России о взыскании вреда в размере 29 590, 35 руб., основываясь на предполагаемом бездействии судебного пристава-исполнителя ОСП по ЮВАО УФССП России по Москве в рамках исполнительного производства № 13995/14/30/77, которое также, как и исполнительное производство № 13993/14/30/77 (в рамках данного дела) входит в состав сводного исполнительного производства № 13995/14/30/77/СД. Таким образом, судом уже давалась оценка действиям судебного пристава-исполнителя в рамках сводного исполнительного производства № 13995/14/30/77/СД. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.08.2017 по делу № А40-75090/2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2017, в исковых требованиях ООО «Техпромимпекс» к ФССП России отказано в полном объеме.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суд принимает во внимание, что в настоящее время исполнительное производство о взыскании суммы задолженности находится на исполнении, возможность получения долга у взыскателя не утрачена. Взыскание убытков с казны Российской Федерации приведет к возможности неосновательного обогащения со стороны взыскателя.

Суду доказательств того, что какие-либо действия ответчика по настоящему иску не соответствуют закону не представлено, также не представлено доказательств причинно-следственной связи между убытками истца и незаконными действиями ответчика. 

Так же следует отметить, что доказывание убытков, которое наряду с другими условиями наступление вреда, противоправность поведения, вина причинителя вреда и причинно-следственная связь между действиями причинителя и наступившими у истца неблагоприятными последствиями) обязательно для возмещения вреда.

Истец не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны его исковые требования.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как па основание своих требований и возражений. Следовательно, лицо, обращающееся с требованием к ответчику о взыскании задолженности должно доказать наличие задолженности и обоснованность требования.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о том, что Заявитель не доказал факта причинения убытков в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя, их размер, а также причинно-следственную связь между незаконными действиями ответчика и причинением истцу убытков.

Расходы по госпошлине по иску распределяются в порядке ст.110 АПК РФ и относятся на истца.

На основании ст.ст. 8, 11, 12, 16, 1069 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 4, 9, 27, 64-68, 71, 75, 110, 112, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Судья                                                                                               Уточкин И.Н.