АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

25 сентября 2024 года

Дело №

А42-21/2024

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в лице судьи Савицкой И.Г., 

рассмотрев 25.09.2024 без проведения судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле, кассационную жалобу акционерного общества «Ситиматик» на решение Арбитражного суда Мурманской области от 15.03.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного  от 06.06.2024 по делу № А42-21/2024, 

 

установил:

Акционерное общество «Ситиматик», адрес: 119435, Москва, Большой ФИО1 пер., д. 12, стр. 6, этаж 1, пом. IV, ком. 1-33, 35-53, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество, АО «Ситиматик»), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления административной комиссии Октябрьского административного округа муниципального образования город Мурманск, адрес: 183038, 

<

...> (далее – Административная комиссия), от 13.12.2023 по делу № 660/07-05 о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 2 Закона Мурманской области от 06.06.2003 № 401-01-ЗМО «Об административных правонарушениях» (далее – Закон № 401-01-ЗМО) и прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с нормами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 15.03.2024, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2024, оспариваемое постановление изменено в части назначения наказания, размер штрафа снижен до 10 000 руб., в части требования о прекращении производства по делу об административном правонарушении производство по делу прекращено.

В кассационной жалобе АО «Ситиматик», ссылаясь на неправильное применение судами двух инстанций норм материального и процессуального права, а также неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить принятые судебные акты и принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы считает, что в действиях Общества отсутствует событие  вменяемого административного правонарушения, поскольку  оно не является лицом, ответственным за нарушение требований Правил благоустройства территории муниципального образования город Мурманск, утвержденных решением Совета депутатов города Мурманска от 27.10.2017 № 40-712 «О правилах благоустройства территории муниципального образования город Мурманск и о признании утратившими силу отдельных решений Совета депутатов города Мурманска» (далее – Правила благоустройства). По мнению подателя жалобы, деятельность регионального оператора регламентирована Федеральным законом от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» и Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 (далее – Правила № 1156), следовательно, у административного органа не имелось оснований для привлечения Общества к ответственности за нарушение Правил благоустройства.

 Кроме того, податель жалобы не согласен с выводами судов о несвоевременном вывозе твердых коммунальных отходов (далее – ТКО), крупногабаритных отходов (далее – КГО) и их длительном нахождении на контейнерной площадке. Как указывает Общество, в установленные сроки им была исполнена обязанность по вывозу ТКО и КГО; обязанность содержания земельных участков, прилегающей территории и объектов благоустройства в соответствии с Правилами благоустройства возложена на их  правообладателей; действующим законодательством не определено понятие «перенакопление твердых и крупногабаритных отходов» и не установлено оценочных критериев значительного/незначительного объема накопления ТКО и КГО; вменяемый Обществу объем накопления  ТКО и КГО на контейнерной площадке не установлен и не определен; региональный оператор несет ответственность по обращению с ТКО с момента их погрузки в мусоровоз, а управляющая организация, осуществляющая управления многоквартирными домами, несет ответственность за содержание и обустройство места для сбора ТКО; вывоз отходов от строительных и ремонтных работ должен производиться специализированной организацией в рамках отдельно заключенного договора  с управляющей компанией, при этом такие отходы не относятся к ТКО и, как следствие, не входят в зону ответственности регионального оператора. Таким образом, по мнению Общества, производство по делу об административном правонарушении подлежало прекращению.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов проверена в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Согласно части 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений и постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам дела, не установлено.

Как следует из материалов дела, 26.10.2023 сотрудником отдела по контролю за исполнением административного законодательства управления Октябрьского административного округа города Мурманска (далее – Управление) проведено обследование мест, предназначенных для накопления ТКО, в ходе которого с применением средств фото- и видео- фиксации выявлено и отражено акте от 26.10.2023 № 2231, что на контейнерной площадке, расположенной в районе многоквартирного дома 2 по ул. Новое Плато, имеет место перенакопление КГО, ввиду чего часть этих отходов находится за пределами сборника для КГО; своевременны вывоз ТКО не произведен. 

При повторном обследовании 15.11.2023  указанной контейнерной площадки уполномоченное должностное лицо установило, что в нарушение пунктов 10.2.7.1, 10.2.7.2, 10.2.7.5, 10.2.7.6, 10.2.7.12 Правил благоустройства вывоз КГО, обнаруженных в том числе 26.10.2023, не произведен, в связи с чем составило в отношении Общества протокол от 24.11.2023 № 26-11-03/629 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена пунктом 1 статьи 2 Закона № 401-01-ЗМО.

Данный протокол с материалами проверки был направлен в Административную комиссию для рассмотрения вопроса о привлечении Общества к административной ответственности. 

Постановлением Административной комиссии от 13.12.2023 № 660/07-05 Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 2 Закона № 401-01-ЗМО, с назначением наказания в виде 15 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество оспорило его в судебном порядке.

Суды двух инстанций отказали Обществу в удовлетворении заявленных требований, обоснованно руководствуясь следующим.

Пунктом 1 статьи 2 Закона № 401-01-ЗМО предусмотрена административная ответственность за нарушение правил благоустройства территории поселения (городского округа), утвержденных муниципальным нормативным правовым актом, в случае, если установление ответственности за такие действия не отнесено к ведению Российской Федерации. 

Пунктом 10.2.7 Правил благоустройства установлены правила обращения с отходами, согласно которым запрещено переполнять контейнеры отходами производства и потребления (подпункт 10.2.7.12).

В силу пунктов 10, 11 и 12 Правил 1156 на регионального оператора возложена обязанность по осуществлению транспортирования ТКО и КГО из специально отведенных мест по накоплению отходов, определенных соответствующим договором и утвержденной схемой обращения с отходами.

В данном случае Обществу, как региональному оператору, вменяется нарушение подпункта 10.2.7.12 пункта 10.2.7 Правил благоустройства (наличие переполненных контейнеров по сбору ТКО и КГО) ввиду несвоевременного вывоза отходов.

Суды, руководствуясь положениями пунктов 4,  10, 11 и 12  Правил № 1156,  пунктов 13 и 15 санитарных правил и норм СанПиН 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий», утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 28.01.2021 № 3, пунктов 2.73, 5.2.14.1, 5.2.14.4, 10.2.7.1, 10.2.7.2, 10.2.7.5, 10.2.7.6 Правил благоустройства, пришли к выводу, что Общество является ответственным лицом за соблюдение требований, установленных пунктом 10.2.7.12 Правил благоустройства. 

На основании установленных обстоятельств по делу суды пришли к  выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, квалифицируемого по пункту 1 статьи 2 Закона № 401-01-ЗМО, не установили нарушений порядка и срока давности привлечения к административной ответственности, а равно исключительных оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ, при этом сочли возможным изменить оспариваемое постановление в части назначения наказания, снизив размер штрафа до 10 000 руб. с учетом части 3 статьи 4.1 КоАП РФ.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом доводов, приведенных в кассационной жалобе, у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд  Северо-Западного округа 

 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 15.03.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного  от 06.06.2024 по делу № А42-21/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества «Ситиматик» – без удовлетворения.

 

Судья

И.Г. Савицкая