СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-13441/2018-ГК

г. Пермь

10 октября 2018 года

Дело № А60-2029/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 октября 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Гладких Д. Ю.,

судей  Бородулиной М.В., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ватолиной М.В.,

при участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Уральского округа

от истца: Брыткова А.А., паспорт, доверенность от 17.11.2017;

от ответчика: Григорян Г.Г., паспорт, доверенность от 11.01.2018; Васильев М.А., паспорт, доверенность от 06.07.2018;

от ООО «ВИЗ-Сталь»: Кицунова О.П., паспорт, доверенность от 29.12.2017;

от иных третьего лица: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Городская энергосбытовая компания», Третье лицоа, общества с ограниченной ответственностью «ВИЗ-Сталь»,

на решение Арбитражный суд Свердловской области от 18 июля 2018 года

по делу № А60-2029/2018, принятое судьей Усовой М.Г., 

по иску открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (ОГРН 1056604000970, ИНН 6671163413)

к обществу с ограниченной ответственностью «Городская энергосбытовая компания» (ОГРН 1064823002936, ИНН 4822001340)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «ВИЗ-Сталь», общество с ограниченной ответственностью «ТЭЦ», Федеральная антимонопольная служба,

о взыскании задолженности по договору оказания услуг по передаче электрической энергии, неустойки,

установил:

С учётом принятых судом неоднократных уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ судом рассмотрены требования открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (истец, ОАО «МРСК Урала» о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Городская энергосбытовая компания» (ответчик, ООО «ГЭК») долга по договору №18-01/44ПЭ от 01.12.2011 за ноябрь 2017 года в размере 3355270 руб. 76 коп., пени, начисленные за период с 15.11.2017 по 24.11.2017 в размере 27 901 руб. 54 коп., пени, начисленные за период с 15.12.2017 по 09.04.2018 в размере 217 060 руб. 21 коп. с продолжением начисления пени по день фактической оплаты суммы долга.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18 июля 2018 года исковые требования удовлетворены полностью.

Не согласившись с решением суда, с апелляционными жалобами обратились ответчик и третье лицо - общество с ограниченной ответственностью «ВИЗ-Сталь» (ООО «ВИЗ-Сталь»). Требуют решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в полном объёме.

Апеллянты считают решение суда незаконным и необоснованным, подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, а также неправильным применением норм материального права.

Ответчик указал на необоснованную ссылку суд на решение суда по делу №А60-53549/2014, которое не имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора исходя из различий субъектного состава участников споров: ООО «ГЭСК» не являлось стороной по делу №А60-53549/2014 и в качестве третьего лица не привлекалось.

Вывод суда первой инстанции о том, что ГРУ-10 кВ является сетевым оборудованием, а не генерирующим, является несостоятельным, основан на неполном выяснении обстоятельств и полностью опровергается материалами дела.

Судом не учтены разъяснения Конституционным Судом РФ в определении от 28.02.2017 № Збб-О о том, что в целях создания равных конкурентных условий деятельности по передаче и распределению электроэнергии должна быть отделена от других видов деятельности путем образования отдельного юридического лица. Разделение деятельности явится одним из факторов формирования условий для равного доступа к сетевой инфраструктуре в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Запрет на совмещение видов деятельности в электроэнергетике распространяется не только на совмещение видов деятельности (ч.7 ст.6 Закона № 36-ФЗ), но и на одновременное владение соответствующим этим видам деятельности имуществом (ч.8 ст. 6 Закона № 36-ФЗ).

При принятии решения не учтено заключение от 29.09.2017 №Д41-19-12023 системного оператора АО «СО ЕЭС» по запросу ФАС России (от 19.09.2017 № ВК/64751/17) о технологической зависимости оборудования и объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих на праве собственности или ином законном основании ООО «ТЭЦ», от основной части (генерирующего оборудования) ТЭЦ ВИЗа ЗАО Межотраслевой концерн «Уралметпром». ГРУ 10 кВ и ОРУ 110 кВ и ТЭЦ ВИЗа, принадлежащие ООО «ТЭЦ», технологически связаны с основной частью ТЭЦ ВИЗа и являются неотъемлемой частью производственно-технологического комплекса указанной электростанции и в настоящее время в силу реализованных технических решений предназначено и используется для осуществления деятельности по производству электрической энергии. 

Из указанного заключения и иных доказательств следует, что ООО «ТЭЦ» владеет имуществом (ГРУ 10 кВ ТЭЦ ВИЗа), непосредственно используемым ЗАО МК «Уралметпром», ООО «ТГ-1» и ООО «ТГ-2» при осуществлении деятельности по производству электрической (тепловой) энергии.

По мнению ответчика, выводы суда первой инстанции о том, что ответчиком не представлено надлежащих доказательств в подтверждение нарушения истцом установленного порядка ценообразования на услуги по передаче электроэнергии, основаны на неполном выяснении обстоятельств дела и неверном применении норм материального права.

Положение истца в силу его деятельности по оказанию услуг по передаче электрической энергии относится к сфере действий в условиях естественной монополии (часть 1 статьи 4 Закона о естественных монополиях; часть 1.1 статьи 23.2 ФЗ «Об электроэнергетике», часть 5 статьи 5 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции"), является доминирующим, а предъявление данного иска свидетельствует о злоупотреблении правом.

ООО «ВИЗ-Сталь» поддерживает позицию ответчика относительно неправильного установления обстоятельств дела и применения норм материального права, дополняя в своей  апелляционной жалобе аргументы отнесения ГРУ 10кВ и ОРУ 110 кВ к электростанции, используемой для осуществления деятельности по производству электрической энергии. 

Значение, по мнению апеллянта, имеет не факт отнесения ГРУ-10кВ к сетевому оборудования, а факт использования данного оборудования в деятельности по производству электрической энергии, а не в деятельности по передаче электрической энергии по распределительной сети.

В апелляционный суд поступили отзывы на апелляционные жалобы от истца и третьего лица - ООО «ТЭЦ».

В частности, ООО «ТЭЦ» настаивает на правильности вывода суда о том, что ГРУ-10 кВ является сетевым оборудованием исходя из его функционального назначения. Приказ ФАС России от 16.10.2017, не опровергает принадлежность имущества ГРУ-10 кВ и ОРУ-110 кВ ООО «ТЭЦ» и назначение данного имущества - распределение электроэнергии и выдача ее в смежную сеть.

ОАО «МРСК Урала» в отзыве на апелляционные жалобы поддерживает ранее изложенную позицию и выводы суда первой инстанции. Просит решение суда оставить без изменения.

От Федеральной антимонопольной службы поступили письменные пояснения, в которых антимонопольный орган сослался на письмо РЭК Свердловской области от 01.11.2017 № 01-82/5936 о несоответствии ООО «ТЭК» критериям территориальной сетевой организации. В отношении ООО «ТТЭЦ» прекращено тарифное регулирование а затраты общества на содержание ГРУ-10кВ ТЭУ ВИЗа исключены из НВВ ООО «ТЭЦ». Поскольку  ГРУ-10кВ является технологически связанной с генерирующим оборудованием  ТЭЦ ВИЗа и не может эксплуатироваться отдельно, у ОАО «МРСК Урала»  не имеется правовых оснований на выставление счетов по оплате потерь электрической энергии в адрес ООО «Городская энергосбытовая компания» в отношении объекта потребителя (кроме объёмов электроэнергии и мощности, которые не могут быть компенсированы ТЭЦ ВИЗа), поскольку энергпринимающие устройства потребителя подключены к сетям ОАО «МРСК Урала» опосредованно через энергетические установки объекта генерации. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, поддержали в полном объеме, просили решение суда первой инстанции отменить, свою апелляционную жалобу удовлетворить. 

Представитель ООО «ВИЗ-Сталь» доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, свою апелляционную жалобу удовлетворить. 

Представитель истца доводы, изложенные в отзыве на апелляционные жалобы, поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения. 

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Протокольным определением от 04.10.2018 суд не принял к рассмотрению ходатайство третьего лица, ООО «ВИЗ-Сталь», о привлечении к делу в качестве третьего лица, ЗАО Межотраслевой концерн «Уралметпром» в соответствии с частью 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев как довод апелляционной жалобы.

Также с учётом возражений истца апелляционный суд отказал в удовлетворении ходатайства третьего лица об истребовании доказательств по делу. ООО «ВИЗ-Сталь», ссылаясь на отсутствие возможности получить самостоятельно необходимые доказательства: копии документа, на основании которого сведения внесены в Единый государственный реестр недвижимости без помощи суда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относится необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайства лица, участвующего в деле, об истребовании дополнительных доказательств. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Третьим лицом заявлялось аналогичное ходатайство в суде первой инстанции (л.д. 123, 124 том 3). Ходатайство мотивировано предположением ООО «ВИЗ-Сталь», что условия договора купли-продажи, заключённого между ООО «ТЭЦ» и  ЗАО Межотраслевой концерн «Уралметпром», могут подтвердить то обстоятельство, что по данному договору концерну передан именно имущественный комплекс ТЭЦ ВИЗа, включая все его составные части как неделимой вещи. В силу части 13 статьи 62 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» истребуемые сведения могут быть представлены правообладателю или суду. К ходатайству третье лицо приложило копию выписки из Единого государственного реестра недвижимости и переходе прав на объект недвижимости от 21.05.2018 № 66/001/019/2018-30284 на здание по адресу Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Кирова, д. 28/ул. Толедова, д.43.  

В судебном заседании 26.06.2018 судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств отказано. Апелляционный суд не усматривает необоснованности в отказе в истребовании судом доказательств. В дело представлено достаточно доказательств и обоснований для вывода о принадлежности (владельце) ГРУ 10 Кв. Положенные в обоснование ходатайства третьего лица предположения противоречат, в том числе пояснениям данного лица, данным апелляционному суду.

Выписка из Единого государственного реестра недвижимости и переходе прав на объект недвижимости от 21.05.2018 № 66/001/019/2018-30284, приложенная к ходатайству, к материалам дела не приобщается, поскольку имеется в деле.

Третьи лица, участвующие в деле, общество с ограниченной ответственностью «ТЭЦ», Федеральная антимонопольная служба, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между открытым акционерным обществом «МРСК Урала» (исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью «ВИЗ-Сталь» (заказчик) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии № 18-01/44ПЭ от 01.12.2011, в соответствии с условиями пунктов 1.1 и 2.5.1 которого (в редакции дополнительного соглашения № 2 к Договору от 01.07.2012) истец обязался оказывать ООО «ВИЗ-Сталь» услуги по передаче приобретенной Заказчиком на оптовом рынке поступившей в сеть Исполнителя электрической энергии (мощности) в пределах величин максимальной мощности по своим сетям, а также по организации передачи электроэнергии (мощности) по сетям Сетевых организаций (иных владельцев электрических сетей - далее ИВС) и/или производителей электроэнергии/бесхозяйным сетям, посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии и мощности до точек поставки в сеть Заказчика, через технические устройства электрических сетей, принадлежащих Исполнителю, Сетевым организациям (ИВС) и/или производителям электроэнергии на праве собственности или ином законном основании, а Заказчик обязался оплачивать услуги Исполнителя в порядке, установленном настоящим Договором.

Срок действия договора распространен на отношения, возникшие с 01.01.2012 по 31.12.2012 (п. 7.2 договора).

В силу п. 7.3 Договора его действие продлевалось с 01.01.2013 на каждый последующий календарный год.

05.09.2014 между истцом ОАО «МРСК Урала» (исполнитель) ООО «ВИЗ-Сталь» (заказчик) и ООО «Городская энергосбытовая компания» (новый заказчик) подписано соглашение о передаче прав и обязанностей заказчика по договору оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности № 18-01/44ПЭ от 01.12.2011, в соответствии с условиями которого все права и обязанности заказчика ООО «ВИЗ-Сталь» в полном объеме перешли к новому заказчику - ООО «Городская энергосбытовая компания».

Ответчик является энергосбытовой организацией, приобретающей на оптовом рынке электрическую энергию по точкам поставки потребителя ООО «ВИЗ-Сталь», продающей эту электроэнергию потребителю по договору энергоснабжения и являющейся заказчиком услуг по передаче электроэнергии, оказываемых истцом в интересах указанного потребителя.

Договором предусмотрен следующий порядок оплаты услуг:

- Заказчик производит предоплату за услуги по передаче электрической энергии (мощности) до 15 числа текущего (расчетного) месяца в размере 50 % от стоимости планового объема услуги текущего (расчетного) месяца (п. 4.7 Договора в редакции дополнительного соглашения № 1 от 01.07.2012).

- Окончательный расчет производится Заказчиком в срок не позднее 15-го числа месяца, следующего за расчетным, с учетом произведенных текущих платежей, исходя из объемов электроэнергии (мощности), переданной Заказчику и указанных а Акте оказанных услуг по передаче электроэнергии (мощности) и в счете-фактуре (п. 4.8 Договора).

Плановый объем электроэнергии и мощности текущего месяца по Договору определяется подписанным сторонами Приложением № 2 к Договору «Плановое количество электрической энергии и заявленной мощности, планируемой к использованию Потребителем Заказчика на 2017 год».

Для расчета стоимости услуг по договору применены единые (котловые) тарифы, установленные для истца Постановлением РЭК Свердловской области от 23.12.2016 № 228-ПК на 2017 год.

Во исполнение условий договора, истец в ноябре 2017 года оказал ответчику услуги по передаче электрической энергии и мощности в интересах потребителя ООО «ВИЗ-Сталь» в объемах: 36 186 705 кВтч и 50 402 кВт, соответственно, на общую сумму 36 197 212,07 руб., включая НДС (18%).

Для оплаты оказанных услуг истец направил ответчику письмом от 07.12.2017 № СЭ/12/3387) акт оказанных услуг от 30.11.2017 и счет-фактуру № 9850003460/85 от 30.11.2017.

Акт оказанных услуг от 30.11.2017 подписан ответчиком с протоколом разногласий от 11.12.2017, в котором ответчик принял услуги в объемах 13 844 835 кВтч и 50 402 кВт на общую сумму 32 841 941,31 руб. с НДС.

Истец с предложенной ответчиком редакцией Акта не согласился и подписал протокол разногласий с протоколом урегулирования разногласий от 10.01.2018, в котором настаивает на объемах услуг, указанных в Акте от 30.11.2017.

Ответчик оплатил услуги за ноябрь 2017 года по договору платежными поручениями № 24844 от 10.11.2017, № 25298 от 24.11.2017, № 27396 от 19.12.2017 на общую сумму 32 841 941,31 руб. с НДС (т.е. в объемах, принятых в протоколе разногласий к акту оказанных услуг), в связи с чем у ответчика образовалась перед истцом задолженность по оплате стоимости услуг за ноябрь 2017 года в сумме 3 355 270,76 руб.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции  руководствовался положениями статей 309, 310 и 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 5, абзацем 3 пункта 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861), условиями договора оказания услуг по передаче электрической энергии № 18-01/44ПЭ от 01.12.2011, признал установленным и доказанным факт оказания услуг в заявленном истцом объёме и стоимостью.

При этом суд отклонил доводы ответчика о том, что задолженность не подлежит взысканию в связи с тем, что стоимость услуг за ноябрь 2017 года с (НДС 18 %) составляет не 36 197 212,07 руб., а 32 841 941,31 руб.

Согласно Акту оказанных услуг по передаче электрической энергии и мощности от 30.11.2017 объемы оказанных услуг за ноябрь 2017 года составляют:

- по ставке на оплату технологического расхода (потерь) в электрических сетях 36 186 705,00 кВт*ч;

- по ставке на содержание сетей 50 402,00 кВт.

Данные объемы услуг подтверждаются подписанными истцом и ответчиком без разногласий Интегральным актом учета перетоков электрической энергии за ноябрь 2017 года от 01.12.2017 и Актом учета перетоков электрической энергии за ноябрь 2017 года.

Вместе с тем в протоколе разногласий к Акту оказанных услуг ответчиком указано, что объемы оказанных услуг за ноябрь 2017 года составляют:

- по ставке на оплату технологического расхода (потерь) в электрических сетях 13 844 835,00 кВт*ч;

- по ставке на содержание сетей 50 402,00 кВт.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Суть спора заключается в оценке способа присоединения потребителя ООО «ВИЗ-Сталь» к сетям истца. Или, как указал суд первой инстанции, существенным для рассмотрения настоящего спора является установление обстоятельства того, имеют ли энергопринимающие устройства потребителя ООО «ВИЗ-Сталь» присоединение к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации опосредованно через энергетические установки производителей электрической энергии или нет. Вывод по данному вопросу влияет на определение цены за услуги по передаче электрической энергии.

Согласно пункту 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Из пункта 1 статьи 23.1 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон № 35-ФЗ) следует, что государственному регулированию в электроэнергетике подлежат цены (тарифы) на электрическую энергию (мощность) и на услуги, оказываемые на оптовом и розничных рынках, в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Государственному регулированию на оптовом и (или) на розничных рынках подлежат цены (тарифы) на услуги по передаче электрической энергии по электрическим сетям, принадлежащим на праве собственности или ином законном основании территориальным сетевым организациям, а также предельные (минимальный и (или) максимальный) уровни таких цен (тарифов) (пункт 4 статьи 23.1 Закона № 35-ФЗ).

Таким образом, из пунктов 1 и 4 статьи 23.1, статьи 24 Закона № 35-ФЗ следует, что при государственном регулировании цен (тарифов) в электроэнергетике, в том числе на услуги по передаче электрической энергии, применяются принципы и методы расчета цен (тарифов), которые устанавливаются согласно Основам ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утверждаемым Правительством Российской Федерации.

В силу пункта 48 Правил № 861 тарифы на услуги по передаче электроэнергии устанавливаются в соответствии с Основами ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации и Правилами государственного регулирования (пересмотра, применения) цен (тарифов) в электроэнергетике, с учетом пункта 42 настоящих Правил.

Указанные нормы законодательства императивно устанавливают, что при оплате услуг по передаче электрической энергии должны применяться только цены (тарифы), установленные уполномоченными органами исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов в соответствии с требованиями методических рекомендаций, утвержденных Федеральной службой по тарифам.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 № 1178 утверждены Основы ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике (далее - Основы ценообразования), пунктом 81 которых предусмотрено, что цены (тарифы) на услуги по передаче электрической энергии по электрическим сетям, принадлежащим на праве собственности или ином законном основании территориальным сетевым организациям, в отношении иных категорий потребителей устанавливаются одновременно в 2 вариантах: двухставочная цена (тариф) в виде ставки, отражающей удельную величину расходов на содержание электрических сетей, и ставки, используемой для целей определения расходов на оплату нормативных потерь электрической энергии при ее передаче по электрическим сетям; одноставочная цена (тариф) в расчете на 1 киловатт-час электрической энергии с учетом стоимости нормативных потерь электрической энергии при ее передаче по электрическим сетям.

Согласно пункту 6 Правил № 861 потребители услуг, опосредованно присоединенные к электрическим сетям, оплачивают услуги по передаче электрической энергии в соответствии с методическими указаниями, утверждаемыми федеральным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов.

Расчеты по заключаемому территориальными сетевыми организациями договору осуществляются по тарифу на услуги по передаче электрической энергии, который определяется в соответствии с методическими указаниями, утверждаемыми федеральным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов, в отношении каждой из сторон такого договора и носит индивидуальный характер (пункт 42 Правил № 861).

Особенности оплаты услуг по передаче электрической энергии, учитываемые регулирующим органом при установлении тарифа для потребителей электроэнергии, энергопринимающие устройства которых присоединены к электрическим сетям сетевой организации через энергетические установки производителя электрической энергии, установлены в пункте 55 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных Приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 года № 20-э/2 (далее - Методические указания), в соответствии с которым, если все энергопринимающие устройства потребителя присоединены к электрическим сетям сетевой организации через энергетические установки производителя электрической энергии и потребитель получает от данного производителя весь объем потребляемой электрической энергии, потребитель оплачивает услуги по передаче электрической энергии по установленной ставке тарифа на содержание электрических сетей для уровня напряжения, на котором производитель присоединен к электрическим сетям сетевой организации по напряжению станции наиболее высокого уровня.

Согласно абзацу 20 пункта 81 Основ ценообразования потребители электрической энергии, энергопринимающие устройства которых опосредованно присоединены к электрическим сетям сетевой организации через энергетические установки производителей электрической энергии, оплачивают услуги по передаче электрической энергии с учетом следующих особенностей: расходы на содержание электрических сетей оплачиваются в полном объеме; нормативные потери оплачиваются только в части объемов электрической энергии, не обеспеченных выработкой электрической энергии соответствующей электрической станцией; при расчете и применении тарифа на услуги по передаче электрической энергии за уровень напряжения принимается наиболее высокий уровень напряжения, на котором энергетические установки производителя электрической энергии присоединены к электрическим сетям сетевой организации.

Таким образом, потребители электрической энергии, энергопринимающие устройства которых опосредованно присоединены к электрическим сетям сетевой организации через энергетические установки производителей электрической энергии, оплачивают только часть стоимости услуг по передаче электрической энергии.

Ответчик и ООО «ВИЗ-Сталь» настывают, что ГРУ-10 кВ и ОРУ 110 кВ не могут эксплуатироваться отдельно от основной части ТЭЦ ВИЗа и быть признаны технологически независимыми объектами электроэнергетики, а значит ГРУ-10 кВ является частью имущества производителя электрической энергии.

Свою позицию ответчик обосновывает Приказом Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации № 1357/17 от 16.10.2017 «Об отмене постановления Региональной энергетической комиссии Свердловской области от 24.12.2014 № 256-ПК «Об установлении индивидуальных тарифов на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между сетевыми организациями, расположенными на территории Свердловской области», в котором установлен факт технологической связанности ГРУ 10 кВ, принадлежащей ООО «ТЭЦ» с основной частью ТЭЦ ВИЗа. Энергопринимающие устройства обслуживаемого им потребителя - ООО «ВИЗ-Сталь» имеют опосредованное технологическое присоединение к электрическим сетям сетевой организации через энергетические установки производителей электрической энергии, в связи с чем в силу п. 81 Основ ценообразования, услуги по ставке на оплату технологического расхода (потерь) в электрических сетях только в части объемов электрической энергии, потребленных по точкам поставки непосредственного присоединения, а значит при формировании стоимости услуг за спорный период из нее должна быть исключена стоимость объемов электроэнергии, потребленной по опосредованным присоединениям ТЭЦ через установки производителя электрической энергии.

Поддерживая позицию ответчика, ООО «ВИЗ-Сталь» в своей апелляционной жалобе указывает, что тариф ООО «ТЭЦ» отменен, т.е. установлен факт невозможности оказания услуг по передаче электрической энергии с использованием ГРУ 10кВ и ОРУ 110 кВ, а значит, указанное имущество с функциональной точки зрения не обладает признаками объекта электросетевого хозяйства, следовательно, является составной частью электростанции, используемой для осуществления деятельности по производству электрической энергии. Вне зависимости от того, кто считает себя «собственником» данных объектов, возложение на потребителя дополнительной финансовой нагрузки в виде оплаты ставки на оплату технологического расхода (потерь), не соответствует цели законодателя - освободить потребителей, чьи имущественные объекты присоединены к объекту по производству электрической энергии, от оплаты таких потерь.

Несмотря на неизменность подключения энергопринимающих устройств ООО «ВИЗ-Сталь» к энергосистеме через ГРУ-10кВ, суду следовало дать иную правовую оценку такому присоединению с учётом правового положения участников взаимоотношений и оценки имущества в разрезе правовой и экономической неделимости, а также с учетом изменения законодательства и правоприменительной практики ФАС России.

Позиция истца при разрешении спорного вопроса заключается в акценте на субъектном составе правоотношений, а не характеристиках объектов электроснабжения. По мнению истца, значение имеет способ присоединения энергопринимающих устройств потребителя электроэнергии: непосредственно к энергетическим установкам производителей электрической энергии или опосредованно к электрическим сетям сетевой организации через энергетические установки именно производителей электрической энергии либо иных владельцев сетей. Иначе говоря, необходимо установить, кому принадлежит имущество, к которому присоединены  энергопринимающие устройства потребителя: производителю электрической энергии, сетевой организации или иному владельцу сетей.

В обоснование своей позиции истец опирается на положения абзаца 7 пункта 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442, «производитель электрической энергии (мощности) на розничном рынке» - собственник или иной законный владелец объекта по производству электрической энергии (мощности), который входит в Единую энергетическую систему России, в отношении которого на оптовом рынке электрической энергии и мощности (далее -оптовый рынок) не зарегистрированы группы точек поставки и установленная генерирующая мощность которого составляет менее 25 МВт или равна либо превышает 25 МВт и на которого не распространяется требование законодательства Российской Федерации об электроэнергетике о реализации производимой электрической энергии (мощности) только на оптовом рынке, с использованием которого осуществляется производство электрической энергии (мощности) с целью ее продажи на розничном рынке (нераспространение требования законодательства Российской Федерации об электроэнергетике о реализации производимой электрической энергии (мощности) только на оптовом рынке подтверждается в соответствии с Правилами оптового рынка электрической энергии и мощности, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2010 г. N 1172 (далее - Правила оптового рынка)), а также собственник или иной законный владелец объекта по производству электрической энергии (мощности) в технологически изолированных территориальных электроэнергетических системах и на территориях, технологически не связанных с Единой энергетической системой России и технологически изолированными территориальными электроэнергетическими системами.

Для  применения норм пункта 81 Основ ценообразования и пункта 55 Методических указаний следует установить, что энергопринимающие устройства потребителя электроэнергии присоединены к энергетическим устройствам, принадлежащим на праве собственности или на ином законном основании лицу, владеющему объектом по производству электрической энергии (мощности). Однако данное обстоятельство применительно к настоящему спору ответчиком и обществом «ВИЗ-Сталь» не доказано и исключается представленными в дело доказательствами.

Устанавливая означенное обстоятельство, суд принял во внимание решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.11.2015 по делу №А60-53549/2014, оставленное без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2016, постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 14.06.2016, определением судьи Верховного Суда РФ по тому же делу, которым ООО «ВИЗ -Сталь» отказано в удовлетворении требований о взыскании с ОАО «МРСК Урала» неосновательного обогащения (с участием в качестве третьих лип ООО «ТЭК», ЗАО Межотраслевой концерн «Уралметпром», ООО «ТГ-1», ООО «ТГ-2»). Судебным актом по делу № А60-53549/2014 установлено, что актами разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности от 01.01.2008, от 01.01.2013, однолинейными схемами, заключением судебной экспертизы, пояснениями экспертов подтверждается, что энергопринимающие устройства истца подключены к сетям общества "ТЭЦ" через распределительное устройство ГРУ - 10 кВ, являющееся оборудованием названной сетевой организации, и не имеют опосредованного присоединения к электрическим сетям электросетевой организации через энергетические установки производителей электрической энергии. Имущественный комплекс электросетевого оборудования, в состав которого входит ГРУ - 10 кВ, принадлежащий сетевой организации (обществу "ТЭЦ") на праве собственности, в силу своего функционального назначения не может быть отнесен к энергоустановкам производителей электрической энергии и является электросетевым оборудованием, предназначенным для распределения и передачи электроэнергии.

Совокупность представленных в материалы дела доказательств послужила основанием для вывода судов о том, что ГРУ-10 кВ является сетевым оборудованием, а не генерирующим, что не опровергнуто ООО «ВИЗ-Сталь» в порядке, предусмотренном ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом установлено и ООО «ВИЗ-Сталь» путем подписания актов разграничения балансовой принадлежности и однолинейной схемы подтверждено, что ООО «ВИЗ-Сталь» подключено через ГРУ-10 кВ, являющееся оборудованием сетевой организации ООО «ТЭЦ». Достоверность принятого судами вывода о том, что главное распределительное устройство ГРУ-10 кВ является сетевым оборудованием исходя из его функционального назначения, не может вызывать сомнения.

Приказ Федеральной антимонопольной службы России № 1357/17 от 16.10.2017, согласно выводу суда, не опровергает принадлежность имущества ГРУ-10 кВ и ОРУ-ПО кВ ООО «ТЭЦ» и назначение данного имущества -распределение электроэнергии и выдача ее в смежную сеть.

В итоге суд пришёл к выводу о том, что исходя из изложенных фактических обстоятельств и норм законодательства, энергопринимающие устройства ООО «ВИЗ-Сталь» по источнику питания ГРУ-10 кВ ТЭЦ присоединены не к энергетическим установкам производителя электрической энергии - ЗАО МК «Уралметпром», а к электрическим сетям лица, не оказывающего услуги по передаче электрической энергии - ООО «ТЭЦ».

Точкам поставки по договору № 18-01/44ПЭ от 01.12.2011 до настоящего времени являются точки присоединения энергопинимающего устройства ООО «ВИЗ-Сталь» к ГРУ-10 кВ, принадлежащему ООО «ТЭЦ».

Оспаривая данный вывод, апеллянты ссылаются на отсутствие преюдициального значения обстоятельств, установленных в решении суда по  делу № А60-53549/2014 (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), ввиду различного субъектного состава участников спора, право доказывать участникам спора в настоящем деле существенные по делу обстоятельства предоставлением соответствующих доказательств.

Данные довод апеллянтов не соответствует соглашению между ООО «ВИЗ-Сталь» и ООО «ГЭСК» от 05.09.2014, заключённому до вступления в законную силу решения суда по делу № А60-53549/2014, и предусматривающему замену стороны заказчика в договоре на оказание услуг, то есть полное материальное правопреемство в спорных отношениях.

Ссылка суда на установленные в деле № А60-53549/2014 обстоятельства не являются единственным обоснованием принятого решения.

Не видится однозначным и довод апеллянтов о том, что ГРУ-10 кВ используется исключительно в процессе генерации электрической энергии. Так, согласно заключению экспертизы, проведённой в деле № А60-53549/2014, турбогенераторы № 2 и № 3 работают в отопительный период времени, вырабатываемая ими мощность поступает на вторую и третью секции ГРУ-10кВ. Избыток вырабатываемой электрической энергии поступает в сети смежной сетевой организации ОАО «ЕЭСК» через трансформаторы  связи Т-1 и Т-2. В летний, неотопительный период времени питание потребителей второй и третьей секции ГРУ-10кВ осуществляется от ОАО «МРСК Урала» через трансформаторы связи Т-1 и Т-2. Данные выводы в настоящем деле не опровергнуты. 

Поддерживая выводы суда первой инстанции и судебную оценку представленных в дело доказательств, суд апелляционной инстанции исходит из преждевременности выводов об отнесении ГРУ 10 кВ как части сложной вещи к объектам генерации и его не принадлежности ООО «ТЭЦ». Выбранный ответчиком и третьим лицом способ защиты в рамках настоящего спора об определении стоимости услуг по передаче электрической энергии в качестве возражений отрицать принадлежность имущества ООО «ТЭЦ», ссылаться на не установленную судом недействительность сделки по внесению вклада в уставной капитал общества спорного имущества, оспаривать договор купли-продажи, заключённый между ООО «ТЭЦ» и  ЗАО Межотраслевой концерн «Уралметпром», при имеющихся в деле доказательствах, не может быть признан надлежащим. 

Обществом  «ВИЗ-Сталь» не представлено доказательств существования в обороте и владении ЗАО Межотраслевой концерн «Уралметпром» такой сложной и/или неделимой вещи как ТЭЦ Виза, применительно к ст. 133,133.11, 134 ГК РФ, а значит, предположения о том, что ГРУ 10 кВ является частью сложной вещи или имущественного комплекса не соответствуют указанным нормам права. 

Таким образом, апелляционный суд пришёл к выводу, что принадлежность ГРУ-10кВ обществу «ТЭЦ» не опровергнута, незаконной не признана, и в отсутствие тарифа на услуги по передаче электроэнергии последнее является иным владельцем сетей. 

Данный вывод обусловил правомерность предъявления к взысканию задолженности по оплате услуг по передаче электрической энергии за ноябрь 2017 года в размере 3355270 рублей 76 копеек, как и начисленных на сумму задолженности финансовых санкций, относительно которых доводы в апелляционной жалобе не заявлены.

Оснований для привлечения к участию в деле  в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные исковых требований ЗАО Межотраслевой концерн «Уралметпром», в соответствии со статьёй 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предметом иска и выбранным истцом способом защиты, не имелось. Решение суда не принято о правах и обязанностях указанного лица по отношению к участникам спора.

Позиция ФАС России применительно к оценке действий ОАО «МРСК Урала» в спорных отношениях, сформулированная только на стадии апелляции в письменных пояснениях, также основана на доводе о технологической связи ГРУ-10 кВ и генерирующего оборудования и не исключает вывод о недоказанности принадлежности ГРУ-10кВ организации, генерирующей электрическую энергию. 

Приказ ФАС России № 1357/17 от 16.10.2017  содержит выводы о нарушениях требований законодательства в порядке ценообразования, но не содержит выводов о нарушениях в действиях ОАО «МРСК Урала».

В этой связи апелляционный суд, оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства дела в совокупности и во взаимосвязи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Иные доводы апелляционных жалоб по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 июля 2018 года по делу № А60-2029/2018 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Д.Ю. Гладких

 

Судьи

М.В. Бородулина

 

В.Ю. Назарова