АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020

http://novgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Великий Новгород

Дело № А44-2838/2021

Решение в виде резолютивной части вынесено 21 июля 2021 года.

Мотивированное решение изготовлено 28 июля 2021 года.

Арбитражный суд Новгородской области в составе судьи  Крашенинникова С.С.,

рассмотрев исковое заявление 

индивидуального предпринимателя ФИО1  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к  акционерному обществу «Особое конструкторско-технологическое бюро «Омега» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 173003, В. Новгород, ул. Саши ФИО2, д. 1)

о взыскании 82 469 руб. 99 коп.

установил:

Первоначально индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, истец) обратился в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Особое конструкторско-технологическое бюро «Омега» (далее – АО «ОКТБ «Омега», ответчик) о взыскании 82 469,99 руб. задолженности по договору займа от 06.11.2020, проценты за пользование займом с 07.11.2020 до даты полного погашения задолженности по договору займа, неустойки за просрочку оплаты с 07.12.2020 до даты полного погашения задолженности по договору займа, а также 10 000,0 расходов на оплату услуг представителя.

Распоряжением от 08.07.2021 и в связи с отпуском судьи А.В.Высокоостровской дело передано на рассмотрение судьи С.С.Крашенинникова.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства. 

Стороны надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в порядке ст. 228, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

10.06.2021 от истца поступило заявление об увеличении размера исковых требований, в соответствии с которым истец просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 100 899 руб. 21 коп., в том числе основной долг по договору займа от 06.11.2020 в размере 82 469 руб. 99 коп., проценты за пользование займом за период с 07.11.2020 по 10.06.2020 в размере 3 172 руб. 27 коп., неустойка за просрочку оплаты за период с 08.12.2020 по 10.06.2021 в размере 15 256 руб. 95 коп., проценты за пользование займом за период с 11.06.2021 до момента фактического исполнения обязательства из расчета 6,5 процента годовых начисленных на сумму основного долга, неустойка за период с 11.06.2021 до момента фактического исполнения обязательства из расчета 0,1 процента от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, а также судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб. 00 коп. и по уплате государственной пошлины в размере 3 962 руб. 00 коп. 

Суд, руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял к рассмотрению уменьшение истцом исковых требований.

23.06.2021 от ответчика поступил отзыв по рассматриваемым исковым требованиям, в соответствии с которым АО ОКТБ «Омега» признал исковые требования в части взыскания основного долга в размере 82 496 руб. 99 коп., процентов за пользование займом в размере 3 172 руб. 27 коп. 

В части взыскания неустойки в размере 15 256 руб. 95 коп. и расходов на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб. 00 коп. ответчик исковые требования не признал. Пояснил, что неустойка истцом рассчитана неверно. АО ОКТБ «Омега» ссылаясь на пункт 7.2 заключенного между сторонами договора считает, что указанным пунктом предусмотрено начисление неустойки в размере 0,1 процента, начисляемой на сумму просроченного платежа по процентам за каждый день просрочки. Так, ответчик полагает, что у истца возникает право на взыскание неустойки в размере 84 руб. 22 коп. Кроме того, ответчик ссылается на пункт 7.1 договора, в соответствии с которым при нарушении заемщиком срока, установленного для внесения очередного платежа по возврату займа и уплаты начисленных процентов за пользование им займодавец вправе расторгнуть договор и потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов. Также ответчик полагает, что судебные расходы на оплату юридических услуг подлежат уменьшению до 2 000 руб. 00 коп. 

21.07.2021 Арбитражным судом Новгородской области вынесена резолютивная часть решения.

При подаче искового заявления истец ходатайствовал о вынесении по делу мотивированного решения. 

Ввиду изложенного, на основании ч. 2 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом выносится мотивированное решение. 

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Как следует из материалов дела между индивидуальным предпринимателем ФИО1 (займодавец) и акционерным обществом «Особое конструкторско-технологическое бюро «Омега» (заемщик) заключен договор займа от 06.11.2020, в соответствии с которым займодавец предоставляет заемщику заем в сумме 82 469 руб. 99 коп., а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа и начисленные проценты за пользование займом в соответствии с условиями и в сроки, установленные договором. 

Заемщик имеет право осуществлять погашение задолженности по частям в течение установленного договором срока (пункт 2.3 договора).

В соответствии с пунктом 5.1 заключенного между сторонами договора заемщик обязуется произвести окончательный расчет по уплате суммы займа и начисленных процентов за пользование займом перед займодавцем не позднее 06 декабря 2020 года. 

Согласно пункту 7.1 при нарушении заемщиком срока, установленного для внесения очередного платежа по возврату займа и уплаты начисленных процентов за пользование им займодавец вправе расторгнуть договор и потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов за фактическое пользование займом.

При несвоевременной уплате процентов заемщик уплачивает займодавцу независимо от уплаты процентов предусмотренных пунктом 1.2 договора, неустойку в размере 0,1 процента, начисляемую на сумму просроченного платежа по процентам за каждый день просрочки, с даты, следующей за датой возникновения просрочки по дату ее погашения (включительно) (пункт 7.2 договора).

Истец во исполнение условий договора перечислил денежные средства в размере 82 469 руб. 99 коп. платежными поручениями №700 от 06.11.2020 на сумму 57 131 руб. 09 коп., №701 от 06.11.2020 на сумму 25 256 руб. 50 коп., №702 от 06.11.2020 на сумму 57 руб. 14 коп., №703 от 06.11.2020 на сумму 25 руб. 26 коп.

Ответчик обязанность по возврату заемных денежных средств не исполнил, что послужило истцу поводом для направления претензии в адрес АО ОКТБ «Омега» с требованием погашения задолженности.

Данное требование оставлено ответчиком без исполнения, что послужило основанием, для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно части 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

В соответствии с частью 3 статьи 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

На основании абзаца 3 пункта 3 части 4 статьи 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Таким образом, в случае признания иска ответчиком и принятия судом этого признания, иск подлежит удовлетворению без рассмотрения дела по существу и оценки имеющихся в деле доказательств.

Судом проверены полномочия лица, подписавшего частичное признание иска. Из представленных документов следует, что частичное признание иска пописано  генеральным директором АО ОКТБ «Омега» ФИО3. 

Признание иска ответчиком в части взыскания основного долга в размере 82 496 руб. 99 коп., процентов за пользование займом в размере 3 172 руб. 27 коп., принято судом в порядке части 5 статьи 49 АПК РФ.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по возврату займа, истец начислил ответчику неустойку за просрочку оплаты (с учетом уточнения) за период с 08.12.2020 по 10.06.2021 в размере 15 256 руб. 95 коп., а также просил взыскать неустойку за период с 11.06.2021 до момента фактического исполнения должником обязательства из расчета 0,1 процент от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В отношении заявленного требования ответчик возражает, полагает, что истцом неверно выполнен расчет неустойки, предусмотренной пунктом 7.2 заключенного между сторонами договора. АО ОКТБ «Омега» считает, что указанным пунктом предусмотрено начисление неустойки в размере 0,1 процента, начисляемой на сумму просроченного платежа по процентам за каждый день просрочки. Так, ответчик полагает, что у истца возникает право на взыскание неустойки в размере 84 руб. 22 коп.

Представленный ответчиком расчет неустойки проверен судом, не оспорен истцом и признан верным.

Из буквального толкования пункта 7.2 договора следует, что сторонами согласована ответственность при несвоевременной уплате процентов, при которой  заемщик уплачивает займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1.2 договора, неустойку в размере 0,1 процента, начисляемую на сумму просроченного платежа по процентам за каждый день просрочки, с даты, следующей за датой возникновения просрочки по дату ее погашения (включительно). 

С учетом изложенного и с учетом частичного признания иска ответчиком требования истца подлежат удовлетворению в части.   

Заявленное требование истца о взыскании неустойки за период с 11.06.2021 до момента фактического исполнения должником обязательства из расчета 0,1 процент от неуплаченной суммы за каждый день просрочки подлежит удовлетворению в части с учетом положений предусмотренных пунктом 7.2 заключенного договора. 

В соответствии со статьей 168 АПК РФ при вынесении решения суд распределяет судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно пп.3 п.1 ст. 333.40 НК РФ при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции – 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

С учетом частичного удовлетворения требований и признания иска ответчиком судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в следующим образом: государственная пошлина в размере 1 009 руб. 86 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, государственная пошлина в размере 2 291 руб. 35 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета. 

Согласно статье 101 АПК РФ к судебным расходам относятся также судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 АПК РФ).

Таким образом, к судебным издержкам относятся те расходы, которые непосредственно связаны с рассмотрением дела в суде и фактически понесены лицом, участвующим в деле.

     При этом, как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. 

     Как следует из части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Судом установлено, что 27.04.2021 между ИП ФИО1 (клиент) и адвокатским бюро «Цепляев и партнеры» (адвокатское бюро) заключен договор на оказание юридических услуг, в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязательство оказать юридическую помощь в предусмотренном объеме (консультация, подготовка документов и составление искового заявления в Арбитражный суд Новгородской области к ответчику АО ОКТБ «Омега» о взыскании задолженности по договору займа). 

Стоимость юридических услуг согласно пункту 5.2 договора составляет 10 000  руб.

     В подтверждение факта несения судебных расходов в указанной сумме представлено платежное поручение от 17.05.2021 № 530 на сумму  10 000  руб.

     Факт выполнения представителем предусмотренных договором юридических услуг подтверждается имеющимися в материалах дела процессуальными документами.

     Ответчик в отзыве возражал против заявленной истцом суммы представительских расходов, считал их чрезмерными.

     Изучив представленные документы, суд считает, что заявленные расходы непосредственно связаны с защитой прав и законных интересов истца и фактически им понесены.

     При разрешении вопроса о сумме судебных расходов, подлежащей возмещению за фактически оказанные юридические услуги, суд исходит из следующего.

     Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях от 21.12.2004 № 454-О, от 20.10.2005 № 355-О, от 25.02.2010 № 224-О-О неоднократно указывал на то, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

     В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О обращено внимание на то, что обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

     В соответствии с рекомендациями, содержащимися в пунктах 11, 13 постановления Пленума, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

     Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

     Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Ответчиком не представлено надлежащих доказательств завышения истцом размера взыскиваемых расходов на оплату юридических услуг.

Рассмотрев представленные истцом в материалы дела доказательства, оценив размер понесенных судебных расходов на их соответствие критерию разумности, с учетом обстоятельств дела, суд не находит оснований для снижения размера расходов на оплату юридических услуг. 

На основании изложенного, учитывая степень сложности дела, объем подготовленных представителем документов и представленных суду доказательств, количество затраченного на их подготовку времени и исходя из принципов разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, суд считает, что при данных обстоятельствах расходы на услуги представителя являются обоснованными и подлежат возмещению ответчиком в размере 10 000 руб. 

Руководствуясь статьями 49, 167-171, 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Принять к рассмотрению увеличение истцом размера исковых требований до 100 899 руб. 21 коп.

     Принять частичное признание иска ответчиком.

     Взыскать с акционерного общества «Особое конструкторско-технологическое бюро «Омега» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) денежные средства в размере 85 726 руб. 48 коп., в том числе основной долг по договору займа от 06.11.2020 в размере 82 469 руб. 99 коп., проценты за пользование займом за период с 07.11.2020 по 10.06.2021 в размере 3 172 руб. 27 коп., неустойку за период с 08.12.2020 по 10.06.2021 в размере 84 руб. 22 коп., а также 10 000 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату юридических услуг и 1 009 руб. 86 коп. в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины. 

     Взыскать с акционерного общества «Особое конструкторско-технологическое бюро «Омега» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) проценты за пользование займом  в размере 6,5 процентов годовых начисленные на задолженность в размере 82 469 руб. 99 коп. за каждый день просрочки начиная с 11.06.2021 до момента фактического исполнения обязательства. 

     Взыскать с акционерного общества «Особое конструкторско-технологическое бюро «Омега» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) неустойку в размере 0,1 процента начисленную  на сумму просроченного платежа по процентам в размере 455 руб. 27 коп. за каждый день просрочки начиная с 11.06.2021 до момента фактического исполнения обязательства.

     ФИО4 Викторовичу (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 291 руб. 35 коп.

     В остальной части иска отказать. 

     Решение подлежит немедленному исполнению. 

     Решение арбитражного суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

     По заявлению лица, участвующего в деле, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

     Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". 

     Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления. 

Судья

С.С. Крашенинников