АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15  

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции 

Ф06-3859/2024

Дело № А55-22572/2023

г. Казань

13 июня 2024 года

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:  председательствующего судьи Хисамова А.Х.,  

судей Махмутовой Г.Н., Бубновой Е.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного  заседания Гариповой Л.А.  

при участии в судебном заседании посредством системы веб- конференции представителей:  

истца – ФИО1, доверенность от 01.03.2021 № 63АА6510053, 

ответчика – ФИО2, доверенность от 04.10.2023 № 46, 

в отсутствие третьего лица, извещенного надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  акционерного общества «Авиаагрегат»  

на решение Арбитражного суда Самарской области от 21.12.2023 и  постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 04.03.2024  

по делу № А55-22572/2023 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Самарские  коммунальные системы» к акционерному обществу «Авиаагрегат», с  участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора  Государственного бюджетного учреждения Самарской области  «Природоохранный центр», о взыскании задолженности по оплате за  отведение сточных вод сверх установленных нормативов по составу  сточных вод, задолженности по оплате за негативное воздействие на  работу централизованной системы водоотведения,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Самарские  коммунальные системы» (далее – ООО «СКС», истец) обратилось в  Арбитражный суд Самарской области с иском к акционерному обществу  «Авиаагрегат» (далее – АО «Авиаагрегат», ответчик), уточненным в  порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании 569 561,48 руб. задолженности  по оплате за отведение сточных вод сверх установленных нормативов по  составу сточных вод за период апрель 2023 г., 2 383 582,22 руб.,  задолженности по оплате за негативное воздействие на работу  централизованной системы водоотведения (ЦСВ) за период апрель 2023 г.  

Решением Арбитражного суда Самарской области от 21.12.2023,  оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного  апелляционного суда от 04.03.2024, исковые требования удовлетворены.  

Не согласившись с принятыми судебными актами,  АО «Авиаагрегат» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с  кассационной жалобой, в которой просит их отменить в части  удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности по  оплате за отведение сточных вод сверх установленных нормативов по  составу предельно допустимых концентраций (ПДК) за период апрель  2023 г. по веществам алюминий, железо, медь, цинк на общую сумму  

440 941,85 руб., а также в части удовлетворения исковых требований о  взыскании задолженности за негативное воздействие на работу ЦСВ за  период апрель 2023 г. по веществам алюминий и железо в размере  2 383 582,22 руб. и направить дело на новое рассмотрение в суд первой  инстанции.  

В оставшейся части решение Арбитражного суда Самарской области  от 21.12.2023 о взыскании задолженности по оплате за отведение сточных  вод сверх установленных нормативов по составу ПДК за период апрель  2023 г. по веществам кадмий в размере 734 руб., ион аммония в размере  30 787,59 руб., взвешенные вещества 2171,13 руб. на общую сумму  33 692,72 руб. оставить без изменения.  

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии  со статьей 286 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы  кассационной жалобы, заслушав представителей сторон в судебном  заседании, судебная коллегия считает жалобу не подлежащей  удовлетворению по следующим основаниям.  

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и  подтверждается материалами дела, между ООО «СКС» и  АО «Авиаагрегат» (абонент) заключен договор от 21.12.2020 № 3-4570  холодного водоснабжения и водоотведения (далее – договор).  

Пунктом 11 договора установлено, что размер платы за негативное  воздействие на работу ЦСВ, а также размер платы абонента в связи с  нарушением абонентом нормативов по объему сточных вод и нормативов  водоотведения по составу сточных вод рассчитывается в соответствии с  требованиями законодательства Российской Федерации.  

Истец и ответчик произвели отбор проб сточных вод из контрольных  колодцев ответчика в апреле 2023 г., о чем свидетельствует акт отбора  проб сточных вод, отводимых абонентом в системы канализации  г.о. Самары от 17.04.2023 № 167б.  

В Акте от 17.04.2023 № 167б отражены сведения (шифр/пломба) об  отборе контрольной, параллельной и резервной проб.  

По результатам протокола от 18.04.2023 № 304/16-23, от 18.04.2023   № 304/26-23, от 24.04.2023 № 232, от 02.05.2023 № 43 анализов отбора  проб сточных вод зафиксировано превышение отдельных ингредиентов в  сточных водах, а также превышение загрязняющих веществ, запрещенных  к сбросу в ЦСВ.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения  истца в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.  

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции  обоснованно исходил из следующего.  

Правоотношения в сфере водоснабжения и водоотведения  регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О  водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон № 416-ФЗ) и Правилами  холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными  постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013   № 644 (далее – Правила № 644).  

По договору водоотведения организация, осуществляющая  водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в  ЦСВ и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а  абонент обязуется соблюдать нормативы состава сточных вод и  требования к составу и свойствам сточных вод, производить организации,  осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения, вносить плату за  нарушение указанных нормативов и требований (пункт 1 статьи 14 Закона   № 416-ФЗ).  

В части 1 статей 30.1 и 30.2 Закона № 416-ФЗ предусмотрено, что в  целях охраны водных объектов от загрязнения для объектов абонентов  организаций, осуществляющих водоотведение, за исключением жилых  домов, многоквартирных домов (МКД) (кроме нежилых помещений в  МКД, имеющих отдельные канализационные выпуски в ЦСВ  

(канализации), иных объектов, определенных правилами холодного  водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством  Российской Федерации, устанавливаются нормативы состава сточных вод.  

В случае, если сточные воды, принимаемые от абонента в ЦСВ  (канализации), содержат загрязняющие вещества, концентрация которых  превышает установленные нормативы состава сточных вод, абонент  обязан внести организации, осуществляющей водоотведение, плату за  сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных  нормативов в порядке, установленном правилами холодного  водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством  Российской Федерации.  

Раздел XV Правил № 644 устанавливает порядок исчисления платы  за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх  установленных нормативов, порядок взимания указанной платы, а также  порядок уменьшения указанной платы на величину фактически  произведенных абонентом затрат на реализацию мероприятий по  обеспечению предотвращения превышения нормативов состава сточных  вод, включенных в план снижения сбросов.  

Согласно пункту 194 Правил № 644 в случае, если сточные воды,  принимаемые от абонента в ЦСВ, содержат загрязняющие вещества,  концентрация которых превышает установленные нормативы состава  сточных вод, абонент обязан внести организации, осуществляющей  водоотведение, плату за сброс загрязняющих веществ в составе сточных  вод сверх установленных нормативов состава сточных вод.  

В соответствии с пунктом 195 Правил № 644 расчет платы за сброс  загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных  нормативов производится организацией, осуществляющей водоотведение,  ежемесячно на основании декларации, представляемой абонентом, а в  случаях непредставления декларации, и случаях, предусмотренных  пунктами 130 - 130(3) и 198 настоящих Правил, – на основании  

результатов, полученных в ходе осуществления контроля состава и  свойств сточных вод, проводимого организацией, осуществляющей  водоотведение. Оплата производится абонентом на основании счетов,  выставляемых организацией, осуществляющей водоотведение, в течение 7  рабочих дней со дня выставления счета.  

Плата за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх  установленных нормативов для объектов абонентов, в отношении которых  применяются нормативы состава сточных вод, определяется организацией,  осуществляющей водоотведение, по формуле, приведенной в пункте 197  Правил № 644.  

Порядок и размер внесения абонентами платы за негативное  воздействие на работу ЦСВ установлены разделом VII Правил № 644.  

По смыслу подпункта «ж» пункта 35, подпункта «г» пункта 36,  пункта 118 Правил внесение платы за негативное воздействие на работу  ЦСВ является составной частью оплаты по договору холодного  водоснабжения, договору водоотведения или единому договору холодного  водоснабжения и водоотведения.  

Пунктом 111 Правил № 644 предусмотрено, что абоненты обязаны  соблюдать требования к составу и свойствам сточных вод, отводимых в  ЦСВ, установленные указанными Правилами, в целях предотвращения  негативного воздействия сточных вод на работу ЦСВ.  

В случае если сточные воды, принимаемые от абонента в ЦСВ,  содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы,  негативно воздействующие на работу такой системы, не отвечающие  требованиям, установленным пунктами 113 и 114 Правил № 644, абонент  обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение,  расходы, связанные с негативным воздействием сточных вод на работу  ЦСВ, в порядке и размере, которые определены названными Правилами  (пункт 118 Правил № 644).  

Согласно пунктам 5 и 6 Правил осуществления контроля состава и  свойств сточных вод, утвержденных постановлением Правительства  Российской Федерации от 22.05.2020 № 728 (далее – Правила № 728),  организацией, осуществляющей водоотведение, осуществляется плановый  и внеплановый контроль состава и свойств сточных вод. Периодичность  планового контроля не может быть по общему правилу чаще 1 раза в  календарный месяц и реже 1 раза в календарный год.  

В соответствии с пунктом 3 Правил № 728 контроль состава и  свойств сточных вод осуществляется путем: а) обследования объектов  абонента в целях проверки соблюдения требования о запрете сброса в ЦСВ  веществ, материалов, отходов и (или) сточных вод, запрещенных к сбросу  в ЦСВ в соответствии с Правилами № 644, по тем веществам, материалам,  отходам и (или) сточным водам, по которым проверка соблюдения  требования о запрете указанного сброса возможна без отбора проб  сточных вод и последующего анализа отобранных проб; б) отбора проб  сточных вод; в) анализа отобранных проб сточных вод.  

По результатам отбора проб сточных вод на месте их отбора  организация, осуществляющая водоотведение, составляет в 2-х  экземплярах акт отбора проб сточных вод по форме согласно приложению   № 1, который подписывается представителями организации,  осуществляющей водоотведение, и абонента. В акте отбора проб сточных  вод указываются номера пломб контрольной, параллельной и резервной  проб (пункт 22 Правил № 728).  

Согласно пункту 32 Правил № 728 параллельным отбором проб  сточных вод является отбор проб сточных вод, при котором  осуществляется разделение отобранной пробы на контрольную,  параллельную и резервную в соответствии с требованиями пунктов 33 - 46  настоящих Правил.  

В пункте 34 Правил № 728 предусмотрено, что при параллельном  отборе проб сточных вод организация, осуществляющая водоотведение, на  

месте отбора проб сточных вод осуществляет разделение отобранной  пробы на контрольную, параллельную и резервную (за исключением  случаев, предусмотренных абзацем вторым настоящего пункта).  

При несогласии с содержанием акта отбора проб сточных вод и (или)  акта обнаружения запрещенного сброса представитель абонента обязан  подписать соответствующий акт с указанием в нем своих возражений или  особого мнения (пункт 25 Правил № 728).  

Данная норма предусматривает императивную обязанность лиц, не  согласных с процедурой отбора проб, представить свои замечания к акту  отбора проб, и направлена на исключение возможных будущих  разногласий и спорных ситуаций.  

Акт отбора проб от 17.04.2023 подписан без возражений со стороны  ответчика.  

По результатам протокола от 18.04.2023 № 304/16-23, от 18.04.2023   № 304/26-23, от 24.04.2023 № 232, от 02.05.2023 № 43 анализов отбора  проб сточных вод, отводимых ответчиком в систему канализации,  зафиксировано превышение отдельных ингредиентов в сточных водах, а  также превышение загрязняющих веществ, запрещенных к сбросу в ЦСВ.  

Ответчик, возражая против иска, сослался на то, что анализ  резервной пробы был осуществлен в лаборатории, аккредитация которой  была приостановлена.  

Также ответчик указал на неверное толкование истцом положений  глав 10 и 11 ПНДФ 14.1:2:4.214-06 и представил пояснения относительно  того, что за результат исследования параллельной пробы на вещество  «железо» может быть принято исследование единичного определения.  

Как установлено судами, истец и ответчик произвели отбор проб  сточных вод из контрольных колодцев ответчика в апреле 2023 г., о чем  свидетельствует акт отбора проб сточных вод, отводимых абонентом в  системы канализации г.о. Самары от 17.04.2023 № 167б.  

При отборе проб сточных вод ответчик воспользовался  представленным ему Правилами № 728 правом на параллельный отбор  проб сточных вод.  

Ответчик письмом от 24.04.2023 № 38/174 направил в адрес истца  результаты исследования параллельных проб сточных вод.  

Истец, направив в адрес ответчика результаты сопоставимости  контрольной и параллельной проб сточных вод, письмом от 26.04.2023   № 7/26/н-238, уведомил ответчика о проведении анализа резервной пробы.  

Как правильно указал в своих возражениях ответчик, аккредитация  испытательной гидрохимической лаборатории ФГБОУ «СамГТУ» на  момент проведения исследования резервной пробы была приостановлена,  следовательно, результат исследования резервной пробы по веществам  алюминий, железо и хром общий не может быть принят для целей расчета  платы за НВС и ПДК.  

Истец в силу указанных обстоятельств уточнил исковые требования  и заявил отказ от взыскания платы за негативное воздействие по веществу  хром общий в полном объеме.  

Также, проанализировав протокол исследования параллельной  пробы сточных вод от 24.04.2023 № 232, истец указал, что данный  протокол не может быть применен для расчета платы по веществам  алюминий и железо по следующим обстоятельствам.  

Плата по алюминию была рассчитана истцом по концентрациям,  установленным в результате проведения анализа контрольной пробы в  размере 23 мг/дм3 в связи с тем, что протокол измерений от 24.04.2023   № 232 параллельной пробы, представленный ответчиком в материалы  дела, не содержит информации о проведении анализа на вещество  алюминий.  

Ответчиком также в материалы дела представлен лист с  дополнительными сведениями относительно результатов измерений на  вещество алюминий.  

В соответствии с пунктом 38 Правил № 728 протокол исследований  параллельной пробы сточных вод должен содержать номер записи об  аккредитации в реестре аккредитованных лиц (для подтверждения на дату  осуществления анализа наличия аккредитации лаборатории, выполнившей  исследования, в области измерения физико-химического состава и свойств  указанных в протоколе веществ и (или) показателей), а также информацию  о погрешности определения (измерения, исследования) по используемым  методикам.  

Приобщенные к материалам дела ответчиком дополнительные  сведения не являются протоколом исследования проб сточных вод, не  содержат номер записи об аккредитации лаборатории его выполнившей, а  также не является приложением к протоколу от 24.04.2023 № 232, о чем  прямо указано в самом протоколе на странице 3 после подписи  ФИО3 указано, что протокол окончен.  

Данное обстоятельство было связано с тем, что лаборатория  ответчика ГБУ СО «Природоохранный центр», которая проводила анализ  параллельной пробы, аккредитована на проведение анализа по алюминию  в соответствии с РД 52.24.377-2021.  

В соответствии с таблицей № 2 РД 52.24.377-2021 диапазон  измерений показателя алюминий от 6 до 1500 мкг/дм3 в пересчете на мг  этот диапазон составляет от 0,006 до 1,5 мг/дм3. Данный диапазон  исследований на вещество алюминий указан также и в области  аккредитации ГБУ СО «Природоохранный центр».  

Тем самым значение концентрации алюминия, указанное в  дополнительных сведениях в размере 2,61 мг/дм3, выходит за пределы  обнаружения данной методикой, а также выходит за пределы области  аккредитации испытательной лаборатории ответчика.  

Именно указанное обстоятельство послужило основанием для не  включения результатов по алюминию в протокол от 24.04.2023 № 232.  

Следовательно, правомерен вывод судов о том, что приобщенные к  материалам дела ответчиком дополнительные сведения являются  фактически справочной информацией, и не могут быть приняты в качестве  результата исследования параллельной пробы на вещество алюминий, как  не соответствующее статьям 67, 68 АПК РФ.  

В соответствии с положениями пункта 40 Правил № 728, если  протокол исследований параллельной пробы сточных вод, представленный  абонентом, не соответствует требованиям, указанным в абзаце втором  пункта 38 настоящих Правил, и (или) протокол исследований  параллельной пробы сточных вод в срок, указанный в пункте 38  настоящих Правил, не представлен абонентом в организацию,  осуществляющую водоотведение, то результатом, полученным в ходе  осуществления контроля состава и свойств сточных вод, признаются  результаты анализа контрольной пробы, выполненного аккредитованной  лабораторией по заказу организации, осуществляющей водоотведение.  Анализ резервной пробы в этом случае не осуществляется.  

Таким образом, протокол исследования параллельной пробы на  вещество алюминий ответчиком в материалы дела не представлен,  следовательно, расчет платы за данное вещество производится на  основании результатов исследования контрольной пробы.  

Относительно платы за негативное воздействие по веществу железо. 

В соответствии с протоколом исследования параллельных проб  сточных вод анализ по железу был произведен на основании методики  ПНДФ 14.1:2:4.214-06.  

Из протокола от 24.04.2023 № 232 следует, что при выполнении  анализа на железо испытательной лабораторией ответчика за результат  анализа принято значение единичного определения.  

Согласно главе 11 ПНДФ 14.1:2:4.214-06 при представлении  результата измерений в документах, выдаваемых лабораторией,  указывают: количество результатов параллельных определений,  

использованных для расчета результата измерений; способ определения  результата измерений (среднее арифметическое значение или медиана  результатов параллельных определений).  

В протоколе анализа параллельной пробы данная информация  отсутствует. Из главы 10 ПНДФ 14.1:2:4.214-06 следует, что за результат  измерений Хср принимают среднее арифметическое значение двух  параллельных определений Х1 и Х2.  

Тем самым из положений ПНДФ 14.1:2:4.214-06 следует, что  результатом исследования параллельной пробы на железо, согласно  методике, на которую аккредитована испытательная лаборатория  ответчика, является средне арифметическое знание двух параллельных  определений, тогда как согласно протоколу исследования параллельной  пробы за результата по железу принято значение единичного определения.  

Довод ответчика о том, что ПНД Ф 14.1:2:4.214-06 допускает  исследование единичных значений, противоречит положениям главы 11  данного ПНДФ, из которой следует, что при представлении протокола  исследований указывается количество параллельных определений и способ  определения результата параллельных определений.  

Параллельные определения – это результат проведения двух и более  анализов на одно и то же вещество, тогда как из протокола от 24.04.2023   № 232, а также из возражений ответчика следует, что результат  исследования на вещество железо получен по данным единичного (одного  анализа пробы сточной воды).  

Таким образом, аккредитованная лаборатория ответчика в  нарушение положений ПНДФ 14.1:2:4.214-06 не произвела сравнительный  анализ двух параллельных значений при определении массовой  концентрации железа в пробе сточных вод, что привело к неправильному  выводу относительно фактической концентрации загрязняющего вещества.  

Согласно ГОСТ 59024-2020 анализ пробы сточной воды  производится согласно методике, на которую аккредитована лаборатория,  проводящая анализ проб сточных вод.  

Лабораторией ответчика при проведении анализа пробы сточной  воды на вещество железо была нарушена методика установленная  ПНДФ 14.1:2:4.214-06.  

Тем самым результат анализа на данное вещество, указанный в  протоколе 232 от 24.04.2023, не принят к расчету платы за негативное  воздействие на ЦСВ в силу положений пункта 38 Правил № 728,  поскольку анализ на вещество был произведен с нарушением ПНДФ, на  который аккредитована лаборатория ответчика, следовательно, анализ  параллельной пробы на вещество железо ответчиком в материалы дела не  представлен.  

Расчет платы произведен истцом по концентрациям контрольной  пробы.  

По основаниям, изложенным выше, истец аналогично рассчитал  плату за ПДК по алюминию и железу на основании концентраций,  полученных в результате анализа контрольной пробы  

По веществу медь, которое также было проанализировано в рамках  анализа резервной пробы, истец уточнил исковые требования, поскольку  результат исследования резервной пробы не может являться основанием  для начисления платы.  

За результат исследований по веществу медь было взято среднее  значение результатов контрольной и параллельной пробы.  

По остальным веществам сумма платы рассчитана как среднее  значение концентраций контрольной и параллельной проб. В рамках  направления отчета о сопоставимости ни одной из сторон по указанным  веществам не было заявлено об отказе в принятии среднего значения  контрольной и параллельной проб для расчета платы за ПДК.  

Тем самым сторонами данный способ начисления не оспаривается. 

Между ООО «СКС» и ФГБОУ «СамГТУ» заключен договор  оказания услуг на проведение исследований проб сточных вод. На момент  заключения указанного договора ФГБОУ «СамГТУ» представило  документы подтверждающие аккредитацию испытательной лаборатории.  

На момент направления пробы на исследование ООО «СКС» не была  представлена информация о приостановлении аккредитации  испытательной лаборатории ФГБОУ «СамГТУ».  

Однако, несмотря на указанный факт, истец в рамках рассмотрения  настоящего дела исключил возможность расчета платы по результатам,  полученным при исследовании резервной пробы.  

Кроме того, в силу положений пункта 41 Правил № 728, если  результаты анализов контрольной и параллельной проб по конкретному  показателю несопоставимы, ответчик вправе направить в адрес  ООО «СКС» заявление о несогласии принимать за истинное значение  среднеарифметические результаты контрольной и параллельной проб и  провести анализ резервной пробы.  

Однако ответчик указанное в пункте 41 Правил № 728 право не  реализовал и заявление о несогласии с результатами исследования  контрольной и параллельной пробы не направил в адрес истца.  

Тем самым довод ответчика о том, что истец нарушил его права и  законные интересы, направив резервную пробу в лабораторию, не  имеющую аккредитации, поскольку ответчик не воспользовался  собственным правом на исследование резервной пробы.  

Учитывая вышеизложенное и в соответствии с пунктами 40, 41  Правил № 728 исковые требования правомерно удовлетворены судом на  сумму 2 953 143,70 руб., в том числе: 569 561,48 руб. сумму задолженность  по оплате за отведение сточных вод сверх установленных нормативов по  составу сточных вод за период апрель 2023 г., 2 383 582,22 руб.,  задолженность по оплате за негативное воздействие на работу  централизованной системы водоотведения за период апрель 2023 г.  

Судебные расходы распределены по правилам статьи 110 АПК РФ.  

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой  инстанции.  

Приведенные в кассационной жалобе доводы правильность выводов  судов первой и апелляционной инстанций, основанных на нормах права и  материалах дела, не опровергают.  

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает  правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов и  удовлетворения кассационной жалобы.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1  статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 21.12.2023 и  постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 04.03.2024 по делу № А55-22572/2023 оставить без изменения,  кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и  может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в порядке и сроки, установленные  статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Председательствующий судья А.Х. Хисамов  

Судьи Г.Н. Махмутова  

 Е.Н. Бубнова