АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-1751/2019

09 апреля 2019 года

г. Сыктывкар

Резолютивная часть решения объявлена 09 апреля 2019 года, полный текст решения изготовлен 09 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи  Бебякиной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Бетон-инвест»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ИНТЕКО»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании задолженности и пени,

при участии в судебном заседании:

представителя истца ФИО2 по доверенности от 10.08.2018;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Бетон-инвест» (далее – ООО «Бетон-инвест», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ИНТЕКО» (далее – ООО «ИНТЕКО», ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки от 21.11.2018 № 69/18 в сумме 1 207 947 руб. 79 коп. и пени в сумме 99 051 руб. 72 коп., начисленные за период с 22.11.2018 по 11.02.2019.

Исковые требования основаны на ст. ст. 309, 310, 330, 393, 438, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств.

Представитель  истца  в  порядке  ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика неустойку в размере 32 614 руб. 59 коп. за период с 16.01.2019 по 11.02.2019.

В соответствии с ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Поскольку изменение исковых требований не противоречит законам и иным нормативным правовым актам и не нарушает прав и законных интересов других лиц, то данное уточнение принимается судом.

Представитель истца по делу поддержал исковые требования, просил удовлетворить иск в полном объеме с учетом уточнения.

Ответчик явку своего представителя в предварительное и судебное заседание арбитражного суда первой инстанции не обеспечил, истребованные определением суда документы не представил; письменные возражения против завершения подготовки дела к судебному разбирательству и перехода к рассмотрению дела в арбитражном суде первой инстанции 09.04.2019 в 12 час. 05 мин. не заявил.

Ответчик о времени и месте судебного заседания извещен по правилам ст. ст. 121-123 АПК РФ.

На основании ч. 4 ст. 137 АПК РФ, согласно разъяснению, данному в п.27 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», при отсутствии возражений сторон, арбитражный суд завершает предварительное судебное заседание и открывает судебное заседание арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ арбитражный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Между ООО «Бетон-инвест» (поставщик) и ООО «ИНТЕКО» (покупатель)  был  заключен  договор на поставку продукции от 21.11.2018 № 69/18 (с приложением) (л.д. 10-15).

Согласно п. 1.1. договора поставщик обязался изготовить и поставить, а покупатель принять и оплатить бетонные, железобетонные изделия, бетон, раствор, металлоизделия, металлоформы и другие изделия (далее – продукция) в количестве и номенклатуре, согласно акцептированных поставщиком заявок покупателя, которые являются неотъемлемой частью договора.

Право собственности на продукцию, а также риск ее случайной гибели или повреждения переходит к покупателю в момент передачи поставщиком продукции покупателю либо перевозчику (п. 2.7. договора).

Стоимость изготавливаемой и поставляемой продукции по договору определяется на основании цен поставщика, действующих на дату подачи заявки и указывается в счете на оплату, направляемом покупателю при акцептировании заявки (п. 3.1. договора).

На основании п. 3.2. договора покупатель обязан произвести оплату стоимости продукции в размере и сроки, согласованные сторонами, а при их отсутствии – предварительную оплату в размере 100 % стоимости каждой партии продукции до начала ее отгрузки, на основании выставленных счетов. Оплата стоимости продукции производится в течение 5 календарных дней с момента выставления счета, направленного в адрес покупателя, посредством перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика или внесением в кассу поставщика наличных денежных средств либо зачетом взаимных требований или иным путем по письменному соглашению сторон.

Стороны обязались ежемесячно в срок до 10 числа месяца, следующего за месяцем, в котором производилась поставка продукции, производить сверку взаимных расчетов. По итогам сверки взаимных расчетов, при наличии задолженности по оплате стоимости поставленной продукции, транспортных услуг по ее поставке и иных услуг покупатель обязуется в срок не позднее 3 рабочих дней после подписания акта сверки взаимных расчетов оплатить поставщику имеющуюся задолженность (п. 3.8. договора).

Согласно п. 6.2. договора в случае просрочки оплаты стоимости поставленной продукции, оказанных транспортных и иных услуг поставщик вправе предъявить к оплате покупателю пени в размере 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки.

Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 31.12.2018, а в части расчетов до полного завершения взаиморасчетов между сторонами. В случае, если ни одна из сторон за 15 календарных дней до окончания срока действия договора не заявит о прекращении договорных отношений, договор автоматически пролонгируется на следующий календарный год на тех же условия. Количество пролонгаций договора не ограничено (п. 9.1. договора).

Между сторонами 21.11.2018 была подписана спецификация № 1 на поставку продукции – С120.30-8у (свая) для ООО «ИНТЕКО» в количестве 72 штук, с ценой за единицу с НДС – 16 547 руб. 23 коп., всего на сумму (с НДС) 1 191 400 руб. 56 коп. (л.д. 15).

Во исполнение условий спорного договора истец передал ответчику продукцию  по  товарным  накладным от 22.11.2018 № 6282 на сумму 115 830 руб. 61 коп. (л.д. 17), от 23.11.2018  №  6302  на  сумму  132  377 руб. 84 коп. (л.д. 19), от 24.11.2018 № 6326 на сумму 132 377 руб. 84 коп. (л.д. 22), от 24.11.2018  № 6327  на  сумму  115 830  руб.  61 коп. (л.д. 21), от 26.11.2018  №  6337  на   сумму  132 377 руб. 84 коп. (л.д. 24), от 27.11.2018 № 6365 на сумму 446 775 руб. 21 коп.  (л.д. 26),  от 27.11.2018   № 6360 на сумму 132 377 руб. 84 коп. (л.д. 27). Данные товарные накладные подписаны представителем ответчика и скреплены печатью ООО «ИНТЕКО».

Для оплаты ответчику были выставлены истцом счета-фактуры от 22.11.2018  № 3998  на  сумму 115 830 руб.  61 коп.  (л.д. 16),  от 23.11.2018 № 3999 на сумму 132 377 руб. 84 коп. (л.д. 18), от 24.11.2018 № 4000 на сумму  248 208  руб.  45  коп  (л.д. 20), от 26.11.2018 № 4001 на сумму 132 377  руб.  84 коп.  (л.д. 23), от 27.11.2018 № 4004 на сумму 579 153 руб. 05 коп. (л.д. 25).

Ответчик поставленную продукцию не оплатил.

Задолженность ответчика составила 1 207 947 руб. 79 коп., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов за 4 квартал 2018 года между сторонами (л.д. 28).

21.11.2018 истец выставил ответчику счет на оплату № 3385 на общую сумму 1 207 947 руб. 79 коп. (л.д. 29).

В досудебной претензии от 15.01.2019 истец потребовал от ответчика погасить  образовавшуюся  задолженность в сумме 1 437 947 руб. 79 коп. (л.д. 7-8). Данная претензия направлена в адрес ответчика 16.01.2019 (л.д. 9)

Ответчик требование претензии не исполнил, что явилось основанием для обращения ООО «Бетон-инвест» в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В ст. 506 ГК РФ установлено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (п. 1 ст. 516 ГК РФ).

Судом установлено и материалам дела не противоречит, что истец поставил товары ответчику. Товар принят ООО «ИНТЕКО», что подтверждено подписанными товарными накладными.

В соответствии со ст. 402 ГК РФ действия работников должника по исполнении его обязательства считаются действиями должника.

Согласно абз. 4 п. 123 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», об одобрении могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абз. 2 п. 1 ст. 182 ГК РФ)

Иными словами, полномочия на получение товара, подписание подтверждающих факт получения товара документов могут подтверждаться не только выданной представителю доверенностью, но и явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Товарные накладные, представленные в качестве доказательств в материалы дела, подписаны представителем ответчика без претензий по количеству, качеству, срокам поставки товара.

Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору поставки подтвержден материалами дела, вопреки требованиям ст. 65 АПК РФ ответчик не представил суду доказательств оплаты полученного товара.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что требование ООО «Бетон-инвест» о взыскании с ответчика долга за поставку продукции является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Пунктом 1 ст. 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (ст. 330 ГК РФ).

Принимая во внимание, что факт нарушения ответчиком обязательств по своевременной и полной оплате поставленного товара платежей подтвержден материалами дела, требование о взыскании неустойки признается судом обоснованным.

Согласно условиям договора стороны обязались производить сверку взаимных расчетов в срок до 10 числа месяца, следующего за месяцем, в котором производилась поставка продукции (п. 3.8. договора).

В материалах дела имеется подписанный и скрепленный печатями  сторон  акт  сверки,  составленный по состоянию на 31.12.2018 (л.д. 28). 

В связи с чем, истцом правомерно произведено начисление пени по истечению 3-х  рабочих дней после подписания акта сверки - с 16.01.2019.

Размер неустойки, по расчету истца, за период с 16.01.2019 по 11.02.2019 (27 дней) составил 32 614 руб. 59 коп.

Судом проверен расчет неустойки и признан обоснованным.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании пени подлежат удовлетворению в сумме 32 614 руб. 59 коп.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 49, 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ИНТЕКО» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной  ответственностью   «Бетон-инвест»  (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) задолженность в сумме 1 207 947 руб. 79 коп., пени в сумме 32 614 руб. 59 коп.,  расходы  по уплате государственной пошлины в сумме 25 406 руб. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Бетон-инвест» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 664 руб.

Выдать исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины после вступления решения в законную силу.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья                              Е.А. Бебякина