Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2-4, г. Калининград, 236040

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

 

город Калининград                                                                     Дело № А21-13724/2023

« 06 » февраля 2024 года

 

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Любимовой С.Ю., рассмотрев в порядке упрощенного производства исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «СКАЙКОПТЕР»

к Обществу с ограниченной ответственностью «КОМПАС-ГРУПП»

о взыскании 331 280 руб. задолженности за оказанные услуг и неустойки

 

без вызова сторон 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СКАЙКОПТЕР» (ОГРН 

<

***>, адрес регистрации: 197349, г. Санкт-Петербург, Вн.тер. 

<

...>, Литера А, помещение 1-Н, офис 2) (далее – ООО «СКАЙКОПТЕР», истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Компас-Групп» (ОГРН 

<

***>, адрес регистрации: 236022, г. Калининград, площадь Победы, д. 4. офис 625) (далее – ООО «Компас-Групп», ответчик) задолженность по договору возмездного оказания услуг № 4 от 04.10.2021 в размере 180 000 руб., пени за период с 07.10.2021 по 16.12.2021 и с 17.12.2021 по 20.01.2023 в общем размере 118 340 руб. Уточнение иска принято судом к рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 06 декабря 2023 года данное исковое заявление, с учетом наличия признаков, предусмотренных частями 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Стороны спор добровольно не урегулировали.

Определением от 18.12.2023 судом отказано ООО «Компас-Групп» в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

В установленный в определении от 06.12.2023 срок от ответчика поступил отзыв на исковое заявление и просил оставить исковое заявление без рассмотрения, ссылаясь на несоблюдение ответчиком претензионного порядка урегулирования спора. Кроме этого, ответчик заявил об уменьшении размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), указав на её несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Действующее арбитражное процессуальное законодательство предусматривает возможность принятия судебного акта по существу спора, в случае надлежащего извещения сторон о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства. 

В связи с этим дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Доказательства, представленные сторонами, позволяли рассмотреть данный спор по существу.

Рассмотрев заявленные исковые требования, исследовав доказательства по делу и дав им оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ, судом установлено следующее.

Как следует из материалов дела, 04.12.2021 между ООО «СКАЙКОПТЕР» (исполнитель) и ООО «Компас-Групп» (заказчик) заключен договор оказания услуг № 4 (далее – договор), по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по организации транспортного сопровождения на воздушном судне AS 350 В3е (Н125), а заказчик обязуется принять и оплатить эти услуги.

Согласно пункту 2.1 сумма договора составляет 1 380 000 руб. Оплата по договору производится в течение двух дней с момента подписания договора (пункт 2.2 договора).

При несоблюдении сроков расчета за оказанные услуги заказчик, при наличии письменной претензии, уплачивает исполнителю пеню в размере 0,1% не перечисленной в срок суммы за каждый день просрочки (пункт 4.2 договора).

Во исполнение условий договора, заказчик произвел частичную оплату по договору в размере  1 200 000 руб., что подтверждено платежными поручениями № 183 от 04.10.2021 и № 1054 от 16.12.2021.

Факт оказания исполнителем заказчику услуг в общем размере 1 380 000 руб. подтвержден актом сдачи-приемки № 16 от 06.10.2021.

Между тем, расчет за оказанные услуги в полном объеме произведен не был, что послужило основанием для обращения ООО «СКАЙКОПТЕР» в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ). Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 779 и статьи 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания исполнителем заказчику услуг в общем размере 1 380 000 руб. не оспорен. Претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг заказчик не предъявил.

Между тем, ООО «Контур-Групп» не представлено доказательств оплаты задолженности за оказанные услуги.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.   

Ответчик не реализовал свое право выразить мнение по предъявленному иску. В соответствии с требованиями, установленными частью 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая, что ответчиком на дату рассмотрения дела по существу суду не представлены доказательства, опровергающие сведения, содержащиеся в документах, представленных истцом в обоснование требований к нему, свидетельствующие об отсутствии задолженности или об ином её размере, требования  общества о взыскании с предпринимателя задолженности по договору в размере 180 000 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме взыскания основного долга Истцом заявлено требование о взыскании  с ответчика неустойки в размере 118 340 руб., начисленной за период с 07.10.2021 по 20.10.2023, предусмотренной пунктом 4.2 договора.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи  329 ГК РФ является неустойка.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку ответчиком не был соблюден согласованный сторонами порядок оплаты, то требование о применении меры ответственности за просрочку исполнения обязательства является допустимым. Лицо, подписавшее договор, должно осознавать последствия неисполнения добровольно принятого обязательства. 

Требование истца о взыскании с ответчика неустойки обоснованно, методика начисления пени соответствует условиям договора.

Между тем, суд, перепроверив расчет неустойки, с учетом действия постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемых кредиторами», соглашается с контррасчетом неустойки, представленной ответчиком - 108 080 руб. Истец пояснений по расчету неустойки в заявленном размере, с учетом контррасчета ответчика, не представил.

Как разъяснено в пункте 65 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума № 7) по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении пени, суд не находит оснований для его удовлетворения.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 69 Постановление Пленума № 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 71 Постановления Пленума № 7).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ) (пункт 73 Постановления Пленума № 7). 

В силу части 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о ее несоразмерности. Проценты (пени, неустойка), подлежащие взысканию, следует рассматривать как разновидность ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства. Уменьшение размера неустойки производится в соответствии со статьи 333 ГК РФ в том случае, когда она явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

В то же время само по себе заявление о несоразмерности неустойки не влечет за собой безусловного снижения неустойки.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 77 постановления Пленума № 7).

Документов, подтверждающих явную несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлено. Доказательств принятия мер к своевременному внесению оплаты по договору ответчиком также не представлено. 

Достаточных доказательств несоразмерности заявленного размера неустойки последствиям нарушения обязательства, как и принятия мер к своевременному внесению оплаты по договору, ответчиком не представлено. 

Ответственность за неисполнение денежного обязательства по исполнению договора установлена в данном случае пунктом 4.2 договора, ответчик разногласий относительно содержания договора в части размера неустойки не заявлял. В данном случае, действуя по своей воле и в своем интересе, стороны определили размер договорной неустойки за нарушение условий договора, в связи с чем, соразмерность неустойки предполагается, не выходит за рамки обычной деловой практики, требований разумности и справедливости.

При этом, судом учтено, что процент неустойки (0,1%), предусмотренный договором, не является завышенным, соответствует сложившимся в данном отношении обычаям делового оборота.

Произвольное, необоснованно снижение размера ответственности, установленной договором, является недопустимым, нарушающим права и законные интересы истца.

Таким образом, основания для снижения пени у суда отсутствуют.

В связи с чем, требование истца в части взыскания неустойки суд находит подлежащим удовлетворению в размере 108 080 руб., а в остальной части отклонению.

В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом (пункт 2 части 1 статьи 148 АПК РФ).

Как разъяснено в пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4(2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, по смыслу пункта 8 части 2 статьи  125, пункта 7 части 1 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Оставляя исковое заявление без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора.

При обращении с рассматриваемым иском ООО «СКАЙКОПТЕР» в материалы дела представлена претензия от 08.04.2022, направленная в адрес ООО «Компас-Групп», переданной посредством оператора ЭДО АО ПФ «СКБ Контур».

Довод ответчика о том, что претензия в его адрес не направлялась по почте, а соглашения между сторонами договора об электронном обмене документации не подпсано, подлежит отклонению, поскольку особый порядок направления претензий и ответов на них сторонами в договоре не согласован.

Сам по себе факт того, что претензия направлена путем системы электронного документооборота не свидетельствует о несоблюдении ООО «СКАЙКОПТЕР» досудебного порядка урегулирования спора.

Оставление иска без рассмотрения по причине несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, в настоящем случае, не будет направлено на достижение целей, которые имеет досудебное урегулирование спора, а будет носить формальный характер.

С учетом установленных фактических обстоятельств по делу, суд учитывает, что в рассматриваемом случае из поведения ответчика не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор, как во внесудебном, так и в судебном порядке порядках, поэтому оставление иска без рассмотрения привело бы к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

На основании изложенного ходатайство ООО «Контур-Групп» об оставлении искового заявления без рассмотрения подлежит отклонению.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При обращении с исковым заявление ООО «СКАЙКОПТЕР» не представило оригинал платежного поручения  от 17.10.2023 с отметкой банка об уплате государственной пошлины  и датой списания денежных средств со счета плательщика, пункт  5 определения суда  от 06.12.2023 истцом не исполнен, в связи с чем суд не может полагать государственную пошлину по настоящему иску уплаченной в бюджет.

Таким образом, государственная пошлина в размере  8 661 руб.  подлежит взысканию в федеральный бюджет Российской Федерации с ООО «Компас-Групп» пропорционально размеру удовлетворенных требований (96,56%).

Вопрос о распределении судебных расходов по иску будет разрешен после представления истцом оригинала платежного поручения от 17.10.2023 об уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р   Е   Ш   И   Л:

Взыскать с Общества с ограниченно ответственностью «Компас-Групп» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СКАЙКОПТЕР» задолженность по договору возмездного оказания услуг № 4 от 04.10.2021 в размере 180 000 руб. и неустойку за периоды с 07.10.2021 по 16.12.2021 и с 17.12.2021 по 20.01.2023 в общем размере 108 080 руб. 

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченно ответственностью «Компас-Групп» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 8 661 руб.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

 

Судья                                                                       С.Ю. Любимова