20/2018-180023(1) 

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности определения арбитражного суда,  

не вступившего в законную силу

Дело № А65-14669/2017

г. Самара

14 сентября 2018 года

Резолютивная часть постановления оглашена 11 сентября 2018 года  Постановление в полном объеме изготовлено 14 сентября 2018 года  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего судьи Романенко С.Ш.,  

судей Пышкиной Н.Ю., Терентьева Е.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  от заявителя апелляционной жалобы - товарищества собственников недвижимости  

«Адоратского» – представитель не явился, извещен надлежащим образом,  

от ответчика - публичного акционерного общества «Таттелеком» – представитель  ФИО2 по доверенности № 337-16 от 12.04.2017,  

рассмотрев в открытом судебном заседании 11 сентября 2018 года в зале № 4 с  использованием системы видеоконференц-связи помещения суда дело по апелляционной  жалобе товарищества собственников недвижимости «Адоратского» на определение  Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 июля 2018 года по делу № А65- 14669/2017 (судья Иванов О.И.),  

по иску товарищества собственников недвижимости «Адоратского» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>),  

к публичному акционерному обществу «Таттелеком» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>),  

о взыскании неосновательного обогащения за использование общего имущества  домов, расположенных по адресу: 

<

...>, 34В, 36В, за период с  01.09.2015 г. по 30.04.2017 г. в размере 60 000 руб., о взыскании неосновательного  обогащение за использование общего имущества дома, расположенного по адресу: 

<

...>, за период с 01.11.2016 г. по 30.04.2017 г. в размере 8 000  руб.,  

У С Т А Н О В И Л:

Товарищество собственников недвижимости «Адоратского» обратилось в  Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о возмещении (распределении)  судебных расходов в размере 123 000 рублей.  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 июля 2018 года  заявление товарищества собственников недвижимости «Адоратского» о взыскании  судебных расходов удовлетворено частично. С публичного акционерного общества  "Таттелеком", г. Казань, в пользу Товарищества собственников недвижимости  "Адоратского", г. Казань, взысканы судебные расходы в размере 33 000 (тридцать три  тысячи) руб. В остальной части заявления отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом товарищество собственников  недвижимости «Адоратского» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный  

суд с апелляционной жалобой, в которой считает вынесенное определение  незаконным и необоснованным, просит отменить обжалуемое определение и принять по  делу новый судебный акт об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в  полном объеме.  

В судебном заседании представитель ответчика просил оставить определение суда без  изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.  

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не  явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о  времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном  сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу:  www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии  со статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в соответствии со  ст. ст. 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в  совокупности с исследованными доказательствами по делу, Одиннадцатый арбитражный  апелляционный суд установил.  

Как следует из материалов дела, товарищество собственников недвижимости  "Адоратского" обратилось в арбитражный суд к Публичному акционерному обществу  "Таттелеком" с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения за  использование общего имущества домов, расположенных по адресу: 

<

...>, 34В, 36В, за период с 01.09.2015 по 30.04.2017 в размере 60 000 руб.,  о взыскании неосновательного обогащение за использование общего имущества дома,  расположенного по адресу: 

<

...>, за период с 01.11.2016 по  30.04.2017 в размере 8 000 руб.  

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно  предмета спора, к участию в деле привлечено ООО "Мир Сервис".  

Арбитражным судом было вынесено протокольное определение об удовлетворении  ходатайства истца об уменьшении размера исковых требований до 66 000 руб.  

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.10.2017 по делу № А65- 14669/2017 исковое заявление удовлетворено.  

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2017  указанный судебный акт суда первой инстанции по делу № А65-14669/2017 изменен, по  делу принят новый судебный акт, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в  размере 9 636 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 385 руб., в  остальной части иска отказано.  

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 03.04.2018 постановление  Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2017 по делу № А65- 14669/2017 отменено, решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.10.2017  оставлено в силе.  

С учетом изложенного, ТСН «Адоратского» обратилось в Арбитражный суд  Республики Татарстан с заявлением о возмещении (распределении) судебных расходов в  размере 123 000 рублей.  

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего  исследования представленных доказательств, суд первой инстанции со ссылкой на нормы  статей 110, 112, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении заявления товарищества  собственников недвижимости «Адоратского» исходя из следующего.  

При этом суд первой инстанции верно отметил, что согласно ст. 65 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации разумность расходов на оплату услуг  представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения этих расходов.  

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя  могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на  подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе  стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах  на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.  

Такие критерии определения разумных пределов расходов на оплату услуг  представителя установлены в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации № 82 от 13.08.2004 «О некоторых вопросах  применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».  

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3  Информационного письма № 121 от 05.12.2007 «Обзор судебной практики по вопросам,  связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг  адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»  определил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя,  должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их  чрезмерность.  

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы,  а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств  разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы  в разумных, по его мнению, пределах.  

В подтверждение фактически понесенных судебных расходов истцом в материалы  дела представлены: следующие доказательства: договор на оказание представительских  услуг № 2 от 21.04.2017 между истцом (заказчик) и ООО «Кредитор» (исполнитель),  квитанция к приходному кассовому ордеру № 1 от 03.05.2018 на сумму 90 000 руб.,  платежное поручение № 160 от 21.05.2018 на сумму 33 000 руб.  

Согласно пункту 3.1 договора № 2 от 21.04.2017 стоимость услуг исполнителя  состоит из следующего:  

- написание претензии – 5 000 руб.; - написание иска – 7 000 руб.; 

- участие в 1 судебном заседании (1 судодень) в суде первой инстанции – 10 000 руб.;  - написание апелляционной жалобы (отзыв на апелляционную жалобы) – 7 000 руб.;  

- участие в судебном заседании (1 судодень) апелляционной инстанции – 20 000 руб.;  - написание кассационной жалобы (отзыва на кассационную жалобу) – 7000 руб.;  

- участие в судебном заседание (1 судодень) Арбитражного суда поволжского округа –20  000 руб.;  

- написание заявления на распределение судебных расходов – 7 000 руб.; 

- принятие участия по вопросу о распределении судебных расходов в 1 судебном  заседании (1 судодень) – 10 000 руб.  

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в  Определении № 454-0 от 21.12.2004 г., следует, что обязанность суда взыскивать расходы  на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных  законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера  оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3)  Конституции Российской Федерации.  

Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между  правами лиц, участвующих в деле.  

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 Постановления Пленума  Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными  следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых  обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности  могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем  

оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им  процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие  обстоятельства.  

На основании изложенного, поскольку понесенные истцом судебные расходы на  оплату услуг представителя подтверждены документально, суд первой инстанции,  рассмотрев представленные ответчиком документы, оценив заявленные требования по  принципу разумности и обоснованности, приняв во внимание характер и степень  сложности дела, а также объем проделанной представителем работы, с учетом правовой  позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г.   № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек,  связанных с рассмотрением дела», а также Постановлениях Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 г. № 2544/12 и № 2598/12,  пришел к правильному выводу о том, что обоснованными и отвечающими требованиям  разумности являются судебные расходы в сумме 33 000 руб., и, руководствуясь статьями  101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  правомерно взыскал указанные судебные расходы.  

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда  первой инстанции о разумности пределов судебных расходов на оплату услуг  представителя, поскольку данные выводы не противоречат сложившейся арбитражной  практике по данной категории споров.  

На основании изложенного арбитражный апелляционной суд считает, что обжалуемое  определение о распределении судебных расходов по делу вынесено судом первой  инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и  процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.  

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде  первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.  

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как несостоятельные,  поскольку не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или  процессуального права либо несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам  дела, всем доводам в определении была дана надлежащая правовая оценка.  

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи  с чем, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены  определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 июля 2018 года по делу   № А65-14669/2017, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.  

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  апелляционная жалоба на рассматриваемое определение не оплачивается государственной  пошлиной.  

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд.  

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 июля 2018 года по делу   № А65-14669/2017 - оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества  собственников недвижимости «Адоратского» - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.  

Председательствующий С.Ш. Романенко 

Судьи Н.Ю. Пышкина 

 Е.А. Терентьев