АРБИТРАЖНЫЙ СУД

КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

Дело №А27-8544/2024

 

именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

22 октября 2024 г.                                                                                        г. Кемерово

 

Резолютивная часть решения объявлена 21 октября 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 22 октября 2024 года

 

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Тимохина В.В.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шубиной И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием

представителя ответчика по доверенности от 01.01.2024 -  ФИО1 (онлайн),

дело по исковому заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО2,  ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>

к обществу с ограниченной ответственностью «СМЦ», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>

о взыскании 270 000 руб. задолженности, 57 196,71 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 80 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя,

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора:

ФИО3,

акционерное общество «ЕВРАЗ Объединенный Западно-Сибирский металлургический комбинат», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,

ФИО4,

ФИО5,

ФИО6,

ФИО7,

ФИО8,

ФИО9 

 

у с т а н о в и л:

в арбитражный суд поступило исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «СМЦ» о взыскании 270 000 руб. задолженности, 57 196,71 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 80 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Иск мотивирован неоплатой ответчиком дополнительных расходов истца, связанных с обеспечением проживания его работников в месте выполнения работ.

Ответчик, возражая против удовлетворения иска, пояснил, что Дополнительное соглашение от 10.03.2022 г., на основании которого истец требует взыскать расходы на проживание работников, ответчиком не подписывалось, истцом не представлены документы, подтверждающие право ФИО3, которая оказывала риэлтерские услуги истцу, подписывала договоры аренды квартир, сдавать квартиры в аренду, к взысканию предъявлены, помимо собственно затрат на аренду квартир, затраты на риэлтерские услуги, возмещение которых истцу ничем не предусмотрена.

Как усматривается из материалов дела, между индивидуальным предпринимателем ФИО2 и обществом с ограниченной ответственностью «СМЦ» 15 ноября 2021 года был заключен Договор субподряда № СМЦ255/21, предметом которого являлось выполнение ИП ФИО2 (Субподрядчик) собственными силами в установленный Договором срок по заданию ответчика (Подрядчик) определенных в дополнительных соглашениях работ. Ответчик обязался создать истцу необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную Договором цену.

ИП ФИО2 указывает, что 10.03.2022 года между сторонами было заключено Дополнительное соглашение к договору субподряда № СМЦ-255/21 от 15 ноября 2021 года, предметом которого является выполнение Субподрядчиком работ на объекте АО «ЕВРАЗ ЗСМК» СПП. Капитальный ремонт. Конверторный цех №1. Миксер стационарный №2. Огнеупорные работы (п. 1 Дополнительного соглашения). Работы выполнялись по адресу: 

<

...>.

Согласно абз. 2 п. 8 Дополнительного соглашения от 10.03.2022 года стоимость работ по соглашению включает компенсацию всех издержек Субподрядчика за исключением расходов на перебазировку до места выполнения работ и обратно в размере не более 140 000 руб., а также проживание сотрудников Субподрядчика в размере не более 364 000 рублей. Подрядчик возмещает указанные затраты Субподрядчика при условии предоставления подтверждающих расходы документов: счетов на оплату, договоров, платежных поручений об оплате.

В целях размещения бригады рабочих в местности выполнения работ (г. Новокузнецк) ИП ФИО2 с ФИО3 09 марта 2022 года были заключены договоры возмездного оказания услуг по поиску объектов недвижимости для аренды, предметом которых являлось обязательство Исполнителя (ФИО3) за вознаграждение осуществлять поиск объекта недвижимости, который может быть арендован Заказчиком (ИП ФИО2).

Исполнитель (ФИО3) выполнила условия Договоров возмездного оказания услуг по поиску объектов недвижимости для аренды, что подтверждается Актами от 09 марта 2022 года о подтверждении выполнения риэлтерских услуг по поиску квартир.

Согласно указанным актам, Исполнителем оказано услуг на сумму 11 500 рублей за каждый объект недвижимости, то есть всего на сумму 46 000 рублей.

ИП ФИО2 с ФИО3 были заключены договоры аренды квартир для командировочных (пункты 1.1 и 1.2 договора аренды), расположенных по адресам:

- 

<

...>;

- 

<

...>;

- 

<

...>;

- 

<

...>.

Согласно условиям п. 5.1 договоров аренды от 09 марта 2022 года (по всем четырем объектам недвижимости), арендная плата за один календарный месяц за жилое помещение составляет 23 000 рублей за каждое жилое помещение.

Общая сумма затрат, понесенных Субподрядчиком на проживание сотрудников, составила 270 000 руб. (178 000 руб. за март 2022 года и 92 000 руб. за апрель 2022 года).

11 апреля 2022 года ИП ФИО2 было направлено письмо (исх. №11) в адрес ответчика с просьбой о компенсации затрат на аренду квартир.

Ответчик отказал в компенсации затрат с обоснованием отказа отсутствием в соглашении компенсации затрат на риэлтора, а также отсутствием подтверждения права ФИО3 сдавать помещения в аренду так как она не является собственником жилых помещений с просьбой предоставить договоры аренды между собственником квартиры и ФИО3 или доверенности от собственников на право заключать договоры аренды.

09 августа 2023 года в адрес ООО «СМЦ» ИП ФИО2 была направлена претензия с требованием компенсации затрат на проживание сотрудников.

Ответчик повторно отказал в удовлетворении требования истца по тем же основаниям (исх. №СМЦ-ИСХ-252 от 25.08.2023 года).

Суд неоднократно предлагал истцу представить доказательства наличия у ФИО3 права сдавать в аренду спорные квартиры (определения от 04.07.2024 г., 29.07.2024 г., 16.09.2024 г., 07.10.2024 г.).

Однако, соответствующие доказательства не были представлены как истцом, так и ФИО3, привлеченной к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Определением суда от 16.09.2024 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены собственники квартир, сданных в аренду ФИО3, которым также предложено представить пояснения о выдаче доверенности ФИО3 на право сдачи в аренду принадлежащих им квартир с приложением копии доверенности; пояснения о фактической сдаче в аренду принадлежащих им квартир в марте - апреле 2022 г. индивидуальному предпринимателю ФИО2.

От указанных лиц пояснения и доказательства не поступили.

Согласно ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со ст. 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о недоказанности истцом права ФИО3 на сдачу квартир в аренду.

Кроме того, ответчик ссылается на то, что Дополнительное соглашение от 10.03.2022 г. к Договору субподряда № СМЦ-255/21 от 15 ноября 2021 года не подписано сторонами, в связи с чем обязательство ответчика по компенсации спорных затрат истца нельзя считать возникшим.

Суд предлагал истцу представить в материалы дела подписанное сторонами Дополнительное соглашение от 10.03.2022 г. к Договору субподряда № СМЦ-255/21 от 15 ноября 2021 года (определение от 07.10.2024 г.).

Однако, требуемое Дополнительное соглашение, подписанное сторонами, истцом не представлено, пояснений относительно указанных обстоятельств истцом также не представлено.

Представитель ответчика не отрицал факт выполнения истцом работ, которые были приняты ответчиком по актам, перечисленным истцом, и оплачены.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о недоказанности истцом возникновения обязательства ответчика по компенсации понесенных истцом затрат на аренду жилых помещений и на риэлтерские услуги по поиску жилья, недоказанности истцом фактов заключения договоров аренды квартир с управомоченным лицом на стороне арендодателя, в связи с чем признал исковые требования в этой части необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Принимая во внимание, что истцом не доказан факт возникновения обязательства ответчика по уплате денежных средств, суд признал необоснованным и не подлежащим удовлетворению требование об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Судебные расходы по настоящему делу относятся судом на истца.

Руководствуясь статьями 606, 608 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

р е ш и л:

исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в арбитражный  суд апелляционной инстанции в течение одного месяца с момента его принятия.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

 

Судья                                                                     В.В. Тимохин