АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, 

<

...>, тел. 

<

***>

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-65450/2020

Дело № А65-28280/2019

г. Казань

19 мая 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 мая 2025 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.П.,

судей Богдановой Е.В., Самсонова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тютюгиной Т.С. (протоколирование ведется с использованием системы веб-конференции (онлайн-заседание), материальный носитель приобщается к протоколу),

при участии в судебном заседании посредством системы веб-конференции представителя: 

публичного акционерного общества НКБ «РадиоТехБанк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – ФИО1, доверенность от 18.12.2024, 

при участии в Арбитражном суде Поволжского округа представителей:

ФИО2 – ФИО3, доверенность от 21.04.2025,

Союза «СРО «Гильдия арбитражных управляющих» - ФИО4, доверенность от 19.09.2024,

арбитражного управляющего ФИО5 – ФИО6, доверенность от 28.04.2025, ФИО7, доверенность от 16.12.2024,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО5

на определение Арбитражного суд Республики Татарстан от 23.10.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2025

по делу № А65-28280/2019

по заявлению: (вх. 320) публичного акционерного общества НКБ «РадиоТехБанк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», г. Москва о взыскании с арбитражного управляющего ФИО5 в пользу конкурсной массы должника ФИО8 6 057 786 руб. в счет возмещения убытков; (вх. 4471) арбитражного управляющего ФИО5 о взыскании убытков в размере 2 536 000 руб. с арбитражного управляющего ФИО2 в пользу конкурсной массы должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО8, 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суд Республики Татарстан от  02.06.02019 ФИО8 (далее – ФИО8, должник) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества. Исполнение обязанностей финансового управляющего имуществом должника возложены на члена Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа» (ПАУ ЦФО) ФИО2.

Определением Арбитражного суд Республики Татарстан от 12.08.2020 финансовым управляющим имуществом гражданина ФИО8 утвержден ФИО5.

Определением Арбитражного суд Республики Татарстан от 30.09.2021 ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего  ФИО8

Определением Арбитражного суд Республики Татарстан от 02.11.2021 финансовым управляющим имуществом должника утверждена ФИО9.

Публичное акционерное общество НКБ «РадиоТехБанк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – ПАО НКБ «РадиоТехБанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением (вх. 320) о взыскании с арбитражного управляющего ФИО5 в пользу конкурсной массы должника ФИО8 6 057 786 руб. в счет возмещения убытков.

Арбитражный управляющий ФИО5 обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего ФИО2 убытков в размере 2 536 000 руб.

Определением Арбитражного суд Республики Татарстан от 27.04.2024 обособленный спор по заявлению ПАО НКБ «РадиоТехБанк» (вх. 320) о взыскании с арбитражного управляющего ФИО5 убытков объединен с обособленным спором по заявлению арбитражного управляющего ФИО5  о взыскании убытков с арбитражного управляющего ФИО2 для их совместного рассмотрения в одно производство.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.06.2024 была назначена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости отчужденного недвижимого имущества.

В суде первой инстанции представитель ПАО НКБ «РадиоТехБанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» представил ходатайство об увеличении суммы требования, просил взыскать с арбитражного управляющего ФИО10 в пользу конкурсной массы должника ФИО8 16 737 000 руб. в счет возмещения убытков.

Представитель арбитражного управляющего ФИО5 представил ходатайство об увеличении суммы требования по заявлению (вх. 4471),  просил взыскать с арбитражного управляющего ФИО2 в пользу конкурсной массы должника 16 737 000 руб. в счет возмещения убытков.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.10.2024 заявление ПАО «Радиотехбанк» удовлетворено частично, с ФИО5 взысканы убытки в размере 2 699 000 руб. в пользу конкурсной массы должника. В остальной части заявления отказано. В удовлетворении заявления ФИО5 о взыскании убытков отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2025 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.10.2024 оставлено без изменения.

Арбитражный управляющий ФИО5 обратился с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В кассационной жалобе приведены доводы о пропуске срока исковой давности, поскольку ФИО2 являлся и.о. финансового управляющего с 06.12.2019 по 12.08.2020, течение срока исчислялось с момента, когда он узнал о прекращении права собственности имущества должника, и который бездействовал 9 месяцев; суды необоснованно отказали в удовлетворении заявления о взыскании с ФИО2 убытков, неправильно применены нормы материального права при исчислении сроков исковой давности.

В заседании суда кассационной инстанции представители ФИО5 заявили ходатайство об отложении рассмотрения кассационной жалобы до разрешения иного судебного спора в рамках дела № А40-2395/2015.

Судебная коллегия, рассмотрев ходатайство об отложении рассмотрения кассационной жалобы в порядке статьи 158 АПК РФ, отклонила заявленное ходатайство, не усмотрев оснований для его удовлетворения.

В судебном заседании представители ПАО НКБ «РадиоТехБанк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», ФИО2 Союза «СРО «Гильдия Арбитражных управляющих», арбитражного управляющего ФИО5 изложили доводы и возражения.

В суд кассационной инстанции от ПАО НКБ «РадиоТехБанк» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ», ФИО2 поступили отзывы на кассационную жалобу; от Союза «СРО «Гильдия Арбитражных управляющих» поступили письменные пояснения к кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для отмены принятых судебных актов.

Как следует из материалов данного обособленного спора и установлено судами, постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2023 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.07.2023 по жалобе (вх. №15797) ПАО НКБ «РадиоТехБанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» на бездействие финансового управляющего ФИО5 отменено. Принят по делу новый судебный акт, которым признано незаконным бездействие финансового управляющего ФИО5, выразившееся в непринятии мер по своевременному обжалованию подозрительной сделки должника ФИО8 - договора от 27.09.2017 дарения 2/3 доли в квартире в г. Нижнекамске.

При обращении в суд с настоящим заявлением ПАО НКБ «РадиоТехБанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» просило взыскать с ответчика убытки в размере 6 057 786 руб., то есть сумму стоимости квартиры по адресу: Казань, ул. ФИО11, д. 34, кв. 46.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.06.2024 производство по делу было приостановлено в связи с назначением экспертизы. Перед экспертами были поставлены следующие вопросы:

- какова рыночная стоимость реализации 2/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: 

<

...> на 13.12.2020?

- какова рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: РТ, 

<

...>, кад. номер: 16:50:110508:702 на дату 08.04.2022?

По результатам проведенной экспертизы в материалы дела представлено экспертное заключение, согласно которого:

- рыночная стоимость реализации 2/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: 

<

...> на 13.12.2020 составляет 2 699 000 руб.,

- рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: РТ, 

<

...>, кад. номер: 16:50:110508:702 на дату 08.04.2022 составляет 16 737 000 руб.

Разрешая данный обособленный спор, руководствуясь положениями пункта 4 статьи 20.4, статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьи 15 Гражданского кодекса РФ, с учетом разъяснений, приведенных в пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих»,  в абзаце пятом пункта 32 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», суды пришли к следующим выводам.

Для применения ответственности в виде взыскания убытков заявителю необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего факт наступления вреда, наличие и размер убытков, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступившими убытками и противоправным поведением ответчика, вину причинителя вреда (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Исходя из разъяснений пункта 48 постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков именно при условии, что в результате его неправомерных действий таковые причинены, то есть имело место действительное уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, что в совокупности с элементами противоправного виновного поведения (незаконного бездействия) и соответствующей причинно-следственной связи также является обязательным условием и подлежащим доказыванию фактом для предъявления требования о взыскании убытков.

Следовательно, в силу гражданско-правового характера ответственности арбитражного управляющего убытки подлежат взысканию посредством доказывания истцом всех признаков состава правонарушения, включая вероятность удовлетворения соответствующих требований и возможные последствия, в том числе размер денежных средств (реально существующих активов), которые подлежали бы поступлению в конкурсную массу (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.10.2017 № 305-ЭС17-8225).

Суды исходили из того, что для обоснования заявленного размера убытков, заявителю необходимо было доказать, что реализации на торгах должна быть осуществлена именно и только лишь квартира по адресу: 

<

...>, а не 2/3 доли в квартире в г. Нижнекамске.

Исследовав материалы основного дела в рамках банкротства должника, отчеты управляющих, материалы иного обособленного спора в части исключения квартиры из конкурсной массы должника, суды пришли к выводу, что спорная квартира в г. Казани, в конечном счете, в случае ее возвращения в конкурсную массу не могла быть  реализована на торгах, поскольку, в силу абзаца 2 пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», обладает исполнительским иммунитетом, как единственное жилье для проживания должника и членов его семьи.

По мнению судов, пополнение конкурсной массы в виде квартиры в г. Казани должно было повлечь в последующем разрешение разногласий между должником, кредиторами и финансовым управляющим для целей постановки вопроса о реализации одной из квартир, исключении иной квартиры, и пересмотр вступившего в законную силу судебного акта об исключении квартиры в г. Нижнекамске по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, в связи с чем, должны были учитываться не только интересы кредиторов, но именно баланс интересов как кредиторов, так и должника, имеющего право проживать в надлежащем жилом помещении.

Судами установлено, что квартира в городе Нижнекамске находится в залоге (договор ипотеки), однако должник вместе со своей семьей, включая двух несовершеннолетних детей, проживал в городе Казани, ул. ФИО11, д. 34, кв. 46, дети должника также посещают образовательные учреждения в городе Казани.

Вышеуказанные фактические обстоятельства дела были установлены при рассмотрении заявления должника об исключении имущества из конкурсной массы вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.03.2022.

При этом суды установили, что на момент рассмотрения вопроса об исключении квартиры из конкурсной массы должника право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...>, прекращено 27 сентября 2017 г., иных жилых помещений, зарегистрированных за должником, не имелось.

Таким образом, суды пришли к выводу, что поскольку иная квартира не была включена в конкурсную массу, и, более того, не рассматривался вопрос о включении ее в конкурсную массу, в данном случае преюдициально установлено незаконное бездействие арбитражного управляющего, повлекшее пропуск срока исковой давности на обращение с заявлением об оспаривании сделки должника по отчуждению объекта недвижимости - квартиры в г. Казани.

В связи с чем, суды пришли к выводу, что установленное судебными актами незаконное бездействие арбитражного управляющего ФИО5 привело к утрате возможности пополнения конкурсной массы именно в лице квартиры в г. Нижнекамске, следовательно,  потенциально подлежащее реализации жилое помещение для целей пополнения конкурсной массы – квартира в г. Нижнекамске в виде 2/3 доли.

Таким образом, суды признали заявление кредитора в части взыскания убытков подлежащим частичному удовлетворению в размере рыночной стоимости жилого помещения 2/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: 

<

...>, правовых оснований полагать, что реализации подлежала вся квартира в г. Нижнекамске в виде 100% доли, у судов не имелось.

В связи с чем,  бездействие арбитражного управляющего имело место именно в отношении жилого  помещения в г. Нижнекамске, а оснований для взыскания убытков в размере другого объекта суды не усмотрели.

Отклоняя доводы ответчика о пропуске срока исковой давности, судебные инстанции, с учетом положений статьи 196, 200 Гражданского кодекса РФ, исходили из того, что срок исковой давности на обращение с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего убытков начал течь не ранее даты принятия судом апелляционной инстанции постановления, которым было отменено определение суда об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной, то есть, не ранее 08.04.2022, в связи с чем, на дату обращения ПАО НКБ «РадиоТехБанк» в суд первой инстанции с настоящим заявлением срок исковой давности не является пропущенным.

В части требования по заявлению арбитражного управляющего ФИО5 (вх. 4471) о взыскании убытков в размере 2 536 000 руб. с арбитражного управляющего ФИО2 в пользу конкурсной массы должника суды установили, что ФИО2 являлся исполняющим обязанности финансового управляющего с 06.12.2019 до 05.08.2020.

Согласно вступившего в законную силу постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2023 по делу № А65-288280/2019, течение срока исковой давности следует исчислять с момента, когда ФИО2, как первоначально утвержденный в деле о банкротстве должника финансовый управляющий должен был узнать о нарушенном праве.

Суды пришли к выводу, что финансовый управляющий ФИО2, действуя разумно и добросовестно, об оспариваемом договоре дарения доли квартиры мог и должен был узнать, запросив сведения из Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии и первичные документы, явившиеся основанием для внесения записи о государственной регистрации прекращения права на спорное имущество.

В ответ на запрос от 13.12.2019 финансовым управляющим была получена Выписка из ЕГРН от 18.12.2019 № 16-00-4001/5003/2019-0774, из которой следует, что 27.09.2017 прекращено право собственности на долю в жилом помещении (2/3), находящемся по адресу: РТ, 

<

...>, общей площадью 110,6 кв.м., кадастровый номер 16:53:040403:1893, которая также была представлена  в материалы дела вместе с отчетом о результатах проведения реструктуризации долгов гражданина от 14.02.2020.

Таким образом, суды пришли к выводу, что финансовый управляющий ФИО2 мог и должен был узнать о совершении должником оспариваемой сделки дарения из полученной Выписки из ЕГРН от 18.12.2019 и в любом случае не позднее 26.05.2020 (даты возложения на него исполнения обязанностей финансового управляющего в процедуре реализации имущества должника), однако сама по себе выписка из ЕГРН не содержит в себе основание для прекращения права должника на недвижимое имущество.

Согласно постановлению Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2023 по делу № А65-288280/2019, начало течения срока исковой давности исчисляется не позднее 26.05.2020  (дата  возложения на ФИО2 исполнения обязанностей финансового управляющего в процедуре реализации имущества должника). 

Бездействие ФИО2 длилось с 26.05.2020  (дата  возложения на ФИО2 исполнения обязанностей финансового управляющего в процедуре реализации имущества должника) по 05.08.2020 (прекращение полномочий ФИО2), то есть 2 месяца 18 дней. Соответственно, бездействие ФИО5 длилось с 05.08.2020 по 26.05.2021, то есть 8 месяцев 21 день; последний отрезок срока исковой давности 8 месяцев 21 день приходится на период полномочий ФИО5 Приняв меры по истребованию документации у должника, за 8 месяцев 21 день  до истечения срока исковой давности ФИО2 перестал исполнять полномочия финансового управляющего должника и не имел возможности оспорить соответствующую сделку.

В связи с чем, суды пришли к выводу об отсутствии в действиях ФИО2 признаков противоправности, обязательных для взыскания убытков.

При этом судами также было учтено, что 24.06.2020 к производству суда первой инстанции было принято заявление финансового управляющего ФИО2 об истребовании документации у должника. 25.08.2020 финансовый управляющий ФИО5 отказался от заявления об истребовании документов и имущества должника, в частности, ходатайствовал о частичном отказе от требований финансового управляющего об истребовании следующих документов - оригиналов документов о совершенных за период, начиная с 30.09.2016 по настоящее время, сделках с недвижимым имуществом, ценными бумагами, долями в уставном капитале, транспортными средствами и сделках на сумму свыше трехсот тысяч рублей (при наличии). В указанной части суд первой инстанции производство по ходатайству ФИО5 прекратил.

По мнению судов, предполагается, что с 25.08.2020 ФИО5 знал или должен был знать об оспариваемой сделке, в  то время как срок исковой давности истек не позднее 26.05.2021, ФИО5 обратился с заявлением об оспаривании сделки должника 27.08.2021.

Учитывая, что действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО2 в установленном законом порядке незаконным не признано, что свидетельствует об отсутствии признака противоправности и является обязательным для целей взыскания убытков, в части удовлетворения заявления о взыскании убытков с ФИО2 отказано.

Отклоняя доводы ФИО5 о пропуске заявителем срока исковой давности, так же ссылавшегося на то, что  кроме пропуска срока исковой давности заявление не подлежало удовлетворению ввиду того, что исполняющим обязанности финансового управляющего с 06.12.2019 по 12.08.2020 являлся ФИО2, который бездействовал 9 месяцев, и именно из-за его длительного бездействия пропущен срок на подачу заявления о признании сделки недействительной, суд апелляционной инстанции исходил из того, что заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, при этом суд согласился с выводами суда первой инстанции об отклонении доводов о пропуске срока исковой давности.

Учитывая, что кредитор узнал о нарушении права только с даты принятия судом апелляционной инстанции постановления, которым было отменено определение суда об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной, то есть с 08.04.2022, заявление о взыскании убытков поступило в суд 12.01.2024, трехлетний срок исковой давности на подачу заявления не истек.

В части доводов ФИО12 об отсутствии его вины в причинении убытков вследствие бездействия арбитражного управляющего ФИО2, суд апелляционной инстанции принял во внимание обстоятельства, установленные постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2023 по настоящему делу, о том, что ФИО5, имея реальную возможность по своевременному обращению с заявлением о признании сделки должника по заключению договора дарения доли в жилом помещении (2/3), находящемся по адресу: РТ, 

<

...>, общей площадью 110,6 кв.м., кадастровый номер 16:53:040403:1893 заинтересованному лицу должника (дочери), указанных мер не принял и допустил незаконное бездействие, нарушающее права кредиторов должника.

При этом, из судебного акта следует, что арбитражный управляющий ФИО2 направлял соответствующие запросы в госорганы, полученные ответы приобщены к отчету управляющего, и к моменту освобождения от исполнения обязанностей ФИО2 срок исковой давности для оспаривания сделки не истек, в связи с чем, суд апелляционной инстанции заключил, что материалы дела не содержат доказательств, что бездействие арбитражного управляющего ФИО2 причинило убытки конкурсной массе должника и его кредиторам.

С учетом вышеизложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства с позиции статьи 71 АПК РФ, учитывая обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами, суды пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с арбитражного управляющего ФИО5 убытков в пользу конкурсной массы  должника и отсутствии оснований для взыскания убытков с арбитражного управляющего ФИО2

Судебная коллегия соглашается с выводами судебных инстанций.

В силу пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная в названной норме закона, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу названной нормы права под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер убытков и причинно-следственную связь между первым и вторым обстоятельствами.

В пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" указано, что под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего.

Исходя из смысла приведенных норм права и их разъяснений, лицо, заявляя требование о взыскании убытков, должно доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим обязанностей конкурсного управляющего должником, наличие и размер причиненных убытков, причинно-следственную связь между ненадлежащим исполнением обязанностей и причиненными убытками.

Как разъяснено в абзаце пятом пункта 32 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если исковая давность по требованию о признании сделки недействительной пропущена по вине арбитражного управляющего, то с него могут быть взысканы убытки, причиненные таким пропуском, в размере, определяемом судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности.

Для применения ответственности в виде взыскания убытков заявителю необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего факт наступления вреда, наличие и размер убытков, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступившими убытками и противоправным поведением ответчика, вину причинителя вреда (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из содержания разъяснений пункта 48 постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков именно при условии, что в результате его неправомерных действий таковые причинены, то есть имело место действительное уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, что в совокупности с элементами противоправного виновного поведения (незаконного бездействия) и соответствующей причинно-следственной связи также является обязательным условием и подлежащим доказыванию фактом для предъявления требования о взыскании убытков.

Следовательно, в силу гражданско-правового характера ответственности арбитражного управляющего убытки подлежат взысканию посредством доказывания истцом всех признаков состава правонарушения, включая вероятность удовлетворения соответствующих требований и возможные последствия, в том числе размер денежных средств (реально существующих активов), которые подлежали бы поступлению в конкурсную массу (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.10.2017 N 305-ЭС17-8225).

В данном случае суды, удовлетворяя заявление о взыскании с арбитражного управляющего ФИО5 убытков, исходили из совокупности установленных по обособленному спору обстоятельств, с учетом обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебными актами, и наличия причинно-следственной связи для их взыскания.

Судебная коллегия выводы судов находит не противоречащими примененным нормам права и установленным по обособленному спору обстоятельств.

Доводы, приведенные в обоснование кассационной жалобы, относительно пропуска кредитором срока исковой давности для обращения в суд с заявлением о взыскании убытков, были предметом исследования судов как первой, так и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены.

Несогласие заявителя жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование к ним положений закона, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

Доводов, опровергающих выводы судов, кассационная жалоба не содержит.

Поскольку судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суд Республики Татарстан от 23.10.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2025 по делу № А65-28280/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                            Е.П. Герасимова

Судьи                                                                                    Е.В. Богданова

                                                                                              В.А. Самсонов