АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

08 сентября 2022 года

Дело №

А56-41388/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2022 года. 

Полный текст постановления изготовлен 08 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Казарян К.Г., судей Тарасюка И.М. и Яковца А.В.,

при участии ФИО1, 

рассмотрев 06.09.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.02.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2022 по делу № А56-41388/2041/суб. пр-во,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.02.2015 в отношении закрытого акционерного общества «Фирма «Петротрест-Монолит», адрес: 199004, Санкт-Петербург, 7-я линия В.О., д. 62, корп. 2, лит. А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), введена процедура наблюдения, временным управляющим должником утвержден ФИО2. 

Определением от 09.08.2015 в отношении должника применены предусмотренные параграфом 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) правила о банкротстве застройщика.

 Определением от 12.05.2016 процедура наблюдения прекращена, в отношении Общества введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден ФИО3. 

Решением от 17.09.2018 Общество признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

ФИО4 обратилась в арбитражный суд с заявлением о замене в порядке процессуального правопреемства взыскателя – Общество на его правопреемника – ФИО4 

Определением суда первой инстанции от 11.02.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2022, заявление удовлетворено, Общество в порядке процессуального правопреемства заменено на ФИО4 по требованию к ФИО1, ФИО5, ФИО6 о солидарном взыскании 325 809 122 руб. 24 коп.

В кассационной жалобе ФИО1, ссылаясь на отсутствие оснований для привлечения его к субсидиарной ответственности и совершение группой контролировавших должника лиц в его отношении мошеннических действий, просит отменить названные судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Кроме того податель жалобы просит удовлетворить отвод судье Даценко А.С., принявшего участие в рассмотрении дела в суде первой инстанции. 

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Поскольку рассмотрение отвода судье, рассматривающему дело в суде первой инстанции, выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции (статьи 286, 287 АПК РФ), указанное заявление не подлежит рассмотрению.

Как установлено судами, определением суда первой инстанции от 05.10.2020 по обособленному спору № А56-41388/2014/суб., оставленным без изменения постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2020 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.04.2021, в порядке привлечения к субсидиарной ответственности с ФИО1, ФИО5 и ФИО6 взыскано солидарно в пользу Общества 325 809 122 руб. 24 коп. 

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 30.07.2021 в передаче кассационной жалобы на названные судебные акты для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

Дебиторская задолженность (права требования) к ФИО1, ФИО5 и ФИО6 в размере 325 809 122 руб. 24 коп. продана посредством открытых электронных торгов в ходе процедуры конкурсного производства Общества в составе лота № 1. 

На основании протокола о результатах торгов посредством публичного предложения в электронной форме по продаже имущества должника (РАД-272290) от 01.11.2021 и отказа победителя, ФИО4 и конкурсный управляющий Общества ФИО3 заключили договор уступки права требования от 18.11.2021.

Ссылаясь на оплату уступленных прав требований в полном объеме, ФИО4 обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Согласно статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования); для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 447 ГК РФ договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги.

Установив, что права требования Общества к ФИО1, ФИО5 и ФИО6 перешли к ФИО4 по результатам проведенных торгов, не признанных недействительными в установленном законе порядке, факт оплаты по договору уступки подтвержден материалами дела, суды пришли к выводу о наличии материально-правовых оснований выбытия одной из сторон в установленном правоотношении и возможности осуществления процессуального правопреемства в порядке статьи 48 АПК РФ.

Оснований не согласиться с данным выводом суд кассационной инстанции не усмотрел. 

Каких-либо доводов, опровергающих выводы судов первой и апеляционной инстанций, ФИО1 в том числе в кассационной жалобе, не приведено. 

Ссылка подателя жалобы на оспаривание договора уступки в отдельном обособленном споре не является основанием для отмены судебных актов, которые в случае признания названного договора недействительным могут быть пересмотрены в порядке пункта 2 части 3 статьи 311 АПК РФ.

При рассмотрении дела судами установлены все существенные для дела обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, не установлено. 

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 158, 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

заявление ФИО1 об отводе судьи Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области Даценко А.С. оставить без рассмотрения.

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.02.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2022 по делу № А56-41388/2041 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

 

Председательствующий

К.Г. Казарян

Судьи

И.М. Тарасюк

А.В. Яковец