189/2018-52417(4) 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-9293/2018

г. Челябинск

27 августа 2018 года

Дело № А47-6337/2017  

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2018 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 27 августа 2018 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Румянцева А.А., судей Ершовой С.Д., Калиной И.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «СК  

Зенит» ФИО2 на определение Арбитражного суда  

Оренбургской области от 28.05.2018 по делу № А47-6337/2017 о включении  

требования в реестр требований кредиторов должника (судья Борисова Е.М.).  

В заседании принял участие представитель конкурсного управляющего  

общества с ограниченной ответственностью «СК Зенит» ФИО4  

Муратовича – ФИО3 (паспорт, доверенность от 19.04.2018). 

Решением арбитражного суда от 13.12.2017 общество с ограниченной  ответственностью «СК ЗЕНИТ» (далее – ООО «СК ЗЕНИТ», должник)  признано банкротом с открытием конкурсного производства сроком на шесть  месяцев.  

Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2 (далее – конкурсный управляющий ФИО4, податель  апелляционной жалобы), являющийся членом союза «Саморегулируемая ор- ганизация арбитражных управляющих Северо-Запада».  

Сообщение о введении в отношении конкурсного управляющего  опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 240 от 23.12.2017.  

ФИО5 (далее – ФИО5, кредитор, заявитель)  24.01.2018 предъявил в арбитражный суд первой инстанции заявление об  установлении и включении требования в размере 6 000 000 руб. в реестр  требований кредиторов должника третьей очереди.  

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 28.05.2018  заявление удовлетворено (л.д.41-43).  

Не согласившись с указанным определением, конкурсный управляющий  ФИО4 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит  определение отменить, в удовлетворении требований отказать, ссылаясь на  безденежность договора займа от 29.04.2016, т.к. отсутствуют доказательств  

фактической передачи денежных средств и наличия у кредитора финансовой  возможности предоставить соответствующий займ. Также договор займа  является недействительной сделкой, совершенной для вида, без намерения  создать соответствующие ей последствия. Признаки злоупотребления правом  усматриваются из поведения участников сделки (кредитора и должника в лице  Глазко А.В.), как при ее заключении, так и после ее совершения, так как  действия кредитора направлены на необоснованное увеличение кредиторской  задолженности, имело место многократное завышения размера процентной  ставки по займу.  

По мнению апеллянта, суд необоснованно отказал в приостановлении  производства по кредитному требованию до разрешения обособленного спора о  признании спорного договора займа недействительным в рамках дела о  банкротстве ООО «СК ЗЕНИТ».  

 Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства  извещены надлежащим образом, в том числе посредством почтовых  отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».  

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал доводы  жалобы, просил определение отменить, отказать в удовлетворении требования.  

В соответствии со ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом  апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела конкурсным управляющим должника в  суде первой инстанции было заявлено ходатайство о приостановлении  производства по рассмотрению настоящего кредиторского требования до  момента разрешения обособленного спора о признании договора займа от  29.04.2016, заключенного между ООО «СК ЗЕНИТ» и ФИО5 недействи- тельным.  

Отказывая в заявленном ходатайстве, суд первой инстанции исходил из  того, что наличие возбужденного заявления об оспаривании этой сделки по  правилам главы III.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О  несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) само по себе не  свидетельствует о невозможности рассмотрения требования кредитора,  основанного на такой сделке.  

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство  по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения  другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской  Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской  Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.  

По смыслу данной нормы рассмотрение дела в арбитражном суде не- возможно, если оно связано с другим делом, в том числе, если обстоятельства,  

исследуемые в другом деле, либо результат рассмотрения другого дела имеют  значение для дела, рассматриваемого арбитражным судом, то есть могут  повлиять на результат его рассмотрения по существу.  

Положениями ч. 9 ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации предусмотрено, что в случае если арбитражный суд при  рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда  находится дело, требования по которому связаны по основаниям их  возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями,  заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия  противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может при- остановить производство по п. 1 ч. 1 ст. 143 данного Кодекса.  

Согласно разъяснений, изложенных в п. 33 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О  некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального  закона «О несостоятельности (банкротстве)» при предъявлении кредитором к  должнику в порядке ст. 71 или 100 Закона о банкротстве требования,  основанного на сделке, наличие возбужденного самостоятельного производства  по иску о признании этой сделки недействительной вне рамок дела о  банкротстве или подача заявления об оспаривании этой сделки по правилам  главы III.1 Закона о банкротстве сами по себе не означают невозможности  рассмотрения в деле о банкротстве предъявленного кредитором требования в  судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу  чего не должны влечь приостановления производства по этому требованию на  основании п. 1 ч. 1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

В п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах  практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим  исполнением договорных обязательств», также указано, что возбуждение  самостоятельного производства по иску об оспаривании договора само по себе  не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах  первой и апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не  должно влечь приостановления производства по этому делу на основании п. 1  ч. 1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

На основании изложенного, выводы суда об отсутствие оснований для  приостановления производства по настоящему требованию, являются  обоснованными, а доводы жалобы об обратном, несостоятельны.  

Разрешая кредиторское требование ФИО5 по существу, суд первой  инстанции исходил из следующего.  

В соответствии со ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации и ст. 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности  (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам,  предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности  (банкротстве).  

В силу п. 3 - 5 ст. 71 и п. 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка  

обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом  независимо от наличия разногласий относительно этих требований между  должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения,  с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.  При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует  исходить из того, что установленными могут быть признаны только  требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства  наличия и размера задолженности (п. 26 Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных  вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).  

Согласно п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве требования кредиторов  включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него  арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на  основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и  размер, если иное не определено настоящим пунктом.  

При этом, в соответствии с п. 10 ст. 16 Закона о банкротстве разногласия  по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным  вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не  подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях  подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий,  связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.  

В соответствии с п. 3 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей  юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для  арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах,  установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к  лицам, участвующим в деле.  

В силу п. 1 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда  являются обязательными для органов государственной власти, органов  местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и  граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой  инстанции, вступившим в законную силу решением Оренбургского районного  суда Оренбургской области от 28.03.2017 по делу № 2-903/2017, солидарно с  ООО «СК ЗЕНИТ», ФИО6 в пользу ФИО5 взыскана задолженность  в размере 6 000 000 руб., в том числе основной долг по договору займа от  29.04.2016 в размере 2 380 000 руб., проценты за пользование займом – 352 333  руб. 33 коп., неустойка - 3 263 000 руб. (л.д.23).  

Исполнительный лист № ФС 01815613 от 03.05.2017 предъявлен к  исполнению.  

Доказательства, подтверждающие оплату денежных средств в заявленном  размере, должником в материалы дела не представлены.  

На основании изложенного, ФИО5 обратилось в суд с настоящим  требованием.  

Поскольку наличие задолженности подтверждается материалами дела,  

суд первой инстанции правомерно признал требование кредитора Иоффе А.А.  в сумме 6 000 000 руб., обоснованным и подлежащим включению в третью  очередь реестра требований кредиторов должника, в соответствии с  положениями ст.ст. 134, 137 Закона о банкротстве, указав, что должником не  представлено доказательств оплаты указанной суммы долга.  

Наличие и размер требований подтверждены вступившими в законную  силу судебными актами (решение Оренбургского районного суда Оренбургской  области от 28.03.2017 по делу № 2-903/2017, ответ Оренбургского районного  отдела судебных приставов от 19.03.2018 об окончании исполнительного  производства по исполнительному листу № ФС 01815613 от 03.05.2017,  выданному Оренбургским районным судом г. Оренбурга; л.д.22, 23),  документов, подтверждающих погашение задолженности, установленной  судебным актом, в материалы дела не представлено.  

Указанный судебный акт вступил в законную силу и имеет  преюдициальное значение по рассматриваемому требованию (ч. 2, 3 ст. 69  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Поскольку наличие задолженности подтверждается материалами дела,  суд первой инстанции правомерно признал требование кредитора в сумме  6 000 000 руб. обоснованным и подлежащим включению в третью очередь  реестра требований кредиторов должника.  

Доводы подателя жалобы о мнимости указанных сделок, поскольку они  совершены лишь для вида, без намерения создать реальные правовые  последствия, поскольку отсутствуют доказательств фактической передачи  денежных средств и наличия у кредитора финансовой возможности  предоставить соответствующий займ, отклоняются судом апелляционной  инстанции в силу следующего.  

Согласно ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу  судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не  доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в  котором участвуют те же лица.  

В соответствии с аб. 2 п. 10 ст. 16 Закона о банкротстве разногласия по  требованиям кредиторов, подтвержденным вступившим в законную силу  решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению  арбитражным судом.  

Решением Оренбургского районного суда Оренбургской области от  28.03.2017 по делу № 2-903/2017 солидарно с ООО «СК ЗЕНИТ», ФИО6 в  пользу ФИО5 взыскана задолженность в размере 6 000 000 руб. Данное  решение вынесено по делу, по которому участвовали те же лица, что и по  настоящему обособленному спору; решение вступило в законную силу.  

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к  выводу, что указанный судебный акт имеет преюдициальное значение при  рассмотрении настоящего дела, установленные обстоятельства не подлежат  повторному доказыванию в рамках настоящего дела.  

Кроме того, в случае признания судебным актом арбитражного суда  сделки недействительной, заинтересованные лица вправе обратиться в  

соответствии со ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации с заявлением о пересмотре судебного акта по новым  обстоятельствам.  

Ссылка апелляционной жалобы на наличие признаков злоупотребления  правом в поведении участников сделки (кредитора и должника в лице ФИО6), как при ее заключении, так и после ее совершения, так как действия  кредитора направлены на необоснованное увеличение кредиторской  задолженности, имело место многократное завышения размера процентной  ставки по займу, не принимаются во внимание, поскольку не являются  предметом спора по настоящему делу (кредиторскому требованию).  

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не  усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и  отмены судебного акта.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для  отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.  

 В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской  Федерации по настоящей апелляционной жалобе уплата государственной  пошлины не предусмотрена.  

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 28.05.2018 по  делу № А47-6337/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу  конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «СК  Зенит» ФИО2 - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца  со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд  первой инстанции.  

Председательствующий судья А.А. Румянцев  Судьи: С.Д. Ершова  

 И.В. Калина