ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-16910/2019

Дело № А41-43661/19

25 октября 2019 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  21 октября 2019 года 

Постановление изготовлено в полном объеме  25 октября 2019 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Марченковой Н.В.,

судей Диаковской Н.В., Иевлева П.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от ООО «Заборье» – ФИО2 по доверенности от 05.05.2019,

от Администрации городского округа Серпухов Московской области – ФИО3 по доверенности от 26.08.2019,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации городского округа Серпухов Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 22.07.2019 по делу N А41-43661/19, по заявлению ООО «Заборье» к Администрации городского округа Серпухов Московской области о признании недействительным решения, 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Заборье» (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области к Администрации городского округа Серпухов Московской области (далее - заинтересованное лицо, Администрация) с требованием о признании недействительным решения об аннулировании разрешений на установку и эксплуатацию рекламных конструкций от 28.12.2016 за номерами: 18/16-Щ, 19/16-Щ, 20/16-Щ, 21/16-Щ, 22/16-Щ, 23/16-Щ, 24/16-Щ, 25/16-Щ, 26/16-Щ, 27/16-Щ, 28/16-Щ, 29/16-Щ, 30/16-Щ, 31/16- Щ, 32/16-Щ, 33/16-Щ, 34/16-Щ, 36/16-Щ, 37/16-Щ, изложенного в письме от 18.04.2019 №1.1.21/2238исх.

 Решением Арбитражного суда Московской области от 22 июля 2019 года по делу N А41-43661/19 заявленные ООО «Заборье» требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, Администрация городского округа Серпухов Московской области обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить и  принять новый судебный акт. 

Представитель ООО «Заборье» возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Администрацией Серпуховского муниципального района Московской области Обществу с ограниченной ответственностью «Заборье» выданы разрешения на установку и эксплуатацию рекламных конструкций от 28.12.2016 за номерами: 18/16-Щ, 19/16-Щ, 20/16- Щ, 21/16-Щ, 22/16-Щ, 23/16-Щ, 24/16-Щ, 25/16-Щ, 26/16-Щ, 27/16-Щ, 28/16-Щ, 29/16-Щ, 30/16-Щ, 31/16-Щ, 32/16-Щ, 33/16-Щ, 34/16-Щ, 36/16-Щ, 37/16-Щ.

Согласно данным разрешениям, заявителю предоставлено право установки и эксплуатации рекламных конструкций в виде щитовых установок по указанным в них адресам на территории Серпуховского района Московской области.

Срок действия каждого из перечисленных разрешений предусмотрен до 27.12.2021.

Согласно письму от 18.04.2019 №1.1.21/2238исх Администрацией на основании Протокола от 11.04.2019 №3 заседания межведомственной рабочей группы по координации деятельности размещения рекламных конструкций и средств размещения информации некапитальных объектов торговли и благоустройства на территории муниципального образования «Городского округа Серпухов Московской области» принято решение аннулировать разрешения на установку и эксплуатацию рекламных конструкций от 28.12.2016 за номерами: 18/16-Щ, 19/16-Щ, 20/16-Щ, 21/16-Щ, 22/16-Щ, 23/16-Щ, 24/16-Щ, 25/16-Щ, 26/16-Щ, 27/16-Щ, 28/16-Щ, 29/16-Щ, 30/16-Щ, 31/16-Щ, 32/16-Щ, 33/16-Щ, 34/16- Щ, 36/16-Щ, 37/16-Щ, и выставлено требование в срок до 17.05.2019 демонтировать рекламных конструкций, в связи с несоответствием данных рекламных конструкций архитектурному облику сложившейся застройки (л.д. 9-11).

Не согласившись с указанным решением, считая его незаконным и нарушающим права и законные интересы Общества при осуществлении им предпринимательской деятельности, заявитель обратился с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд, указав в обоснование заявленных требований, на нарушение Администрацией процедуры аннулирования разрешений на установку рекламных конструкций.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, Администрация указала, что оспариваемое письмо не порождает правовых последствий для истца, а носит информационный характер.

Аналогичные доводы указаны Администрацией и в обоснование апелляционной жалобы. 

 Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из нижеследующего. 

 Как установлено судом первой инстанции и следует из содержания оспариваемого решения, изложенного в письме от 18.04.2019 №1.1.21/2238исх, Администрация Серпуховского муниципального района Московской области на основании Протокола от 11.04.2019 №3 заседания межведомственной рабочей группы по координации деятельности размещения рекламных конструкций и средств размещения информации некапитальных объектов торговли и благоустройства на территории муниципального образования «Городского округа Серпухов Московской области» решала аннулировать разрешения на установку и эксплуатацию рекламных конструкций от 28.12.2016 за номерами: 18/16-Щ, 19/16-Щ, 20/16- Щ, 21/16-Щ, 22/16-Щ, 23/16-Щ, 24/16-Щ, 25/16-Щ, 26/16-Щ, 27/16-Щ, 28/16-Щ, 29/16-Щ, 30/16-Щ, 31/16-Щ, 32/16-Щ, 33/16-Щ, 34/16-Щ, 36/16-Щ, 37/16-Щ и выставила требование в срок до 17.05.2019 демонтировать рекламных конструкций. При этом в нем содержится предупреждение, что в случае неисполнения выше указанных требований в установленный срок, демонтаж рекламных конструкций будет осуществлен Администрацией Серпуховского муниципального района самостоятельно с последующим взысканием с Общества расходов ( л.д. 9-11).

Таким образом, как верно установлено судом первой инстанции, оспариваемое решение, изложенное в письме от 18.04.2019 №1.1.21/2238исх, обладает всеми признаками ненормативного правового акта (решения) органа, осуществляющего публичные полномочия (должностных лиц), поскольку является актом принятым единолично, содержит властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретной организации.

В соответствии с частью 19 ст. 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ «О рекламе» решение об аннулировании разрешения может быть обжаловано в суд или арбитражный суд в течение трех месяцев со дня его получения.

Следовательно, рассмотрение заявления об оспаривании указанного выше решения производится по правилам главы 24 АПК РФ (статей 197 - 201 АПК РФ).

В соответствии с ч.1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу положений ч.1 ст. 198 и ч.4 ст. 200 АПК РФ, для признания оспариваемого ненормативного правового акта органа местного самоуправления недействительным необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение им прав и охраняемых законом интересов заявителя, а также незаконного возложения им на заявителя обязанности, создающей иные препятствия для осуществления заявителем предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с указанными нормами права, предметом доказывания по настоящему делу является одновременное несоответствие оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение оспариваемым Предписанием прав и законных интересов заявителя.

Согласно правилам доказывания, установленным ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 15 Федерального закона от 06.10.2003 № 131 - ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения муниципального района отнесены: выдача разрешений на установку рекламных конструкций на территории муниципального района, аннулирование таких разрешений, выдача предписаний о демонтаже самовольно установленных вновь рекламных конструкций на территории муниципального района, осуществляемые в соответствии с Федеральным законом «О рекламе» (в редакции Федерального закона от 16.10.2006 № 160-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон "О рекламе") под рекламными конструкциями, на которых размещается наружная реклама, понимаются щиты, стенды, строительные сетки, перетяжки, электронные табло, воздушные шары и иные технические средства стабильного размещения, монтируемые и располагаемые на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта.

В силу части 9 статьи 19 Закона "О рекламе" установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5 - 7 данной статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции.

Разрешение выдается органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа на каждую рекламную конструкцию на срок действия договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции. В разрешении указываются владелец рекламной конструкции, собственник земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединена рекламная конструкция, тип рекламной конструкции, площадь ее информационного поля, место установки рекламной конструкции, срок действия разрешения, орган, выдавший разрешение, номер и дата его выдачи, иные сведения (часть 17 указанной статьи).

Согласно части 6 указанно статьи в случае, если недвижимое имущество, к которому присоединяется рекламная конструкция, закреплено собственником за другим лицом на праве хозяйственного ведения, праве оперативного управления или ином вещном праве, договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции заключается с лицом, обладающим правом хозяйственного ведения, правом оперативного управления или иным вещным правом на такое недвижимое имущество, при наличии согласия такого собственника и с соблюдением требований, установленных частью 5.1 настоящей статьи.

Пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 октября 2012 года N 58 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О рекламе" предусмотрено, что согласно частям 9 и 10 статьи 19 Закона о рекламе установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на ее установку, выданного органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции. При отсутствии такого разрешения установка рекламной конструкции является самовольной.

Администрацией Серпуховского муниципального района Московской области Обществу с ограниченной ответственностью «Заборье» выданы разрешения на установку и эксплуатацию рекламных конструкций от 28.12.2016 за номерами: 18/16-Щ, 19/16-Щ, 20/16-Щ, 21/16-Щ, 22/16-Щ, 23/16-Щ, 24/16-Щ, 25/16-Щ, 26/16-Щ, 27/16-Щ, 28/16-Щ, 29/16-Щ, 30/16-Щ, 31/16-Щ, 32/16- Щ, 33/16-Щ, 34/16-Щ, 36/16-Щ, 37/16-Щ. Срок действия каждого из перечисленных разрешений предусмотрен до 27.12.2021.

В соответствии с частью 18 ст. 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ «О рекламе», органом местного самоуправления городского округа решение об аннулировании разрешения принимается:

- в течение месяца со дня направления ему владельцем рекламной конструкции уведомления в письменной форме или в форме электронного документа с использованием единого портала государственных и муниципальных услуг и (или) региональных порталов государственных и муниципальных услуг о своем отказе от дальнейшего использования разрешения;

- в течение месяца с момента направления ему собственником или иным законным владельцем недвижимого имущества, к которому присоединена рекламная конструкция, документа, подтверждающего прекращение договора, заключенного между таким собственником или таким владельцем недвижимого имущества и владельцем рекламной конструкции;

- в случае, если рекламная конструкция не установлена в течение года со дня выдачи разрешения или со дня демонтажа рекламной конструкции ее владельцем в период действия разрешения;

- в случае, если рекламная конструкция используется не в целях распространения рекламы, социальной рекламы;

- в случае, если разрешение выдано лицу, заключившему договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции с нарушением требований, установленных частями 5.1, 5.6, 5.7 настоящей статьи, либо результаты аукциона или конкурса признаны недействительными в соответствии с законодательством Российской Федерации;

- в случае нарушения требований, установленных частью 9.3 настоящей статьи.

Перечень оснований для принятия органом местного самоуправления решения об аннулировании разрешения на установку и эксплуатацию рекламных конструкций является закрытым и не подлежит расширенному толкованию.

Вместе с тем, в рамках рассмотрения настоящего спора, Администрацией не представлено доказательств возникновения обстоятельств, предусмотренных положениями части 18 ст.19 Федерального закона «О рекламе», которые могли служить законными основаниями для принятия ей оспариваемого решения об аннулировании разрешений на установку и эксплуатацию рекламных конструкций.

При этом, приведенными выше положениями не установлено право органа местного самоуправления аннулировать разрешение на установку и эксплуатацию рекламных конструкции по мотиву несоответствия их архитектурному облику сложившейся застройки.

Положениями части 20 ст.19 Федерального закона «О рекламе» разрешение может быть признано недействительным в судебном порядке в случае:

1) неоднократного или грубого нарушения рекламораспространителем законодательства Российской Федерации о рекламе - по иску антимонопольного органа;

2) обнаружения несоответствия рекламной конструкции и ее территориального размещения требованиям технического регламента - по иску органа, осуществляющего контроль за соблюдением технических регламентов;

3) несоответствия установки рекламной конструкции в данном месте схеме размещения рекламных конструкций (в случае, если место установки рекламной конструкции в соответствии с частью 5.8 настоящей статьи определяется схемой размещения рекламных конструкций) - по иску органа местного самоуправления;

4) нарушения внешнего архитектурного облика сложившейся застройки поселения или городского округа - по иску органа местного самоуправления;

4.1) нарушения внешнего архитектурного облика и исторического облика объектов культурного наследия, включенных в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, исторического облика их территорий - по иску федерального органа исполнительной власти, уполномоченного Правительством Российской Федерации в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия, в отношении отдельных объектов культурного наследия федерального значения, перечень которых утверждается Правительством Российской Федерации, по иску органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченного в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия, в отношении объектов культурного наследия федерального значения (за исключением отдельных объектов культурного наследия федерального значения, перечень которых утверждается Правительством Российской Федерации), объектов культурного наследия регионального значения и объектов культурного наследия местного (муниципального) значения;

5) несоответствия рекламной конструкции требованиям нормативных актов по безопасности движения транспорта - по иску органа, осуществляющего контроль за безопасностью движения транспорта;

Таким образом, из положений законодательства о рекламе следует, что разрешение на установку и эксплуатацию рекламной конструкции по мотиву нарушения внешнего архитектурного облика сложившейся застройки поселения или городского округа может быть признано недействительным лишь в судебном порядке, по иску органа местного самоуправления.

Органы местного самоуправления муниципальных районов или органы местного самоуправления городских округов вправе определять типы и виды рекламных конструкций, допустимых и недопустимых к установке на территории соответствующего муниципального образования или части его территории, в том числе требования к таким рекламным конструкциям, с учетом необходимости сохранения внешнего архитектурного облика сложившейся застройки поселений или городских округов.

Понятие "нарушение внешнего архитектурного облика сложившейся застройки поселения или городского округа" носит оценочный характер, поскольку вопрос о соответствии рекламной конструкции внешнему архитектурному облику застройки, исходя из смысла подпункта 4 части 15 статьи 19 Закона N 38-ФЗ, решается с учетом архитектурных и градостроительных особенностей конкретных зданий, территорий в испрашиваемом месте установления рекламной конструкции, с учетом установления зон повышенного рекламного контроля, ограничений, касающихся размещения наружной рекламы относительно объектов культурного и исторического наследия, архитектурных стилевых ансамблей.

Таким образом, при выдаче разрешений Администрация должна была оценить возможность предоставления разрешения на установку рекламных конструкций с учетом вышеуказанных положений Закона N 38-ФЗ. При этом на нарушение иных нормативных требований разрешениями на установку и эксплуатацию рекламных конструкций от от 28.12.2016 за номерами: 18/16-Щ, 19/16-Щ, 20/16-Щ, 21/16-Щ, 22/16-Щ, 23/16-Щ, 24/16-Щ, 25/16-Щ, 26/16-Щ, 27/16-Щ, 28/16-Щ, 29/16-Щ, 30/16-Щ, 31/16-Щ, 32/16-Щ, 33/16-Щ, 34/16- Щ, 36/16-Щ, 37/16-Щ, Администрация в оспариваемом решении не ссылается.

 В нарушение положений части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ, в рамках рассмотрения настоящего спора Администрацией не представлены доказательства того, что рекламные конструкции, в отношении которых принято оспариваемое решение, нарушают внешний архитектурный облик сложившейся застройки городского поселения. Как не представлено доказательств внесения изменения в схему размещения рекламных конструкций, в результате которого место размещения ранее установленной рекламной конструкции перестало соответствовать указанной схеме.

Истечение срока разрешений на установку и эксплуатацию рекламных конструкций от 28.12.2016 за номерами: 18/16-Щ, 19/16-Щ, 20/16-Щ, 21/16-Щ, 22/16-Щ, 23/16-Щ, 24/16- Щ, 25/16-Щ, 26/16-Щ, 27/16-Щ, 28/16-Щ, 29/16-Щ, 30/16-Щ, 31/16-Щ, 32/16-Щ, 33/16-Щ, 34/16-Щ, 36/16-Щ, 37/16-Щ, не установлено, что также свидетельствует о незаконности установления в оспариваемом решение срока и обязанности по осуществлению демонтажа данных рекламных конструкций.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что решение аннулировать разрешения на установку и эксплуатацию рекламных конструкций от 28.12.2016 за номерами: 18/16-Щ, 19/16-Щ, 20/16- Щ, 21/16-Щ, 22/16-Щ, 23/16-Щ, 24/16-Щ, 25/16-Щ, 26/16-Щ, 27/16-Щ, 28/16-Щ, 29/16-Щ, 30/16-Щ, 31/16-Щ, 32/16-Щ, 33/16-Щ, 34/16-Щ, 36/16-Щ, 37/16-Щ, изложенное в письме от 18.04.2019 № 1.1.21/2238исх, принято администрацией городского округа Серпухов Московской области с превышением полномочий, при отсутствии предусмотренных законом оснований.

Во исполнение положений статей 65 и 200 АПК РФ, заинтересованным лицом, не представлено достаточных допустимых доказательств наличия у него полномочий и основания для принятия оспариваемого решения.

Оспариваемыми решением нарушаются права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, т.к. полностью препятствует эксплуатации рекламных конструкций. Кроме того, судом учтено, что оспариваемое решение содержит обязательное к исполнению предписание, за неисполнение которого в установленные сроки, для Общества предусмотрены негативные последствия, что является недопустимым, в силу действующего законодательства.

С учетом приведенных норм права и установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что решение Администрации изложенное в письме от 18.04.2019 № 1.1.21/2238исх, подлежат признанию незаконным, как вынесенное при отсутствии предоставленных законом полномочий и оснований, нарушающее права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

 Ссылка заявителя апелляционной жалобы о не привлечении судом первой инстанции в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований – Главное управление по информационной политике Московской области, ГБУ МО «Мосавтодор», МКУ «Комитет потребительского рынка, услуг, рекламы и туризма администрации городского округа Серпухов Московской области», подлежит отклонению, так как заявителем не указано на какие права или обязанности Главного управление по информационной политике Московской области, ГБУ МО «Мосавтодор»   и МКУ «Комитет потребительского рынка, услуг, рекламы и туризма администрации городского округа Серпухов Московской области»  судебный акт по настоящему делу  может повлиять по отношению к одной из сторон.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Московской области.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, так как доводы, изложенные в ней не подтверждаются материалами дела.

Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 22.07.2019 по делу № А41-43661/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий cудья

Н.В. Марченкова

Судьи

П.А. Иевлев

 Н.В. Диаковская