Арбитражный суд Краснодарского края

350063, 

<

...>

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

г. Краснодар Дело №А32-21630/2024

18.12.2025

Резолютивная часть решения объявлена 03 декабря 2025 г.

Полный текст решения изготовлен 18 декабря 2025 г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Огилец А.А., ознакомившись с делом по исковому заявлению ООО «Южный Берег», ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, г. Анапа

к Администрации муниципального образования город-курорт Анапа, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Анапа

к Госжилинспекции края, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Краснодар,

третье лицо: ООО «БУРГОМИСТР», ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, г. Анапа

о признании недействительным конкурса,

При участии в заседании представителей:

истца: ФИО1,

ответчика Администрации г. Анапа: ФИО2

Госжилиспекция: ФИО3

третьего лица: уведомлен,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Южный Берег» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к администрации муниципального образования город-курорт Анапа (далее – администрация) о признании недействительными результатов конкурса по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: 

<

...> (далее – многоквартирный дом), оформленного протоколом от 28.12.2023 № 3 (измененные требования).

Решением суда от 25.10.2024, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 04.02.2025, производство по делу в части требований о признании права на управление многоквартирным домом и требований к Государственной жилищной инспекции Краснодарского края об обязании внести в реестр домов, многоквартирный дом, управление которыми осуществляет общество, прекращено, в связи с отказом истца от данных требований. В оставшейся части требования удовлетворены. Суд признал недействительными результаты конкурса по управлению многоквартирным домом, оформленные протоколом от 28.12.2023 № 3. Распределены судебные расходы.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.05.2025 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.10.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2025 по делу № А32-21630/2024 отменены, дело направлено на новое рассмотрение Арбитражный суд Краснодарского края.

Представитель истца поддержал исковые требования, просил отложить судебное заседание.

Представитель ответчика - Администрации муниципального образования город-курорт Анапа считает требования необоснованными.

Представители ответчика Госжилинспекции края считает требования необоснованными.

Представитель третьего лица - ООО «БУРГОМИСТР» не явился.

Согласно частям 1 и 2 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из искового заявления следует, что 25.12.2023 собственниками помещений многоквартирного дома проведено общее собрание, по результатам которого управляющей организацией избрано общество.

28 декабря 2023 года общество и собственники помещений многоквартирного дома заключили договор управления многоквартирным домом.

22 ноября 2023 года на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» для размещения информации о проведении торгов по адресу www.torgi.gov.ru размещена информация о проведении открытого конкурса по отбору управляющей компании для управления спорным многоквартирным домом, извещение № 22000128220000000040. Согласно размещенной информации, срок начала подачи заявок на участие в открытом конкурсе с 22.11.2023, срок окончания – 25.12.2023, дата вскрытия конвертов с заявками – 27.11.2023, дата проведения открытого конкурса – 28.11.2023.

По результатам конкурса победителем избрано «Бургомистр».

Ссылаясь на то, что конкурс является недействительным, в связи с тем, что собственник многоквартирного дома определил компанию управляющую домом, общество обратилось в арбитражный суд с иском.

Разрешая заявленные требования, суд исходили из следующего.

Согласно части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – Жилищный кодекс) собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

На основании части 4 статьи 161 Жилищного кодекса орган местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации в случаях, указанных в части 13 настоящей статьи и части 5 статьи 200 названного Кодекса, а также в случае, если в течение шести месяцев до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано. Открытый конкурс проводится также в случае, если до окончания срока действия договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 3 Правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 № 75 (далее – Правила), конкурс проводится, если принятое собственниками помещений в многоквартирном доме решение о выборе способа управления домом не реализовано, в том числе, если не заключены договоры управления многоквартирным домом, предусмотренные статьей 162 Жилищного кодекса.

Согласно пункту 39 Правил в случае, если до дня проведения конкурса собственники помещений в многоквартирном доме выбрали способ управления многоквартирным домом или реализовали решение о выборе способа управления этим домом, конкурс не проводится.

В соответствии с пунктом 5 Правил нарушение процедуры организации или проведения конкурса, предусмотренной настоящими Правилами, является основанием для признания судом недействительными результатов конкурса и договоров управления многоквартирным домом, заключенных по результатам такого конкурса.

Судом установлено, что общее собрание собственников помещений многоквартирного дома по вопросу о выборе способа управления многоквартирным домом проведено 25.12.20023, а 28.12.2023 общество и собственники заключили договор управления многоквартирным домом.

Верховный Суд Российской Федерации в решении от 10.08.2009 № ГКПИ09-830 (оставлено без изменения определением Кассационной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2009 № КАС09-447) признал не действующим со дня вступления решения в законную силу абзац первый пункта 39 Правил в части, позволяющей не проводить конкурс по отбору управляющей организации в случае, если до дня его проведения собственники жилых помещений в многоквартирном доме выбрали способ управления этим домом, но не реализовали принятое решение о выборе способа управления многоквартирным домом.

Верховный Суд Российской Федерации указал, что из части 4 статьи 161 Жилищного кодекса следует, что открытый конкурс по отбору управляющей организации проводится и в том случае, если в течение года до дня его проведения собственники помещений в многоквартирном доме выбрали, но не реализовали способ управления этим домом. Конкурс не должен проводиться только при условии, что в течение года до дня его проведения собственники помещений в многоквартирном доме не только приняли, но и реализовали свое решение о выборе способа управления этим домом.

Аналогичные правовые выводы приведены в определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.05.2018 № 302-КГ17-19413.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что до проведения конкурса 28.12.2023 собственники помещений в многоквартирном доме направили в адрес администрации уведомление о выборе способа управления многоквартирным домом и о реализации ими до дня проведения конкура своего решения о выборе способа управления этим домом.

В соответствии с частью 4 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, орган местного самоуправления обязан провести открытый конкурс по отбору управляющей организации, если до дня проведения конкурса собственники помещений в многоквартирном доме не реализовали решение о выборе способа управления.

Верховный Суд РФ в решении от 10.08.2009 № ГКПИ09-830 указал, что открытый конкурс должен проводиться и в случае, если собственники помещений приняли, но не реализовали решение о выборе способа управления.

В связи с чем, конкурс не проводится только тогда, когда решение не только принято, но и реализовано.

Истцом не представлено доказательств того, что до дня проведения конкурса (28.12.2023) в адрес Администрации муниципального образования г. Анапа было направлено уведомление о выборе способа управления домом и заключён договор управления. Таким образом, решение собственников от 25.12.2023 не может являться основанием для отмены результатов конкурса.

Истец в судебном заседании, проходившем 02.12.2025, пояснил, что документы в адрес администрации не направлялись.

Информация о проведении конкурса размещена 22.11.2023 на официальном сайте torgi.gov.ru, конкурс состоялся 28.11.2023, победителем по его итогам признано ООО «Бургомистр». По итогам конкурса с ООО «Бургомистр» заключён договор управления многоквартирным домом.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 64-66, 101, 102, 104, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Ходатайство ООО «ЮЖНЫЙ БЕРЕГ», ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, г.Анапа о приобщении письменных пояснений удовлетворить.

ООО «ЮЖНЫЙ БЕРЕГ», ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, г.Анапа в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия, в арбитражный суд кассационной инстанции - в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А.А. Огилец