АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-919/2022

г. Владивосток

18 мая 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 11 мая 2022 года. 

Полный текст решения изготовлен 18 мая 2022 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Зайцевой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Какаулиной В.А.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску федерального государственного бюджетного учреждения научного обслуживания Управление научно-исследовательского флота Дальневосточного отделения Российской академии наук (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации: 20.12.1996) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Славянский судоремонт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации: 06.06.2003) 

о взыскании 6 947 840 рублей 

и по встречному иску о взыскании 4 509 182 рублей 05 копеек 

при участии: от истца - не явился, извещён; от ответчика - ФИО1, паспорт, доверенность №10 от 02.08.2021 сроком на три года, диплом УВ 184464; ФИО2, удостоверение адвоката №1435, доверенность от 11.01.2022 сроком на три года, 

установил:

Федеральное государственное бюджетное учреждение научного обслуживания Управление научно-исследовательского флота Дальневосточного отделения Российской академии наук (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Славянский судоремонт» (далее - ответчик) о взыскании 6 947 840 рублей, в том числе пени за нарушение сроков выполнения работ за период с 21.12.2020 по 30.09.2021 в размере 6 179 840 рублей, штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом № 004/1-2020 от 08.10.2020 в размере 768 000 рублей.

В рамках настоящего дела общество с ограниченной ответственностью «Славянский судоремонт» обратилось с встречным иском к федеральному государственному бюджетному учреждению научного обслуживания Управление научно-исследовательского флота Дальневосточного отделения Российской академии наук о взыскании 4 467 566 рублей 37 копеек неосновательного обогащения, 41 615 рублей 68 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму основного долга 4 467 566.37 рублей за период, начиная с 17.03.2022 по день фактической уплаты основного долга или зачета встречных и первоначальных исковых требований.

В судебном заседании 05.05.2022 согласно статье 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 11.05.2022 до 11 часов 20 минут. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в судебном заседании и в соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» путём размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

До перерыва ответчиком заявлен отказ от встречного иска, пояснил, что отказ от встречного иска не связан с добровольным удовлетворением требований. 

Как установлено частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Отказ от встречного иска в части процентов принят судом, поскольку заявлен полномочным лицом и согласно части 5 статьи 49 АПК РФ не противоречит закону и иным нормативно-правовым актам, не нарушает права и законные интересы других лиц.

При таких обстоятельствах производство по делу в части встречного иска подлежит прекращению согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Заседание до и после перерыва проведено в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом. 

Исковые требования мотивированы просрочкой выполнения ответчиком работ по Контракту, а также не устранением недостатков. 

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, изложенным в отзыве. 

Истец представил возражения на отзыв. 

    Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд установил следующее. 

Между УНИФ ДВО РАН (в настоящее время - федеральное государственное бюджетное учреждение научного обслуживания «Национальный оператор научно-исследовательского флота» (НацОНИФ)) (Заказчик) и ООО «Славянский судоремонт» (Исполнитель) по результатам проведения аукциона в электронной форме заключён контракт № 004/1-2020 от 08.10.2020 (далее - Контракт).

В соответствии с пунктом 1.1 Контракта Исполнитель обязуется выполнить работы по капитальному ремонту (далее - ремонт, работы) с предъявлением Российскому Морскому Регистру Судоходства исследовательского судна «Профессор Гагаринский» (далее - Судно) в объеме согласно Техническому заданию (Приложение 1 к Контракту), и сдать их результат Заказчику.

В соответствии с пунктом 2.1 Контракта цена составляет 76 800 000 рублей. 

  Согласно пункта 3.3 Контракта сроки выполнения работ: Сдача - приемка судна в ремонт производится в месте его нахождения по адресу: г. Владивосток, в районе ул. Калинина, 45, причал 44 В, и оформляется Актом приемки судна в ремонт. Акт подписывается представителем Исполнителя, представителем Заказчика и капитаном Судна. Начало проведения работ с даты приёмки судна в ремонт, но не позднее 16.10.2020. Срок проведения работ: 65 дней с даты приёмки судна в ремонт. В срок выполнения работ включается время, затраченное для организации и буксировки Судна от места стоянки до места проведения работ. Исполнитель имеет право выполнить работу досрочно

В силу пункта 3.5 Контракта ответственность за своевременную и качественную подготовку Судна к работам возлагается на Заказчика.

Судно принято в ремонт 16.10.2020, что подтверждается Актом приемки судна в ремонт. 

Таким образом, работы по Контракту должны были быть выполнены до 21.12.2020 включительно (с учётом статей 191, 193 ГК РФ).

Исполнитель результат работ сдан Заказчику по акту от 30.09.2021, то есть с нарушением срока.

01.10.2021 Заказчиком на адрес электронной почты получено письмо Исполнителя об окончании в полном объеме работ по Контракту и подписании актов выполненных работ и приемки судна из ремонта. 

Согласно пункта 3.13 для проверки выполненных работ, предусмотренных Контрактом, в части их соответствия условиям Контракта, Заказчик вправе провести экспертизу. 

По результатам экспертизы Заказчиком был выявлен ряд недостатков выполненных работ на НИС «Профессор Гагаринский». 

Заказчиком в адрес Исполнителя направлено требование об устранении выявленных недостатков от 04.10.2021 № 16139/05-946.

В ответе от 28.10.2021 № 498 Исполнитель сообщил, что корпусные замечания пункта 5, 6, пункт 30 и механические пункт 3 будут устранены при условии надлежащего эксплуатирования систем и механизмов экипажем судна и что к устранению недостатков в данным момент приступить не может, поскольку судно находится в море.

В соответствии с пунктом 6.9 Контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Исполнителем (подрядчиком) обязательства, предусмотренного Контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Исполнителем (подрядчиком) за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем (подрядчиком) обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийных), предусмотренных контрактом начисляется штраф в установленном данным пунктом размере (пункт 6.6 Контракта). 

Поскольку Исполнитель выполнил работы с нарушением срока 30.09.2021, истцом начислена ему пеня за просрочку выполнения  работ за период с 21.12.2020 по 30.09.2021 в размере 6 179 840 рублей (76 800 000,00 x 284 x 1/300 x 8.5%). 

Так как, Исполнителем допущен факт ненадлежащего качества выполнения работ по Контракту, имеющих стоимостное выражение, поскольку, сторонами по Контракту установлена стоимость работ, истцом начислен ответчику штраф за нарушение в виде ненадлежащего исполнения обязательств Подрядчика в соответствии с пунктом 6.6 Контракта, частью 6 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в размере 1 процента цены Контракта в случае, если цена Контракта (этапа) составляет от 50 млн. рублей до 100 млн. рублей (включительно). Соответственно, штраф составил 768 000 рублей (76 800 000, 00 (цена Контракта) * 1 %). 

29.04.2021 Заказчик направил Исполнителю претензию № 16139-05/223 об оплате неустойки, 18.10.2021 претензию № 16139-05/1050 о выплате штрафа и устранении выявленных недостатков работ. 

Оставление требований, указанных в претензии без удовлетворения, явилось основанием для обращения истца с рассматриваемым иском в суд. 

Заслушав пояснения сторон, исследовав и оценив в соответствии со статьями 65, 71 АПК РФ представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично в силу следующего.

  Возникшие правоотношения сторон подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -  ГК РФ) о подряде, Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон №44-ФЗ).

  В соответствии со статьей 702 ГК РФ одна сторона обязуется выполнить по заданию другой стороны определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По правилам статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). 

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. 

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В соответствии с пунктом 6.9 Контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Исполнителем (подрядчиком) обязательства, предусмотренного Контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Исполнителем (подрядчиком) за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Фактически работы выполнены с нарушением установленного договором срока.

Ответчиком допущена просрочка выполнения работ. В связи с этим  требование о взыскании неустойки заявлено истцом правомерно. 

Поскольку Исполнитель выполнил работы с нарушением срока 30.09.2021, истцом начислена пеня за просрочку выполнения  работ за период с 21.12.2020 по 30.09.2021 в размере 6 179 840 рублей (76 800 000,00 x 284 x 1/300 x 8.5%). 

Представленный истцом расчёт проверен, признан арифметически ошибочным.  

Согласно пункта 3.3 Контракта сроки начало проведения работ с даты приёмки судна в ремонт, но не позднее 16.10.2020. Срок проведения работ: 65 дней с даты приёмки судна в ремонт. 

Судно принято в ремонт 16.10.2020, что подтверждается Актом приемки судна в ремонт. 

Таким образом, работы по Контракту должны были быть выполнены до 21.12.2020 включительно (с учётом статей 191, 193 ГК РФ).

     Ответчик, возражая против периода начисления неустойки указал, что бездействие Заказчика в ходе ремонта, а именно: по подготовке судна к ремонту, по обеспечению судна достаточным экипажем для выполнения ремонтных работ, а также возникновение обстоятельств непреодолимой силы в период выполнения работ, повлекли нарушение Исполнителем срока выполнения работ, предусмотренного Контрактом.

Данные доводы судом проверены и признаны частично обоснованными в силу следующего.

Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора (пункт 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 3.5 Контракта ответственность за своевременную и качественную подготовку Судна к работам возлагается на Заказчика.

    Как установлено материалами дела и не опровергнуто ответчиком в   связи с отсутствием представителей Заказчика на судне, а также в связи с отсутствием личного состава экипажа, достаточного для обеспечения огневых работ на корпусе судна, 18.12.2020 представитель Исполнителя, представитель субподрядчика и представитель личного состава экипажа судна совместно подписали Акт простоя работ по непроизводственным причинам с 23.11.2020 по 18.12.2020 (26 дней), уведомив об этом Заказчика письмом от 18.12.2020.

     Зафиксированные в акте простоя обстоятельства ответчиком не опровергнуты. 

         17.12.2020 стороны составили Акт о невозможности проведения работ по левому борту район 13-20 шпангоута в связи с невыполнением Заказчиком подготовки судна под корпусные и сварочные работы.

   Письмом от 18.12.2020 Исполнитель уведомил Заказчика о простое в течение 3-х суток (15,16,17.12.2020) по вине Заказчика.

  21.12.2020 исполнитель направил Заказчику письмо № 645, которым просил обеспечить на судне присутствие личного состава, а также предоставить техническую документацию на ремонтируемые механизмы.

     Указанные обстоятельства ответчиком также не опровергнуты. 

      В этой связи суд приходит к выводу, что срок выполнения работ подлежит продлению всего на 29 дней и истекал 19.01.2021, соответственно просрочка выполнения работ возникла на стороне ответчика (Исполнителя) с 20.01.2021 по 30.09.2021.

    Доводы ответчика о необходимости исключения из периода просрочки также периода с 19.10.2020 по 02.12.2020 ввиду обстоятельств непреодолимой силы в связи со вспышкой заболеваемости и возникшей массовой заболеваемостью коронавирусной инфекцией Covid-19 на производстве среди работников основного контрагента Исполнителя - ПАО «Славянский СРЗ», также выполняющего работы на судне, в соответствии с договором №260 от 13.10.2020.

Признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не отвечает критериям универсальности для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.), что из разъяснений вопроса 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020).

 Ответчик ограничивается указанием на сам факт распространения коронавирусной инфекции, как на обстоятельство непреодолимой силы и заключение № 28/2020 от 30.12.2020 Приморской торгово-промышленной палаты вопреки положениям статьи 65 АПК РФ не представил доказательств невозможности выполнения работ путем привлечения для выполнения работ иных лиц.  

При этом в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ ответчик несет ответственность за не исполнение обязательств своим контрагентом (субподрядчиком). 

В соответствии с пунктом 5.1.7 Контракта Исполнитель обязан нести полную ответственность за действия (бездействия) привлеченных субподрядчиков (соисполнителей), совершаемые ими в рамках исполнения данного Контракта. Невыполнение субподрядчиками (соисполнителями) обязательств перед Исполнителем не освобождает Исполнителя от выполнения условий Контракта.

  Также судом не принимаются доводы ответчика об исключении из периода просрочки периода с 19.11.2020 по 26.11.2020 по причине отсутствия электроэнергии, водоснабжения и теплоснабжения со ссылкой на письмо от 27.11.2020 АО «92 судоремонтный завод». Данная организация не является стороной по договору между истцом и ответчиком. Иных доказательств в подтверждение заявленных обстоятельств из официальных источников, и невозможности полного выполнения работ в данный период ответчиком не представлено. 

  Не представлено ответчиком и доказательств невозможности полного выполнения работ по заявленным погодным условиях и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. 

      Довод ответчика о необходимости выполнения дополнительных работ на период просрочки не влияет, поскольку выполнение дополнительных работ не влияет на срок выполнения работ, в связи с чем не может являться основанием для пересчета периода просрочки. Дополнительное соглашение о продлении срока выполнения работ сторонами к контракту не подписывалось.

 Ссылка  ответчика на завершение выполнения работ ранее 30.09.2021 не подтверждена надлежащим образом документально в соответствии с условиями контракта о сдаче-приемке работ. 

Таким образом, неустойка подлежит начислению с 20.01.2021 по 30.09.2021 и составит 4 389 120 рублей (76 800 000,00 х 254 х 1/300 – 6,75%). Ключевая ставка Банка России применена на дату сдачи работ по акту от 30.09.2021. Указанный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в Определении 18.09.2019 по делу № 308-ЭС19-8291 по делу №А15-1198/2018.

Вместе с тем, ответчиком заявлено о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ. 

Согласно определению Конституционного Суда РФ от 14.03.2001 №80-О снижение судом неустойки на основании статьи 333 ГК РФ является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

На основании статьи 333 ГК РФ суд обязан  установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Указанные выводы суда соответствуют положениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»

В пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Между тем указанные разъяснения относятся исключительно к начислению неустойки в качестве последствия неисполнения денежного обязательства.

Аналогичный подход содержится в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в соответствии с которым правила пункта 6 статьи 395 ГК РФ не применяются при уменьшении неустойки, установленной за нарушение неденежного обязательства, если иное не предусмотрено законом.

На основании, вышеизложенного, поскольку неустойка начислена в данном случае за нарушение не денежного обязательства, принимая во внимание размер неустойки, установленный договором, в том числе в части ставки на день исполнения обязательства, проанализировав отсутствие в материалах дела доказательств наличия негативных последствий у истца вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, заявленные ответчиком обстоятельства исполнения договора, не вошедшие в пересчет неустойки по периоду просрочки,  учетом баланса интересов сторон, суд считает необходимым применить положения статьи 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки до 3 610 000 рублей, которая не ниже однократной учетной ставки Банка России, существовавшей на день исполнения обязательства. 

 Во взыскании неустойки в остальной сумме суд отказывает.

   Истцом также заявлено о взыскании с ответчика штрафа за допущеный Исполнителем факт ненадлежащего выполнения работ по Контракту в соответствии с пунктом 6.6 Контракта, частью 6 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ в размере 768 000 рублей (76 800 000, 00 (цена Контракта) * 1 %). 

Так, как следует из материалов дела, Заказчиком в адрес Исполнителя направлено требование об устранении выявленных недостатков от 04.10.2021 № 16139/05-946.

В ответе от 28.10.2021 № 498 Исполнитель сообщил, что корпусные замечания пункта 5, 6, пункт 30 и механические пункт 3 будут устранены при условии надлежащего эксплуатирования систем и механизмов экипажем судна и что к устранению недостатков в данным момент приступить не может, поскольку судно находится в море.

Указанные обстоятельства истцом не оспорены. 

Также как указал ответчик и не опроверг истец, судно постоянно находится на рейсе, до настоящего времени истец не сообщил ответчику о возможности прибыть на судно для устранения недостатков.  

Учитывая, что Заказчик после приемки работ отправил судно в море, лишив Исполнителя возможности проверить обоснованность предъявленных замечаний, а также возможности устранить выявленные недостатки выполненной работы непосредственно после ее выполнения, изложенное свидетельствует о вине кредиторе в невозможности ответчиком исполнить свои обязательства, в связи во взыскании штрафа суд отказывает. 

По результатам рассмотрения спора судебные расходы по уплате госпошлины понесенные истцом, согласно статьи  110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, с учетом пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в силу которого положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

В связи с принятием отказа от встречного иска и поскольку что отказ от встречного иска не связан с добровольным удовлетворением требований после подачи иска 70% оплаченной  государственной пошлины подлежит возврату ответчику (истцу по встречному иску) из дохода федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 110, 150, 167-171,176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Удовлетворить исковые требования федерального государственного бюджетного учреждения научного обслуживания Управление научно-исследовательского флота Дальневосточного отделения Российской академии наук частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Славянский судоремонт» в пользу федерального государственного бюджетного учреждения научного обслуживания Управление научно-исследовательского флота Дальневосточного отделения Российской академии наук 3 610 000 рублей неустойки, 36 475 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины. 

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать. 

         Исполнительный лист выдается после вступления решения суда в законную силу. 

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Славянский судоремонт» от встречного иска. Производство по делу в указанной части прекратить. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Славянский судоремонт» из федерального бюджета 31 882 рублей 20  копеек государственной пошлины по иску, оплаченной по платежному поручению № 76 от 10.03.2022. 

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа  в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья    Зайцева Л.В.