Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А70-4189/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2026 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего	 Щанкиной А.В.,

судей	Демидовой Е.Ю.,

ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального казенного учреждения «Комитет по рекламе» на решение от 15.08.2025 Арбитражного суда Тюменской области (судья Шанаурина Ю.В.) и постановление от 16.10.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Воронов Т.А., Бацман Н.В., Халявин Е.С.) по делу № А70-4189/2025, принятое по иску муниципального казенного учреждения «Комитет по рекламе» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств, по встречному иску индивидуального предпринимателя ФИО2 к муниципальному казенному учреждению «Комитет по рекламе» о признании недействительным предписания.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области, Департамент градостроительной политики, ФИО3, Уполномоченный по защите прав предпринимателей ФИО4.

В заседании приняли участие представители:

от МКУ «Комитет по рекламе» - ФИО5 по доверенности от 12.01.2026 (сроком по 31.12.2026);

ИП ФИО2 лично (предъявлен паспорт);

от УФАС по Тюменской области - ФИО6 по доверенности от 12.01.2026 (сроком по 31.12.2026).

Суд установил:

муниципальное казенное учреждение «Комитет по рекламе» (далее – МКУ «Комитет по рекламе», учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Щелчкову Владимиру Павловичу (далее – ИП Щелчков В.П., предприниматель, ответчик) с требованием о взыскании суммы затрат в размере 7 886 руб. 22 коп., понесенных в связи с демонтажем, хранением и уничтожением рекламной конструкции, установленной без разрешения.

Для совместного рассмотрения с первоначальным иском к производству принято встречное исковое заявление ИП ФИО2 к МКУ «Комитет по рекламе» о признании недействительным и отмене предписания от 08.10.2024 о демонтаже вывески.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области (далее – УФАС по ТО), Департамент градостроительной политики, ФИО3, Уполномоченный по защите прав предпринимателей ФИО4.

Решением от 15.08.2025 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 16.10.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований МКУ «Комитет по рекламе» отказано. Встречные исковые требования предпринимателя удовлетворены, предписание учреждения от 08.10.2024 № 51-86-000345/24 признано недействительным; с учреждения в пользу предпринимателя взыскано 10 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятыми судебными актами, МКУ «Комитет по рекламе» обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований учреждения, встречные исковые требования предпринимателя оставить без удовлетворения.

В обоснование кассационной жалобы приведены следующие доводы: выявленная рекламная вывеска представляет собой конструкцию на фасаде здания с надписью рекламного характера «Канцелярские товары и другие полезные мелочи»; информация «и другие полезные мелочи» не является обязательной к размещению на вывеске, поскольку ее целевое назначение не заключается в извещении потенциальных покупателей о фактическом местонахождении магазина канцелярских товаров и обозначении места входа, а заключается в том, чтобы вызвать интерес у потребителей к товарам магазина; на фасаде здания непосредственно рядом со входом в магазин уже расположены две информационные вывески, содержащие обязательные наименование магазина и режим работы, целью которых как раз и является обозначение фактического местонахождения магазина и места входа в него; к спорным правоотношениям не подлежат применению нормы Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон № 294-ФЗ); действия учреждения, выразившиеся в выдаче предписания, являются законными и обоснованными; учреждение не является органом государственного контроля (надзора) в сфере рекламы и не наделено полномочиями по привлечению лиц к административной ответственности за невыполнение в срок законного предписания органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль) в сфере рекламы, следовательно, подлежит применению норма части 10 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее – Закон № 38-ФЗ).

В своем отзыве ИП ФИО2 выразил несогласие с доводами кассационной жалобы, просит оставить решение и постановление без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на то, что предписание от 08.10.2024 № 51-86-000345/24 о демонтаже рекламной конструкции было выдано без учета позиции контролирующего органа в сфере рекламы, которым является УФАС по ТО; акт о демонтаже от 22.11.2024 № 299 не содержит информации о креплении вывески на фасаде здания в пределах второго этажа; вывеска размещена в месте, предусмотренном Архитектурным проектом по Перепланировке и переустройству квартиры № 80 по ул. 50 лет Октября, № 36, переводимой из жилого в нежилой фонд для размещения магазина промышленных товаров от 05.07.2005, который согласован с муниципальными органами; информация на вывеске, размещавшейся в месте нахождения магазина «Скрепка», следующего содержания: «Скрепка. Канцелярские товары и другие полезные мелочи», содержащая наименование магазина «Скрепка», и уточняющая для покупателей вид основных и сопутствующих товаров: «Канцелярские товары и другие полезные мелочи», не является рекламой.

В судебном заседании представители сторон поддержали ранее изложенные правовые позиции по делу.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, исследовав доводы заявителя жалобы, суд кассационной инстанции полагает, что судебные акты подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 01.10.2024 МКУ «Комитет по рекламе» была выявлена характеризуемая как «рекламная» конструкция, установленная и эксплуатируемая без разрешения на установку и эксплуатацию по адресу: 

<

...> Октября, 36, о чем составлен акт от 01.10.202 4 № 727.

Владельцем конструкции является ИП ФИО2

В адрес ИП ФИО2 было направлено предписание от 08.10.2024 № 51-86-000345/24 о демонтаже рекламной конструкции, которое не было им исполнено.

МКУ «Комитет по рекламе» направило соответствующую информацию в муниципальное казенное учреждение «Управление градостроительного планирования» (далее – МКУ «УГП») для осуществления мероприятий по демонтажу рекламных конструкций, поскольку МКУ «УГП» наделено функциями по демонтажу, хранению и в необходимых случаях уничтожению рекламных конструкций в соответствии с распоряжением Администрации города Тюмени от 23.04.2018 № 126-рк.

Факт демонтажа рекламной конструкции подтверждается актом о демонтаже рекламной конструкции, установленной и (или) эксплуатируемой без разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, от 22.11.2024 № 299.

На основании переданных МКУ «УГП» документов о демонтаже МКУ «Комитет по рекламе» рассчитало сумму произведенных затрат на демонтаж, хранение демонтированной рекламной конструкции, отразило эту сумму в своем бухгалтерском учете, по почте заказным письмом с уведомлением МКУ «Комитет по рекламе» направило в адрес ответчика уведомление от 29.11.2024	№ 51-08-001074/24 о произведенном демонтаже, в котором указывалось место и время хранения демонтированной рекламной конструкции, а также порядок возврата, с указанием даты истечения срока возврата демонтированной рекламной конструкции.

МКУ «Комитет по рекламе» принимает решение о возврате демонтированной рекламной конструкции в случае наличия соответствующего заявления владельца рекламной конструкции, с приложением документов, подтверждающих возмещение расходов, понесенных в связи с выполнением работ по демонтажу рекламной конструкции и хранением рекламной конструкции, поступившее на счет МКУ «Комитет по рекламе», документов, подтверждающих право собственности на демонтированную конструкцию.

Поскольку в адрес МКУ «Комитет по рекламе» не поступило заявления о возврате рекламной конструкции, она была уничтожена.

Акт об уничтожении рекламной конструкции от 22.01.2025 № 12 с приложенным расчетом финансовых затрат составлен МКУ «УГП» и направлен в МКУ «Комитет по рекламе».

В адрес ИП ФИО2 была направлена претензия от 28.01.2025 № 51-08-000094/25 о возмещении затрат на выполнение работ по демонтажу, хранению и уничтожению рекламной конструкции.

По расчету учреждения затраты на демонтаж, хранение и уничтожение составили в общем размере: 7 530,91 руб. + (3,34 руб. х 30 дней) + 255,11 руб. = 7 886,22 руб.

Ссылаясь на несение указанных затрат, учреждение обратилось в суд с иском, заявив, что размещенная ответчиком конструкция является рекламной и размещена незаконно, что фактически является требованием о возмещении убытков.

ИП ФИО2 заявил встречное исковое требование о признании недействительным предписания МКУ «Комитет по рекламе» от 08.10.2024 № 51-86-000345/24 о демонтаже рекламной конструкции, утверждая, что демонтированная вывеска не носила рекламный характер, размещенная на вывеске информация не подпадает под понятие рекламы.

Руководствуясь статьями 15, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 3, 19 Закона № 38-ФЗ, статьей 9 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон № 2300-1), статьями 1, 2, 8.3, 17, 21 Закона № 294-ФЗ, разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Пленум № 25), пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Пленум № 7), пунктах 15, 18 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.1998 № 37 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением законодательства о рекламе» (далее – Информационное письмо № 37), пунктах 3 Положения руководства по соблюдению обязательных требований при разграничении понятий «вывеска» и «реклама», утвержденного Приказом ФАС России от 21.06.2024 № 412/24 (далее – Руководство), установив, что спорная вывеска содержала изображение канцелярской скрепки, словосочетание «канцелярские товары и другие полезные мелочи» и размещена непосредственно над окнами помещения, в месте осуществления деятельности ответчика; принимая во внимание, что в рассматриваемой информации не содержится ни конкретных сведений о товаре, ни об условиях его приобретения, ни о стоимости, существенная информация либо ее часть об оказываемых услугах и реализуемых товарах отсутствует; при отсутствии доказательств или мотивированного обоснования тому, что спорная конструкция способна привлечь внимание новых потребителей к конкретным товарам (услугам), реализуемым заявителем, сформировать положительное представление о его деятельности и поддерживать интерес к этой деятельности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что информация, размещенная ответчиком на спорной конструкции, не может быть признана рекламной.

Ввиду того, что в отношении ответчика проверка в порядке, предусмотренном Законом 294-ФЗ, не проводилась; учитывая, что вмененное нарушение было выявлено в ходе мониторинга по состоянию средств наружной рекламы, при этом названное мероприятие осуществлялось в отсутствие каких-либо заданий и правовых обоснований, какой-либо документ, фиксирующий результаты проведенного мероприятия, помимо акта осмотра, не составлялся; отметив, что в рассматриваемом случае заинтересованное лицо, получив по итогам проведенного осмотра доказательства, свидетельствующие о наличии нарушений обязательных требований, могло реализовать свое право на проведение в отношении заявителя внеплановой проверки в предусмотренном Законом № 294-ФЗ порядке и только после ее проведения решить вопрос о выдаче предписания; обратив внимание на то, что наличие у заинтересованного лица полномочий на выдачу предписаний, не освобождает его от обязанности соблюдения установленных законом процедур выдачи (принятия) соответствующих ненормативных правовых актов; при недоказанности факта наличия вины ответчика в затратах истца, понесенных на демонтаж, хранение и уничтожение спорной конструкции, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований МКУ «Комитет по рекламе», и, соответственно, об удовлетворении встречных исковых требований ИП ФИО2

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, отклонив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для его отмены или изменения.

Кассационная инстанция считает выводы судов первой и апелляционной инстанций преждевременными по следующим основаниям.

Согласно пункту 12 Пленума № 25 по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (часть 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 5 Пленума № 7 разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер.

Таким образом, необходимым условием удовлетворения требования о возмещении убытков является противоправность действий должника, неисполнение им обязательств.

В данном случае противоправность и причину возникновения убытков в виде реальных расходов МКУ «Комитет по рекламе» усматривает в размещении конструкции, имеющий рекламный характер, в отсутствие соответствующих разрешений.

Признавая не обоснованными доводы МКУ о том, что спорная конструкция носит рекламный характер, суды исходили из следующего:

- спорная вывеска содержала изображение канцелярской скрепки, словосочетание «канцелярские товары и другие полезные мелочи» и размещена непосредственно над окнами помещения, в месте осуществления деятельности ответчика;

- в рассматриваемой информации не содержится ни конкретных сведений о товаре, ни об условиях его приобретения, ни о стоимости, существенная информация либо ее часть об оказываемых услугах и реализуемых товарах отсутствует;

- доказательств или мотивированного обоснования того, что спорная конструкция способна привлечь внимание новых потребителей к конкретным товарам (услугам), реализуемым заявителем, сформировать положительное представление о его деятельности и поддерживать интерес к этой деятельности, заинтересованным лицом не представлено;

- в данном случае размещенная на панно информация о реализуемых однородных товарах (канцелярские товары и другие полезные мелочи) не может вызвать ассоциации потребителя с определенным товаром, так как имеется большое количество разного вида канцелярских товаров, а, значит, данная информация не могла привлечь внимания и поддержания интереса к какому то определенному товару, что является обязательным признаком рекламы;

- изображение скрепки и указание «канцелярские товары и другие полезные мелочи» в данном случае указывает на реализацию в магазине канцелярских товаров в принципе безотносительно конкретных наименований реализуемой продукции;

- вывеска расположена на участке фасада, не находящемся непосредственно в границах помещения магазина, однако на том же фасаде, на той же стороне, непосредственно над помещением магазина, что является обычной практикой для размещения подобного рода вывесок, поэтому спорная конструкция не может расцениваться как размещенная вне места нахождения магазина;

- вывеска размещена в месте, предусмотренном представленным в материалы дела архитектурным проектом по перепланировке и переустройству квартиры № 80 по ул. 50 лет Октября, № 36, переводимой из жилого в нежилой фонд для размещения магазина промышленных товаров от 05.07.2005;

- в связи с рассмотрением настоящего дела, привлеченным к участию в деле УФАС по Тюменской области полностью поддержана позиция относительно характера спорной конструкции как информационной;

- поскольку спорная конструкция не носит рекламный характер, оснований для взыскания с ИП ФИО2 в пользу учреждения убытков в связи с демонтажем спорной конструкции не имеется.

Учитывая, что: по результатам рассмотрения заявления ИП ФИО2 Тюменским УФАС России в адрес МКУ «Комитет по рекламе» направлено предупреждение о прекращении действий, содержащих признаки нарушения антимонопольного законодательства и отмене Предписания о демонтаже рекламной конструкции от 05.06.2025 №ИВ/3783/25; Управлением возбуждено дело № 072/01/15-530/2025 по признакам нарушения пунктов 2 и 8 части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», встречные исковые требования ИП ФИО2 о признании незаконным предписания о демонтаже удовлетворены.

Между тем указанные выводы судов по первоначальным и встречным исковым требованиям суд округа признает преждевременными, поскольку при разрешении спора судами не было учтено следующее.

Статья 3 Закона о рекламе предусматривает, что в целях настоящего Федерального закона используются следующие понятия: реклама - информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке; объект рекламирования - товар, средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама.

Часть 10 статьи 19 Закона о рекламе устанавливает, что установка и эксплуатация рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, не допускаются.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 2 Закона о рекламе данный Закон не распространяется на вывески и указатели, не содержащие сведений рекламного характера.

В пункте 18 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.1998 № 37 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением законодательства о рекламе» (далее – информационное письмо № 37) разъяснено, что по смыслу статьи 2 Закона о рекламе под таковой понимаются сведения, распространяемые исключительно для формирования и поддержания интереса к юридическому или физическому лицу, его товарам, идеям и начинаниям. Указание юридическим лицом своего наименования на вывеске (табличке) по месту нахождения преследует иные цели и не может рассматриваться как реклама. Сведения, распространение которых по форме и содержанию является для юридического лица обязательным на основании закона или обычая делового оборота, не относятся к рекламной информации независимо от манеры их исполнения на соответствующей вывеске.

В пункте 1 статьи 9 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) установлена обязанность для всех лиц, осуществляющих реализацию товаров, работ, услуг потребителям, независимо от основания владения помещением (на праве собственности либо аренды) довести до сведения потребителя фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (адрес) и режим ее работы путем размещения указанной информации на вывеске, разместить сведения о государственной регистрации и наименовании зарегистрировавшего органа в наглядной и доступной для потребителя форме.

Таким образом, учитывая закрепленную в Законе о защите прав потребителей обязанность размещения определенного перечня информации о хозяйствующем субъекте в месте осуществления им соответствующей деятельности, размещение такой информации осуществляется самостоятельно, вне зависимости от волеизъявления иных собственников помещений в здании.

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2024 № 302-ЭС22-17603 по делу № А33-12112/2021 изложены разъяснения о том, что размещение информационных табличек не может быть произвольным, поскольку их вид и размер всегда регламентирован и должен соответствовать требованиям, определенным нормативными правовыми актами органа местного самоуправления.

На Территории города Тюмени утверждены и действуют Требования к внешнему виду фасадов зданий, строений, сооружений на территории города Тюмени, разработанные в соответствии с Правилами благоустройства территории города Тюмени, утверждёнными решением Тюменской городской Думы от 27.06.2019 № 136. (постановление Администрации города Тюмени от 30.08.2019 №162-пк) (далее – Постановление № 162-пк).

В соответствии с абзацем 3 пункта 2.12.3 Постановления №162-пк при размещении вывесок на внешних поверхностях зданий, строений, сооружений, в том числе многоквартирных домов, не допускается размещение вывесок выше линии второго этажа (линии перекрытий между первым и вторым этажами).

Согласно пункту 2.12.5.4 Постановления №162-пк в случае размещения на фасаде одного здания, строения, сооружения перед одним входом нескольких вывесок-табличек, их общая площадь не должна превышать 2 кв. м.

Таким образом, на территории города Тюмени вид, размер, место размещения (расположения), площадь и прочие характеристики вывесок, носящих информационный характер, полностью регламентированы специальным нормативным правовым актом органа местного самоуправления.

Судами при рассмотрении настоящего дела не была оценена спорная конструкция, размещенная на фасаде МКД, на предмет соответствия требованиям информационных вывесок, установленным нормативным правовым актом органа местного самоуправления, а именно не определён: размер (в процентном отношении к длине занятого фасада), место размещения (выше относительно плит перекрытия второго этажа), длина, ширина и прочие характеристики, в связи с чем выводы об отсутствии нарушений со стороны предпринимателя при размещении спорной конструкции суд округа не может признать законными и обоснованными.

Кроме того, при квалификации спорной конструкции в качестве информационной, суды не учли фактические обстоятельства, а именно то, что согласно имеющимся в деле фотоматериалам, приложенным к акту осмотра и акту о демонтаже, на входной группе в помещение магазина предпринимателя уже имелись две информационных вывески (с правой и с левой сторон от входа в помещение), на которых отражены график (режим) работы, наименование, сведения о названии и организационно-правовой форме.

То есть на момент выявления спорного правонарушения около входа в помещение магазина предпринимателя имелось три вывески, что также не было учтено судами.

С учетом изложенного исследованию подлежал вопрос о том, могла ли быть квалифицирована спорная конструкция в качестве информационной с учетом наличия двух информационных вывесок, полностью содержавших информацию (сведения) по Закону о защите прав потребителей и размещенных около входа в магазин индивидуального предпринимателя.

При квалификации спорной конструкции в качестве информационной вывески, суды также не учли, что при разграничении рекламных конструкций и вывесок необходимо учитывать положения Руководства по соблюдению обязательных требований, утверждённого Приказом ФАС России от 21.06.2024 № 412/24 (далее - Руководство).

В соответствии с указанным Руководством:

- указание в месте нахождения организации профиля ее деятельности (аптека, кондитерская, ресторан) либо ассортимента реализуемых товаров и услуг (хлеб, продукты, мебель, вино, соки) может быть признано обычаем делового оборота даже в том случае, если для указания на них использовались графические изображения (например, пейзаж, бутылка вина, пивная кружка, какая-либо техника, одежда и т.п.) без индивидуализирующих признаков, характеристик, цены указанных товаров. Соответственно, на конструкции с такой информацией нормы Федерального закона «О рекламе» не распространяются;

- не является рекламой указание на конструкции в месте нахождения организации только ее наименования либо коммерческого обозначения предприятия (в том числе в виде товарного знака) без указания адреса и режима работы такой организации или профиля ее деятельности;

- конструкции, содержащие указание исключительно на наименование организации, средства индивидуализации юридических лиц и предприятий, размещенные в пределах границ территории, прилегающей к нежилым зданиям, принадлежащим и используемым только такой организацией как единый объект для осуществления своей деятельности, является информационным оформлением организации в целях обеспечения быстрого и оперативного поиска заинтересованными лицами местонахождения организации и указания путей прохода и подъезда к ней.

Таким образом, поскольку в спорной конструкции были указаны (обозначены): логотип (изображение скрепки), название магазина «Скрепка» (фирменное наименование), а также индивидуализирующие признаки реализуемого товара - «канцелярские товары и другие полезные мелочи», с учетом наличия на входе в помещение магазина еще двух других информационных вывесок, содержащих все обязательные сведения по Закону о защите прав потребителей, а также при наличии нормативных ограничений по площади нескольких информационных вывесок на территории г. Тюмени (не более 2 кв.м – согласно пункту 2.12.5.4 Постановления № 162-пк), оценка судами спорной конструкции в качестве информационной не может быть признана судом округа законной и обоснованной.

Разграничение рекламной конструкции и информационной вывески по общему правилу может быть осуществлено с учетом целевого назначения содержащихся в них сведений, которое выявляется в результате оценки всех обстоятельств размещения таких сведений, в том числе внешнего вида, характера, размера и места расположения указанной конструкции.

Спорная конструкция не могла быть квалифицирована судами в качестве информационной, так как ее содержание направлено на формирование или поддержание интереса к ее обладателю, его товарам, идеям, начинаниям и способствование реализации этих товаров, а не информирование третьих лиц о наличии юридического лица как такового (которое уже имело место на двух других вывесках над входом в помещение).

Признавая утвержденный собственником помещения архитектурный проект перевода жилого помещения в нежилое в качестве надлежащего документа о согласовании размещения спорной конструкции, суды не учли следующее.

На официальном портале Администрации города Тюмени размещен реестр согласованных паспортов фасадов (изменений в паспорта фасадов), оформленных в соответствии с требованиями Постановления №162-пк.

В представленных в реестре паспортов фасадов (

<

...>; ул. 9 Января, 

<

...> Октября, д.84) имеются согласованные места возможного размещения вывесок. Каждое из представленных мест возможного размещения вывесок располагается исключительно не выше линии второго этажа (линии перекрытий между первым и вторым этажами).

Согласно пункту 2.2. Административного регламента предоставления муниципальной услуги по согласованию паспорта фасадов здания, строения, сооружения на территории муниципального образования, утвержденного постановлением Администрации города Тюмени от 14.05.2012 №51-пк органом Администрации города Тюмени, предоставляющим муниципальную услугу, является департамент земельных отношений и градостроительства Администрации города Тюмени (далее - Департамент).

Департамент предоставил МКУ «Комитет по рекламе» согласованный 04.04.2013 паспорт фасада здания по адресу: 

<

...> Октября, 36.

На предоставленном Департаментом паспорте фасада отсутствует согласование места возможного размещения спорной вывески либо информационной таблички, помимо этого в месте размещения самого магазина канцелярских товаров нежилое помещение и входная группа в него также отсутствуют.

Таким образом, предоставленный в материалы дела архитектурный проект перевода жилого помещения в нежилое не мог подтверждать правомерность размещения спорной конструкции выше линии перекрытия второго этажа, не указанной (не обозначенной) при утверждении паспорта фасада МКД, что не было учтено судами.

С учетом изложенного также не обоснованы вводы судов о размещении спорной конструкции исключительно в пределах помещения магазина, занимаемого ответчиком.

При удовлетворении встречных исковых требований ИП ФИО2 о признании незаконным предписания о демонтаже судами не было учтено следующее.

В силу пункта 15.1 части 1 статьи 15, пункта 26.1 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения муниципального района, муниципального, городского округа отнесена выдача разрешений на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на территории муниципального района, муниципального, городского округа, аннулирование таких разрешений, выдача предписаний о демонтаже самовольно установленных рекламных конструкций на территории муниципального района, муниципального, городского округа, осуществляемые в соответствии с Закон о рекламе.

Владелец рекламной конструкции обязан осуществить демонтаж рекламной конструкции в течение месяца со дня выдачи предписания органа местного самоуправления муниципального района, органа местного самоуправления муниципального округа или органа местного самоуправления городского округа о демонтаже рекламной конструкции, установленной и (или) эксплуатируемой без разрешения, срок действия которого не истек, а также удалить информацию, размещенную на такой рекламной конструкции, в течение трех дней со дня выдачи указанного предписания (часть 21).

Если в установленный срок владелец рекламной конструкции не выполнил указанную в части 21 названной статьи обязанность по демонтажу рекламной конструкции или владелец рекламной конструкции неизвестен, орган местного самоуправления муниципального района, орган местного самоуправления муниципального округа или орган местного самоуправления городского округа выдает предписание о демонтаже рекламной конструкции собственнику или иному законному владельцу недвижимого имущества, к которому присоединена рекламная конструкция, за исключением случая присоединения рекламной конструкции к объекту муниципального имущества или к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме при отсутствии согласия таких собственников на установку и эксплуатацию рекламной конструкции (часть 21.1).

Аналогичные требования закреплены в Положении о порядке установки и эксплуатации рекламных конструкций на территории города Тюмени, утвержденном постановлением Администрации города Тюмени от 14.06.2011 № 36-пк (далее – Положение № 36-пк)

Пунктом 6.2 Положения № 36-пк предусмотрено, что Комитет по рекламе осуществляет выявление установленных и (или) эксплуатируемых рекламных конструкций без разрешения на их установку и эксплуатацию, выдаваемого в порядке, предусмотренном муниципальным правовым актом города Тюмени, путем организации объездов территории города Тюмени в соответствии с утвержденным комитетом графиком, составляемым, в том числе с учетом поступивших обращений граждан и (или) организаций.

Поскольку нарушение установлено Комитетом по рекламе в соответствии с нормами Закона о рекламе и Положением № 36-пк на основании актуальной информации об ответчике как о собственнике спорной рекламной конструкции на объекте недвижимого имущества, к которому она прикреплена, так и при доказанности отсутствия соответствующего разрешения на установку рекламной конструкции, то указанных обстоятельств в силу части 10 статьи 19 Закона о рекламе достаточно для выдачи оспариваемого предписания на демонтаж.

При изложенных обстоятельствах выводы судов об отсутствии у Комитета по рекламе правовых оснований для выдачи предпринимателю предписания о демонтаже рекламной конструкции, со ссылкой на административные предписания УФАС по Тюменской области, не являлись верными.

Применение такой меры как выдача предписания о демонтаже рекламной конструкции непосредственно связано с реализацией органом местного самоуправления предоставленных ему контрольных полномочий и обусловлено выявлением им фактов нарушений обязательных требований к размещению рекламных конструкций (одного из элементов благоустройства территории), установленных статьей 19 Закона о рекламе, а не требований к содержанию или распространению рекламы.

Вопреки позиции УФАС по Тюменской области и предпринимателя, выдача предписания об установлении нарушения, выявленного в рамках муниципального контроля в сфере благоустройства, допускается по результатам контрольных (надзорных) мероприятий (выездного обследования) без взаимодействия с контролируемым лицом в соответствии со статей 90 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации», пунктом 7(2) Постановления Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 № 336 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля».

В связи с изложенным принятые в части встречного иска судебные акты также не могут быть признаны судом округа законными и обоснованными.

По расчету учреждения затраты на демонтаж, хранение и уничтожение спорной конструкции составили в общем размере: 7 530,91 руб. + (3,34 руб. х 30 дней) + 255,11 руб. = 7 886,22 руб.

Указанный расчет при рассмотрении иска, как и его составляющие элементы (расходы на демонтаж, хранение и утилизацию), а также подтверждающие выполнение работ (контракты на выполнение работ, сметы расходов, расчеты, периоды и тп.), судами на предмет законности и обоснованности не проверялись и не исследовались, в связи с чем у суда округа отсутствуют полномочия по принятию собственного судебного акта.

Обязанностью суда является проверка произведенного истцом в подтверждение размера исковых требований расчета на соответствие нормам материального права и условиям договора (статьи 168, 170 АПК РФ).

Необходимость проверки расчета на предмет его соответствия нормам законодательства, регулирующего спорные отношения, как подлежащего оценке письменного доказательства по делу, по смыслу статей 64, 71 АПК РФ входит в стандарт всестороннего и полного исследования судом первой инстанции имеющихся в деле доказательств (определения Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2016 № 305-ЭС16-8324, от 27.12.2016 № 310-ЭС16-12554, от 29.06.2016 № 305-ЭС16-2863).

Основаниями для отмены судебных актов в суде кассационной инстанции являются несоответствие выводов фактическим обстоятельствам, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 288 АПК РФ).

В этой связи решение и апелляционное постановление в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат отмене, а дело - направлению в этой части на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.

При новом рассмотрении суду необходимо устранить отмеченные недостатки, оценить доводы сторон с учетом требований статьи 71 АПК РФ, установить существенные для правильного рассмотрения дела обстоятельства, а именно:

- оценить спорную конструкцию на предмет соответствия требованиям информационных вывесок, установленным нормативным правовым актом органа местного самоуправления (Постановление № 162-пк);

- установить, имелось ли у ответчика надлежащее разрешение / согласование установки спорной конструкции с учетом действующих нормативно-правовых актов;

- квалифицировать спорную конструкцию с учетом содержания всей нанесенной (размещённой) информации, а также того обстоятельства, что на входной группе в помещение магазина предпринимателя уже имелись две информационных вывески (с правой и с левой сторон от входа в помещение), на которых отражены график (режим) работы, наименование, сведения о названии и организационно-правовой форме;

- в части встречного иска учесть полномочия Комитета по рекламе в соответствии с пунктом 6.2 Положения № 36-пк, а также то, что при доказанности отсутствия соответствующего разрешения на установку рекламной конструкции в силу части 10 статьи 19 Закона о рекламе достаточно для выдачи оспариваемого предписания на демонтаж;

- принять по делу законный и обоснованный судебный акт, распределить судебные расходы, в том числе понесенные при рассмотрении кассационной жалобы.

Согласно абзацу второму части 3 статьи 289 АПК РФ при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 15.08.2025 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 16.10.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-4189/2025 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий	 	А.В. Щанкина

Судьи	Е.Ю. Демидова

В.В. Сирина