АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 июля 2025 года

Дело №

А56-58651/2024

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Лущаева С.В., судей Журавлевой О.Р., Карсаковой И.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Старт» ФИО1 (доверенность от 20.06.2025 № 2028), от Северо-западной электронной таможни ФИО2 (доверенность от 27.11.2024 № 05-25/104), ФИО3 (доверенность от 10.01.2025 № 05-25/001),

рассмотрев 14.07.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Северо-Западной электронной таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.11.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2025 по делу № А56-58651/2024,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Старт», адрес: 142181, 

<

...>, база механизации оф. 1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Северо-западной электронной таможни, адрес: 191167, Санкт-Петербург, Кременчугская ул., д. 21, корп. 2, стр. 1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Таможня), от 18.03.2024 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары (далее – ДТ) № 10228020/101223/5101212.

Решением суда от 18.11.2024, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2025, оспариваемое решение Таможни признано недействительным. На Таможню возложена обязанность возвратить излишне уплаченные таможенные платежи в размере 229 398 руб. 40 коп.

В кассационной жалобе Таможня, указывая на неправильное применение судами норм материального права и нарушение ими норм процессуального права, просит отменить обжалуемые решение и постановление, принять по делу новый судебный акт – об отказе в удовлетворении заявления.

Податель кассационной жалобы настаивает на правомерности оспариваемого решения Таможни, поскольку представленные Обществом при таможенном декларировании документы содержали противоречивые сведения, что не позволяло определить цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате за товар в полном объеме, тем самым количественно определить и документально подтвердить таможенную стоимость товара.

В отзыве на кассационную жалобу Общество, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители Таможни поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании внешнеторгового контракта от 03.03.2023 № 1/23 (далее – Контракт), заключенного с ХIAMEN ICE STONE IMP.& EXP.CO., LTD (Китай), Общество на условиях по ставки FOB XIAMEN ввезло на таможенную территорию Евразийского экономического союза (далее – ЕЭАЭС) и задекларировало по ДТ № 10228020/101223/5101212 товар № 1 – плиты из мрамора (обработанные) различных цветов для отделочно-строительных работ.

Заявленная по ДТ таможенная стоимость ввезенного товара определена декларантом методом по стоимости сделки с ввозимыми товарами в соответствии со статьей 39 Таможенного кодекса ЕАЭС (далее – ТК ЕАЭС).

В ходе таможенной проверки документов и сведений по ДТ Таможня запросила у Общества дополнительные документы и сведения.

По запросу Таможни Общество представило запрошенные дополнительные документы и пояснения.

По результатам анализа представленных при таможенном декларировании и в ходе таможенной проверки документов, посчитав, что заявленная стоимость товара не основывается на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации, Таможня приняла решение от 18.03.2024 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ.

Согласно названному решению Таможни таможенная стоимость ввезенного товара определена в соответствии со статьей 45 ТК ЕАЭС с применением шестого (резервного) метода на основе метода по стоимости сделки с однородными товарами. С единого лицевого счета Общества списана сумма обеспечения в размере 229 398 руб. 40 коп.

Считая решение Таможни неправомерным, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанций, изучив обстоятельства дела, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) представленные в материалы дела доказательства, установив, что представленные при таможенном оформлении документы и пояснения содержали достоверные сведения, влияющие на таможенную стоимость ввезенного товара, пришел к выводу об отсутствии у Таможни правовых оснований для внесения изменений в спорную ДТ и начисления дополнительных таможенных платежей, в связи с чем удовлетворил заявленное Обществом требование в полном объеме, признал недействительным оспариваемое решение Таможни.

Суд апелляционной инстанции, повторно в соответствии со статьей 268 АПК РФ рассмотрев дело, не нашел оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие их выводов представленным доказательствам, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

По смыслу статей 198 и 201 АПК РФ условиями признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц являются несоответствие оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушение названным актом, решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконное возложение на заявителя каких-либо обязанностей, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В пункте 9 статьи 38 ТК ЕАЭС предусмотрено, что определение таможенной стоимости товаров не должно быть основано на использовании произвольной или фиктивной таможенной стоимости товаров.

В силу пункта 10 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 ТК ЕАЭС (пункт 15 статьи 38 ТК ЕАЭС).

В силу пункта 1 статьи 39 ТК ЕАЭС таможенной стоимостью ввозимых товаров по общему правилу является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 этого Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 39 ТК ЕАЭС ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца.

В соответствии с пунктом 17 статьи 325 ТК ЕАЭС при завершении проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в случае, если представленные в соответствии с названной статьей документы и (или) сведения либо объяснения причин, по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют, либо результаты таможенного контроля в иных формах и (или) таможенной экспертизы товаров и (или) документов, проведенных в рамках такой проверки, не подтверждают соблюдение положений данного Кодекса, иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и законодательства государств-членов, в том числе достоверность и (или) полноту проверяемых сведений, и (или) не устраняют оснований для проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, таможенным органом на основании информации, имеющейся в его распоряжении, принимается решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в таможенной декларации, в соответствии со статьей 112 ТК ЕАЭС.

Из материалов дела следует, что при таможенном оформлении и в ходе таможенного контроля для подтверждения заявленной таможенной стоимости спорного товара Общество представило Контракт и Спецификации к нему, инвойс от 09.10.2023 № ICE-3LR23035B, прайс-лист, поручения на перевод иностранной валюты от 14.12.2023 № 20, от 06.09.2024 № 17, от 04.07.2024 № 14, а также ведомость банковского контроля.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды пришли к выводу об отсутствии у Таможни правовых оснований для корректировки таможенной стоимости ввезенного товара. Суды установили, что Общество документально подтвердило применение первого метода определения таможенной стоимости ввезенного товара, представило все необходимые документы и сведения относительно содержания сделки, условиях поставки и оплаты товара.

По условиям Контракта (пункт 2.1) качественные, количественные и стоимостные характеристики товара на конкретную поставку указываются в Спецификациях к Контракту, согласованных сторонами. Оплата осуществляется за каждую партию товара: 30% предоплата перед отгрузкой товара, 70% - перед отправкой оригиналов коносамента. Платежи за товар производятся в Долларах США (пункт 4.1).

Суды установили, что поставка товара согласована в Спецификации № 4 к Контракту и инвойсе от 09.10.2023 № ICE-3LR23035B, в которых указана стоимость товара в размере 50 120,34 долларов США.   

Оплата товара в полном объеме в соответствии с условиями Контракта, Спецификацией № 4 и указанного инвойса перечислена Обществом продавцу и подтверждена представленными в материалы дела поручениями на перевод от 14.12.2023 № 20, от 06.09.2024 № 17, от 04.07.2024 № 14 с отметками банка, в которых указано к какой из спецификаций относится платеж, а также ведомостью банковского контроля от 15.05.2024, согласно которой сальдо расчетов по Контракту равно 0.

Противоречий в сведениях, содержащихся в представленных Обществом таможенному органу и в материалы дела документах, суды не установили.

Таким образом, Обществом представлены документы по оплате ввезенного товара, которая соответствует согласованной сторонами цене товара, указанной в Спецификации № 4, инвойсе и заявленной в ДТ. Доказательств, опровергающих достоверность цены товара, указанной в названных документах, таможенным органом в материалы дела не представлено.

Само по себе наличие у таможенного органа сведений о стоимости однородных товаров по ценам, отличным от тех, которые заявил декларант, в отсутствие иных доказательств, опровергающих достоверность представленных Обществом документов и сведений в обоснование заявленной таможенной стоимости, не может явиться основанием для корректировки таможенной стоимости.

Довод кассационной жалобы о непредставлении Обществом таможенному органу прайс-листа был исследован судами и отклонен. В данном случае информация о цене товара достоверно подтверждалась Контрактом, Спецификацией № 4 и инвойсом от 09.10.2023 № ICE-3LR23035B.

Ссылка таможенного органа на то, что пояснения Общества по формированию структуры таможенной стоимости документально не подтверждены, поскольку не представлены документы, подтверждающие расходы, понесенные экспедитором при осуществлении страхования груза, отклонена судами, поскольку Общество не являлось страхователем груза и не оплачивало страховые взносы. Страхованием груза занимался экспедитор, который и понес расходы на страхование. Услуги экспедитора Общество оплатило в полном объеме и указало сумму, уплаченную экспедитору, в документации, поданной в Таможню для определения таможенной стоимости товара. Условиями заключенного с экспедитором договора от 14.12.2022 (пункт 4.4) не предусмотрена обязанность экспедитора предоставлять Обществу документы, подтверждающие его расходы на страхование.

С учетом изложенного суды пришли к выводу о том, что представленные Обществом при таможенном декларировании и в ходе таможенной проверки документы достоверно подтверждали заявленные сведения о таможенной стоимости ввезенного товара, в связи с чем у таможенного органа не имелось оснований для корректировки его таможенной стоимости и внесения изменений (дополнений) в сведения ДТ.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение Таможни не соответствует действующему таможенному законодательству и нарушает законные права и интересы Общества, в связи с чем правомерно признано судами незаконным.

Как разъяснено в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза», в случае признания судом незаконным решения таможенного органа, принятого по результатам таможенного контроля и влияющего на исчисление таможенных платежей, либо отказа (бездействия) таможенного органа во внесении изменений в ДТ и (или) в возврате таможенных платежей в целях полного восстановления прав плательщика на таможенный орган в судебном акте возлагается обязанность по возврату из бюджета излишне уплаченных и взысканных платежей (пункт 3 части 4 и пункт 3 части 5 статьи 201 АПК РФ, пункт 1 части 3 статьи 227 КАС РФ).

С учетом приведенных разъяснений суды возложили на Таможню обязанность возвратить Обществу излишне уплаченные таможенные платежи в размере 229 398 руб. 40 коп.

Выводы судов двух инстанций основаны на правильном применении норм материального права к установленным обстоятельствам и соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам.

Приведенные Таможней в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, и по существу, направлены на иную оценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что в полномочия суда кассационной инстанции не входит. Несогласие с оценкой доказательств, данной судами, само по себе не может являться основанием для отмены судебных актов.

Поскольку фактические обстоятельства установлены судами на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального права применены правильно, процессуальных нарушений, в том числе предусмотренных статьей 288 АПК РФ, судами не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.11.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2025 по делу № А56-58651/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу Северо-Западной электронной таможни - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Лущаев

Судьи

О.Р. Журавлева

И.В. Карсакова